Abtreibung und Down-Syndrom: Eine Entschuldigung dafür, dass ich die Hunde des Twitterkrieges entfesselt habe

Das Down-Syndrom, auch Trisomie 21 genannt, wird durch das Vorhandensein eines überzähligen Chromosoms 21 verursacht, das komplett oder in Teilen vorliegen kann. Die Symptome variieren, umfassen normalerweise jedoch charakteristische Gesichtsmerkmale, insbesondere die Augenform, Wachstumsverzögerungen und eine mittelschwere geistige Behinderung. Die Lebenserwartung der Betroffenen ist verkürzt, und diejenigen, die das Erwachsenenalter erreichen, benötigen oft eine ebenso intensive Fürsorge wie Kinder. Eltern, die sich um ein Kind mit Down-Syndrom kümmern, entwickeln normalerweise eine starke emotionale Bindung zu ihm, wie es bei jedem anderen Kind auch der Fall wäre. Diese Gefühle sind aufrichtig und gegenseitig und begründen möglicherweise manche der Hass-Tweets gegen mich (siehe unten).

Die Untersuchung auf die der Behinderung zugrunde liegende Chromosomenanomalie wird insbesondere älteren Schwangeren, bei denen das entsprechende Risiko erhöht ist, routinemäßig angeboten. Wenn das Vorliegen eines Down-Syndroms festgestellt wird, entscheiden sich die meisten Paare für eine – von den meisten Ärzten empfohlene – Abtreibung.

Gestern schrieb eine Frau, die zu unseren angesehenen Stammgästen auf RichardDawkins.net gehört, auf Twitter, dass sie unsicher sei, was sie tun würde, wenn ein Fötus, der in ihr heranwächst, das Down-Syndrom hätte. Ich antwortete ihr, indem ich meinen Tweet mit „@“ begann, womit – so dachte ich jedenfalls (wie ich inzwischen erfahren habe, könnten sich die Richtlinien von Twitter in dieser Hinsicht vor Kurzem geändert haben) – gewährleistet sei, dass er nicht all die Millionen meiner Follower erreichen würde, sondern lediglich eine Minderheit, die sowohl mir als auch ihr folgt. Das war meine Absicht. Allerdings kann man so diejenigen, die danach suchen, nicht davon abhalten, solche Tweets zu finden, selbst wenn diese nicht automatisch auf ihrem Twitter-Feed erscheinen. Viele machten es so, und die ganze Angelegenheit schaukelte sich zu der oben angesprochenen Welle von Hysterie hoch.

Folgendes hätte ich der Frau geantwortet, wären mir mehr als 140 Zeichen zur Verfügung gestanden:

„Die Entscheidung liegt offensichtlich bei dir. Wäre es meine Entscheidung, würde ich den Down-Fötus abtreiben lassen und – angenommen, du wünschst dir überhaupt ein Kind – es noch einmal versuchen. Vor der Wahl stehend, entweder eine frühzeitige Abtreibung durchzuführen oder absichtlich ein Down-Kind zur Welt zu bringen, denke ich, dass es eine moralische und vernünftige Entscheidung wäre, abzutreiben. Und genau das tut die große Mehrheit der Frauen in Amerika und vor allem im Europa auch tatsächlich. Ich persönlich würde noch weiter gehen und sagen: Wenn deine Moral, so wie meine, auf dem Wunsch begründet ist, die Summe an Glück zu vergrößern und das Leiden zu verringern, könnte die Entscheidung, absichtlich ein Down-Baby zur Welt zu bringen, obwohl die Möglichkeit einer Abtreibung in der frühen Schwangerschaft besteht, im Hinblick auf das Wohlergehen des Kindes sogar unmoralisch sein. Ich bin mir im Klaren darüber, dass diese persönliche Meinung anfechtbar ist und weiterer Diskussion bedarf, möglicherweise auch, um zurückgenommen zu werden. Jedenfalls würdest du dich selbst dazu verdammen, als Mutter (oder zu zweit als Elternpaar) vermutlich ein Leben lang für einen Erwachsenen mit den Bedürfnissen eines Kindes sorgen zu müssen. Dein Kind würde wahrscheinlich eine kurze Lebenserwartung haben, und falls es länger lebte als du, müsstest du dir Sorgen darüber machen, wer für es da ist, wenn du nicht mehr lebst. Es ist also kein Wunder, dass sich die meisten Menschen für eine Abtreibung entscheiden, wenn sie die Wahl haben. Doch wie ich bereits sagte, liegt die Entscheidung ganz bei dir, und ich würde nicht im Traum daran denken, dir oder jemand anderem meine Ansichten aufzuzwingen.“

Das also hätte ich gesagt, wäre ich von einer Frau um Rat gefragt worden. Und wie man sieht, braucht es dazu viel mehr als 140 Zeichen! Ich fasste das Ganze in einem kurzen Tweet zusammen, und das Ergebnis wurde in manchen Kreisen verständlicherweise als ziemlich herz- und gefühllos aufgefasst: „Treibe es ab und versuche es noch einmal. Es wäre unmoralisch, es zur Welt zu bringen, wenn du die Wahl hast.“ Selbstverständlich bedauere ich es, diese verkürzte Ausdrucksweise verwendet zu haben, die so viel Aufruhr verursacht hat. Ich hatte niemals vor, „Mord!“ zu rufen!

Nun zum Aufruhr selbst: Die Hasser kamen aus unterschiedlichen Richtungen:

Da waren die, die unter allen Umständen gegen Abtreibung sind. Die Mehrheit fiel in diese Kategorie. Ich habe nicht vor, mich mit dieser alten Debatte auseinanderzusetzen. Mein Standpunkt, der wie ich annehme von den meisten Menschen geteilt wird, die dies lesen, ist, dass eine Frau das Recht auf eine frühe Abtreibung hat, und ich persönlich würde sie nicht verurteilen, wenn sie sich dafür entschieden hat. Wer anderer Meinung ist, dem bleibe sie unbenommen; viele sind dies aus religiösen Gründen. Doch dann liegt man nicht nur mit mir im Streit, sondern auch mit der vorherrschenden ärztlichen Meinung und dem gesellschaftlichen Konsens.

Dann gab es diejenigen, die dachten, ich würde einer Frau vorschreiben wollen, was sie zu tun hat, anstatt ihr die Wahl zu lassen. Das lag absolut nicht in meiner Absicht, und ich entschuldige mich, wenn die gekürzte Fassung es danach aussehen lässt. Meine wahre Absicht war, so wie es in voller Länge oben steht, einfach zu sagen, was ich persönlich tun würde aufgrund meiner eigenen Einschätzung der praktischen Umstände dieses Falls und meiner eigenen Moralphilosophie, welche wiederum auf dem Wunsch begründet ist, Glück zu vermehren und Leid zu verringern.

Andere dachten, ich würde eine Art Pöbelherrschaft befürworten, als ich aufzeigte, dass die Mehrheit der Frauen angesichts dieses Dilemmas tatsächlich eine Abtreibung vorzieht. Wäre es nicht dasselbe, zu sagen „Erhängen ist richtig, denn würde man eine Volksabstimmung durchführen, würden die meisten Menschen das Erhängen wieder einführen wollen“? Nein, ich befürwortete Pöbelherrschaft nicht. Ich wies einfach darauf hin, dass all die Anschuldigungen des Nazismus, der abscheulichen, ungeheuerlich faschistischen Gefühllosigkeit etc. darauf schließen lassen, dass sich der Hass ebenso direkt gegen die große Mehrheit der Frauen richten könnte, die sich tatsächlich in diesem Dilemma befunden haben. Sollte das nicht Anlass geben innezuhalten, bevor man jemanden einen Unmenschen nennt, nur weil er die Gedanken hinter der Wahl der Mehrheit ausspricht?

Wieder andere glaubten, ich würde der Eugenik das Wort reden, und verglichen mich deshalb mit Hitler. Dieser Gedanke kam mir niemals in den Sinn, und zwar aus gutem Grund: Das Down-Syndrom ist so gut wie nicht erblich. Obwohl es sich um eine angeborene Behinderung handelt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Anfälligkeit für Trisomie genetisch vererbt wird, also äußerst gering. Wer wirklich eugenische Überlegungen hegen würde, verschwendete mit Vorsorgeuntersuchungen auf das Down-Syndrom nur seine Zeit und würde sich auf tatsächlich vererbbare Zustände konzentrieren, die eine Auswirkung auf zukünftige Generationen haben.

Und schließlich gab es diejenigen, die sich angegriffen fühlten, weil sie jemanden mit dem Down-Syndrom kennen und lieben, und meinten, ich würde diesem geliebten Menschen das Recht absprechen, auf der Welt zu sein. Ich habe Verständnis für dieses emotionale Argument, doch es ist eben ein emotionales und kein logisches. Es gehört einer gemeinsamen Familie von Irrtümern an, die in der Debatte über Abtreibung häufig auftauchen. Eine andere Version davon ist „Der große Beethoven-Trugschluss“, der in Kapitel 8 von „Der Gotteswahn“ besprochen wird. Ich trat diesem Irrtum in einem Tweet wie folgt entgegen: „Es gibt einen tiefgreifenden moralischen Unterschied zwischen ´Dieser Fötus sollte abgetrieben werden` und ´Diese Person hätte abgetrieben werden sollen`.“ Ich würde nicht einmal im Traum zu jemandem sagen „Du hättest vor Deiner Geburt abgetrieben werden sollen.“ Doch dieses Widerstreben ist völlig kompatibel mit der Überzeugung, dass zu einer Zeit, bevor der Fötus zu einer „Person“ wird, die Entscheidung abzutreiben moralisch begründet sein kann. Wer darüber nachdenkt, wird dem mehr oder weniger zustimmen, es sei denn, man ist prinzipiell gegen jede Abtreibung. Über die Definition von „Personsein“ wird unter Moralphilosophen viel debattiert, und dies ist nicht die Stelle, um ausführlich darauf einzugehen. Kurz, ich befürworte diejenige philosophische Position, der zufolge aus moralischer Sicht jedem Erwachsenen, jedem Kind und jedem Neugeborenen die Rechte einer Person zugestanden werden sollten. Einem Embryo, der noch kein Nervensystem entwickelt hat, nicht. Wenn die Entwicklung des Feten zum Geburtstermin hin fortschreitet, wird die moralische Bewertung der Abtreibung zunehmend schwieriger. Es gibt keine strenge und feste Trennlinie. Wie ich in „Die Tyrannei des unsteten Geistes“ erörtert habe, kann das „Personsein“ nur als gradueller Übergang definiert werden – es erscheint nicht auf einmal, sondert dämmert allmählich heran. In jedem Fall ist dies ein Problem, das alle betrifft, die in der allgemeinen Abtreibungsdebatte für das Selbstbestimmungsrecht der Frau eintreten.

Um zum Schluss zu kommen: Was ich sagte, ist eine logische Folgerung aus eben jenem „Pro-Choice“-Standpunkt, den vermutlich die meisten von uns vertreten. Meine Ausdrucksweise mag taktlos gewesen sein und anfällig für Missverständnisse, doch ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass mindestens die Hälfte des Problems darin liegt, dass bei manchen offenbar ein heftiges Verlangen nach Missverständnissen besteht.

 

Übersetzung von: Elisabeth Mathes, Martin Uhlenbrock