Das Geschlecht der Skelette

Pünktlich zu Halloween haben die American Anthropological Association (AAA) und ihr kanadisches Pendant (CASCA) erklärt, dass Skelette, sowohl männliche als auch weibliche, beängstigend sein können. Sie können sogar Schaden anrichten! Damit meinten sie jedoch nicht irgendwelche übernatürlichen Dinge, sondern Hirngespinste, die sie selbst erschaffen haben.

Anfang dieses Jahres schlugen Kathleen Lowrey, Carole Hooven, Elizabeth Weiss, Silvia Carrasco, Kathleen Richardson und Michèle Sirois eine Veranstaltung für die AAA/CASCA-Jahrestagung 2023 mit dem Titel „Let’s Talk About Sex, Baby: Why biological sex remains a necessary analytic category in anthropology.“ (Let’s Talk About Sex, Baby: Warum das biologische Geschlecht eine notwendige analytische Kategorie in der Anthropologie bleibt). Die vorgeschlagene Veranstaltung wurde am 13. Juli angenommen, nachdem sie von den Programmvorsitzenden der AAA-Abteilung und dem wissenschaftlichen Ausschuss von CASCA geprüft worden war.

Elizabeth Weiss stellte eine detaillierte Zusammenfassung ihres eigenen Vortrags mit dem Titel „No bones about it: Skeletons are binary; people may not be“ (Keinen Hehl daraus machen: Skelette sind binär; Menschen sind es vielleicht nicht), in dem sie die wissenschaftlichen Fragen darlegt, um die es geht:

Die Identifizierung des Geschlechts - ob eine Person männlich oder weiblich war - anhand des Skeletts ist eine der grundlegendsten Komponenten in der Bioarchäologie und forensischen Anthropologie. Anthropologen haben ihre Fähigkeit zur Bestimmung des Geschlechts seit ihren ersten Studien an Skelettresten verbessert, die auf der subjektiven Einschätzung der Robustheit des Skeletts beruhten, um zu sagen, ob jemand männlich oder weiblich war. Das Verständnis der physischen Unterschiede im Becken, die mit der Geburt zusammenhängen, die hormonellen Auswirkungen auf die Knochen und umfangreiche Vergleichsstudien haben den Anthropologen eine Reihe von Merkmalen an die Hand gegeben, wie z. B. die Phenice-Methode, um das Geschlecht allein anhand der Knochen zu bestimmen. Die Verwendung von DNA zur Identifizierung des Geschlechts in Skeletten anhand ihrer 23. Chromosomen ermöglicht es Anthropologen zu sagen, ob Säuglinge männlich oder weiblich sind, was sowohl in Fällen von kriminellem Missbrauch als auch in archäologischen Fällen, z. B. bei der Erkennung von Kindstötungspraktiken, von Nutzen ist. Die Fähigkeit der Anthropologen, zu bestimmen, ob ein Skelett männlich oder weiblich ist, hängt nicht von der Zeit oder der Kultur ab; dieselben Merkmale können verwendet werden, um das Geschlecht in einem forensischen Fall in Kanada oder das Geschlecht eines Paläoindianers zu bestimmen, der vor etwa 11500 Jahren in Brasilien gefunden wurde. Da Anthropologen immer mehr Überreste aus immer mehr Kulturen und Zeiträumen untersuchen, hat sich die Geschlechtsidentifizierung verbessert, da die Geschlechtsunterschiede biologisch bedingt sind. In der Forensik sollten Anthropologen jedoch an Möglichkeiten arbeiten (und tun dies auch), um sicherzustellen, dass Skelettreste sowohl nach dem biologischen Geschlecht als auch nach ihrer Geschlechtsidentität identifiziert werden, was aufgrund der derzeitigen Zunahme von Menschen in der Transition und ihrer Überrepräsentation als Verbrechensopfer von wesentlicher Bedeutung ist.

Die Veranstaltung wurde von der Feministin Kathleen Lowrey organisiert, die sich für die Bedeutung der Unterscheidung zwischen biologischem Geschlecht und Geschlechtsidentität ausgesprochen hat und darüber besorgt ist, wie die derzeitige Gender-Ideologie die „Auslöschung“ von Frauen fördert, wie sie es nennt. Der Standpunkt von Lowery ist jedoch nicht der einzige, der auf dem Podium vertreten wurde. Die sechs beteiligten Wissenschaftler vertreten eine Reihe von unterschiedlichen Perspektiven zu diesem Thema. Wie in einem offenen Brief beschrieben, den die Podiumsteilnehmer später an die AAA schickten:

Die spanische Anthropologin Silvia Carrasco wollte Daten präsentieren, die sich mit „geschlechtsspezifischer Unterdrückung, Gewalt und Ausbeutung“ und der Schwierigkeit befassen, diese Probleme anzugehen, wenn das biologische Geschlecht geleugnet wird. Die britische Anthropologin Kathleen Richardson wies in ihrer Zusammenfassung auf Probleme im Zusammenhang mit den materiellen Unterschieden zwischen den Geschlechtern in der Technologiebranche hin, die dadurch beseitigt werden, dass Männer, die sich als transsexuell identifizieren, als Frauen gezählt werden, anstatt dass mehr Frauen in diesem Bereich tätig werden. Die frankophone kanadische Anthropologin Michèle Sirois wollte einen ethnografischen Bericht über die Art und Weise zeigen, „wie sich Quebecer Feministinnen organisiert haben, um die ausbeuterische Leihmutterschaftsindustrie, die sich unter dem Deckmantel der 'Gleichberechtigung' und 'Inklusion' versteckt, zu dokumentieren, darüber aufzuklären und zu bekämpfen“, und in der die Leihmutterschaftspolitik, die arme Frauen ausbeutet, zynisch als befreiend dargestellt wird.

Auch wenn keine Männer auf dem Podium saßen, so war doch eine große intellektuelle und nationale Vielfalt vorhanden: drei Bereiche der Anthropologie, mit Wissenschaftlern aus vier Ländern, die drei Sprachen sprechen.

In Anbetracht der Auswahl der Redner und Themen hätte man annehmen können, dass diese Sitzung ein Renner auf der AAA-Jahrestagung sein würde. Wie Elizabeth Weiss mir jedoch mitteilte, hatte die AAA die Sitzung zu einem so unbeliebten Zeitpunkt angesetzt, dass sie ursprünglich befürchtet hatte, die sechs Redner würden am Ende allein in einem Raum sitzen und miteinander streiten.

Dies war jedoch nicht der Fall. Anstatt eine offene Debatte über ein Thema zuzulassen, das sicher eine lebhafte Diskussion auslösen und die Aufmerksamkeit der Delegierten auf sich ziehen würde, sagten die AAA und CASCA die Sitzung kurzerhand ab - ohne die Redner vorher zu informieren. Die Teilnehmer erfuhren davon erstmals am 25. September in einem Schreiben der Präsidenten der AAA und der CASCA:

Sehr geehrte Diskussionsteilnehmer,

wir schreiben Ihnen, um Ihnen mitzuteilen, dass die jeweiligen Vorstände von AAA und CASCA auf Antrag zahlreicher Mitglieder den Panelbeitrag „Let's Talk about Sex, Baby: Why biological sex remains a necessary analytic category in anthropology“ geprüft haben und zu dem Entschluss gekommen sind, die Veranstaltung aus dem Programm der AAA/CASCA-Konferenz 2023 zu streichen. Diese Entscheidung beruhte auf ausführlichen Beratungen und wurde im Geiste des Respekts für unsere Werte, die Sicherheit und Würde unserer Mitglieder und die wissenschaftliche Integrität des Programms getroffen. Der Grund dafür, dass die Veranstaltung eine genauere Prüfung verdiente, war, dass die Ideen in einer Art und Weise vorgebracht wurden, die Mitgliedern, die durch Trans- und LGBTQI-Personen der anthropologischen Gemeinschaft repräsentiert werden, sowie der Gemeinschaft insgesamt Schaden zufügen könnte.

Es gab zwar einige, die mit dieser Entscheidung nicht einverstanden waren, aber wir hoffen, dass sie wissen, dass ihre Stimme gehört wurde und ein wichtiger Bestandteil des Gesprächs war. Wir hoffen, dass wir weiterhin zusammenarbeiten werden, damit wir in jedem unserer Verbände stärker und einheitlicher werden. In Zukunft werden wir die Prozesse im Zusammenhang mit den Überprüfungssitzungen auf unseren Jahrestagungen gründlich überprüfen und unsere Führungskräfte in diese Diskussion einbeziehen.

Dieser Brief ist selbst bemerkenswert anti-wissenschaftlich. Die Behauptung, eine lebhafte Diskussion über die Bedeutung von Geschlecht und Gender im Kontext der Archäologie bedrohe die „wissenschaftliche Integrität des Programms“, verkennt das Wesen der Wissenschaft, die auf eine gesunde Dialektik angewiesen ist, um Fortschritte zu erzielen. Ebenso besorgniserregend ist die Schlussfolgerung, dass eine Diskussion über das biologische und soziale Geschlecht irgendwie Trans- und LGBTQI-Mitgliedern „schaden“ könnte. Dies impliziert, dass eine freie und offene Diskussion von Ideen in einem akademischen Umfeld schädlich sein kann. Dies ist nicht nur ein Gräuel für die Wissenschaft selbst, sondern setzt auch voraus, dass die Delegierten, die an dieser akademischen Konferenz teilnehmen, die Sensibilität von Schulkindern haben.

Dieser Brief allein wäre schon schlimm genug gewesen, aber die Führung der AAA und CASCA hielt es für notwendig, ihn durch eine öffentliche Erklärung mit dem belastenden Titel „No Place For Transphobia in Anthropology: Session pulled from Annual Meeting program„ zu ergänzen.

Dies ist ihr hauptsächliches Argument:

Der erste ethische Grundsatz in den Prinzipien der beruflichen Verantwortung der AAA lautet: „Keinen Schaden zufügen.“ Die Sitzung wurde abgelehnt, weil sie sich auf Annahmen stützte, die der anerkannten Wissenschaft in unserer Disziplin zuwiderlaufen und in einer Weise formuliert sind, die den verletzbaren Mitgliedern unserer Gemeinschaft schadet. Sie begeht eine der Kardinalsünden der Wissenschaft - sie geht davon aus, dass die Behauptung, die sie beweisen will, wahr ist, nämlich dass das biologische und soziale Geschlecht vereinfacht gesagt binär ist, und dass dies eine Tatsache mit bedeutsamen Auswirkungen auf die Disziplin ist.

Dies offenbart ein verzerrtes Verständnis von Wissenschaft und stellt den Inhalt der vorgeschlagenen Sitzung falsch dar. Als wissenschaftliche Organisation sollte der erste ethische Grundsatz der AAA lauten: „Suche die Wahrheit und folge den Beweisen“. Es ist auch irreführend zu behaupten, dass das vorgeschlagene Gremium gegen die „anerkannte Wissenschaft“ verstoßen würde. Im Gegenteil, die Existenz binärer Geschlechtsunterschiede bei vielen Arten, einschließlich des Menschen, ist seit langem ein grundlegender Bestandteil unseres Verständnisses der Biologie. Die AAA argumentiert, dass „es keinen einzigen biologischen Standard gibt, nach dem alle Menschen zuverlässig in eine binäre männliche/weibliche Geschlechtskategorie eingeordnet werden können.“ Damit spielen sie vermutlich auf die Tatsache an, dass nicht alle Menschen entweder XX- oder XY-Chromosomen haben und dass es extrem seltene genetische Anomalien gibt, die Individuen hervorbringen, die körperliche Merkmale aufweisen können, die nicht ihr eigentliches biologisches Geschlecht widerspiegeln.

Aber das ist ein Ablenkungsmanöver. Erstens sind, wie Elizabeth Weiss mir gegenüber betonte, als ich mit ihr über die AAA-Episode sprach, viele dieser Personen unfruchtbar, was darauf hindeutet, dass dieses Phänomen beim Menschen eher ein Fehler als ein Merkmal ist. Zweitens sind solche Fälle ein Beispiel für die Ausnahme, die die Regel bestätigt. Manche Menschen werden mit fehlenden Gliedmaßen oder ohne funktionierende Organe geboren, bleiben aber lebensfähig und wachsen bis zum Erwachsenenalter heran. Diese unnormalen Fälle widersprechen jedoch nicht der Tatsache, dass eine vernünftige Beschreibung der menschlichen Anatomie zwei Arme, zwei Beine, zwei Lungen, zwei Nieren usw. umfasst. Die menschliche Fortpflanzung ist binär und umfasst zwei sehr unterschiedliche Keimzellen: Eizellen und Spermien. Im Allgemeinen produzieren Frauen größere Geschlechtszellen (Eizellen) und Männer kleinere Geschlechtszellen (Spermien).

Diese Aussagen haben nichts Transphobisches an sich. Sie implizieren nichts über Geschlechtsdysphorie - und viele, wenn nicht sogar die meisten Trans-Personen sind ohnehin nicht genetisch intersexuell. Abgesehen von der Anerkennung dieser biologischen Grundlagen wurde in der abgesagten Veranstaltung überhaupt nicht behauptet, dass das soziale Geschlecht (im Gegensatz zum biologischen Geschlecht) binär ist. Tatsächlich wird in mehreren Diskussionen ausdrücklich zwischen biologischem und sozialem Geschlecht unterschieden, und es scheint so, als ob genau diese Unterscheidung untersucht werden sollte.

Dankenswerterweise wird die Heterodox Academy das Panel nun am 8. November 2023 veranstalten. Weitere Einzelheiten finden Sie hier.

Der Schaden ist jedoch bereits angerichtet. Die Leitung der AAA und CASCA setzen die Anthropologie als Sozialwissenschaft herab und handeln gegen die Grundprinzipien des akademischen Fortschritts, der ohne Diskussion und Debatte nicht möglich ist. Der vielleicht beunruhigendste Satz in ihrem Schreiben ist diese Absichtserklärung: „Wir hoffen, dass wir weiterhin zusammenarbeiten werden, damit wir in unseren Verbänden stärker und einheitlicher werden.“ Einigkeit ist in der Wissenschaft nichts, was man feiern sollte. Die Vielfalt, insbesondere die Meinungsvielfalt, muss gehegt und gepflegt werden. Nur durch eine freie und offene Debatte können Wissenschaft und Forschung aufblühen.

Dieser Artikel wurde zuerst bei Quillette, einem Online-Magazin, welches über Themen aus Wissenschaft, Technologie, Nachrichten, Kultur und Politik berichtet, veröffentlicht.

Übersetzung: Jörg Elbe

 

Lawrence M. Krauss ist ein theoretischer Physiker, der auch über Wissenschaft und öffentliche Politik geschrieben hat und darüber, wie die Wissenschaft religiösen Dogmen entgegentritt. Er ist Präsident der The Origins Project Foundation.

Sein aktuelles Buch The Edge of Knowledge (USA) / The Known Unknowns (UK) erschien im Mai 2023.