Der Gotteswahn – Kritik der Kritik

Diese Kritik wurde interessanterweise nicht nur von Theologen, sondern auch von atheistischen Philosophen, Historikern und Religionswissenschaftlern erhoben(1).

Der vorliegende Fall ist besonders krass: Es macht den Eindruck, als habe der Kritiker bewußt Dawkins' Aussagen verzerrt, und vielleicht auch das Buch nur unzureichend gelesen. Es handelt sich um eine Arbeit des Philosophen Joachim Kahl:

Kahl, J. (2009): Weder Gotteswahn noch Atheismuswahn. Eine Kritik des „neuen Atheismus“ aus der Sicht des „alten Atheismus“. In: EZW-Texte Nr. 204, s. 5-18. (Hier als PDF Datei vom Autor, Mai 2008)

Zuerst die bewußten oder unbeabsichtigten Verzerrungen (Zitate stehen in spitzen, Zitate innerhalb von Zitaten in einfachen Anführungszeichen)(2):

Anstoß nimmt Kahl bereits am Titel, der ihm als Zeichen von Intoleranz erscheint: »Aber im Sinne Dawkins’ jeglichen Gottesglauben als Gotteswahn zu verteufeln, ist plumper Krawallatheismus.«

Das englische Original delusion bedeutet allerdings auch »Irrglaube« – wie im Text erklärt wird.(3) Für die Übersetzung kann Dawkins nichts, und ihm eine durch sie zustande gekommene veränderte Lesart zur Last zu legen, vor allem, wenn sie im Buch richtiggestellt wird, zeigt eklatanten Mangel an Sorgfalt – oder Böswilligkeit.

Später führt Kahl einige Beispiele für den »penetranten Eifer Richard Dawkins’ zur Besserwisserei, Bevormundung und willkürlichen Beanspruchung anderer für die eigene Position« an:

»Nicht weniger dreist bemüht Dawkins sich, Albert Einstein zum „atheistischen Naturwissenschaftler“ umzudefinieren und so für sich zu vereinnahmen, obwohl dieser sich wiederholt und programmatisch in die pantheistische Tradition des exkommunizierten Juden Spinoza gestellt hat, wie Dawkins natürlich weiß und auch zitiert: „Viel unglückselige Verwirrung ist entstanden, weil nicht zwischen der Einstein'schen Religion, wie man sie nennen könnte, und der übernatürlichen Religion unterschieden wurde. Einstein verwendete manchmal (und durchaus nicht als einziger atheistischer Naturwissenschaftler) den Namen Gottes und forderte damit bei den Anhängern des Übernatürlichen das Missverständnis geradezu heraus, denn die waren erpicht darauf, einen so bedeutenden Denker zu den Ihren zählen zu können.“ Als ob Dawkins nicht ebenso darauf erpicht wäre, Einstein bei sich einzugemeinden!«

Dawkins' Begründung, warum er Einstein bei den Atheisten eingemeindet

Hören wir nun Dawkins' Begründung, warum er Einstein bei den Atheisten eingemeindet. Sie findet sich sieben Seiten nach der obigen und zwei Seiten vor einer anderen Stelle, die Kahl zitiert, weshalb anzunehmen ist, daß er sie gelesen hat und unterschlägt:

»Pantheisten schließlich glauben überhaupt nicht an einen übernatürlichen Gott, sondern benutzen das Wort "Gott" als Synonym für die Natur, für das Universum oder für die Gesetzmäßigkeiten, nach denen es funktioniert. […] Im Gegensatz zu den Pantheisten halten die Deisten Gott dennoch für eine Art kosmische Intelligenz, während er für die Pantheisten ein metaphorisches oder poetisches Synonym für die Gesetze des Universums darstellt. Pantheismus ist aufgepeppter Atheismus, Deismus ist verwässerter Theismus.«(4)

Man mag mit Dawkins streiten, ob Pantheisten und Atheisten in eine Kategorie gezählt werden dürfen, unbegründet und damit »willkürlich« ist seine Einteilung nicht. Will man mit ihm streiten, muß man das allerdings auch mit Arthur Schopenhauer tun, der zu dieser Frage schrieb:

»Überdies ist Pantheismus ein sich selbst aufhebender Begriff; weil der Begriff eines Gottes eine von ihm verschiedene Welt, als wesentliches Korrelat desselben, voraussetzt. Soll hingegen die Welt selbst seine Rolle übernehmen; so bleibt eben eine absolute Welt, ohne Gott; daher Pantheismus nur eine Euphemie für Atheismus ist.« (Parerga und Paralipomena, Band 1, §13)

Kahl fährt fort:

»In seinem rationalistisch, ja ausgesprochen szientistisch verengten Weltzugang handelt Dawkins Religion wesentlich als Gestalt menschlicher „Dummheit“ ab. Beim Versuch, vermutete Einwände dagegen bereits im Buch selbst zu entkräften, legt er einem angenommenen Kritiker folgende Sätze in den Mund: “Der Gott, an den Dawkins nicht glaubt, ist einer, an den ich auch nicht glaube. Ich glaube nicht an einen alten Mann mit weißem Rauschebart, der oben im Himmel wohnt.“ Dawkins Replik lautet: “Dieser alte Mann ist nur eine belanglose Ablenkung, und sein Bart ist so langweilig, wie er lang ist. In Wirklichkeit ist diese Ablenkung aber viel schlimmer als belanglos: Mit ihrer genau berechneten Dummheit soll sie davon ablenken, dass das, was der Sprecher wirklich glaubt, nicht weniger dumm ist.“  Was aber glaubt der Sprecher wirklich? Dawkins weiß es nicht, kann es nicht wissen, will es nicht wissen und muss es auch nicht wissen. Denn Einwände gegen ihn können stets nur aus Dummheit geboren sein. Das ist der borniert dogmatische Sinn seiner Ausführungen.«

Böswilligkeit, eine Missrepräsentation durch bewußte Auslassung

Dies nun war ganz sicher Böswilligkeit, eine Missrepräsentation durch bewußte Auslassung. Schauen wir uns die Sätze unmittelbar nach dem Zitat an: »Ich weiss, dass Sie nicht an einen alten Mann mit Bart auf einer Wolke glauben, also vergeuden wir damit keine Zeit. Ich greife nicht eine bestimmte Version von Gott oder Göttern an. Ich wende mich gegen Gott, alle Götter, alles Übernatürliche, ganz gleich, wo und wann es erfunden wurde oder noch erfunden werden wird.«(5)

Oder Dawkins' Definition der »Gotteshypothese«, die sein Buch untersuchen will, sieben Seiten vor der kritisierten Stelle: »Es gibt eine übermenschliche, übernatürliche Intelligenz, die das Universum und alles, was darin ist, einschließlich unserer selbst, absichtlich gestaltet und erschaffen hat.«(6)

Festzustellen, daß ein bestimmter Glaubensinhalt dumm ist, hat überdies nichts damit zu tun, den Gläubigen für dumm zu erklären. Millionen von Katholiken glauben daran, daß Hostie und Wein sich beim Abendmahl buchstäblich in den Leib und das Blut Jesu verwandeln. Das ist ein dummer Glaube, so intelligent einzelne von ihnen anderweitig sein mögen.

Das sollte genügen. Kahl zitiert aus dem Zusammenhang, in einigen Fällen vielleicht, weil er den Text nur oberflächlich gelesen hat, in anderen Fällen sicher mit Absicht. Beides ist, um ihm sein Urteil über Dawkins zurückzugeben, eines Wissenschaftlers unwürdig.

Nun zu einigen weiteren Kritikpunkten Kahls, die eine inhaltliche Auseinandersetzung wert sind:

»Mit derlei vulgären Kraftsprüchen [à la »Gotteswahn«] verwandelt sich der Atheismus unter der Hand in Antitheismus. Von oben herab wird Religion als Humbug abgekanzelt. Erforderlich wäre es dagegen, sie gedanklich zu durchdringen, ihren historischen Werdegang und ihre gesellschaftliche Funktion zu erklären und in einen kritischen, auch polemischen Dialog mit ihren Anhängern zu treten.«

Dawkins möchte zeigen, daß es gerechtfertigt und sogar die einzig vertretbare logische Position ist, an keinen Gott zu glauben, und Religion somit tatsächlich Humbug. Ihr historischer Werdegang und ihre gesellschaftliche Funktion werden von ihm tatsächlich relativ vernachlässigt – das gewünschte findet Kahl z.B. in Der Herr ist kein Hirte von Christopher Hitchens, der ihm ebensowenig gefallen dürfte – aber es ist nicht sein Haupthema. Er möchte zeigen, daß sie falsch ist. Warum genau ist das kein akzeptabler Ansatz?

Es wirkt außerdem merkwürdig, Dawkins vulgäre Kraftsprüche zu attestieren, um dann von der Erfordernis eines »kritischen, auch polemischen Dialog« zu sprechen. Zumal Kahls eigene Arbeit, viel, viel mehr als Dawkins', von Derogativen und polemischen Ausdrücken strotzt. Die bisherigen Zitate geben davon schon einen Eindruck, ein paar weitere Kraftworte sind: Intellektueller Cäsarenwahn; Selbstüberschätzung; naßforsch; bodenlose Unkenntnis; hämisch; – alle stammen allein von der ersten Seite.

»Schon früh wurde in der deutschen Aufklärung das Problem der Toleranz als Schlüsselproblem eines friedlichen Zusammenlebens begriffen und erkannt, dass Intoleranz und Fanatismus kein Alleinstellungsmerkmal von Religion sind. Intoleranz und Fanatismus sind eine Entgleisung des menschlichen Geistes schlechthin, an keinen bestimmten Inhalt, an keine bestimmte weltanschauliche Richtung gebunden – ebenso wie Rechthaberei, Besserwisserei, Beckmesserei. Im Nachwort zum „Romanzero“ (1851) beklagt sich Heinrich Heine bitter über die „Intoleranz“, mit der der “gesamte hohe Klerus des Atheismus“ sein „Anathema“ gegen ihn ausgestoßen habe, weil er, Heine, im Alter wieder zum Gottesglauben zurückgehrt sei. Die „fanatischen Pfaffen des Unglaubens“, von denen er in diesem Zusammenhang spricht, machen auch heute wieder lautstark von sich reden – im Gewande der „neuen Atheisten“.«

Da Kahl sich hier nicht mehr allein auf Dawkins und Der Gotteswahn bezieht, sondern pauschal auf alle Neuen Atheisten, sei mir gestattet ebenso pauschal zu antworten: Wenn es fanatisch ist zu sagen "Ich denke, du irrst dich, und zwar aus diesen Gründen", dann wünsche ich, die ganze Welt bestünde aus Fanatikern.

Gegenentwurf Kahls

Auf die Kritik an Dawkins folgt ein Gegenentwurf Kahls für einen nichtdogmatischen Atheismus, der in wesentlich gemessenerer Sprache gehalten ist, allerdings eine weitere Verzerrung enthält:

»Der hier skizzierte Atheismus ist skeptisch und undogmatisch, insofern er sich seiner Unbeweisbarkeit bewusst ist. Es spricht zwar alles für ihn, aber ein schlüssiger Beweis für seine Richtigkeit ist – der Natur der Sache nach – nicht zu führen. […] Aus dieser bewusst reflektierten Einsicht, dass ein letzter Beweis für die Nichtexistenz einer Gottheit nicht zu erbringen ist, erwächst die liberale und tolerante Grundhaltung dieses Atheismus. Sie hebt sich wohltuend ab von dem verkniffenen Eiferertum, das mit dogmatischem Atheismus einherzugehen pflegt.«

Dawkins' Name fällt in diesem Absatz nicht, doch es ist klar, wer mit verkniffenem Eiferertum und dogmatischem Atheismus gemeint ist. Dawkins allerdings spricht genau diese Unbeweisbarkeit im zweiten Kapitel an und verortet sich selbst auf einer Skala des Unglaubens von 1 bis 7, wobei 1 die Position "Ich weiß, daß es einen Gott gibt" und 7 "Ich weiß, daß es keinen Gott gibt" bezeichnet, auf der Position 6 : »Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, knapp über null. De facto atheistisch. "Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Gott existiert, und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gibt."«(7)

Kahls Kritik konzentriert sich fast ausschließlich auf Dawkins' empfundenen Dogmatismus, »Unfehlbarkeitsdünkel«, etc. Was die beanstandete fachliche Inkompetenz angeht, bleibt die Begründung der Anschuldigungen weit hinter der Polemik zurück. Wie zum Beispiel unterscheidet sich das von Kahl in seinem Gegenentwurf vorgestellte Argument:

»Warum hat Gott überhaupt die Welt geschaffen, obwohl er doch – als das in sich selbst vollkommene Wesen – in seiner Majestät keines anderen bedarf? Die biblische Antwort – Gott schuf die Welt als sein Gegenüber und den Menschen als sein Ebenbild – provoziert unvermeidlich den Einwand: Da Gott nichts Sinnloses tut, muss ihm zuvor etwas gefehlt haben. Wenn er sich ein Gegenüber schuf, litt er einen Mangel. Also war er nicht vollkommen. Schöpfungsglaube und Vollkommenheitsprädikat Gottes schließen einander aus.«

in seiner Rafinesse von folgendem Argument Dawkins', in dem sich seine »bodenlose Unkenntnis« offenbart? – :

»Wenn Gott uns unsere Sünden vergeben will, warum vergibt er sie dann nicht einfach, ohne sich selbst dafür foltern und hinrichten zu lassen […] ? Als Krönung des Ganzen kommt noch hinzu, dass Adam, der angeblich die Erbsünde beging, in Wirklichkeit nie existiert hat. Dass Paulus das nicht wusste, kann man ihm nachsehen, aber einem allwissenden Gott (und auch Jesus, wenn man glaubt, dass er Gott war) hätte es eigentlich bekannt sein müssen.«

Kahls Text, jedenfalls sein erster Teil, ist toxisch, unangenehm, unehrlich und humorlos – anders als Dawkins', und mehr, als durch die pure Meinungsverschiedenheit erklärlich scheint. Es wirkt, als sei ihm etwas über die Leber gelaufen. Ich werde nicht spekulieren, was, um ihm nichts zu unterstellen. Ich möchte stattdessen mit einem Gedanken schließen, den ich bei Auseinandersetzungen wie dieser sehr hilfreich finde:

»Und als ich den moralischen Charakter der gegnerischen Seiten betrachtete, stellte ich mir die Frage, wie ich es auch heute regelmäßig tue: Wäre ich gezwungen, eine Wahl zu treffen und einem von ihnen die Macht zu übertragen, in wessen Hände wäre ich gewillt mich zu begeben?« (Harold Fromm)(8)

Fußnoten:

(1) Z.B. die Philosophen Michael Ruse Dawkins et al bring us into disrepute. The Guardian, 2.11.2009 und Massimo Pigliucci Pigliucci, M. 2013. New Atheism and the scientistic turn in the atheism movement. Midwest Studies in Philosophy 37:142-153. und der Historiker R. Joseph Hoffman Re-Made in America: Remembering the New Atheism (2006-2011) The New Oxonian 1.1.2012. Eine Kritik dieser Texte findet sich z.B. auf der Website Why Evolution Is True von Professor Jerry Coyne.
(2) Kahls eigene Quellenverweise wurden aus seinen Zitaten ausgelassen. Meine Zitate stammen aus der Taschenbuchausgabe von Der Gotteswahn, Ullstein 2008. Hervorhebungen entsprechen dem Original.
(3) Dawkins 2008, s. 17. Das online-Wörterbuch leo englisch übersetzt delusion mit: Wahn(vorstellung), Täuschung, Irreführung.
(4) Dawkins 2008, s. 31 f.
(5) Dawkins 2008, s. 53.
(6) Dawkins 2008, s. 47.
(7) Dawkins 2008, s. 73.
(8) Fromm, H. (1997): My Science Wars, The Hudson Review, Winter 1997, p. 599-609