Islam ist nicht gleich Islamismus, nicht jeder Muslim ist ein Terrorist, die große Mehrheit der Muslime ist friedlich und lehnt Gewaltanwendung ab. So lauten immer wieder die Einwände, wenn der Islam kritisiert wird. „Der Islam“? „Den Islam“ gibt es natürlich auch nicht. Geschenkt. Aber was folgt daraus?
Ein Kommentar von Nicolaus Fest in der Bildzeitung vom 27.7.2014 „Islam als Integrationshindernis“ schlägt einige Wellen, siehe hier, hier und hier. Da er – typisch für Bild-Kommentare – kurz und einfach geschrieben ist, zitiere ich ihn hier vollständig:
Ich bin ein religionsfreundlicher Atheist. Ich glaube an keinen Gott, aber Christentum, Judentum oder Buddhismus stören mich auch nicht.
Nur der Islam stört mich immer mehr. Mich stört die weit überproportionale Kriminalität von Jugendlichen mit muslimischem Hintergrund. Mich stört die totschlagbereite Verachtung des Islam für Frauen und Homosexuelle.
Mich stören Zwangsheiraten, „Friedensrichter“, „Ehrenmorde“.
Und antisemitische Pogrome stören mich mehr, als halbwegs zivilisierte Worte hergeben.
Nun frage ich mich: Ist Religion ein Integrationshindernis? Mein Eindruck: nicht immer. Aber beim Islam wohl ja. Das sollte man bei Asyl und Zuwanderung ausdrücklich berücksichtigen!
Ich brauche keinen importierten Rassismus, und wofür der Islam sonst noch steht, brauche ich auch nicht.
Was ist hier passiert? Jemand hat öffentlich kund getan, dass er den Islam nicht mag, dass ihn einige Aspekte am Islam stören. Darunter auch Aspekte, die eigentlich jeden stören müssten: Zwangsheirat, „Friedensrichter“, „Ehrenmorde“. Offensichtlich aber ist das bereits ehrenrührig, denn Volker Beck fordert eine Entschuldigung. Ja, der Volker Beck, der als bekennender Schwuler unter der Scharia wohl sehr schnell am Baukran baumeln würde. Die Antwort von Nicolaus Fest auf Twitter:
@Volker_Beck @zeitonline Dass VBeck mal eine Entschuldigung fordern würde, wenn man die Verfolgung Homosexueller kritisiert, ist auch neu!—
Nicolaus Fest (@NicolausFest) July 27, 2014
Die besten Witze schreibt das Leben eben selbst. Beck soll auch gesagt haben, dass Bild mit dem Kommentar die Glaubwürdigkeit für ihre Initiative gegen Judenhass verspiele. Das Gegenteil ist der Fall. Offenbar leugnet Beck immer noch die Tatsache, dass der Judenhass, der in den letzten Wochen auf unseren Straßen explodierte, in vorderster Front ein importierter islamistischer Judenhass ist. Dadurch, dass Fest als einer von wenigen den Finger in die Wunde legt, indem er explizit den importierten islamischen Faschismus und Judenhass anprangert, gibt er dieser Kampagne gegen Judenhass erst Profil, hebt er sie aus der seichten Entrüstungsrhetorik heraus. Es ist eine verstörende Blamage für die deutsche Presselandschaft, dass solch ein Vorgehen inzwischen Mut erfordert. Blamabel auch, dass ein derart harmloser Artikel einen Shitstorm auslöst. Aber ist der Shitstorm nicht so etwas wie die neue Währung im Journalismus?
#Antisemitismus #Homophobie Herrlicher Shitstorm! Offensichtlich finden viele Homophobie, Antisemitismus & Ehrenmorde völlig ok.—
Nicolaus Fest (@NicolausFest) July 27, 2014
Offensichtlich ist es inzwischen auch justiziabel, den Islam nicht zu mögen, denn schon soll eine Strafanzeige von einem SPD-Politiker unterwegs sein. Dabei ist ein Kommentar definitionsgemäß eine Meinung, und Herr Fest hat nun einmal keine gute Meinung vom Islam. Soll er sich jetzt wirklich für seine Meinung entschuldigen, gar vor Gericht verantworten müssen? Volksverhetzend sei die Äußerung dieser Meinung, heißt es. Im Ernst? Ein paar Tage, nachdem ein islamofaschistischer Mob „Juden ins Gas!“ skandierend durch deutsche Städte zog, ist ein kurzer Kommentar in der Bild, der darauf zaghaft reagiert, Volksverhetzung?
Natürlich werfen ihm alle vor, er habe nicht ausreichend differenziert. Er habe zu allgemein von „dem Islam“ geschrieben, und daher alle Muslime in einen Topf geworfen. Denn „den Islam“ gibt es ja nicht, zumindest dann nicht, wenn er kritisiert wird. Als damals der Interims-Bundespräsident sagte, „der Islam gehört zu Deutschland“, gab es diesen Protest nicht. Aber auch wenn es „den Islam“ nicht gibt, heißt das wohl kaum, dass es keinen Islam gibt. Es gibt Spielarten, Strömungen des Islam. Einige von ihnen sind in westliche freiheitliche demokratische und pluralistische Gesellschaften integrierbar, andere weniger und wieder andere gar nicht.
Im Übrigen ist es reichlich komisch, einem Kommentar in der Bild-Zeitung im Ernst mangelnde Differenzierung und Pauschalisierung vorzuwerfen. Aber es stimmt: Herr Fest hätte seinen Text auf einfache Weise entschärfen und auf breite Zustimmung hoffen können, wenn er etwas differenzierter und weniger pauschal formuliert hätte:
Ich bin ein religionsfreundlicher Atheist. Ich glaube an keinen Gott, aber Christentum, Judentum oder Buddhismus stören mich auch nicht.
Nur [einzelne Strömungen des Islam] stör[en] mich immer mehr. Mich stört die weit überproportionale Kriminalität von Jugendlichen [, die bestimmten Strömungen des Islam anhängen]. Mich stört die totschlagbereite Verachtung [einzelner Strömungen des Islam] für Frauen und Homosexuelle.
Mich stören Zwangsheiraten, „Friedensrichter“, „Ehrenmorde“.
Und antisemitische Pogrome stören mich mehr, als halbwegs zivilisierte Worte hergeben.
Nun frage ich mich: Ist Religion ein Integrationshindernis? Mein Eindruck: nicht immer. Aber [bei einzelnen Strömungen des Islam] wohl ja. Das sollte man bei Asyl und Zuwanderung ausdrücklich berücksichtigen!
Ich brauche keinen importierten Rassismus, und wofür [einzelne Strömungen des Islam] sonst noch steh[en], brauche ich auch nicht.
So würde aus einem Text, der viel Stoff für Kontroversen bietet, ein absolut unstrittiges Statement, dem wohl niemand widersprechen würde, auch der Chef von Bild nicht. Aber so hat Kai Diekmann seinen Autor Fest in einem Kommentar abgewatscht, ohne ihn namentlich zu nennen. Natürlich weist er dabei auf die „überwältigende friedliche Mehrheit“ der Muslime hin:
„Wer eine Religion pauschal ablehnt, der stellt sich gegen Millionen und Milliarden Menschen, die in überwältigender Mehrheit friedlich leben.“
Ja, wir freuen uns alle, dass Muslime „friedlich“ leben, aber ist das schon die Antwort auf die Frage nach der Integrierbarkeit? Dazu erschien vor einiger Zeit ein Videodokument, dass allen Optimisten in dieser Frage zu denken geben sollte. Es war der Auftritt eines Imams auf einer islamischen „Friedenskonferenz“ in Oslo 2013:
Zunächst fragt er die Leute im Publikum, ob sie sich als radikale oder als moderate Muslime verstehen. Niemand hält sich für radikal. Dann befragt er sie zu den Themen Geschlechtertrennung und drakonische Strafen nach der Scharia, die allgemein als brisante Themen in Bezug auf Integration gelten. Ergebnis seiner Demonstration: Die große Mehrheit der anwesenden Muslime vertritt Standpunkte, die allgemein den Radikalen zugeschrieben werden. Es gibt keine moderaten Muslime.
Auch wenn diese Demonstration eindrucksvoll ist, muss der Imam nicht unbedingt Recht haben. Es kann genauso gut sein, dass nur bereits radikalisierte Muslime, die sich selbst für moderat halten, an dieser Konferenz teilnehmen. Unbestreitbar gibt es viele Muslime, die Geschlechtertrennung und die Scharia ablehnen, vielleicht stellen sie sogar eine große Mehrheit. Es würde uns allen helfen, sie zu erkennen und anzuerkennen, würden sie sich öfter zu Wort melden, würden sie gegenislamistischen Terror, gegen ISIS, gegen Boko Haram, gegen Hamas demonstrieren. Wenn sie das nicht tun, sind sie irrelevant.
Das war die Quintessenz einer kurzen, aber fulminanten Rede der US-amerikanischen islamkritischen Journalistin Brigitte Gabriel. Sie antwortete bei einer Podiumsdiskussion auf die Frage, warum sie die große Mehrheit der friedlichen Muslime ignoriere: Die große, überwältigende Mehrheit der friedliebenden Menschen – nicht nur der Muslime – sei irrelevant. Es seien immer nur die Radikalen, die terrorisieren, morden und massakrieren.
Es gibt heute weltweit 1,2 Milliarden Muslime. Natürlich sind nicht alle von ihnen radikal. Die Mehrheit sind friedliche Menschen. Die Radikalen werden auf 15-25% geschätzt, gemäß allen Geheimdiensten auf der ganzen Welt. Das bedeutet, dass 75% der Muslime friedliche Menschen sind.
Aber wenn Sie sich die 15-25% der muslimischen Bevölkerung der Welt anschauen, dann schauen Sie auf 180 Millionen bis zu 300 Millionen Menschen, die sich der Zerstörung der westlichen Zivilisation verschrieben haben. Das sind so viele wie die Bevölkerung der USA.
Warum also sollten wir uns Sorgen machen über die radikalen 15-25%? Weil es die Radikalen sind, die töten. Weil es die Radikalen sind, die Köpfe abschlagen und massakrieren.
Wenn Sie sich die Geschichte anschauen, die Lektionen der Geschichte, dann waren die meisten Deutschen friedlich. Aber die Nazis gaben den Ton an. Und im Ergebnis starben 60 Millionen Menschen, beinahe 14 Millionen in Konzentrationslagern. 6 Millionen waren Juden. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.
Wenn Sie nach Russland schauen, waren die meisten Russen auch friedlich. Aber die Russen waren in der Lage, 20 Millionen Menschen zu töten. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.
Wenn Sie nach China schauen, waren die meisten Chinesen auch friedlich. Aber die Chinesen waren in der Lage, 70 Millionen Menschen zu töten. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.
Wenn Sie nach Japan vor dem 2. Weltkrieg schauen, waren auch die meisten Japaner friedliche Leute. Und dennoch war Japan in der Lage, sich seinen Weg durch Südostasien zu schlachten und dabei 12 Millionen Menschen zu töten, meist mit Bajonetten und Schaufeln. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.
Am 11. September in den Vereinigten Staaten hatten wir 2,3 Millionen arabische Muslime in den Vereinigten Staaten. Es bedurfte nur 19 Entführer, 19 Radikaler, um Amerika in die Knie zu zwingen, das World Trade Center zu zerstören, das Pentagon anzugreifen und fast 3000 Amerikaner an diesem Tag zu töten. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.
Schön also, dass wir vernünftig über moderate und friedliche Muslime reden können, und schön, dass Sie hier sind. Aber wo sind all die anderen, die sich zu Wort melden? […]
Es ist an der Zeit, dass wir die politische Korrektheit in den Mülleimer werfen, wo sie hingehört.
Kommentare
Sehr, sehr guter Beitrag!!!
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Nicht friedliche Muslime, Chinesen, Deutschen, Russen ... sind irrelevant, sondern Muslime, Chinesen ... die uns friedlich erscheinen. Was heißt denn friedlich? Natürlich kann ich das darauf reduzieren, dass ein Mensch, der niemanden angreift, friedlich ist. Aber mir reicht das nicht. Was ist, wenn einer nur keine Gelegenheit hat, sich kriegerisch zu zeigen? Was, wenn er einfach zu faul ist, um kriegerisch zu sein? Was, wenn er zufrieden in seinem Alltag lebt, ausgefüllt ist und keine Zeit hat, um kriegerisch oder aggressiv zu sein?
Das sieht man in Phasen großer Umwälzungen, wenn aus welchen Gründen auch immer eine "Generalmobilmachung" ausgerufen wird. Da melden sich auf einmal tausende oder Millionen friedlicher Bürger zu den Waffen.
Der Mensch an sich birgt in sich schon eine gehörige Portion Aggressivität. Dies war in der Evolution absolut unerlässlich, weshalb Frauen heute noch immer "Mucki-Männer" toll und begehrenswert finden - Beschützer halt und gute Ernährer! Also ist Frieden nur der Zustand der emotionalen und wirtschaftlichen Ausgewogenheit. Wenn ich eine gute Partnerin habe und ein Dach über dem Kopf und genug zu Essen und eine Arbeit, die nicht nervt und auch keine nervenden Nachbarn und sogar das Kind ist brav, warum sollte ich meine friedliche Attitüde aufgeben?
In islamischen Ländern fehlt es oft genug am Allernötigsten: Arbeit, Essen, Wohnungen, medizinische Versorgung. Dazu die rigide Religion, die einem auch noch das Privatleben versaut. Da entsteht viel Frust und ein Streichholz reicht, diesen zum Ausbruch zu bringen. In westlichen Ländern geht es Muslimen deutlich besser. Deshalb gibt es dort weniger Gründe, seine friedliche Attitüde (im Sinne des Energiespargrundsatzes der Natur der Normalzustand, wenn die Umstände es zulassen) aufzugeben und sich zu radikalisieren. Deshalb erscheint uns der "Euro-Islam" friedfertiger, als die Varianten in islamischen Ländern.
Im Kern muss sich jedoch jeder Muslim anstrengen (Dschihad), den Frieden durch Unterwerfung (Islam) über die ganze Welt zu bringen, bis die Welt ein Kalifat mit der Scharia als einziger Rechtsordnung ist. Doch diese Anstrengung verschwindet immer dann aus dem Lebensmittelpunkt, wenn es dem Individuum gutgeht - allenfalls flackert trotzdem eine Bereitschaft zur Anstrengung auf, wenn man Glaubensbrüder überproportional leiden sieht. Deshalb ist die Propaganda in diesen Ländern mittlerweile so perfekt. Es sind irgendwie immer die gleichen Bilder aus den Kampfgebieten, die auf mich hin und wieder gestellt oder inszeniert wirken. Da gibt es Szenen, um nur ein Beispiel zu nennen, in denen der Kommentar in der Tagesschau sagt, die Menschen rennen um ihr Leben (vor Bomben der Israelis z.B.). Nehme ich das Bild isoliert, dann sehe ich zunächst nichts, was auf Kampfhandlungen schließen lässt, sondern einen heruntergekommenen Straßenzug (wie ich sie selbst in Ägypten hundertfach gesehen habe). Durch diesen laufen Menschen, die wirklich nicht den Eindruck vermitteln, als liefen sie um ihr Leben. Teilweise wirkt der Laufstil wie der von Langstrecken-Joggern. Dabei wackelt die Kamera ein wenig, um das Bild dramatischer erscheinen zu lassen.
Ich will damit nicht behaupten, die Kriegshandlungen seien erfunden. Natürlich ist das real grauenhaft, was in Kriegen passiert. Es sind aber diese offensichtlich (schlecht) inszenierten Bilder (auch typisch: Der mit dem blutigen Kind auf dem Arm durch die Straßen rennende Vater), die eine bestimmte Botschaft transportieren sollen: "Glaubensbrüder in der ganzen Welt! Helft uns, rettet uns vor dem bösen Westen!" Inzwischen gibt es in seriösen Medien immer wieder den Hinweis, dass man nicht wisse, wo und wann diese Bilder gedreht wurden, weil sie nie aus verifizierbaren Quellen stammen.
Aber sie sind geeignet, zu Hetzdemonstrationen gegen Israel in Mitteleuropa aufzustacheln, die dann zu einem unerträglichen Antisemitismus führen. Natürlich erreichen diese Bilder nicht alle Muslime, weil eben die meisten in mehr oder weniger gefestigten Lebensverhältnissen existieren.
Aus meiner Sicht ist keine Religion von ihrem inneren Konstruktionsprinzip her friedlich. Das Christentum war dies auch nicht, bis Aufklärer den Weg zu größerem Wohlstand ermöglichten und somit die "Hilfe von oben" obsolet war, weil man sich als Individuum selbst helfen konnte. Doch sollten sich die Zeiten ändern und es gibt eine massive Bedrohung dieses Lebensstandards, würde sich jeder bisher friedliche (also eher inaktive) Bürger schnell zu den Waffen rufen lassen. Man muss nur in die Ukraine schauen, wie schnell dort zwei "Bruderländer" in einen tödlichen Konflikt geraten sind, bei dem es immer schwerer wird, sich in bestimmten Regionen noch herauszuhalten - egal, wie friedlich man ansonsten ist.
Die Friedlichen (Inaktiven) sind also solange irrelevant, bis einer kommt und mit echten oder gefälschten Beweisen eine Bedrohung für das eigene Leben propagiert. Und - schwupps - würden sich z.B. die ansonsten bis aufs Blut verfeindeten islamischen Strömungen vereinen und gegen wen auch immer zu Felde ziehen. Natürlich nicht jeder, weil es immer noch viele mit ausreichendem Phlegma gibt oder weil sie die Strukturen durchschaut haben, die sie aufhetzen wollen.
Gäbe es keine Religionen - gar keine! - wären die Mechanismen nicht in den Menschen implementiert, mit denen sie ein Gruppenzugehörigkeitsgefühl entwickeln können und gleichzeitig das Gefühl, sich für diese Gruppe bis zum eigenen Tod aufopfern zu müssen (mit der Entschädigung eines ewigen, glückseligen Lebens im Jenseits). Das gleiche gilt natürlich auch für vermeintlich atheistische Ideologien, letztlich für jedes dualistische System.
Antworten
Neuer Kommentar