Die Toten sprechen!

Brillante Rezension von „The Genetic Book of the Dead“ von @NathanLents im Free Inquiry, jetzt unter der erwartungsgemäß hervorragenden Redaktion von Ron Lindsay. Lents’ Rezension ist genau das, was eine Rezension sein sollte: Sie geht über das Buch hinaus und sagt Dinge, auf die der Autor gerne selbst gekommen wäre.
Richard Dawkins, 4. Juni 2025

Was ich an Richard Dawkins’ Büchern besonders liebe, ist, dass ich garantiert jede Menge Neues lerne - selbst zu Themen, über die ich bereits viel weiß. „Genetic Book of the Dead: A Darwinian Reverie“ bildet da keine Ausnahme. Es ist eine wunderbare und weitreichende Reise durch die Vielfalt, Komplexität und Vielfältigkeit des Lebens. Paradoxerweise entdecken wir umso mehr Gemeinsamkeiten, je mehr wir diese Vielfalt erforschen. Alle Lebewesen haben mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede, von der Alltäglichkeit des Zellstoffwechsels bis zur Genialität der natürlichen Selektion. „The Genetic Book of the Dead“ erinnert uns daran, dass alles eine Vergangenheit hat, eine ferne Vergangenheit sogar, und dass das Flüstern dieser Vergangenheit noch heute in den Körpern, Molekülen und Verhaltensweisen, die wir heute sehen, zu hören ist.

In einer vernünftigen Welt wäre das nicht umstritten. Aber wie wir alle wissen, gibt es in unserer modernen Welt viel Unsinn. Da ich mich, wie Dawkins, allzu oft mit Kreationisten auseinandersetze, fragte ich mich und das ausführlich, welchen Unsinn Kreationisten wohl erfinden würden, um jedes von Dawkins beschriebene Beispiel zu erklären. Aber bitte tun Sie das nicht. Es lenkt nur von der ansonsten schönen Dawkinsschen Prosa ab.

Dawkins verwendet in seinem gesamten Buch die Analogie des Palimpsests, einer antiken Handschrift auf Pergament aus Tierhaut, die später gelöscht und neu beschrieben wird. Die Unterschicht, die einen Abdruck auf dem Pergament hinterlassen hat oder unvollständig gelöscht wurde, kann mit modernen Methoden wiederhergestellt werden. Berühmte Beispiele sind Briefe des Heiligen Hieronymus, die auf noch älteren Texten des römischen Rechts geschrieben wurden; das Jerusalemer Palimpsest, das auf Dramen des Euripides geschrieben wurde; und eines der frühesten bekannten Koranfragmente, das aus einem Palimpsest gerettet wurde. So wertvoll wie selten sie auch sind, haben wiedergefundene Palimpseste einige der frühesten unveränderten Versionen vieler antiker Quelltexte hervorgebracht. Die Palimpseste in uns sind nicht weniger wertvoll.

Das Bild des Palimpsests ruft die Vorstellung einer längst vergangenen, tiefen Vergangenheit hervor, ebenso wie der bewusst und geschickt gewählte Titel des Buches. Wir neigen dazu, zu glauben, unsere Gene und unser Körper würden für uns arbeiten und die Evolution habe uns an unsere Umwelt angepasst. Doch wie Dawkins uns immer wieder in Erinnerung ruft, zeugen unsere unzähligen Anpassungen von der selektiven Umwelt unserer Vorfahren, nicht unbedingt von unserer eigenen. Ein Fetzenfisch ähnelt Seetang, weil seine Vorfahren ihren Fressfeinden entkamen, und so weiter. Dieses System ist uns nützlich, solange wir ähnlich wie unsere Vorfahren leben, bricht aber zusammen, wenn sich die Umwelt verändert. Dies führt zu evolutionären Fehlanpassungen, einer häufigen Ursache für scheinbar schlechtes Design des menschlichen Körpers.[1]

Als überzeugter Adaptationist erinnert uns Dawkins daran, dass alles im Körper eines Tieres auf selektive Kräfte zurückzuführen ist, die bei unseren Vorfahren wirkten. Trotz Dawkins’ bekannter genzentrierter Sichtweise ist das Buch nicht sehr molekular ausgerichtet. Vielmehr befasst es sich mit Phänotypen und wie die Evolution diese Phänotypen durch ihre Interaktion mit der Umwelt geprägt hat. Daher ist es mechanistischer, als es scheint, aber Gelegenheitsleser werden sich nicht abschrecken lassen; Dawkins verlässt sich bei seiner Gelehrsamkeit nicht auf Fachjargon. Einige Beispiele veranschaulichen dies.

In Kapitel drei begeben wir uns auf eine Reise vom Meer ans Land, zurück zum Meer und wieder zurück ans Land - und vielleicht noch einmal hin und her - und das alles auf dem Rücken einer Schildkröte! Der tierische Körperbauplan ist wie ein Fahrgestell, das optimiert und modifiziert wird, wenn sich Tiere an ihre Umwelt anpassen. Doch jede Anpassungsrunde hinterlässt Spuren, die durch zukünftige Anpassungen nicht vollständig rückgängig gemacht werden können. Auch hier ist die Analogie des Palimpsests treffend. Alle Wirbeltiere stammen von Fischen ab, und die Spuren unserer fischartigen Vorfahren finden sich überall in unserem Körper, vom kiemenartigen Kehlkopf bis zu den wassergefüllten Augäpfeln. Doch wie Dawkins uns eindringlich in Erinnerung ruft, sind die meisten Fische heute strahlenflossig und glatt, während unsere stämmigen Vorfahren gelappte Flossen hatten. Diese Lappen sind zwar nicht so gut zum Schwimmen geeignet, aber muskulös genug, um der erdrückenden Schwerkraft des Festlands zu trotzen, und voilà, die Tetrapoden humpelten unbeholfen in die Zukunft.

Ohne Respekt vor ihren unerschrockenen Vorfahren kehrten einige Tetrapoden um und stürzten sich zurück in die Tiefe, doch die Spuren ihrer terrestrischen Vergangenheit sind zahlreich, manche deutlicher als andere. Von Blaslöchern bis zu den Überresten eines Beckens besteht wenig Zweifel daran, dass Wale in gewisser Weise tellurische Tiere sind. Doch erst die einzigartige Analyse von DNA-Sequenzen offenbarte, dass die nächsten Verwandten von Walen und Delfinen trotz auffälliger, aber oberflächlicher Ähnlichkeiten tatsächlich die Flusspferde (Hippopotamidae) und keine andere Gruppe von Meeressäugern sind.[2] Und auch diese anderen Gruppen - die Sirenen, Flossenfüßer und Spaltfüßer - haben alle enge terrestrische Verwandte. Die Ähnlichkeiten zwischen diesen Gruppen sind ebenso interessant und aufschlussreich wie ihre Unterschiede, denn jedes dieser vollständig im Wasser lebenden Säugetiere löste die Herausforderungen des Lebens im Meer mit einem für das Land geschaffenen Körper anders. Dawkins nutzt diese und andere Beispiele, um die Kraft der konvergenten Evolution zu erklären. Die Geschichte mag sich nicht wiederholen, aber sie reimt sich zweifellos.

Konvergente Evolution ist seit langem ein Problem für Systematiker, da unsere Instinkte mit der Tendenz der Natur kollidieren, immer wieder zur gleichen Lösung zu gelangen. Während homologe Anatomie die Wahrheit gemeinsamer Abstammung ausdrückt, ist analoge Anatomie wie eine Notlüge, die unseren gesunden Menschenverstand verwirrt und frustriert. Die großen Belege sind bekanntermaßen witzig: Die Maulwürfe Australiens scheinen mit den Maulwürfen Nordamerikas verwandt zu sein, obwohl sie viel näher mit Kängurus und Kurzkopfgleitbeutlern verwandt sind. Aber das gilt auch für die kleinen: Die Kübelassel und der Kübeltausendfüßler würden selbst vom erfahrensten Entomologen verwechselt werden. Und dies trotz mehr als 400 Millionen Jahren Divergenz. Die „Kübel“-Anpassung ist viel häufiger, als man denkt!

In den Kapiteln acht und neun präsentiert uns Dawkins eine erneuerte und mit neuer Energie belebte Verteidigung der genzentrierten Sichtweise der Evolution durch natürliche Selektion. Damit wir nicht über die Notwendigkeit einer solchen Verteidigung diskutieren, liefert er zunächst deren Gegenentwurf, die sogenannte „biologische Relativitätstheorie“, die vor fast einem Jahrhundert von Charles Singer vertreten und von Denis Noble für die Moderne aktualisiert und neu aufbereitet wurde.[3] Obwohl Dawkins das Argument der biologischen Relativitätstheorie nicht gerade überzeugend untermauert, liefert er genügend Zitate von Singer und Noble, um ihr gerecht zu werden und den Leser mit der Frage nach dem Mechanismus zurückzulassen. Ich erspare Ihnen die Suche: Es gibt keinen.

Noble ist bekannt für seine Aussage, Gene würden von Organen und Organismen genutzt, kodieren aber weder Organe noch Organismen oder ähnliche Begriffe. Wie Dawkins betont, ist dies zwar wahr, aber trivial. Es stimmt zwar, dass Gene kein Verhalten steuern, aber nur in der Art und Weise, wie Ihr Fuß nicht die Bremsbeläge Ihres Autos steuert. Die Tatsache, dass an diesem Prozess viele komplexe Zwischenstufen beteiligt sind, ändert nichts am Status Ihres Fußes als ursächlichem Agens für die Bremsen, die das Auto zum Stehen bringen. Selbstgefällig zu behaupten, der erste Dominostein habe keine direkten Auswirkungen auf den letzten, ist pure Pedanterie.

Das Palimpsest vergangener Leben

Dawkins’ Verteidigung von „Das Egoistische Gen“ erfüllt eine wichtige Funktion, die über die Widerlegung der biologischen Relativität hinausgeht. Das Palimpsest vergangener Leben ist nur im Lichte der ursächlichen Rolle der DNA in der Vielfalt, die wir in der Natur sehen, verständlich. Ich erinnere mich an Dawkins’ eigenes Eingeständnis, dass ihn vor Darwin die Uhrmacher-Analogie wahrscheinlich von der Existenz eines göttlichen Schöpfers überzeugt hätte.[4] Doch mit der Entdeckung der Mechanismen des Lebens wurde dieser Glaube unhaltbar. Die wundersame Vielfalt des Lebens wird durch die, tatsächlich kodierten, in der DNA gespeicherten digitalen Informationen ermöglicht. Und wir wissen heute, dass die DNA selbst mehrere Informationsschichten besitzt. Wie die Prosa eines Dan-Brown-Thrillers sitzt der epigenetische Code über der Nukleotidsequenz und kann die Bedeutung von Wörtern verändern, ohne die Wörter selbst zu verändern. Ähnlich verhält es sich mit den Homographen „tear“ (zerreißen) und „tear“ (Träne), die im Kontext selten verwechselt werden. Wir sehen in der Epigenetik eine andere Form des Palimpsests, und das Pergament ist sehr lebendig. Die Epigenetik erhöht die Komplexität der DNA, ersetzt aber nicht ihre zentrale Rolle in den Mechanismen des Lebens. Die genzentrierte Sichtweise der Evolution ist unangefochten.

Auch wenn die Epigenetik weiterhin große Aufmerksamkeit erregt, geht die Komplexität der DNA noch weiter. Der Mensch besitzt etwa 20.000 proteinkodierende Gene - meiner Meinung nach erstaunlich wenige. Schätzungen aus der Zeit vor der Genomik lagen um ein Vielfaches höher, und angesichts unserer viel höheren Komplexität als Bakterien ist der Grund dafür leicht verständlich. Der Mensch besitzt jedoch doppelt so viele RNA-Gene, und hier könnte die jüngere Evolution stattgefunden haben.

Messenger-RNA (mRNA) ist die einzige kodierende RNA, da sie der pflichtbewusste Überbringer der kodierten Informationen der DNA ist. Die restliche RNA wird daher als nichtkodierend bezeichnet, da ihre Funktion nicht auf die Übermittlung von Anweisungen zum Proteinaufbau beschränkt ist. Seltsamerweise nach dem benannt, was sie nicht tut, helfen nichtkodierende RNAs den Zellen, ihre Gene auf komplexe Weise zu nutzen. So können Organismen erstaunlich komplexer werden, ohne dass zusätzliche Proteine benötigt werden. Tatsächlich besitzen Schimpansen und Menschen fast alle dieselben proteinkodierenden Gene und nahezu identische Versionen davon. Die Evolution der RNA-Gene hat jedoch verändert, wann, wo und wie stark diese Gene exprimiert werden, was wiederum Gewebe und Organe verändert. Kleine Veränderungen führen zu tiefgreifenden Veränderungen, und auch hier ist die molekulare Manipulation der DNA, also die Mutation, dafür verantwortlich.

Vor einigen Jahren zeigte mein Labor, dass einige zufällige segmentale Duplikationen, ein Durcheinander von DNA-Sequenzen, das unser Genom mit sinnlosen Wiederholungen übersät hat, zur Entstehung neuer RNA-Arten aus alten geführt hatten, was die embryonale Entwicklung des menschlichen Gehirns leicht verändert haben könnte.[5] Auch wenn ich nicht geistreich genug war, es so auszudrücken, ist das Palimpsest die perfekte Analogie. Auf einer Schicht repetitiven Kauderwelschs wurde ein neues Gen abgedruckt. Doch darunter ist das Kauderwelsch leicht zu erkennen. Tatsächlich war das alles, was wir jahrzehntelang gesehen haben. Das sind also drei Schichten des genetischen Palimpsests. Mindestens.

Obwohl in diesem Buch nicht explizit erörtert, können Palimpsest-Schichten sogar aus kleinen Fragmenten zusammengesetzt werden, wie es nun mit den Genomen der Neandertaler getan wurde. Obwohl viele wissen, dass wir diese alten Genome sequenziert haben, ist der rechnergestützte Einfallsreichtum, der uns dies ermöglicht hat, allgemein nicht verstanden. Wissenschaftler haben heute Zugang zu Genomen längst ausgestorbener menschlicher Vorfahrenspopulationen weltweit und aus verschiedenen Epochen der fernen Vergangenheit. Ohne Zeitmaschine können wir nun Migrationsereignisse, die Entstehung von Merkmalen wie Laktosetoleranz und den Genfluss zwischen verschiedenen menschlichen Gruppen rekonstruieren. Wirklich ein genetisches Totenbuch!

Das Zusammenspiel von Verhalten und Chromosomen ist Thema eines weiteren der faszinierendsten Abschnitte des Buches - dem des Brutparasitismus, der bizarren Angewohnheit von Vögeln, Eier in fremde Nester zu legen, damit die elterliche Fürsorge übernommen wird. Während viele Arten, insbesondere Wasservögel, dies heimlich tun, gibt es einige Arten, die sich dieser Praxis so verschrieben haben, dass sie sich ausschließlich darauf spezialisiert haben: die sogenannten obligaten Brutparasiten. Da die gesamte Art aus Trittbrettfahrern besteht, müssen sie die Nester anderer Arten parasitieren. Diese hinterhältigen Diebe bringen andere Vögel dazu, ihre Eier auszubrüten und ihre Küken zu füttern. Dabei gehen sie sogar so weit, dass ein betrogener Pflegeelternteil ein Küken füttert, das um ein Vielfaches größer ist als es selbst.

Der Kuckuck ist der bekannteste Brutparasit und wird von Dawkins ausführlich behandelt, da es dazu mehrere biologische Rätsel zu lösen gibt. Es geht um Täuschung und Erkennung, sowohl zeitlich als auch evolutionär, was auf frühere Abschnitte zur Biologie des Lernens zurückgeht. Es geht auch um Mimikry und Tarnung, die ebenfalls auf ein vorangegangenes Kapitel zurückgreifen. Und es gibt einen Phänotyp, der sich scheinbar unmöglich entwickelt haben kann.

Darüber hinaus liefert die Heimtücke des Kuckucks ein faszinierendes Beispiel für sexuelle Vielfalt. Es stellt sich heraus, dass das weiblich-spezifizierende W-Chromosom ein Signal kodiert, das bestimmt, welche Art von Eierschale die weiblichen Kuckucke produzieren. Einige Schalen ähneln stark denen des Wiesenpiepers, andere denen des Teichrohrsängers. Die beiden Morphen sind völlig unterschiedlich. Und doch ist es dem Kuckuck gelungen, beide durch unterschiedliche Mutterlinien zu imitieren. Während Männchen mit ihren ZZ-Chromosomen unspezifisch sind und nicht beachtet werden, sind weibliche Kuckucke durch ihr W-Chromosom auf die eine oder andere Mimikry-Linie festgelegt und - was am faszinierendsten ist - sie scheinen zu wissen, welche Art von ihren Eiern imitiert wird![6] Verhalten und Physiologie sind durch ein Chromosom miteinander verbunden. Dies entspricht einem spiegelbildlichen Beispiel beim Melanzona-Guppy, einem beliebten Aquarienfisch, bei dem fünf verschiedene männliche Morphen durch fünf verschiedene Y-Chromosomen ausgelöst werden. Diese patrilinearen „Rassen“ paaren sich wahllos mit Weibchen und sorgen so für eine gründliche Durchmischung des Genpools.

„The Genetic Book of the Dead“ ist ein Triumph, da es veranschaulicht, dass Organismen Fenster in unsere eigene Vergangenheit sind. In vielerlei Hinsicht ist es eine Fortsetzung von „Geschichten vom Ursprung des Lebens“, mit wichtigen Aktualisierungen für unser metagenomisches Zeitalter. Unterhaltsam, witzig und atemberaubend in seinem Umfang, konnte es nur von jemandem geschrieben werden, dessen Wissen über die Natur so tief wie seine Leidenschaft für sie ist.

Übersetzung: Jörg Elbe

Die deutsche Ausgabe erscheint am 7. November 2025 unter dem Titel Das große Buch der Evolution bei Hoffmann und Campe.

Fußnoten

[1] Nathan H. Lents, Human Errors: A Panorama of Our Glitches, from Pointless Bones to Broken Genes. New York, NY: Mariner Books, 2018.

[2] J. Gatesy, C. Hayashi, M. A. Cronin, et al., “Evidence from Milk Casein Genes that Cetaceans Are Close Relatives of Hippopotamid artiodactyls.” Molecular Biology and Evolution vol.13, no. 7 (1996), pp. 954–963.

[3] Denis Noble, Dance to the Tune of Life: Biological Relativity. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2017.

[4] Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design. New York, NY: W.W. Norton & Company, 1996.

[5] Hunter R. Johnson et al., “The Evolution of de Novo Human‐Specific microRNA Genes on Chromosome 21.” American Journal of Biological Anthropology vol. 178, no. 2 (2022), pp. 223–243.

[6] Frode Fossøy et al., “Ancient Origin and Maternal Inheritance of Blue Cuckoo Eggs.” Nature Communications vol. 7, no. 1 (2016), p. 10272.