Die Wahrheit über Dissident Dialogues

Anfang Mai dieses Jahres hatte ich das Vergnügen, an den Dissident Dialogues teilzunehmen, einer zweitägigen Konferenz, auf der "gefährliche Ideen" diskutiert und erörtert wurden - in der heutigen Welt eine gegenkulturelle, wenn nicht gar revolutionäre Veranstaltung. Zu den Themen gehörten: "Warum zivilisierte Menschen die Zivilisation hassen", "Kann die Universität gerettet werden?" "Kann der Liberalismus gerettet werden?" "Ist staatliche Zensur jemals gerechtfertigt?" und "Was ist die Zukunft des Feminismus?". Während sich ein Großteil der Nachberichterstattung auf ein besonders hitziges Panel mit dem Titel "Ist Israels Krieg gegen die Hamas ein gerechter Krieg?" konzentrierte, war der Höhepunkt der Konferenz eine mit Spannung erwartete Diskussion zwischen dem Evolutionsbiologen Richard Dawkins und der Menschenrechtsaktivistin Ayaan Hirsi Ali über die zeitlose Frage nach Gott. Hirsi Ali, die lange Zeit als Ungläubige bezeichnet wurde, weil sie dem Islam abgeschworen hatte, überraschte nicht nur ihren Freund und zeitweiligen Mentor Dawkins, sondern auch die Welt, als sie einige Monate zuvor erklärte, dass sie keine Atheistin mehr sei und Christin geworden ist.

Ich hörte zum ersten Mal von der Veranstaltung, als Dawkins seinen geplanten Austausch mit Hirsi Ali auf seinem YouTube-Kanal, The Poetry of Reality, ankündigte. Etwa zur gleichen Zeit postete er auf X: "Vielleicht gibt es für mich noch etwas zu lernen, wenn es um Religion geht. Meine liebe Freundin und frühere Atheistin, @Ayaan Hirsi Ali, ist Christin geworden. Wir werden darüber auf dem ersten Dissident Dialogues Festival diskutieren." Ich erinnere mich noch lebhaft daran, wie ich zu meinem Telefon, welches aufgeladen wurde, rannte, um meine Mutter anzurufen. Ich hatte versehentlich den Akku leerlaufen lassen (etwas, wozu ich neige) und musste warten, bis der Bildschirm aufleuchtete. Sobald er aufleuchtete, rief ich sie an und erzählte ihr, dass ich Karten für eine Veranstaltung in Brooklyn brauchte, die nur eine kurze U-Bahnfahrt von unserer Wohnung entfernt stattfand.

Mein Überschwang kannte keine Grenzen, denn sowohl Dawkins als auch Hirsi Ali waren für mich eine wunderbare Inspiration. Obwohl ich sie nur durch ihr Schriftwerk und ihre aufgezeichneten Auftritte kannte, lehrten sie mich nicht nur, die Welt um mich herum mit Logik und Vernunft zu hinterfragen, sondern auch selbstbewusst und mutig zu sein, wenn ich zu Schlussfolgerungen gelangte, die im Gegensatz zur gängigen Meinung und Lebenserfahrung standen. Ich habe mich nie bewusst dafür entschieden, ein Querdenker zu sein, aber durch sie und andere in ihrem Umfeld bin ich ungewollt zu einem geworden - eine Highschool-Schülerin, die ihre Zeit lieber mit der Lektüre von Bertrand Russell und dem Anschauen von "Hitchslap"-Videos verbringt als mit dem Erstellen von trendigen TikTok-Videos oder dem Scrollen durch endlose Instagram-Videos.

Selbst in meiner begrenzten Erfahrung mit der Welt außerhalb von Büchern und YouTube weiß ich seit langem, dass meine Interessen nicht dem Mainstream entsprechen, insbesondere für jemanden, der aus einer manchmal unvernünftig, pseudo-protestantischen, ersatz-woken Familie stammt und eine konventionelle öffentliche Schule in Queens, New York, besucht. Zumindest bin ich mir meiner selbst bewusst. Mir ist klar, dass ich mit meinen Ansichten und Bestrebungen bei meinen Mitschülern keinen Beliebtheitswettbewerb gewinne, aber ich habe auch kein Problem damit, denn wenn ich vor Gericht beurteilt würde, würde ich gerne glauben, dass sie nicht die Gruppe von Gleichaltriger bilden, aus denen die Geschworenen ausgewählt werden. Diese würde sich aus den Schriftstellern, Denkern und Intellektuellen zusammensetzen, die meine Neugierde geweckt und meine Vorstellungskraft erweitert haben - und aus den Millionen anderer, die durch ihre Arbeit geprägt, wenn nicht gar inspiriert wurden. Solange ich mich erinnern kann, hatte ich eine sehr ungeordnete Familiendynamik, die zu einem nicht geringen Teil durch einen Mangel an klarem Denken und ein übermäßiges Vertrauen in unbewiesene Überzeugungen verursacht wurde. Ich weiß sehr wohl, dass die Rationalität ein Sklave der Leidenschaften ist, um Hume zu paraphrasieren, aber die Entdeckung der Worte von Dawkins und Hirsi Ali und so vieler ihrer Kollegen war wie die Entdeckung einer neuen Welt - einer Welt, die von der Vernunft und humanistischen Werten beherrscht wird. Ich weiß, dass ich mit diesem Gefühl nicht allein dastehe. Der Mut, den Dawkins in den letzten zwei Jahrzehnten bewiesen hat, indem er harte Wahrheiten über die Religion aussprach, die viele andere mit seinem Steckbrief nicht aussprechen können oder wollen, diente mir als Vorbild für ein authentisches Leben, und die Lektüre der Werke von Hirsi Ali hat mich oft zu Tränen gerührt. Ihre ergreifend geschriebenen Memoiren Mein Leben, meine Freiheit hat mich sowohl getröstet als auch ermutigt. Wenn sie über ihre geliebte Schwester Haweya schreibt, kann ich nicht anders, als mir meine eigene Schwester vorzustellen. Auch Persönlichkeiten, die in jüngerer Zeit an Bedeutung gewonnen haben, wie der junge, aber unermüdliche Journalist Lee Fang, haben mich sehr motiviert. Obwohl ich nicht genau wusste, was ich von der Konferenz zu erwarten hatte, wusste ich, dass dies meine Chance sein würde, endlich unter all diesen Menschen und vielen anderen zu sein, die ich bisher nur durch den zweidimensionalen Filter eines Bildschirms oder eines Blattes Papier gesehen oder mit ihnen interagiert hatte. Das konnte ich mir einfach nicht entgehen lassen.

Etwa eine Woche, nachdem die Karten in den Verkauf gegangen waren, erhielt ich eine SMS von meiner Mutter, in der sie mir mitteilte, dass sie eine Karte für mich besorgt hatte. Ich verbrachte die nächsten Monate damit, mich daran zu erinnern, dass alles in Ordnung ist, dass jede Not, jede Sorge, jeder Konflikt und jedes Urteil, das ich an diesem Tag erlebte, vorübergehen würde und dass ich ein Stück näher daran war, in einem Umfeld zu sein, wo ich ich selbst sein und einen ehrlichen Dialog ohne Angst oder Urteil führen konnte. Ich wusste, dass die Kosten ein Loch in das Portemonnaie meiner hart arbeitenden, alleinerziehenden Mutter gerissen hatten, aber da sie wusste, dass ich mit meinen Interessen und Ansichten in meiner Schule und in meiner Nachbarschaft eine Außenseiterin war, freute sie sich ebenso sehr über meine Teilnahme. Drei Tage vor der Veranstaltung schickte ich eine E-Mail mit einer bescheidenen Anfrage an die Adresse, die auf der offiziellen Website der Dissident Dialogues angegeben war. Ich erklärte, wie viele der geplanten Redner mein Leben positiv beeinflusst hatten, und schrieb, dass ich meine liebe Mutter unbedingt mitnehmen wollte, damit sie die Veranstaltung mit mir erleben konnte. Schließlich hatten die Redner, die bei den Dissident Dialogues auftreten sollten, auch auf sie einen Einfluss. Auch wenn sie mit vielen von ihnen ideologische Differenzen hatte, schätzte sie den erkennbaren Einfluss, die sie auf mich hatten. Ich habe mich sehr gefreut, als Dissident Dialogues uns anbot, eine Freikarte zur Verfügung zu stellen, damit meine Mutter mit mir kommen konnte.

Am ersten Tag, nachdem wir uns auf unseren Plätzen niedergelassen hatten, fiel mir etwas Besonderes auf: Bei einer Veranstaltung, die sich um Ideen dreht, schien es keine ideologische Trennung zu geben. Ich sah Menschen aus verschiedenen demografischen Gruppen. Ich habe eigentlich keine Freunde in meinem Alter, daher war ich besonders erfreut zu sehen, wie viele junge Leute dort waren! Meine Mutter tippte mir auf die Schulter und winkte nach links: "Schau, da ist Alex O'Connor. Du solltest rübergehen und mit ihm reden!" Das tat ich zu diesem Zeitpunkt nicht. Ich fühlte mich zwar ein wenig fehl am Platz - woran niemand oder nichts, außer meiner eigenen Unsicherheit schuld war -, aber nach einigem Nachdenken wurde mir klar, dass der Sinn dieser Veranstaltung darin bestand, solche Gefühle herauszufordern. Es wäre furchtbar ironisch, wenn ich meine Ideen nicht auf einer Veranstaltung äußern würde, die ein Ort für "gefährliche" sein soll. In der ersten Pause zwischen den Panels ging ich nach draußen, um mir einen kostenlosen Kaffee zu holen, der von Ground News, einem der Sponsoren der Veranstaltung, zur Verfügung gestellt wurde. Ich achtete darauf, den Bühnenbereich zehn Minuten vor den anderen Teilnehmern zu verlassen, um sicherzustellen, dass ich nicht in langen Schlangen warten musste. Als die Podiumsdiskussion beendet war und ich etwas Koffein zu mir genommen hatte, begann die eigentliche Aufregung.

Während ich darauf wartete, dass meine Mutter zu mir nach draußen kam, sah ich jemanden, dessen Buch ich vor nicht allzu langer Zeit mit meinem Chemielehrer besprochen hatte. Es handelte sich um das Buch " Aufklärung jetzt", und ich hatte Steven Pinkers These vertreten, dass wir als Spezies dank Wissenschaft und Vernunft große Fortschritte gemacht haben, während der Ansatz meines Lehrers zum moralischen und materiellen Fortschritt eher Chomsky-artig war. Der allgemeine Gedanke, dass die Welt lebenswerter, sicherer und besser geworden ist, treibt mich jeden Tag an und prägt meine Ansichten zu aktuellen Ereignissen und sozialen Fragen. Da ich mir die Gelegenheit nicht entgehen lassen wollte, Pinker zu sagen, wie inspirierend ich seine Ideen finde, ging ich zu ihm hinüber. Sein ruhiges Auftreten machte ihn zugänglich und es war leicht, mit ihm zu sprechen. Ich erwähnte kurz, dass ich mich häufig auf seine Arbeit berufe, ob ich nun mit Lehrkräften an meiner Schule über die Nachrichten spreche oder versuche, andere in meinem Alter zu trösten, die über den Zustand der Welt entmutigt sind. Es ist zwar positiv, dass die Jugend von heute sehr aufmerksam ist, aber die ständige Überflutung mit Informationen schadet auch unserem Wohlbefinden. Wir überfluten uns mit sozialen Medien, und weil es dort so viel Schlechtes gibt, können wir uns leicht von all dem Guten ablenken lassen. Infolgedessen sind viele junge Menschen heute misanthropisch und depressiv. Ich habe ihm gesagt, wie sehr mir seine klar formulierten und leicht verständlichen Ideen helfen, dieses Gefühl von Pessimismus und Unbehagen zu überwinden. Nachdem ich mich bei ihm bedankt hatte und er sich im Gegenzug dafür bedankte, dass mir seine Arbeit gefällt, machten wir ein Selfie.

In der Mittagspause, als ich Tacos von einem der Imbisswagen auf dem Gelände aß, hatte ich ein tolles Gespräch mit einem weißen Mann mittleren Alters von außerhalb der Stadt. Wir sprachen über die Behinderung einer offenen Kommunikation und die Echokammer, in der ich mich als junger Mensch oft wiederfinde, weil andere in meinem Alter oft sehr klare Vorstellungen von zulässigen Fragen und Diskussionsbedingungen haben. Ich hatte das Gefühl, dass dieser Mann wirklich an meinen Erfahrungen und Ansichten interessiert war. Persönliche Gespräche mit völlig fremden Menschen, die nicht zu meiner Altersgruppe gehören, sind nicht alltäglich, und so war ich zunächst etwas unsicher, aber nach ein paar Minuten unseres Gesprächs fühlte ich mich schon selbstbewusster. Ich wusste, dass ich von Leuten umgeben war, die in verschiedenen Fragen anderer Meinung waren als ich, aber dennoch fühlte ich mich intellektuell zu Hause. Meine Erwartungen an diese Veranstaltung wurden mehr als erfüllt. Als eine neue Diskussionsrunde beginnen sollte, warf ich meinen Abfall weg, verabschiedete mich von meinem Gesprächspartner und eilte wieder hinein.

Im Laufe der vielen Diskussionsrunden fiel mir auf, dass das Format dialogorientierter war, als ich es erwartet hatte. Ich hatte mit einer härteren Gangart gerechnet, aber zu meiner angenehmen Überraschung gab es selbst bei Meinungsverschiedenheiten nur sehr wenig Verbitterung. Es gab einen gemeinsamen Konsens, den ich bei allen Gesprächspartnern feststellen konnte: Der freie Dialog wird in der Gesellschaft generell unterdrückt. Egal, ob ich mit einem anderen Teilnehmer über die Lage von Minderheiten in verschiedenen Ländern oder mit Kathleen Stock über die Feindseligkeit gegenüber unpopulären Meinungen auf dem Campus sprach, dies war ein Standpunkt, der regelmäßiger geäußert wurde. Abgesehen von dieser allgemein verbreiteten Ansicht hörte ich viele unterschiedliche Positionen. Wenn ich die allgemeine politische Ausrichtung der Redner und Teilnehmer charakterisieren müsste, würde ich sagen, dass sie leicht nach rechts tendierten, aber die Veranstaltung war nicht ideologisch ausgrenzend - vielleicht nur für diejenigen, die allergisch auf Beleidigungen reagieren - und die Vielfalt der Gedanken unter den Anwesenden war leicht erkennbar. Während ich den politischen Kompass für dichotomisch und irreführend halte, ist das, was häufig als die Linke bezeichnet wird, zu einem hypersensiblen Sumpf geworden - und das sage ich als jemand, der sich als "links der Mitte" bezeichnet.

Die weltanschauliche Vielfalt der Anwesenden wurde mir in einer der Nachmittagspausen überdeutlich vor Augen geführt. Ich stand draußen und sprach mit meiner Mutter, während ich die malerische Kulisse der Brooklyn Bridge betrachtete, als ich mich umdrehte und Alex O'Connor vorbeilaufen sah. Er ist einer meiner Lieblings-YouTuber und ich bin mir sicher, dass meine Annäherung ungeschickt war, aber Alex war super freundlich und nett, und wir sprachen etwa eine Stunde lang. Wir sprachen über Jesus, objektive Moral, den freien Willen und vieles mehr. Das Gefühl, willkommen und gelassen zu sein, verstärkte sich noch, als sich das Gespräch entwickelte und vertiefte. Angesichts der lockeren und geselligen Atmosphäre auf der Veranstaltung schlossen sich weitere Personen dem Gespräch an. Es gab eine Mischung von Stimmen und Perspektiven. Das Gefühl der Zugehörigkeit und der Geborgenheit verstärkte sich noch, als meine Mutter - einst eine gläubige (jetzt weniger traditionelle) Christin - mit Getränken in der Hand kam.

Als die nächste Sitzung begann, war ich nicht sonderlich am Thema der Diskussion interessiert, aber das unterstreicht etwas Fantastisches an den Dissident Dialogues und den Räumlichkeiten, die sie einnahmen. Wenn ein Teilnehmer von der aktuellen Diskussionsrunde nicht besonders fasziniert war, konnte er sich außerhalb des Hauptbühnenbereichs umsehen und unterhalten, sei es an einem Picknicktisch, in einem Lounge-Bereich oder neben dem Kaffeestand oder einem der Food Trucks. Genau das habe ich getan!

Schließlich blieb ich an einem Verkaufstisch stehen, der mit Büchern bestückt war. Eine Reihe von Titeln fiel mir ins Auge, darunter Emancipation of a Black Atheist und The Ebony Exodus Project: Why Some Black Women Are Walking Out on Religion-and Others Should Too. Dies waren unerwartete, aber willkommene Funde für eine halbschwarze Atheistin. Ich erfuhr, dass es sich bei dem Anbieter um Pitchstone handelte, einen Verlag, der sich der Förderung der Werte der Aufklärung in der heutigen Zeit verschrieben hat, und ich hatte das Vergnügen, die Firmenvertreter zu treffen, darunter auch einen der Autoren von Pitchstone, den Filmemacher Onur Tukel. Zusammen mit anderen Bücherstöberern verbrachte ich die nächste Stunde damit, über verschiedene Autoren, aktuelle Ereignisse, sexuelle Befreiung, den Krieg im Irak, Hitchens, den Unterschied zwischen türkischem und griechischem Essen und vieles mehr zu diskutieren. (Die Zeit, die ich an diesem Tisch verbrachte, und die Kontakte, die ich dort knüpfte, haben mich auch dazu gebracht, diesen Artikel zu schreiben).

Dieses Gefühl der Kameradschaft und Zugehörigkeit setzte sich fort und wurde am zweiten Tag der Veranstaltung sogar noch größer. Ich sprach mit einer außergewöhnlich klugen und talentierten Gruppe von Damen, während ich meinen Lippenstift im Spiegel des schwach beleuchteten, schicken Badezimmers nachzog. Ich kam mit der jungen und eleganten politischen Kommentatorin Amala Ekpunobi ins Gespräch, als wir uns einander gegenüberstanden. Als sie das Duggal Greenhouse betrat, hatte sie die Aufmerksamkeit vieler auf sich gezogen. Trotz ihrer umwerfenden Eleganz und ihres VIP-Status war Amala liebenswert und herzlich und nahm sich viel Zeit für ein Gespräch. Als ich erwähnte, wie sehr ich ihre Offenheit bei der Äußerung ihrer Ansichten bewundere, wies ich darauf hin, dass ich nicht in allem mit ihr übereinstimme. Sie schätzte die Unterschiede in unseren Ansichten.

Obwohl ich die Podiumsdiskussionen und Redner, die ich hörte, sehr schätzte, war die Gelegenheit, mich mit denjenigen zu unterhalten, deren Arbeit ich seit langem bewundere, und mit anderen neugierigen, wenn auch nicht gleichgesinnten Menschen in Kontakt zu treten, eine wichtige und bewegende Erfahrung für mich. Der vielleicht denkwürdigste Moment der Veranstaltung war für mich, als ich endlich die Gelegenheit hatte, die Person zu treffen, von der ich zum ersten Mal von diesem Treffen erfahren hatte, Richard Dawkins. Ich tue mein Bestes, um niemanden auf ein Podest zu stellen, aber ich bewundere einige Menschen mehr als andere. Wie viele der Konferenzredner saß auch Dawkins bei mehr als nur ein paar Diskussionen im Publikum. Bei einem der Panels saß er zufällig eine Reihe vor mir. In einem Raum mit der Person zu sein, die mir geholfen hat, das Selbstvertrauen und die Stimme zu finden, um mich von der gedankentötenden Unterwürfigkeit und dem erstickenden Schmerz der Religion zu lösen, war schlichtweg erstaunlich. Danach ging ich kleinlaut auf Professor Dawkins zu und entschuldigte mich für meine Unbeholfenheit, als ich ihn um ein Foto bat. Er war wunderbar freundlich, und sein Assistent bot an, das Foto für uns zu machen. Obwohl er wenig sagte, hörte sich Dawkins alles an, was ich zu sagen hatte. Ich erwähnte, dass ich mich vor nicht allzu langer Zeit seltsam fühlte, wenn meine Familie von Gott sprach, und dass ich mich manchmal verpflichtet fühlte, still zu sein. Dawkins antwortete humorvoll: "Du? Still?" Wir haben beide gelacht!

Ich und Richard Dawkins im Gespräch über meine Geschwätzigkeit.

Als die ersten Dissident Dialogues zu Ende gingen, hatte ich viele wertvolle Lektionen gelernt. Die erste und wichtigste ist, dass sich die Menschen mehr oder weniger ähnlich sind, ganz gleich, ob es sich um einen Denker von Weltrang handelt, der ein Regal voller Bestseller geschrieben hat, oder um eine Highschool-Schülerin in New York, die aus einem Alleinerziehenden-Haushalt stammt. Schließlich sind wir alle nur Primaten. Ich habe von niemandem, mit dem ich auf der Konferenz zu tun hatte - ob öffentlicher Intellektueller oder Privatmann -, Bösartigkeit oder Verurteilung erlebt, auch nicht von denen, mit denen ich bei Thema X, Y oder Z nicht einer Meinung war. Obwohl ich es zu dem Zeitpunkt nicht geahnt hatte, kam die vielleicht wichtigste Lektion für mich nach der Veranstaltung, als mir die Notwendigkeit eines offenen, ehrlichen und authentischen Dialogs ohne Angst, verleumdet oder aus der vornehmen Gesellschaft ausgestoßen zu werden, deutlich vor Augen geführt wurde. Diese Lektion wurde mir in zweierlei Hinsicht klar.

Erstens habe ich mich gefreut, eine Lehrerin meiner Schule auf der Veranstaltung zu sehen, aber als wir am Montag in die Schule zurückkehrten, zögerte sie, jemandem davon zu erzählen. Als sie von einer Kollegin auf die Veranstaltung angesprochen wurde, war sie zu ängstlich, um sie beim Namen zu nennen, und sagte nur, dass sie "sehr kontrovers" gewesen sei. Zweitens stieß ich mehr als eine Woche nach der Veranstaltung auf einen Artikel darüber in der New Republic mit dem Titel "The Anti-Woke Grifters Get Their Tithe". Ich kann den Artikel nur als spöttisch bezeichnen - die Art von Artikel, die im Kopf des Autors geschrieben wurde, bevor das Ereignis überhaupt stattfand. In der Tat widerspricht meine Erfahrung so ziemlich jeder Zeile, die Raina Lipsitz schreibt.

Ein Großteil des Artikels ist ein Angriff auf einen der beiden Organisatoren der Veranstaltung, den Musiker Winston Marshall, früher bei Mumford & Sons, aber sie beginnt ihre beleidigend Kritik mit dem Versuch, nicht nur die Größe und Bedeutung der Veranstaltung herunterzuspielen, sondern auch die Wahl des Veranstaltungsortes und der Austragung (die ihrer Meinung nach "eher texanisch als Brooklyn" war). So schreibt sie zum Beispiel: "Laut Marshall waren etwa 800 Leute da. (Für mich sah es eher nach 400 aus, aber die Menge erschien durch die Größe des Veranstaltungsorts kleiner)". Während des gesamten Artikels versucht Lipsitz, Marshall in den Augen der von ihr anvisierten Leser zu diskreditieren: (1) sie erzählt, wie er "einen Glückwunsch-Tweet" an "den rechten Influencer Andy Ngo" geschickt hat, und (2) sie legt Wert auf die Feststellung, dass sein Vater "eine lange Geschichte der Kritik am Islam und der Finanzierung rechter und/oder christlicher Anliegen" hat. Sie ist offenbar auch Gedankenleserin. Lipsitz zufolge wäre Marshall "lieber ein Rockstar mit einer sehr erfolgreichen Band als der Typ, der die Band verlassen hat, um sinnlose Meinungsäußerungen zu schreiben, in denen er die Boycott, Divestment and Sanctions Kampagne (BDS) verurteilt", und sie spekuliert, dass "er Dissident Dialogues organisiert hat, um im Rampenlicht zu bleiben". Sogar eine Erwähnung von Rupert Murdoch wird eingeschoben. Könnte es einfach sein, dass Marshall tatsächlich glaubt, was er sagt, dass er sein Recht wahrnimmt, es zu sagen, und dass er möchte, dass andere das Recht haben, dasselbe zu tun? Bemerkenswert ist, dass Lipsitz Desh Amila, den anderen Organisator der Veranstaltung, praktischerweise nicht erwähnt.

Im Gegensatz zu Lipsitz möchte ich nicht Gedanken lesen, aber ich bin mir nicht sicher, wie sie Desh übersehen haben könnte, außer vielleicht, weil seine Anwesenheit der Geschichte widersprach, die sie im Voraus geschrieben hatte? Denn als Marshall die Bühne betrat, stand Desh direkt neben ihm, wurde auf dem Programm und der Website der Veranstaltung an prominenter Stelle genannt und trat während der Veranstaltung mehrfach ans Mikrofon. Ich hatte zwar keine Gelegenheit, mit Marshall zu sprechen, aber ich unterhielt mich kurz mit Desh, der während der gesamten Veranstaltung eifrig hin- und herlief, um den reibungslosen Ablauf der Veranstaltung zu gewährleisten. Meine Mutter bedankte sich sogar bei ihm für die Organisation der Veranstaltung und erzählte ihm, wie sehr Vernunft, Philosophie und Diskussionen dazu beigetragen haben, meine Lebensqualität zu verbessern. Ich will nicht dramatisch sein, aber sie hat absolut Recht. Trotzdem wäre es für meine Mutter nicht leicht gewesen, ihm das zu sagen, denn an jenem ersten Tag trug Desh ein T-Shirt mit der Aufschrift: "Hitchens & Dennett & Dawkins & Harris".

Man sollte meinen, dass bei einer so herablassenden Kritik an einer Veranstaltung genug Tinte in der vergifteten Feder des Autors für beide Organisatoren vorhanden ist. Warum wird Desh nicht ein einziges Mal als "Organisator vom schlecht besuchten Anti-Woke-Festival" erwähnt, wie Marshall auf einem Foto beschrieben wird, das mit Lipsitz' Artikel daherkommt? Ihr gesamter Artikel stärkt nur das Argument, dass ein Großteil der Medien sich mehr um Identität als um tatsächliche Ideen kümmert - und viel zu oft mehr auf Angstmacherei als auf genaue Zitate setzen. Marshall machte sein Christentum nicht zu einem Teil seiner Argumente auf der Veranstaltung, sondern betonte stattdessen, dass er nur einen offenen Dialog wolle. Das soll nicht heißen, dass Identität nicht wichtig ist. In der Tat betonte die Menschenrechtsaktivistin Jewher Ilham die identitätsbasierte Unterdrückung, der die uigurische muslimische Minderheit ausgesetzt ist. Sie wies wiederholt auf den Mangel an Religionsfreiheit hin, mit dem Muslime in China konfrontiert sind, doch in diesem eindeutigen Fall, in dem das Thema "Identität" eine Diskussion rechtfertigt, nennt Lipsitz in ihrem Beitrag Ilham auch nicht beim Namen. Vielmehr verweist sie einfach auf Ilhams Vortrag "The Uyghur Story" in einer Liste von Themen, die Lipsitz als "wirr und disparat" bezeichnet. Die Vielfalt und Bandbreite der Themen und Redner war kein Fehler der Dissident Dialogues, sondern eher ein Pluspunkt, der nicht nur die Vision der Veranstaltung widerspiegelt, sondern auch die schiere Anzahl wichtiger Themen, zu denen eine offene Debatte und Diskussion gefehlt hat. Die Veranstaltung war nie auf ein bestimmtes Thema ausgerichtet, sondern sollte vielmehr ein Forum für den Dialog über die Kluft hinweg sein, und die Podiumsteilnehmer sollten das Gespräch anregen.

Lipsitz scheint nicht zu verstehen, dass Ideen geteilt werden sollten, und dass Menschen ihre Meinung ändern können und ständig danach streben, dies zu tun. Außerdem steckt sie die Menschen in Schubladen, wie ein Mean Girl aus dem Film Girls Club, die die verschiedenen Cliquen an ihrer High School in dieser Teenager-Dramedy beschreibt. So beschreibt sie zum Beispiel die Teilnehmer: "Die Auswahl der Kleidung reichte von Jeans, T-Shirts und Athleisure über legerere Geschäftskleidung bis hin zum Fox News Power Babe - man denke an Jay Roachs Film Bombshell von 2019.“ (Könnte dies ein neuer Trugschluss sein? Schuld aufgrund der Kleidung vielleicht? Für diejenigen, die es vielleicht noch nicht wissen: In Bombshell spielen Charlize Theron als Megyn Kelly, Nicole Kidman als Gretchen Carlson und Margot Robbie die Hauptrollen als eine Gruppe von Frauen bei Fox News, die von Roger Ailes, gespielt von John Lithgow, sexuell belästigt werden). Angesichts Lipsitz‘ Nörgelei über die "Anti-Woke"-Identität, sollte man meinen, dass sie Selbstverwirklichung und Selbstidentität mehr respektieren sollte, aber sie fährt fort, die Art und Weise, in der Winston Marshall, Objekt ihrer Begeisterung, sich präsentiert, schnell abqualifizieren. Noch mehr ihrer Fähigkeit zum Gedankenlesen zeigend, schreibt sie „Der jüngere Marshall beharrt darauf, kein Konservativer zu sein, und behauptet, er sei von ‚politischem Extremismus‘ auf der linken und rechten Seite gleichermaßen abgestoßen. […] Er vertritt ein Sammelsurium oft widersprüchlicher rechter und linker Ansichten, die ihn in seinen Augen zu einem frei denkenden Radikalen machen." Man bedenke die Hybris und Kurzsichtigkeit, die nötig sind, um einen solchen Satz zu schreiben. Wenn Muslime nicht in die Schublade des Fundamentalismus gesteckt werden sollten – ich kann mir vorstellen, dass Lipsitz diesen Standpunkt vertritt -, dann kann Marshall als Christ Ansichten vertreten, die für ein Christen-Stereotyp seltsam erscheinen mögen.

Meine Mutter (und die meisten Christen übrigens auch) leben nicht in einer monolithischen, auf die Lehre ausgerichteten Blase. Vielleicht hat Lipsitz selbst viel zu viel Zeit in Brooklyn verbracht und könnte selbst von einer Reise nach Texas profitieren? Zumindest hätte sie sich ein wenig über die Redner informieren sollen, die sie wegen des Verkaufs eines "wirkungslosen Heilmittels" anprangert. (Sie gibt bereitwillig zu, dass sie "vorher nur von einigen der Redner gehört hatte".) Beim Lesen ihres Artikels wurde mir klar, dass sie im besten Fall unwissend und im schlimmsten Fall boshaft ist, wenn sie Informationen über die Veranstaltung vermittelt. So schreibt sie zum Beispiel: "Wie die Komikerin Bridget Phetasy während ihres Auftritts betonte, hatte nur einer der Redner jemals eine lebensbedrohliche Konsequenz für seine abweichende Meinung zu tragen: Masih Alinejad, eine Iranerin, die in Brooklyn lebt und wegen ihrer Kritik an der iranischen Regierung mit der Ermordung gedroht wurde." Als ich die Veranstaltung live anschaute, war mir klar, dass Phetasy aus Gründen des komödiantischen Effekts übertrieb - wie es Komiker eben tun - und nicht eine Tatsache über alle Redner zum Ausdruck brachte. Ich kann mir vorstellen, dass alle anderen lachenden Teilnehmer den Witz von Phetasy ähnlich verstanden haben. Lipsitz formuliert diese witzige Bemerkung jedoch so, als sei er eine Art Wahrheit. Jeder, der auch nur annähernd mit Ayaan Hirsi Alis Geschichte vertraut ist, weiß, dass Alinejad nicht die Einzige ist, die realen Bedrohungen ihrer körperlichen Sicherheit ausgesetzt war. Sie weiß, wie es ist, in unauffälligen Verstecken zu leben, heimlich zu reisen und wegen ihrer "abweichenden" Ansichten in ein Sicherheitsverlies gesperrt zu werden. Ihr Freund, der Filmregisseur Theo Van Gogh, wurde 2004 in den Straßen von Amsterdam von einem aufgehetzten, wahnsinnigen Terroristen niedergemetzelt. Es sollte erwähnt werden, dass sein Mörder einen fünfseitigen Brief mit einem Messer an Van Goghs Bauch gesteckt hat. Er war an Hirsi Ali gerichtet. Die Botschaft war überdeutlich: Du bist die Nächste.

Meine unglaubliche Umarmung mit dem iranischen Journalisten, Aktivisten und Freiheitskämpfer Masih Alinejad.

Es ist kein Geheimnis, dass Dawkins selbst das Ziel von Drohungen war und ihm kugelsichere Westen wahrscheinlich nicht fremd sind. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie viel Verachtung er ertragen muss, schauen Sie ihm einfach beim Lesen von Hassbriefen zu. Auch wenn es zum Lachen anregt, verabscheuen die Menschen Professor Dawkins wirklich! Obwohl Dawkins vieles von dem verkörpert, was Lipsitz' Publikum vermutlich lieben zu hassen - alte, weiße, heterosexuelle Männer (weiter mit banalen Beschreibungen) -, traf ich bei meinem Rundgang durch die Veranstaltung unzählige Menschen, die sich darauf freuten, Dawkins zu sehen - was nicht unerwartet war, da er und Hirsi Ali das Abschlusspanel bildeten. Doch Lipsitz hat sich entschieden, niemanden zu erwähnen, dessen Leben durch Dawkins positiv beeinflusst worden ist. Stattdessen berichtet sie: "Ahmed Almadlouh, ein 36-jähriger Doktorand an der Columbia University, erzählte mir, dass er von einem Freund, der Richard Dawkins bewundert, von der Konferenz gehört hatte. (Almadlouh sagte, sein erster Gedanke war: 'Ist [Dawkins] nicht dieser alte rassistische Atheist?')" Dieses und andere Zitate, mit denen der ganze Artikel übersät ist, verraten Lipsitz' journalistische Strategie. Wozu ein stichhaltiges Argument vorbringen oder aussagekräftige Beweise präsentieren, wenn man jemanden finden kann, der das sagt, was man hören will - oder zumindest einen Satz anbietet, den man selektiv, wenn nicht sogar zynischerweise, zitieren kann? Ich wünschte, sie hätte mich gefragt, was ich über Dawkins und die anderen Redner denke. Ich hätte ihr gesagt, dass ich ihn für mutig halte, und meine Jesus-liebende Mutter stimmt mir übrigens zu!

Aber ich weiß auch, dass sie uns, selbst wenn sie uns gefragt hätte, als düpierte Landeier hingestellt hätte - als ahnungslose Opfer von seelenlosen Trickbetrügern. Als jemand, den die Art und Weise, in der Menschen wie Lipsitz Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe oder ihres Geschlechts entmenschlichen und darauf reduzieren - Menschen wie mir, von denen angenommen wird, dass sie keine Kraft oder die Fähigkeit haben, sich gegen ihre vermeintliche Unterdrückung zu wehren -, schon lange anwidert, hat mich eine bestimmte Textstelle von ihr wirklich verärgert. Sie beschreibt eine Szene, derer sie Zeuge wurde und in zwei Teilnehmer involviert waren, und schreibt: "Eine große junge schwarze Frau mit einer rechteckigen Brille, einer Goldkette und einem schwarzen Spitzen-Maxikleid bemerkte Sam [einen 19-jährigen Studenten des Lafayette College], der weiß ist, vor mir. Sie begann, ihn lautstark für die Wahl seines Lesestoffs zu beschimpfen. ‚Der Gotteswahn?“, sagte sie verächtlich. „Glauben Sie wirklich, dass wir Tiere sind? Denken Sie, dass wir das sind?‘"

Erstens empfehle ich dieser Mitteilnehmerin dringend, sich bescheiden zurückzuhalten und etwas Evolutionswissenschaft nachzuschlagen. Ein Tier zu sein, macht Sie nicht zu einem Barbaren; es macht Sie nicht scheußlich. Nur in Versen wie Jesaja 64,5 heißt es, dass wir mit dem Schmutz des Menschseins befleckt sind! Zweitens ist es beunruhigend, dass Lipsitz das Aussehen dieser schwarzen Frau so detailliert beschreibt, aber nicht dasselbe tut, wenn sie irgendjemand anderen auf der Veranstaltung beschreibt. Es ist fast so, als ob sie versucht, einen Bericht auf der Grundlage von identitätsbasierten Stereotypen und nicht von evidenzbasierten Ideen aufzubauen.

Nachdem die Podiumsdiskussionen zu Ende waren und der größte Teil des Publikums gegangen war, hatten Redner und ebenso die Teilnehmer eine letzte Gelegenheit, sich auf einer von Third Rail gesponserten Party nach der Veranstaltung zu unterhalten. Dort hielt ich das Getränk des wahnsinnig-witzigen australischen Komikers Tom Nash, der einen Zug aus seinem Vape Pen mit meiner Mutter teilte, während er mir zeigte, wie er ohne Hände und nur mit Haken als DJ Platten auflegt. Das wird sich für den Rest meines Lebens als eine der coolsten Erfahrungen überhaupt in mein Gehirn einbrennen! Wie Nash weiß ich, dass das Leben die einzige Wahl ist, aber vor ein paar Jahren dachte ich wirklich, dass ich unaufrichtig leben müsste - darüber lügen, wer und was ich wirklich bin. Bei den Dissident Dialogues traf ich zum ersten Mal auf andere, die wie ich die Höhle des Gruppendenkens ebenfalls verlassen haben.

Für Lipsitz mag mich das alles als bemitleidenswert erscheinen lassen - nur eine von vierhundert (nach ihrer Zählung) aufrichtiger Deppen, die 299 Dollar oder mehr bezahlt haben und für die sie sich "in deren Namen entrüstet" fühlt -, aber ich weise ihre herablassende Empörung zurück. Sie kann sich vielleicht nicht vorstellen, warum jemand wie ich Hunderte von Dollar für eine zweitägige Veranstaltung über Ideen bezahlt hat, aber ich würde den Eintrittspreis gerne wieder bezahlen - und ich bin mir sicher, dass meine Mutter das auch tun würde. Manche sparen vielleicht für Taylor Swift oder die Knicks, während andere ihr Sparschwein für Dawkins und Hirsi Ali zerschlagen. Nichts gegen Swifties oder Knicks-Fans, aber ich würde jederzeit Letzteres nehmen. Ich wurde willkommen geheißen und akzeptiert - sogar unter den "VIPs" - und im Gegensatz zu Lipsitz konnte ich feststellen, dass diese "Anti-Woke-Gauner" eigentlich sehr nette Menschen sind, die glauben, was sie sagen, und in der Tat keine Gauner sind, die "wirkungslose Heilmittel " verkaufen. Auch wenn sie vielleicht andere Rezepte für unsere Beschwerden haben - sie sind zumindest bereit, über Differentialdiagnosen zu diskutieren und die Vorzüge verschiedener Behandlungsmöglichkeiten abzuwägen! Die Diskussion ist der einzige Weg, um die immer breiter werdende ideologische Kluft in der Gesellschaft zu überbrücken, während Lipsitz' Schlagzeile nur dazu dient, einen weiteren Keil in die wachsende Spalte zu treiben. Wenn sie ihre Abscheu und Verachtung für die Dissident Dialogues überwinden und den Mut aufbringen kann, nächstes Jahr wiederzukommen, würde ich sie gerne persönlich treffen und die Gelegenheit haben, sie auf ihre offensichtlichen blinden Flecken und Vorurteile anzusprechen. Sie hat eindeutig einen starken Standpunkt, und das ist auch gut so, aber das falsche und verzerrte Geschichtenerzählen ist es nicht. Trotzdem kann ich mir vorstellen, dass man eine gemeinsame Basis finden kann. Ich hoffe sogar, dass Desh und Winston ihr bei der nächsten Veranstaltung die Gelegenheit geben, ihre Meinung zu äußern!

So oder so, habe ich vor, im Publikum zu sein.

Dieser Artikel erschien zuerst auf dem Blog Em Is Writing von Emma Muniz.

Übersetzung: Jörg Elbe.