Ein weiterer irreführender Angriff auf Richard Dawkins

Es ist sehr eigenartig, dass es Leute gibt, die behaupten, es gäbe eigentlich keinen Unterschied in der Schädlichkeit verschiedener Religionen, wie sie in der heutigen Zeit praktiziert werden. Fast alle Four Horsemen sind dabeigeblieben (und Sam Harris tut dies auch weiterhin wortgewandt), dass der Islam der Glaube ist, der, so wie er heute praktiziert wird, mehr Schaden anrichtet als jeder andere Glaube, und sicherlich mehr Schaden als das Christentum. Und ja, ich gebe gerne zu, dass das Christentum zwischen dem 12. und 18. Jahrhundert - der Zeit der Inquisition - der schädlichste Glaube der Welt war. Aber wir dürfen die Azteken nicht vergessen, die regelmäßig grausame Massenmorde an ihren eigenen Leuten und an Gefangenen verübten.

Der schädlichste Glaube scheint jedoch der Islam zu sein. Sicherlich gibt es viele Muslime (und ich kenne einige), die ihren Glauben gütig und sogar wohltätig praktizieren. Aber viele andere tun das nicht, und sie ermöglichen Leid in der ganzen Welt - Leid, den das Christentum nie verursacht hat oder das von ihm weitgehend aufgegeben wurde. Hier sind einige Praktiken, die durch die islamische Lehre propagiert oder verschlimmert werden:

- Islamismus: der Wunsch, die Welt mit der islamischen Lehre, einschließlich der Scharia, zu beherrschen

- Die festgeschriebene Unterdrückung der Frauen. Vielerorts müssen Frauen verschleiert sein, in Stoffsäcke gesteckt werden, dürfen nicht ohne männlichen Vormund ausgehen, dürfen nicht zur Schule gehen oder viele Berufe ausüben, müssen hinter ihren Ehemännern herlaufen, können von ihren Ehemännern ohne Sanktion geschlagen (oder geschieden) werden, können wegen Ehebruchs gesteinigt werden (eine Praxis, die gerade von den Taliban in Afghanistan wieder aufgenommen wurde), usw.

- Ehrenkultur: Tötung von Familienmitgliedern, die angeblich die „Ehre“ der Familie beschmutzen

- Genitalverstümmelung bei Frauen, die vielerorts vom Islam gefördert wird

- Scharia-Recht, das ebenfalls repressiv ist. Zum Beispiel zählt die Aussage einer Frau nach der Scharia nur halb so viel wie die eines Mannes

- Unterdrückung von Homosexuellen, einschließlich der Ermordung von Homosexuellen in Ländern wie Gaza und der legalen Hinrichtung in Ländern wie dem Iran.

- Blasphemiegesetze, nach denen man getötet werden kann, wenn man den Islam beleidigt oder den Koran verbrennt

- Dämonisierung und manchmal auch Tötung von Abtrünnigen oder Atheisten

- Die Ausstellung von Fatwas, wenn Westler den Islam beleidigen, wobei manchmal zur Tötung von Personen aufgerufen wird, die als Beleidiger der Religion angesehen werden (Charlie Hebdo, Salman Rushdie usw.). Dies steht im Zusammenhang mit den oben erwähnten Blasphemiegesetzen

- Uneinigkeit innerhalb der Religion, die zu Krieg und Tod führt: Sunniten töten Schiiten und umgekehrt, d. h. es gibt sowohl wechselseitig zerstörerische als auch kulturübergreifende Tötungen

- Die Propagierung von Judenhass und die Propaganda für die Jugend

- Bevorzugung des Religionsunterrichts in den Madrasas gegenüber dem weltlichen Unterricht

- Unterdrückung der Meinungsfreiheit im Allgemeinen, insbesondere der Regierungkritik, oft der einer explizit islamischen Regierung. Masih Alinejad zum Beispiel fürchtet in Amerika um ihr Leben, weil sie den Iran kritisiert, der in verschiedenen Fällen versucht hat, sie zu töten und zu entführen. Und warum? Weil sie gegen das obligatorische Tragen des Kopftuchs (Hidschab) für Frauen ist.

Ich könnte so weiter machen, aber ich höre hier auf, damit ich diesen Beitrag beenden kann.

Ich nehme an, dass man einige dieser Praktiken auch bei Christen finden kann (z. B. Ehrenmorde, orthodoxe Juden, die säkulares Lernen verhindern, die Verteufelung von Homosexuellen), aber man wäre ein Narr, wenn man behaupten würde, dass der vom Islam verursachte Schaden, wie er sich in den oben genannten Taten zeigt, genauso schwerwiegend ist wie der vom Christentum in unserer Zeit verursachte. Es gibt einfach kein Argument, das dafürspricht.

Myers’ Dschihad

Außer natürlich von P. Z. Myers, denn Richard Dawkins hat gerade das Christentum gegen den Islam verteidigt, wie ich es oben getan habe, und wir alle wissen, dass P. Z. Myers davon besessen ist, Dawkins zu kritisieren. Und das tut Myers auch, in einem zutiefst irreführenden und logisch wirren Artikel auf Pharyngula mit dem Titel „Banality and bigotry„. Das Argument, das Myers anbringen will, ist, dass Dawkins als „Kulturchrist“, der außerdem das heutige Christentum als moralisch überlegen gegenüber dem heutigen Islam betrachtet, ein intoleranter Mensch gegenüber dem Islam ist - ein „Islamophober“, wenn man so will. (Ich ziehe es vor, „Islamophobie“ als „Angst vor den Folgen des Islams“ zu bezeichnen, was keine Bigotterie ist.) Ich werde Myers nicht psychologisieren, da ich nur seine Argumente widerlegen möchte, aber ich würde vorschlagen, dass er über seine zwanghafte Feindseligkeit gegenüber Dawkins nachdenkt. In diesem Fall hat diese Feindseligkeit Myers gezwungen, die Tatsachen so zu verdrehen, dass er behauptet, das Christentum sei genauso schlecht für die Welt wie der Islam.

Myers’ Dschihad hat sich aus dem untenstehenden Video ergeben, in welchem Dawkins eine „Osterbotschaft“ von der moralischen Überlegenheit christlichen gegenüber muslimischem Verhalten vermittelt - ein Vergleich von Verhaltensweisen auf der Grundlage religiöser Gebote. Der Gesprächspartner ist die Journalistin Rachel Johnson, und der Veranstaltungsort ist LBC, ursprünglich die London Broadcasting Company. Es ist eine interessante Diskussion, denn Richard befragt Johnson auch zu ihren eigenen Überzeugungen und bringt sie manchmal dazu, sich zu winden.

Aber der hauptsächliche Irrtum sowohl ihrer Fragen als auch von Myers’ Artikel ist die Behauptung, dass, weil es Fehlverhalten gibt, das sowohl vom Christentum als auch vom Islam befeuert wird, beide gleich schlecht sein müssen. Und wenn man darauf hinweist, ist man ein intoleranter Mensch. Der Fehler liegt natürlich darin, dass die eigentliche Frage vernachlässigt wird: Wie oft kommt Fehlverhalten vor, das von den beiden Religionen propagiert wird? Außerdem, so Myers, propagieren sowohl die Bibel als auch der Koran einige schlechte Verhaltensweisen, also müssen die beiden Religionen wiederum mehr oder weniger gleich schlecht sein. Hier würde ich widersprechen und behaupten, dass der Koran mehr Hass, Feindseligkeit und repressive Weisungen enthält als die Bibel. (Ja, ich habe beide gelesen.) Aber das ist für die vorliegende Frage wirklich irrelevant, da die meisten heutigen Christen die schlechten Teile der Bibel nicht befolgen, während der Koran nicht in gleichem Maße unschädlich gemacht wurde.

Richard Dawkins: I'm a Cultural Christian

Dawkins erwähnt einige der vom Islam inspirierten schlechten Verhaltensweisen, die ich oben aufgeführt habe, einschließlich der Feindseligkeit gegenüber Frauen und Schwulen. Er fügt hinzu: „Wenn ich zwischen Christentum und Islam wählen müsste, würde ich jedes Mal das Christentum wählen. Es scheint mir eine grundlegend annehmbare Religion zu sein, in einer Weise, wie es der Islam nicht ist“. Es scheint klar zu sein, dass er sich auf die Verhaltensweisen bezieht, die von den Religionen heute ausgehen, was noch deutlicher wird, wenn Dawkins sagt, dass er, wenn er die Wahl hätte, lieber in einem kulturell christlichen als in einem muslimischen Land leben würde - obwohl er „kein Wort des christlichen Glaubens glaubt“.

Dem stimme ich zu, und ich wette, dass Myers, wenn er die Wahl hätte, in den USA oder Großbritannien einerseits oder im Iran oder Afghanistan andererseits zu leben, die christlichen Länder wählen würde. Man muss nicht an die Lehren des Christentums glauben, um diese eindeutige Entscheidung zu treffen, und man muss auch nicht glauben, dass liberale Demokratien das zwangsläufige Ergebnis des Christentums sind. Es geht einfach um das durchschnittliche Wohlergehen in einem Land für alle seine Einwohner.

Hier jedoch Myers, wie er mit Dawkins’ Behauptung umgeht, er sei ein „Kulturchrist“, weil er Kirchenmusik und Kathedralen mag, obwohl er die christliche Lehre völlig ablehnt:

Es ist bedeutungslos und trivial zu sagen, dass wir alle von unserer Umwelt geformt wurden [...] obwohl natürlich viele christliche Gläubige denken, dass dies eine große Sache ist und so tun, als ob Dawkins seinem Unglauben abgeschworen hätte.

Das hat er aber nicht. Was er dann aber tut, ist, seine Bigotterie zu erklären, und das ist es, was ich beunruhigend finde.

Er mag Hymnen und Kathedralen und Pfarrkirchen - schön, unumstritten, eigentlich ziemlich langweilig. Aber dann nimmt er es den Leuten übel, dass sie Ramadan statt Weihnachten feiern. Und warum? Beide scheinen schöne Feiertage zu sein, und dass manche Leute andere Bräuche pflegen, sollte kein Problem sein. Dann sagt er, das Christentum sei „eine grundlegend annehmbare Religion zu sein, in einer Weise, wie es der Islam nicht ist „

Wie kommt das? Weil der Islam Frauen und Schwulen gegenüber feindlich eingestellt ist. Er fährt fort, darüber zu sprechen, wie der Koran Frauen geringschätzt.

Oh Gott. Das ist wahr, aber hat dieser „Kulturchrist“ die Bibel gelesen? Ich sehe da keinen Unterschied. Die Interviewerin versucht, die Geschichte der tatsächlich praktizierenden Christen anzusprechen, und er tut dies als die seltsamen amerikanischen Protestanten ab, als ob es im fröhlichen alten England keine Schwulenhetze, keine Morde an jungen Frauen gäbe und als ob J.K. Rowling nur eine aufgeschlossene, wohltätige Kunstmäzenin wäre. Viele amerikanische Christen sind bösartige Homophobe, die Frauen wie Vieh behandeln, aber im kulturell ebenso üblen englischen Christentum gibt es Menschen und Organisationen, die genauso furchtbar sind.

70 % der Lehrerinnen im Vereinigten Königreich sind von Frauenfeindlichkeit betroffen. Das britische Imperium hat ein Vermächtnis der Homophobie hinterlassen. Das Vereinigte Königreich ist so transphob, dass einige Menschen fliehen. Das kulturelle Christentum scheint Großbritannien nicht zu einem freundlicheren, sanfteren Ort gemacht zu haben, aber Dawkins muss eine besonders rosige Brille haben, die er zu Hause trägt und die er abnimmt, wenn er ein anderes Land betrachtet.

Dawkins hat sich als Sympathisant des Christentums geoutet, aber nur, weil es seine Bigotterie rechtfertigt. Wenigstens ist er offen und ehrlich, was beide Vorurteile angeht.

Hier macht Myers die beiden Fehler, die ich oben erwähnt habe. Erstens sieht er keinen Unterschied zwischen dem Anteil der schlechten Dinge in der Bibel und den schlechten Dingen im Koran. Ich sehe sehr wohl einen Unterschied (ich nehme an, dass Myers beide gelesen hat, so wie ich), aber, wie ich schon sagte, ist das wirklich irrelevant.

Die Hauptfrage ist, wo man leben möchte: in einem christlichen oder einem muslimischen Land, und ob der Islam schädlichere Auswirkungen auf die heutige Welt hat als das Christentum. Welche Religion fördert Verhaltensweisen, die zu einer besseren, erstrebenswerteren Gesellschaft führen? Für mich ist die Antwort klar, aber offenbar nicht für Myers oder seine treuen Anhänger. Um Himmels willen, in Amerika werden Schwule nicht systematisch hingerichtet (ja, sehr selten wird einer getötet). Und ja, einige Christen sind „bösartige Homophobe“, aber es ist unsinnig zu behaupten, dass Homophobie oder Unterdrückung von Frauen bei allen Amerikanern (oder amerikanischen Christen) genauso schlimm ist wie in muslimischen Gesellschaften. Vielleicht sind 70 % der Lehrerinnen im Vereinigten Königreich sexuell belästigt worden, eine Zahl, die um 70 % zu hoch ist, aber in muslimischen Ländern können Frauen nicht einmal Lehrerinnen, noch können Frauen und Mädchen Studenten werden. Wenn Sie John Rawls folgten und hinter dem Vorhang der Unwissenheit wählen müssten, ob Sie als Frau in einem muslimischen oder christlichen Land aufwachsen würden, ohne etwas anderes über Ihre Lebensumstände zu wissen, wäre die Entscheidung wohl klar.

Das britische Imperium hat ein Erbe der Homophobie hinterlassen? Nun, ich weiß nicht genau, ob das ein allgegenwärtiges Ergebnis des Kolonialismus war, aber um des Argumentes willen stimme ich zu. Der Punkt ist jedoch, dass Homosexualität in vielen muslimischen Ländern ein Kapitalverbrechen ist. Deshalb ist der Begriff „Schwule für Palästina“, der auf einigen Transparenten und Plakaten zu sehen ist, so lächerlich. Die nachstehende Karte zeigt, wo Homosexualität legal und wo illegal ist. Fällt Ihnen etwas auf?

Von Statista und Equaldex

Myers wirft Richard Dawkins am Ende Bigotterie vor, vermutlich weil Dawkins der Meinung ist, dass das Christentum bessere Gesellschaften hervorbringt als der Islam. Man kann die Daten zu verschiedenen Indizes des sozialen Wohlergehens, des Glücks usw. nachschlagen (die Situation für Schwule ist in der Karte oben dargestellt), und ich überlasse es den Lesern, dies zu recherchieren, aber die von mir genannten Punkte zeigen bereits, dass es in einigen muslimischen Ländern sehr große Nachteile gibt, die in mehrheitlich christlichen Ländern nicht zu finden sind.

Um zu dem Schluss zu kommen, dass Dawkins ein intoleranter Mensch ist, muss man also nicht nur Rosinenpicken betreiben und einen Bestätigungsfehler hinzufügen, sondern auch festsetzen, dass ein rationales Argument, das durch Daten gestützt wird, ein Fall von „Bigotterie“ ist. Das ist derselbe Fehler wie die Schlussfolgerung, dass es „Islamophobie“ ist, eine Form von Bigotterie, wenn man behauptet, dass muslimische Gesellschaften dysfunktionaler sind als christliche (oder atheistische) Gesellschaften. In Wirklichkeit kann man das Argument, das ich oben angeführt habe, vertreten, ohne gegenüber einzelnen Muslimen voreingenommen zu sein. „Islamophobie“ sollte ein Begriff für die „Angst vor dem, was der Islam tut“ sein, und nicht für eine Form der Bigotterie.

Jerry Coyne ist ein amerikanischer Evolutionsbiologe der University of Chicago und seit 2015 emeritierter Professor. Er ist als Buchautor und säkularer Aktivist bekannt und betreibt den  Blog „Why Evolution Is True“. Sein bekanntestes Buch ist „Faith vs. Fact“. Jerry Coyne ist auch auf Twitter aktiv.

Übersetzung: Jörg Elbe