Eine skeptische Spaltung mit globalen Auswirkungen?

Wie in der November/Dezember-Ausgabe 2023 des Skeptical Inquirer berichtet, entwickelt sich innerhalb der deutschen Skeptikergemeinde eine Krise. Im Mittelpunkt dieser Krise steht der Führungswechsel bei der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP). Der langjährige Vorsitzende Amardeo Sarma trat nur wenige Wochen vor der letzten Mitgliederversammlung zurück, und wider Erwarten stimmte die Versammlung nicht dem von Sarma vorgeschlagenen neuen Vorstand zu. Stattdessen wurde Holm Hümmler, der seine Kandidatur zuvor nicht angekündigt hatte, zum neuen Vorsitzenden gewählt (Vyse 2023).

Seitdem haben sich die Ereignisse überschlagen. Es sind Vorwürfe gegen Hümmler aufgetaucht, die ihn beschuldigen, den offenen Diskurs innerhalb der GWUP zu behindern. Ein relevanter Fall ist die Behauptung, er habe sich in die Rednerliste der bevorstehenden Skepkon-Konferenz eingemischt, um angeblich Stimmen auszuschließen, die seine Führung kritisieren (Ernst 2024). Hümmlers postmoderne Ansichten haben ebenfalls Kritik auf sich gezogen, insbesondere nachdem er seine Besorgnis darüber geäußert hatte, dass die GWUP mit „Alt-Right-Narrativen“ in Verbindung gebracht werden könnte, als eine Regionalgruppe eine Präsentation veranstaltete, in der die Vereinbarkeit von kritischer Theorie und aufklärerischen Werten untersucht wurde (Hümmler 2023; Edmüller 2023). Daraufhin äußerten langjährige Mitglieder ihre Besorgnis, und der deutsche YouTuber und GWUP-Mitglied Sinan Kurtulus veröffentlichte ein einundvierzigminütiges Video, in dem er die Kontroverse ansprach (Ernst 2024; Kurtulus 2023). Zu diesen internen Spannungen kommt hinzu, dass die GWUP von ihrem ursprünglichen Konto auf X/Twitter ausgesperrt wurde, während ein neues Konto, „GWUP Rogue“, auftauchte und Hümmler und sein Team offen kritisierte. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten zeigen die Mitgliederzahlen Anzeichen von Stagnation. Edzard Ernst, langjähriges Mitglied und Teil des Wissenschaftsrats der GWUP, hat sich besorgt über die wachsende Kluft geäußert und behauptet, dass sie an diesem Punkt irreparabel sein könnte (Ernst 2024).

Die Krise wirft mehrere Fragen auf: Was sind die Ursachen für diese erbitterte Debatte? Warum haben sich die Emotionen so hochgeschaukelt? Ist die deutsche Skeptikergemeinschaft wirklich irreparabel zerrüttet? Und, was am wichtigsten ist, könnte sich dieser Konflikt ausbreiten und möglicherweise die globale Skeptikergemeinschaft spalten? Um mir über diese Fragen Klarheit zu verschaffen, führte ich Gespräche mit dem ehemaligen und dem aktuellen Vorsitzenden der GWUP sowie mit anderen Mitgliedern, die sich im Zentrum dieser Debatte befinden.

Den Dialog beginnen

Als ich mit Sarma, Hümmler und anderen Personen, mit denen ich für diesen Artikel gesprochen habe, Kontakt aufnahm, waren die unverzüglichen Antworten und die Bereitschaft, sich auf einen Dialog über den Konflikt einzulassen und eine Lösung zu suchen, bemerkenswert. Dies deutet darauf hin, dass allen Beteiligten die GWUP und ihre Zukunft sehr am Herzen liegen und der Konflikt vielleicht doch nicht unüberwindbar ist. Im Sinne einer offenen und kritischen Untersuchung habe ich mich bemüht, die verschiedenen beteiligten Perspektiven zu verstehen. Die folgende Darstellung versucht, die Situation von einem neutralen Standpunkt aus zu schildern und zu analysieren, in der Hoffnung, einige Missverständnisse auszuräumen, die den Weg zur Versöhnung behindern könnten.

Lassen Sie uns zunächst einen kurzen Blick auf einige Eckdaten der GWUP werfen. Die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften ist seit ihrer Gründung im Jahr 1987 ein Eckpfeiler der deutschsprachigen Skeptikergemeinde. Laut ihrer Satzung konzentriert sie sich auf die kritische und wissenschaftliche Untersuchung von Parawissenschaften, die sie als Oberbegriff für Aberglauben, Esoterik, Okkultismus und Pseudowissenschaft definiert (GWUP 2021). Der Verein hat siebzehn Regionalgruppen in Deutschland, der Schweiz und Österreich und zählt mit Stand vom 31. Dezember 2023 2329 Mitglieder.

In den vergangenen fünfzehn Jahren war der Ingenieur Amardeo Sarma, der auch Gründungsmitglied ist, Vorsitzender. Seine siebenunddreißigjährige Tätigkeit für die Organisation ist von einem starken Engagement für Skepsis und kritisches Denken geprägt. Er führte Bildungsinitiativen gegen Pseudowissenschaft an und spielte eine Schlüsselrolle bei der Organisation der alle zwei Jahre stattfindenden Skepkon-Konferenz. Unter seiner Leitung erlebte die Organisation einen stetigen Anstieg der Mitgliederzahlen. Als Sarma seinen Rücktritt ankündigte, nominierte er ein Team - mit der Absicht, „die Kontinuität der Vision der Organisation sicherzustellen und das über Jahrzehnte aufgebaute Vertrauen zu erhalten“, wie er sagt. Überraschend entschied sich die Versammlung für eine andere Richtung und wählte Holm Hümmler zum neuen Vorsitzenden.

Der Kernphysiker Hümmler ist seit den 1990er Jahren in der GWUP aktiv. Bekannt für seine Arbeit als Aufdecker und Autor eines Buches über Verschwörungsmythen, ist er ein vertrautes Gesicht in Mediendiskussionen über pseudowissenschaftliche Behauptungen. Wie er in unserem Gespräch erläuterte, resultierte seine Entscheidung, für den Vorsitz zu kandidieren, aus Bedenken über die Herangehensweise der Organisation gegenüber bestimmten Themen. Dazu gehören eine Debatte über die Angemessenheit bestimmter Therapien für Autismus sowie die Haltung der Gruppe zur Kernenergie; Hümmler war besorgt, dass sie die Energiepolitik unterstützten, anstatt sich auf die Aufklärung über übertriebene Risikowahrnehmungen zu konzentrieren. Der entscheidende Konfliktpunkt schien jedoch die Auseinandersetzung der GWUP mit der kritischen Theorie zu sein.

Hier ist eine kurze Definition dieses Begriffs ist erforderlich. Die kritische Theorie hat ihren Ursprung in der Arbeit der Frankfurter Schule, die von Philosophen wie Adorno und Horkheimer angeführt wurde, und hat ihre Wurzeln im Marxismus (Bronner 2017). Sie zielt darauf ab, Machtstrukturen, die Unterdrückung verursachen, aufzudecken und in Frage zu stellen, und ist daher unweigerlich mit Identitätspolitik verbunden, die sich auf die politischen Interessen marginalisierter Gruppen konzentriert. Zum Verhältnis zwischen kritischer Theorie und Wissenschaft heißt es in der Encyclopedia Britannica (2023): „In der Überzeugung, dass die Wissenschaft, wie auch andere Formen des Wissens, als Instrument der Unterdrückung eingesetzt wurde, warnen [kritische Theoretiker] vor einem blinden Glauben an den wissenschaftlichen Fortschritt. [...] Seit den 1970er Jahren hat die kritische Theorie großen Einfluss auf das Studium der Geschichte, des Rechts, der Literatur und der Sozialwissenschaften“.

Die kritische Theorie wiederum ist von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus kritisiert worden, insbesondere wegen ihrer Betonung subjektiver Erzählungen gegenüber empirischen Beweisen (siehe z. B. das Buch Cynical Theories von Helen Pluckrose und James Lindsay aus dem Jahr 2020).

Skeptiker auf der ganzen Welt greifen das Thema häufig auf und untersuchen die logischen Irrtümer in den Critical Studies, dem Forschungsbereich, der seine Wurzeln in der Kritischen Theorie hat. Zumindest in Deutschland sind diese Diskussionen nicht immer auf Zustimmung gestoßen. Anfang 2023 begann der von Kurtulus und zwei anderen GWUP-Mitgliedern betriebene YouTube-Kanal The Boys of Reason, sich mit Themen zu beschäftigen, die mit kritischen Studien und Identitätspolitik zusammenhängen, wie etwa Wokeness, Cancel Culture und Diversity-Training. Hümmler kritisierte deren Inhalte, weil sie „Anti-Woke-Botschaften“ verbreiteten, und äußerte die Sorge, dass diese YouTuber zunehmend repräsentativ für die GWUP würden. Dies führte dazu, dass Hümmler zusammen mit einer Gruppe von Mitgliedern an den Vorstand herantrat, um ihre Bedenken zu äußern. Sarmas Rücktrittsankündigung schürte jedoch Unsicherheiten über die Richtung, die die vorgeschlagene künftige Führung in diesen Fragen einschlagen würde, was Hümmler dazu veranlasste, sich in letzter Minute als Kandidat für den Vorsitz vorzustellen.

Sarma erklärt, dass er trotz seiner Enttäuschung über die Ablehnung der von ihm vorgeschlagenen Kandidaten anfangs bereit war, Hümmlers neue Rolle als Vorsitzender zu unterstützen, da er auf Einigkeit und Kontinuität hoffte. Aber Sarmas Unterstützung hat seitdem nachgelassen. Seiner Meinung nach ist es der Organisation unter Hümmlers Leitung „nicht nur nicht gelungen, zusammenzuwachsen, sondern es kam auch zu einem Weggang von Fachwissen und einer erheblichen Erosion der Vertrauenskultur“. Er äußert Bedenken über Hümmlers Führungsstil und kritisiert insbesondere, dass er den offenen Diskurs unterdrückt und persönliche Angriffe toleriert. Er stellt fest, dass abweichende Meinungen oft unfairerweise als „alt-right“ bezeichnet wurden, ein Gefühl, das besonders in Hümmlers Interaktionen mit dem Wissenschaftsrat deutlich wurde, einem Gremium, das für die Aufrechterhaltung der Verpflichtung der GWUP zur wissenschaftlichen Objektivität entscheidend ist.

Der Fall von Edmüllers Präsentation

Der sich bereits anbahnende Konflikt eskalierte, als ein Vortrag des Philosophen Andreas Edmüller mit dem Titel „Das WOKE-Phänomen: Frontalangriff auf die Werte von Wissenschaft und Aufklärung?“ (Edmüller 2023) in den sozialen Medien der GWUP beworben wurde. In diesem Vortrag stellte Edmüller die Grundprinzipien der kritischen Theorie in Frage, wobei er eine neuseeländische Debatte über die Gleichsetzung des Glaubenssystems der Māori mit der Naturwissenschaft als Beispiel anführte. Hümmler drückte seine Missbilligung darüber aus, dass diese Veranstaltung auf ihren offiziellen Kanälen beworben wurde. Er äußerte seine Bedenken auf X/Twitter und argumentierte, dass die GWUP sich von „ideologischen Kampfbegriffen wie ‚Woke-Phänomen‘, ‚WOKE‘ in Großbuchstaben oder ‚Wokismus‘ fernhalten sollte, die uns mit Alt-Right-Narrativen in Verbindung bringen“ (Hümmler 2023). Darüber hinaus kritisierte er das vom Veranstalter verwendete Vorschaubild zu Edmüllers Vortrag, das einen männlichen Körper in einem weiblichen Badeanzug zeigte (Kortizes 2023), was er als transphob und irrelevant für den eigentlichen Inhalt des Vortrags empfand. Hümmlers Äußerung rief heftige Reaktionen hervor, einschließlich Beleidigungen gegen Edmüller durch einige von Hümmlers Anhängern, ein Punkt, der später von Sarma und anderen Mitgliedern kritisiert wurde (Ernst 2024).

Auf die Frage nach seiner Reaktion auf die Präsentation räumt Hümmler ein, dass es den regionalen Gruppen freisteht, solche Veranstaltungen durchzuführen, aber er persönlich sei mit der Art und Weise, in der die Debatte geführt wurde, nicht einverstanden. Er ist der Ansicht, dass es irreführend ist, einen weit verbreiteten „woken“ Angriff auf die Wissenschaft zu suggerieren, insbesondere wenn der einzige Beweis, der präsentiert wurde, eine Richtlinie des neuseeländischen Schulsystems ist. Eine solche Darstellung, so Hümmler, würde kein gutes Licht auf die GWUP werfen. Außerdem behauptet er, dass die Frage des Māori-Glaubenssystems von Skeptikern in Neuseeland ausgiebig erörtert und gelöst worden sei, was darauf hindeutet, dass eine Wiederholung der Debatte in Deutschland unnötig ist. Hümmlers Gegner hingegen sehen in seiner Reaktion einen Versuch, Kritik an der kritischen Theorie von der Tagesordnung zu streichen und die Organisation letztlich daran zu hindern, ihr erklärtes Ziel zu verfolgen, pseudowissenschaftliche Behauptungen kritisch zu untersuchen.

Während man das vom Veranstalter (nicht von Edmüller selbst) gewählte Vorschaubild durchaus kritisieren kann, scheinen einige der anderen Argumente Hümmlers nicht mit dem eigentlichen Inhalt des Vortrags übereinzustimmen. Zu Beginn des dreißigminütigen Vortrags erklärt Edmüller, vielleicht als Reaktion auf die von Hümmler im Vorfeld geäußerte Kritik an der Wahl des Beispiels, dass er das Beispiel aus Neuseeland in der Hoffnung gewählt habe, dass die geographische Entfernung zu Deutschland auch eine gewisse emotionale Distanz mit sich bringe und so eine sachlichere Diskussion ermögliche. Anschließend skizziert er kurz die Debatte um die Frage, ob Mātauranga Māori, das traditionelle Wissenssystem der Māori, das religiöse Elemente wie Schöpfungsmythen enthält, in den Schulen gleichberechtigt mit wissenschaftlichem Wissen gelehrt werden sollte (Edmüller 2023). Diese Debatte verschärfte sich, als sieben Wissenschaftler der Universität von Auckland einen offenen Brief mit dem Titel „In Defence of Science“ (Zur Verteidigung der Wissenschaft) verfassten. Sie argumentierten, dass Mātauranga Māori zwar in gewisser Weise das wissenschaftliche Verständnis ergänzen könne, aber nicht die Kriterien erfülle, um als Wissenschaft eingestuft zu werden, und daher in den Schulen nicht als solche unterrichtet werden sollte (Clements et al. 2021). Diese scheinbar harmlose Haltung löste eine heftige Gegenreaktion aus. Die Wissenschaftler wurden beschuldigt, „wissenschaftlichen Rassismus“ zu fördern (Wiggins 2021), was zu einer Verurteilung auf breiter Front, einer formellen Distanzierung durch ihren Arbeitgeber (Henry 2021) und einer Untersuchung durch die Royal Society mit dem Ziel, sie möglicherweise auszuschließen, führte (Sachdeva 2021). Ein von über 1.100 Personen unterzeichneter Gegenbrief wurde schnell veröffentlicht. In diesem Schreiben heißt es, dass „indigenes Wissen [...] nicht weniger wert ist als andere Wissenssysteme. In der Tat haben indigene Wissensformen, einschließlich Mātauranga, immer Methoden enthalten, die sich mit 'westlichen' Auffassungen der wissenschaftlichen Methode überschneiden“ (Hendy et al. 2021).

Mit einer kräftigen Dosis Cancel Culture, die sich in der Drohung mit dem Verlust des Arbeitsplatzes für die Verfasser des ersten Briefes äußert, und einer Reihe von „woke"-Argumenten, die vom Gegenbrief vorgebracht werden, scheint der Fall ein hervorragendes Beispiel für die Debatte „Wissenschaft vs. Gefühle“ zu sein. Edmüller nimmt diese Argumente unter die Lupe und verknüpft sie methodisch mit der kritischen Theorie - indem er die Originalquellen in ihren eigenen Worten zitiert. Wie der Titel des Vortrags andeutet, argumentiert er, dass bestimmte Aspekte der Kritischen Theorie im Widerspruch zu den Werten der Aufklärung stehen (Edmüller 2023). Damit greift der Vortrag nicht nur ein wichtiges Thema des gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskurses auf, sondern entspricht auch dem Auftrag der GWUP, Pseudowissenschaft kritisch zu bewerten.

Der grundsätzliche Konflikt

Edmüllers Vortrag steht exemplarisch für eine größere Debatte, nämlich für die Spannung zwischen traditionellem Skeptizismus und den theoretischen Grundlagen einer „progressiven Haltung“ zu vielen modernen gesellschaftspolitischen Fragen. Im Zentrum des Konflikts stehen unterschiedliche Ansätze zur kritischen Theorie. Hümmler plädiert für eine vorsichtige Haltung und betont die Vielfalt der Ansichten über geistes- und sozialwissenschaftliche Forschung unter den GWUP-Mitgliedern. Er ist der Ansicht, dass die Vereinigung keine bestimmte Forschungsrichtung als unwissenschaftlich abstempeln sollte, um ein inklusives Umfeld für unterschiedliche Perspektiven zu erhalten. Themen wie die kritische Theorie, betont Hümmler, drehen sich oft um persönliche Werte, und es sei normal, dass die Organisation eine Reihe von Meinungen vertrete und nicht eine einzige, vom Vorstand diktierte Haltung. Darüber hinaus betont er seine Besorgnis über Bemühungen, „Anti-Woke"-Diskussionen zu zentralen Themen in Skeptiker-Kreisen zu machen. Andere Skeptiker sind vielleicht besorgt über den wachsenden Einfluss der kritischen Theorie - vor allem, wenn sie sich auf die Naturwissenschaften ausweitet - und halten es daher für wichtig, die Aufmerksamkeit für diese Themen zu erhöhen.

Der Kernkonflikt ist dieser: Auf der einen Seite stehen Skeptiker wie Sarma und Ernst, die befürchten, dass der Ausschluss bestimmter Themen die GWUP von ihren Grundprinzipien abbringen könnte. Auf der anderen Seite gibt es Mitglieder wie Hümmler, die Bedenken äußern, dass die GWUP zu einer „Anti-Woke"-Gruppe wird. Dies wiederum hat dazu geführt, dass Einzelpersonen, die nicht mit Hümmlers Ansichten übereinstimmen, beschuldigt werden, „anti-woke“ oder sogar „alt-right“ zu sein, ein Gefühl, das von Ernst vom Wissenschaftsrat aufgegriffen wurde. In einer E-Mail warnte Ernst, dass prominente Mitglieder, darunter auch er, die GWUP verlassen könnten, wenn sie nicht zu ihrem früheren Ansatz der Offenheit und Inklusivität zurückkehren. Hümmler betonte in seiner Antwort, dass die Inklusivität gefährdet sei, „wenn Trans-Personen, junge Frauen oder neurodiverse Personen sich innerhalb der GWUP nicht mehr wohl und sicher fühlen“, und betonte, dass Offenheit nicht mit der Duldung von Diskriminierung gleichgesetzt werden sollte. Sarma hingegen kritisiert Hümmlers Anspruch, die Vielfalt zu fördern: „Unter dem Deckmantel der Vielfalt unterdrücken sie abweichende Meinungen und sogar die offene Diskussion von Fakten. Ich halte das für zutiefst illiberal, autoritär und für einen Verstoß gegen die Grundprinzipien einer offenen Gesellschaft und der Wissenschaft“, kommentierte er. Inzwischen hat Sarma beschlossen, sich vollständig aus der GWUP zurückzuziehen (Sarma 2024).

Genau wie sein Vorgänger Sarma ist Hümmler ein glaubwürdiger Skeptiker, dem die Interessen der GWUP am Herzen liegen. Obwohl ihre Ansätze unterschiedlich sein mögen, haben beide einen wichtigen Beitrag zur Organisation geleistet. Hümmler, der für seine fortschrittlichen Ansichten und seine Medienkompetenz bekannt ist, versteht es, sein Publikum in den sozialen Medien anzusprechen und weiß, welche Themen Kontroversen auslösen könnten. Diese Einsicht beeinflusst wahrscheinlich seine Vorliebe, sich von kontroversen Themen fernzuhalten, insbesondere von solchen, die die „Woke Clique“ auf den Plan rufen könnten. Hümmler ist jedoch kein Zauberer, er kann Themen nicht einfach verschwinden lassen, vor allem nicht unter den wachsamen Augen einiger der erfahrensten Skeptiker in Deutschland. Seine Entscheidungen, auch wenn sie aus Sicht der Öffentlichkeitsarbeit möglicherweise klug waren, wurden als plumpe Kontrolle von Botschaften oder schlimmstenfalls als bewusste Versuche, seine Gegner zu unterminieren, wahrgenommen. Folglich sind diese Bemühungen, den Diskurs zu lenken, unerwartet nach hinten losgegangen und haben zu einer noch nie dagewesenen Spaltung innerhalb der GWUP geführt. Um diese Spaltung zu überwinden und das Vertrauen wiederherzustellen, wird die Förderung eines offenen Dialogs und des Verständnisses zwischen den verschiedenen Perspektiven ein zentraler Schritt zur Versöhnung sein.

Möglichkeiten der Versöhnung

Was das Potenzial für eine Versöhnung angeht, so ist die Situation trotz der gegenwärtig hohen Feindseligkeit nicht ohne Hoffnung. Sarma unterstreicht, dass der Kern des Problems nicht in der Existenz der Debatte selbst liegt, sondern in der Art und Weise, wie sie geführt wird - insbesondere das Problem, auf Beleidigungen zurückzugreifen und abweichende Ansichten als „alt-right“ zu bezeichnen. Für die Zukunft wäre es für Hümmler und sein Team von Vorteil, solch eine aufgeladene Terminologie zu vermeiden. Es ist auch wichtig, dass er sich mehr mit dem Inhalt der Argumente auseinandersetzt, denen er nicht zustimmt. Dies könnte eine gründliche Überprüfung von Edmüllers Präsentation beinhalten, gefolgt von einer gut begründeten Antwort, die auf Fakten beruht - ein Prinzip, das Hümmler während unseres Gesprächs wiederholt als grundlegend für alle Argumente unter dem GWUP-Label betonte. Wann immer sich Skeptiker mit kritischer Theorie oder einem anderen Thema auseinandersetzen, müssen sie dies auf objektive und respektvolle Weise tun und darauf achten, nicht als sensationslüstern oder politisch extrem wahrgenommen zu werden.

Die Erwartung an die nächste Versammlung der GWUP am 11. Mai 2024 ist bei den Skeptikern im deutschsprachigen Raum unübersehbar, zumal ein Mitglied angekündigt hat, einen Antrag auf Abwahl von Hümmler als Vorsitzenden einzubringen (Berger 2024). Nichtsdestotrotz unterstreichen die heftigen Emotionen, die die Debatte begleiteten, das tiefe Engagement und die Sorge, die alle Parteien um die Zukunft der GWUP teilen. Darüber hinaus ist es einigermaßen beruhigend, dass die Organisation noch keinen signifikanten Mitgliederschwund zu verzeichnen hat. Die neuesten Zahlen zeigen relativ stabile Zahlen: 2023 verließen 193 Mitglieder die Organisation und 218 traten ihr bei. Die Nettodifferenz war ein Verlust von nur dreizehn Mitgliedern oder 0,56 Prozent, der auf verstorbene Mitglieder und Ausschlüsse wegen nicht bezahlter Beiträge zurückzuführen ist.

Lektionen über Deutschland hinaus

Natürlich geht das zentrale Thema hier weit über die GWUP und den deutschsprachigen Raum hinaus und wirft eine umfassendere Frage für die globale Skeptikergemeinschaft auf: Wie können Skeptiker ihre Botschaft effektiv vermitteln, ohne ihre Prinzipien zu gefährden? Dieses Dilemma, das nationale und kulturelle Grenzen überschreitet, wird wahrscheinlich noch jahrelang Debatten innerhalb der skeptischen Bewegung auslösen, insbesondere da Ideen der kritischen Theorie im öffentlichen Diskurs weiter an Boden gewinnen und in unseren eigenen Reihen für mehr Unruhe sorgen. Die Herausforderungen, vor denen die deutschen Skeptiker stehen, sind also kein Einzelfall. Die Beilegung der Krise könnte wertvolle Lehren für den Ausgleich unterschiedlicher Standpunkte innerhalb solcher Organisationen liefern.

Um Spaltungen zu vermeiden, sollten wir unsere Gemeinsamkeiten schätzen, anstatt uns auf das zu konzentrieren, was uns trennt. Um aus Edmüllers Präsentation zu zitieren: „Beide [die Woke-Bewegung und die Werte der Aufklärung] sind gegen Rassismus, beide argumentieren gegen Diskriminierung, beide argumentieren für Gleichheit“. Als Skeptiker sollten wir nicht nach der richtigen Ideologie suchen, sondern nach den besten Argumenten.

Johannes C. Zeller studierte Linguistik und Medienwissenschaft an der Karl-Franzens-Universität Graz. Als erfahrener Journalist übt er sich gerne in kritischem Denken und bietet Einblicke in den Mediendiskurs - zum Beispiel in seinem Blog auf icallbs.substack.com.

Übersetzung: Jörg Elbe

Dieser Artikel erschien zuerst im Skeptical Inquirer, einem Magazin des Center for Inquiry.