Glaube geht über Religion hinaus

Meine Ansicht, dass es möglich ist, in der Politik das Falsche zu vertreten, geht jedoch weiter als dieser Gedanke und lässt sich am besten anhand des britischen Systems aufzeigen. Zur Zeit stellt eine rechts der politischen Mitte stehende Partei die Mehrheit in unserer Regierung, welche die letzten vier Jahre damit verbracht hat, die Finanzierung einer Reihe öffentlicher Leistungen mit der Begründung zu kürzen, es sei notwendig, das 'Defizit' zu verringern. Diese Idee wird praktisch nicht in Frage gestellt – Politiker diskutieren darüber, aber nur ein paar Leute regen sich über die Tatsache auf, dass so viele Dienstleistungen so drastische Kürzungen erfahren. Nun merken sogar Experten des Gesundheitswesens, dass diese großartige und hochgeschätzte Institution untergraben wird.

Der Grund für das Fehlen von Widerstand ist die Tatsache, dass die Argumentation der Konservativen recht solide klingt. 'Defizit' ist heute ein Begriff, der auf der ganzen Welt verstanden wird und Politiker vieler Länder benutzen ihn mit Freude als Schlüsselwort, um eine Reihe von Ausgabenkürzungen durchzusetzen, gegen die sich sonst Widerstand regen würde. Dies ist wiederum eine Folge der Anstrengungen, die Politiker unternommen haben, um die Menschen davon zu überzeugen, dass der Finanzierungsbedarf bei öffentlichen Leistungen so hoch ist, dass wir die Ausgaben sofort kürzen müssen. Sie waren besonders erfolgreich, indem sie Terminologien verwendet haben, die diese Leistungen mit Schulden auf Kreditkarten verglichen haben: Je eher wir die Menge verringern, die wir uns borgen, desto schneller können wir unsere Schulden begleichen und wieder schwarze Zahlen schreiben

Der Fehler bei dieser Argumentation ist, dass diese Vorgehensweise völlig wirkungslos ist und nur der Unterstützung einer rechtsgerichteten Programmatik dient: Es gibt zwei rationale Seiten dieses Arguments, von denen eine nicht zur Sprache kommt. Der Wirtschaftler und Nobelpreisträger Paul Krugman ist meiner Ansicht nach der beste Vertreter der Gegenseite zu den Konservativen. Es ist unbestreitbar, dass die Regierung verschuldet ist, er bezweifelt jedoch schlicht, dass Ausgabenkürzungen der einzige, oder gar der beste Weg sind, dies zu ändern. Für die Konservativen gebietet der gesunde Menschenverstand, Finanzierung, öffentliche Leistungen zu kürzen, um das Defizit zu verringern; aber um einen berühmten rationalen Ausspruch zu zitieren: Wenn Ökonomie auf gesundem Menschenverstand beruhen würde, bräuchten wir keine Ökonomen.

Krugman argumentiert damit, dass wir, da die Wirtschaft auf der ganzen Welt kollabiert, wiederum eine Ökonomie der Depressionszeit benötigen. Es sind keine Ausgabenkürzungen erforderlich, sondern die Geschichte lehrt uns, dass der Weg heraus entgegen der Intuition über erhöhte Ausgaben führte. Der Grund hierfür ist sehr einfach: Staatsschulden sind nicht wie Kreditkartenschulden, und Firmen können nicht dazu gebracht werden, nennenswert in die Wirtschaft zu investieren, indem man Schulden kürzt. Er bezeichnet dies als 'Vertrauensmärchen', ein logischer Trugschluss, den Politiker häufig zur Begründung ihrer Ausgabenkürzungen verwenden. Im Gegenteil: Die Erhöhung von Investitionen oder deren Fortsetzung auf hohem Niveau erhöht vielleicht das Defizit, jedoch auch das wirtschaftliche Wachstum, indem mehr Menschen beschäftigt werden, was wiederum die Ausgaben der gesamten Wirtschaft erhöht. Wirtschaftliches Wachstum bedeutet eine natürliche Verringerung des Defizits, weil es sich im Verhältnis zur Inflation verringert – vielleicht kann dadurch auch die Finanzierung wieder auf ein normales Niveau verringert werden, wenn sie ursprünglich erhöht war, sobald die Wirtschaft stabil genug ist, dies zu verkraften. Deshalb basiert Ökonomie nicht auf gesundem Menschenverstand: Wir sind alle damit vertraut, mit persönlichen Finanzen umzugehen, die absolut nicht mit öffentlichen Finanzen verglichen werden können und bei denen alle möglichen anderen Effekte mit bedacht werden müssen.

Krugmans Ansatz ist sehr überzeugend, da er die bekannte Vorstellung vom ‚gesunden Menschenverstand‘ in ihre Schranken weist und so eine klaffende Lücke für eine logische Erklärung schafft, auf die ihn seine Untersuchungen der Vergangenheit brachte. Aber gleichzeitig ist Ökonomie keine exakte Wissenschaft, also sind wir frei, uns für die Seite zu entscheiden, bei der wir die meisten Beweise erkennen können. Ein solches Beispiel zeigt uns zumindest, dass die Politik mit ihrer mehrheitlichen Verwendung der Kreditkartenschulden-Analogie falsch liegt, da sie es ablehnt, auf einer anderen Basis als der des 'gesunden Menschenverstands' zu diskutieren.

In England führt uns die Entdeckung einer solchen rationalen Opposition zu noch weiter gehenden Analysen. Die Konservativen sind eine Partei rechts der Mitte und sind klassisch auf dem Fundament des Willens zur Reduzierung öffentlicher Leistungen aufgebaut. Tatsächlich waren es die Konservativen, die bereits viele Institutionen privatisiert haben, über die die Öffentlichkeit keine Kontrolle mehr ausüben kann. Wenn wir die Motivation für die Verweigerung einer rational geführten Debatte über Verschuldung und Defizite finden wollen, müssen wir uns nichts weiter ansehen, als ihr starkes Verlangen danach, Gründe für die Kürzung öffentlicher Leistungen zu finden – eine Überzeugung, an die die Partei felsenfest glaubt uns die sie voll unterstützt.

Wir können das Glaubens-basierte Denken beklagen, das Menschen davon abhält, sich mit ihren persönlichen Vorurteilen oder ihrem religiösen Glauben zu befassen, aber diese Glaubens-basierte Kultur geht viel weiter als das. In den politischen Systemen aller Länder der westlichen Welt ist ein Kampf zwischen 'Rechts und Links' oder 'zentrumsorientiert gegen extrem' impliziert, aber nie explizit der von 'Evidenz-basiert gegen Meinungs-basiert'. Das ist bei weitem das größte politische Problem der westlichen Welt. Heute haben wir Beweise,  anhand derer wir urteilen können, oder die uns zumindest dazu befähigen, die meisten politischen Sachverhalte, denen wir gegenüber stehen, rational zu debattieren; dennoch werden die meisten Debatten noch immer auf Basis dogmatischer Perspektiven geführt – niemand ist den Fakten oder der Vernunft Rechenschaft schuldig, solange sich nicht die Meinung eines anderen zufällig genau darauf stützt.

Politik ist ein Feld, in dem es praktisch immer möglich ist, richtig oder falsch zu liegen – zumindest sind wir heute in der Lage, herauszufinden, wer wohl am wahrscheinlichsten recht hat. Dennoch existiert sie weiter in einem Kokon der Tradition und der Meinung, die jede weiterentwickelte Evidenz-basierte Entscheidungsfindung behindert.

Robert Johnson ist ein praktischer Ethiker und Wissenschaftsphilosoph, der sich auf die Überschneidungspunkte von Rationalität und Ethik spezialisiert hat, und ist der Autor von 'Rationale Moral: Eine Wissenschaft von Richtig und Falsch' http://www.robertjohnson.org.uk/

Übersetzung von: Joseph Wolsing, Daniela Bartl