Wie nicht anders zu erwarten war, meldeten sich die Islamversteher schon kurze Zeit nach dem verheerenden Anschlag von Brüssel mit über 30 Toten und 200 Verletzten zu Wort, um ihre ganz eigenen Interpretation der Ereignisse zu verkünden. Die grüne Nachwuchspolitikerin Irina Studhalter aus der Schweiz twitterte: „Ich habe Angst. Nicht vor dem Islam, nicht vor Terror – sondern vor der rechtspopulistischen Hetze, die folgen wird.“ Plausibel ist ihre Angst nicht – oder haben die europäischen Rechtspopulisten innerhalb der letzten beiden Jahre etwa auch tausende Menschen ermordet, so wie der islamische Staat?
Umgekehrt wurde die AfD-Politikerin Beatrix von Storch, die sich zum Zeitpunkt der Anschläge selbst in Brüssel aufhielt für ihre erste Reaktion scharf kritisiert. In einem Facebook-Posting hatte sie zynisch aber treffend die zu erwartenden Beteuerungen vorweggenommen: „Offenbar viele Tote am Flughafen und am Zentralbahnhof. Hat aber alles nix mit nix zu tun.“
Monika Wagener warnte in einem tagesthemen-Kommentar davor, einen Zusammenhang zwischen dem Islamischen Staat und dem Islam herzustellen. So grenze man Muslime aus und treibe sie erst recht den Terroristen in die Hände.
Der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime in Deutschland (ZMD), Aiman Mazyek, stritt das Offensichtliche ab:
„Nach den schrecklichen Anschlägen in Istanbul und Ankara erleben wir, dass die Terroristen nicht darauf schauen, wen sie in die Luft sprengen. Es sind unschuldige Menschen, die Religion spielt dabei keine Rolle. Terror kennt keine Religion, er kennt nur Hass und Zwietracht. […] Wir müssen deutlich machen, dass wir als demokratische Gesellschaft zusammenstehen. Deutlich machen, dass wir solche Überschriften wie 'Terror im Namen des Islam' nicht dulden. Im Islam sind solche Taten eine Todsünde und Gotteslästerung, trotzdem wird es immer wieder behauptet.“
Mazyek „duldet“ es also nicht, wenn Medien über einen Zusammenhang zwischen Terroranschlägen und Islam berichten. Der Wert der Pressefreiheit ist wohl noch nicht zu ihm durchgedrungen.
Wer schon immer glaubte, dass gebetsmühlenartig dieselben Phrasen aufs Neue wiederholt werden, kann sich nun bestätigt fühlen. In einem Posting auf Facebook hatte Mazyek die Anschläge in Brüssel scharf verurteilt – allerdings ist die Mitteilung identisch mit seiner Stellungnahme anlässlich der Pariser Terroranschläge vom vorigen November. Nur in der Einleitung wird Brüssel genannt, im weiteren Text ist dann auf einmal von der französischen Hauptstadt die Rede – wie Screenshots beweisen. Nanu, ist ihm da etwa die Maus ausgerutscht? Dass Mazyek es nicht einmal für nötig hält, angesichts der Toten von Brüssel eine Stellungnahme neu zu formulieren, sondern schlicht auf copy&paste zurückgreift, zeigt, wie wenig ihm die Opfer von Terrorismus bedeuten.
Keine große Überraschung. Schon vor einem Jahr war zu erkennen, dass Mazyek sich nur zum Schein von Gewalt distanziert. In seinen Stellungnahmen leugnet er schlicht, dass der Islam ein Gewaltproblem hat. Unzählige Koransuren rufen zu Gewalt auf, oder beschreiben Mohammeds Feldzüge und Mordaktionen gegen Juden. Wer diese Tatsachen abstreitet, distanziert sich ebenso wenig von Terrorismus, wie sich ein Auschwitzleugner vom Holocaust distanziert. Dass die ständige Beteuerung, Gewalt abzulehnen, eher Anlass zu großer Sorge sein sollte, zeigt der Blick in die Geschichte. Wohl kein anderer Politiker verkündete so oft, nur friedliche Absichten zu hegen, wie Adolf Hitler in den Jahren 1933-39.
Im Januar 2015 hatte Mazyek den Anschlag auf die Charlie-Hebdo-Redaktion scharf verurteilt. Das französische Satiremagazin hatte es gewagt, Mohammed zu zeichnen und sich damit den Zorn der arabischen Welt zugezogen. Im Jahr 2010 hatte Mazyek allerdings den dänischen Karikaturisten Kurt Westergaard kritisiert, „unseren Propheten in unseren Augen mit Füßen getreten“ zu haben.
Zu den Gliedorganisationen des ZMD zählt auch die Imam-Ali-Moschee in Hamburg, die höchste Instanz des schiitischen Islam in Deutschland, die unter direktem Einfluss der iranischen Regierung steht. Laut Verfassungsschutz beherbergte sie mehrfach Mitglieder der Terrorgruppe Hisbollah und richtete den Al-Quds-Tag aus, auf dem antisemitische Parolen skandiert werden. Ajatollah Reza Ramezani, Leiter der Imam-Ali-Moschee, hatte Mohammed-Karikaturen als Beleidigung der Muslime bezeichnet und suggeriert, westliche Geheimdienste stünden hinter der Attacke auf Charlie Hebdo, um so Vorurteile gegen den Islam zu schüren. Viele weitere Mitgliedsorganisationen des ZMD werden vom Verfassungsschutz beobachtet, darunter der deutsche Ableger der Muslimbruderschaft.
Auch die Türkisch Islamische Union (DİTİB) hatte den Anschlag von Brüssel schnell verurteilt: „In unseren Gemeinden und bei Muslimen in Deutschland haben diese schändlichen Terroranschläge tiefe Trauer ausgelöst.“ Glaubwürdig ist dies leider nicht. Schließlich wird die DİTİB direkt von der türkischen Regierung kontrolliert, die im Verdacht steht, den Islamischen Staat zu unterstützen. Gemäß der offiziellen Linie Ankaras leugnet sie den Völkermord an den Armeniern, dem bis zu 1.5 Millionen Menschen zum Opfer fielen. Im letzten Sommer wurde bekannt, dass auch einzelne DİTİB-Mitglieder mit der Terrororganisation sympathisieren.
Wie Hamed Abdel-Samad berichtet, tun die großen Islamverbände wenig bis gar nichts, um Extremisten in ihren Reihen zu stoppen. Werden sie wie z.B. bei der Deutschen Islamkonferenz vom Innenminister darauf angesprochen, verweisen sie darauf, dass sie doch stets in Stellungnahmen den Terrorismus verurteilt haben – das müsse reichen. Konkrete Schritte folgen keine. Stattdessen wollen sie auf den Sitzungen der Islamkonferenz lieber über Islamophobie oder staatliche Fördergelder reden.
Deutschlands Obersalafist Pierre Vogel zeigte sich angesichts der Verbrechen des Islamischen Staats an tausenden Jesiden unberührt. Sein Lösungsvorschlag: Er richtete eine Jesiden-Hotline ein, unter der die Angehörigen der kurdischen Glaubensgemeinschaft telefonisch zum Islam übertreten können. Das Kalkül: Sobald die Jesiden der „richtigen“ Religion angehören, muss der Islamische Staat sie nicht mehr als „Ungläubige“ töten. So stellt Vogel die Schuldfrage auf den Kopf. Sein Mitstreiter Sven Lau wurde vergangenen Dezember verhaftet, weil er dem Islamischen Staat nahestehen soll.
Große Demonstrationen gegen die Verbrechen des Islamischen Staats unter den deutschen Muslimen bleiben leider aus (von Einzelaktionen der kurdischen Gemeinde einmal abgesehen). Sicher – man kann solche Zeichen nicht erwarten. Ein deutlicher Kontrast zu den israelfeindlichen Demonstrationen, an denen deutsche Muslime regelmäßig teilnehmen, ist das Schweigen jedoch allemal.
Kommentare
Super Artikel! Weiter so!
Antworten
Kritik an Religion ist mehr als nur berechtigt, Kritik an religiösen Institutionen nicht minder. Aber Relativierungen, wie die Verteidigung von Storchs, bzw. das Verleugnen von rechtsgerichtetem Terror hier, sind der Sache als solches nicht dienlich.
Ganz zu schweigen von dem Umstand, dass die Mitverantwortung der Industrienationen an ganz grundlegenden Verhältnissen in Dritt- und Viertweltländern und somit an den angeblich nicht zu bewältigenden Flüchtlingszahlen schlicht außen vor bleibt.
Eine Seite, die vorgibt Vernunft und Wissenschaft als Inhalt zu haben, sollte sich von detart populistischem Textmaterial distanzieren. Es steht jedem frei sich in Kommentaren dergestalt zu äußern, denn ganz im Sinne Christopher Hitchens muss auch der Holocaust-Leugner zunächst einmal das Recht haben zu denken wie er will und sich entsprechend zu äußern. Gedanken- und Redefreiheit sind zu hohe Güter, als das sie um der emotionalen Bequemlichkeit Willen geopfert werden dürfen.
Der Islam als Ideologie ist ebenso menschenverachtend, wie die anderen Religionen auch, teilen alle doch den exkluierenden Anspruch unbelegbare absolute Wahrheiten zu besitzen.
Aber nicht weniger verheerend ist die owestlich geprägte Ideologie einer Ökonomie, die auf Menschen keine Rücksicht nimmt, ganz gleich wo auf der Welt.
Wer die von uns hier geschaffenen Ghettos in den Großstädten Europas kennt, dem muss klar werden, dass Menschen die dort ohne Aussicht auf Besserung ihrer Situation leben, sehr leicht Opfer extremistischer Weltsichten werden können.
Terror ist überall dort, wo Macht gleich welcher Art genutzt wird, um anderen Menschen die eigene Sicht der Welt aufzuzwingen. Darum ist eine Nation, die signifikante Teile ihres Bruttosozialproduktes mit der Produktion und dem Verkauf von Waffen erwirtschaftet und dabei die Hände in Unschuld waschen will, ebenso eine Terrororganisation wie IS, Boko Haram, oder wie sich die jeweiligen Organisatinen auch immer nennen.
Um es nochmal deutlich zu machen: Kritik an der Scheinheiligkeit religioser Organisationen, sowie an der mangelhaften Reflexion dieser Scheinheiligkeiten seitens ihrer Mitglieder, ist vollkommen berechtigt und kann nicht laut genug erfolgen. Aber IS-Mörder kommen in Mitsubishis zu den Orten ihrer Taten und vollführen sie mit Waffen, die in den Industrieländern gefertigt wurden. Die konkreten Täter - nicht die Verführer - sind häufig junge Menschen, denen klar ist, dass sie im von uns favorisierten und rücksichtslos in alle Welt exportierten Wirtschaftssystem, nicht den Hauch einer Chance haben. Hier etwas zu verändern wäre der Hebel, der dauerhaft Verbesserung bringen könnte.
Rechtspopulismus dabei zu verharmlosen ist zynisch und unangemessen! Wer aussieht wie ich, hier geboren ist wie ich und weiß, dass er große Teil unseres vermeintlich friedlichen und demokrstischen Landes nur unter Gefahr für Leib und Leben bereisen kann, kann bei den im Artikel gemachten Vergleichen nur noch staunen, besonders wenn er weiß auf welcher Internetseite er sich befindet! Und ich kann versichern, es ist nicht die Art von Staunen, von der Prof. Dawkins als "The Magic of Reality" spricht!
Antworten
@Joe Wolsing: Lukas Mihr verteidigt nicht Beatrix von Storch, sondern er schreibt lediglich, dass eine konkrete Aussage von ihr sich im Nachhinein als treffend herausgestellt hat. Ein Verleugnen von rechtsgerichtetem Terror kann ich in diesem Artikel nicht erkennen und ich hoffe sehr, dass Sie diese schwerwiegende Behauptung eindeutig belegen können.
Ihre Gleichsetzung des Kapitalismus mit dem Islam als "menschenverachtend" weise ich entschieden zurück. Der Kapitalismus ist das politische System, das individuellen Menschen Grundrechte garantiert, die ihnen ermöglichen, frei zu leben und das zu behalten, was sie selbst erwirtschaftet haben. Der Kapitalismus hat Wohlstand für alle möglich gemacht und tatsächlich überall realisiert, wo er umgesetzt wurde. Wer das leugnet, hat keine Ahnung oder lehnt Wohstand für alle oder die dafür nötigen individuellen Rechte ab.
Ferner sind etwa Dschihadisten keine "Opfer" der "hier geschaffenen Ghettos", sondern sie sind die Täter und unsere Feinde. Jeder im Westen hat eine Aussicht auf Besserung seiner Situation, wenn er sich nur aktiv darum bemüht, statt rumzuheulen.
Ihre Gleichsetzung von einer Nation, "die signifikante Teile ihres Bruttosozialprodukts mit der Produktion und dem Verkauf von Waffen erwirtschaftet", also offenbar westliche Staaten wie die USA und Deutschland (wobei man darüber streiten kann, was "signifikant" heißt"), mit dem IS und Boko Haram, spricht für sich.
Ihre antikapitalistischen Aussagen und Ihre falschen Behauptungen über eine angebliche Verharmlosung des Rechtspopulismus machen aus Ihnen niemanden, der uns vorschreiben könnte, was hier auf dieser Website oder irgendwo in unserem Land zu publizieren ist. Hoffentlich verinnerlichen Sie möglichst bald unsere universellen Grundwerte, wenn Sie schon so lange hier sind (und dasselbe sage ich Leuten, die schon seit Generationen hier sind oder seit Jahrtausenden), statt sich über die Ausbreitung der Freiheit zu beschweren, eines "rücksichtslos in alle Welt exportierten Wirtschaftssystem(s)". Im Unterschied zu was? Zum Sozialismus, der über 100 Millionen Menschen auf dem Gewissen hat? Zum Handel mit Naturalien wie in primitiven Stammeskulturen? Zu magischen Praktiken? Zu Beten, dass Manna vom Himmel fällt? Der Kapitalismus ist das einzige moralische und praktische Wirtschaftssystem.
Antworten
Kapitalismus als politisches System zu bezeichnen ist schon mal faktisch falsch, da es sich dabei um eine Form des Wirtschaftens handelt, die politischen Entscheidungen unterliegt. Die Verherrlichung des selben weist auf eine massiv verzerrte Realitätswahrnehmung hin.
Die Umstände zu ignorieren, in denen Menschen z. B. in den Banlieus in Frankreich leben, die Tatsache zu übergehen, dass es keineswegs ausreichend ist sich "nur zu bemühen", um diesen Umständen zu entkommen, dass diese Form der Segregation gewollt ist, spricht ebenfalls nicht für ein ausgeprägtes Maß an Reflexion der geäußerten Ansichten.
Kritik an einem skrupellosen Kapitalismus entschieden von sich zu weisen, macht werder die Kritik, noch den kritisierten Gegenstand inexistent, sondern zeugt ausschließlich von einem Mangel an echten Argumenten!
Wenn im Zuge der Aussagen des ZMD der Vergleich mit dem lauernden Monster Hitler gemacht wird, aber AfD Aussagen beklatscht werden, bei denen mich unweigerlich das Gefühl beschleicht, wieder in 1933 gelandet zu sein, endet mein Verständnis sowohl für die Argumentation, als auch für deren Verteidigung vollends.
Nicht den Unterschied zwischen der Aufforderung sich auf einer Seite, deren Inhalte Vernunft und Wissenschaft sein sollen (was ganz klar Religionskritik mit ein-, polemische Xenophobie-basierte Hetze jedoch ebenso ausschließt) und dem Vorschreiben, was hier zu veröffentlichen ist zu erkennen, disqualifiziert dann schlussendlich gänzlich vom Diskurs! Mit ein wenig Hirnschmalz müsste die Erkenntnis, dass mir dazu die Mittel fehlen, von ganz alleine kommen!
Ich sage es auch Vertretetn solcher Ansichten immer wieder (ganz gleich wie lange sie schon Bürger der Bundesrepublik sind - da ich bei der Öffnung der Grenze damals in meinem "westdeutschen" Heimatort mitgejubelt habe, sind gesichert eine Menge der AfD Wähler, Verteidiger des Deutschtums und Fremdenhasser kürzer deutsche Staatsbürger, als ich es bin!), dass ein verkürzter, historische, zeitgenössische, ökonomische und machtpolitische Fakten ausblendender Blick nicht nur bedenklich, sondern tatsächlich gefährlich ist!
Darüber hinaus werde ich mir die Freiheit nehmen derartiges Textmaterial zu kritisieren und es als das zu brandmarken was es ist, in diesem Zusammenhang vor allem was es nicht ist, nämlich wissenschaftlich, oder vernunftorientiert, solange ich lustig bin!
Antworten
@ Joe Wolsing:
Zitat: "Die Umstände zu ignorieren, in denen Menschen z. B. in den Banlieus in Frankreich leben, die Tatsache zu übergehen, dass es keineswegs ausreichend ist sich "nur zu bemühen", um diesen Umständen zu entkommen"
Aber sich einfach gehen lassen mit der Ansicht man hat sowie so keine Chance, weil einen das System unterdrückt, ist natürlich DIE Lösung!
Und natürlich ist keiner selber an seiner Situation schuld und die Situation ist wiederrum schuld daran, dass die Leute Terroristen oder Kriminelle werden... (*gähn)
Hast das in deinem Gender Studies Kurs gelernt?
Also ich meine:
a) diesen Unsinn
b) die Opferrolle
c) das "circle reasoning"
Zitat: "dass diese Form der Segregation gewollt ist, spricht ebenfalls nicht für ein ausgeprägtes Maß an Reflexion der geäußerten Ansichten"
Hast du irgendwelche Beweise für diese Behauptung?
Ich glaub das mit den Parallelgesellschaften hast du noch nicht so wirklich verstanden, oder?
Bitte beweise die Behauptung mal!
Zitat: "Kritik an einem skrupellosen Kapitalismus entschieden von sich zu weisen, macht werder die Kritik, noch den kritisierten Gegenstand inexistent, sondern zeugt ausschließlich von einem Mangel an echten Argumenten!"
Also wer nicht deiner Meinung ist, hat keine Argumente (weil du sie kategorisch ablehnst).
Was wäre denn die Lösung? Marxismus? Planwirtschaft?
Du weißt auf ein Problem hin, nennst aber keine Lösung.
Zitat: "Wenn im Zuge der Aussagen des ZMD der Vergleich mit dem lauernden Monster Hitler gemacht wird, aber AfD Aussagen beklatscht werden, bei denen mich unweigerlich das Gefühl beschleicht, wieder in 1933 gelandet zu sein, endet mein Verständnis sowohl für die Argumentation, als auch für deren Verteidigung vollends. "
Bitte beantworte mir diese Frage:
Warum darf man eine Aussage von einem AfD Mitglied nicht beklatschen, wenn es die Wahrheit ist?
Heißt das, dass man die AfD grundsätzlich ablehnen muss, egal was gesagt wird und ungachtet dessen ob es richtig oder falsch ist?
Also wir entscheiden nicht anhand der Aussage, sondern daran wer diese Aussage macht? oO
Ich finde es immer extrem Lustig, wie ihr voller Intoleranz den ganzen Tag lang Toleranz prädigt. :)
Und ihr merkt noch nicht mal wie intolerant ihr seid.
Die nächsten 2 Absätze hast du scheinbar im Social Justice Delirium geschrieben, da sie kaum einen Sinn ergeben.
Aber zeig mal bitte die "polemische Xenophobie-basierte Hetze" auf dieser Seite!
Gib mal bitte Beispiele!
(Auch wenn ich mir sicher bin, dass dies Wortfolge so totaler Unsinn ist! (Wiedermal!))
Zitat: "Darüber hinaus werde ich mir die Freiheit nehmen derartiges Textmaterial zu kritisieren und es als das zu brandmarken was es ist"
Du meinst, als was du es siehst!
Egal wie falsch du damit liegst. Denn es zählt ja nur deine faschistische Sichtweise und persönliche Meinungsdiktatur.
Zitat: "in diesem Zusammenhang vor allem was es nicht ist, nämlich wissenschaftlich, oder vernunftorientiert"
In diesem Artikel geht es um Politik, du Spinner!
Es geht um die Aussagen zweier gegensätzlichen Sichtweisen (AfD - ZMD).
Hier wird verglichen und gesagt, das die Aussage der AfD richtig ist, weil es natürlich mit dem fucking Islam zu tun hat.
Auf der anderen Seite wird gezeigt wie heuchlerisch dieser Zentralrat der Muslime ist, die sich nicht ehrlich von dem Terror distanzieren, sondern uns nur die Taqiyya vorspielen und die sogar so pietätlos sind einfach die (geheuchelte) Distanzierung von den Paris Attentaten per Copy & Paste nochmals für Brüssel zu verwenden.
Diese Seite hat hier sogar den Beweiß dafür erbracht.
Zitat: "...solange ich lustig bin!"
Du darfst natürlich alles solange kritsieren, wie du lustig bist.
Auch wenn ich komplett anderer Ansicht bin als du, so werde ich dieses Recht jederzeit verteidigen.
Nur solltest du dann auch die Kritik vertragen können!
Und weißt du, was dich zu einen Meinungsfaschisten macht?
Das du das Gleiche anderen nicht zugestehst!
Und jetzt wieder husch, husch in den Gender Studies Kurs, wo man dir Märchen vom Pay Gap, Rape Culture ... indoktriniert!
Antworten
Danke, Joe Wolsing!
Differenziertes Denken ist wahrlich ein seltenes Gut, wenn sogar hier, wo man sich explizit der Vernunft und ihrer Anwendung verschrieben hat, tendenziöse, populistische Artikel veröffentlicht und beklatscht werden.
Antworten
@ Roman Krawczyk
Ihr macht euch so lächerlich!
Ihr merkt noch nicht mal was für Heuchler ihr seid!
Wo denkt ihr beiden denn differenziert? Ihr schmeißt hier gerne mit Schlagwörtern um euch, deren Bedeutung euch offensichtlich nicht klar ist.
Wenn man argumentiert, man muss grundsätzlich alles ablehnen, was von der AfD (oder sonst wem) kommt und darf nichts als richtig anerkennen, so ist das genau das Gegenteil von differenzierten Denken.
Ihr beurteilt eine Aussage nicht anhand des Inhaltes, sondern daran von wem diese Aussage kommt.
Dieser Artikel zeigt eine differenzierte Denkweise, da er nicht kategorisch sagt: "AfD böse, egal was sie sagen", sonder erkennen an, dass die AfD mit der Aussage recht haben das es natürlich mit dem widerlichen Islam zu tun hat.
Dieser Artikel beweißt eine differenzierte Denkweise, weil sie eben nicht gucken von wem die Aussage kommt, sondern weil der Inhalt der Aussage bewertet wird.
Antworten
Neuer Kommentar