Ist die Biologie sexistisch und rassistisch?

Die Wissenschaft, insbesondere die Biologie, ist voll von Rassismus und anderen ungeheuerlichen Formen von Vorurteilen und Bigotterie. Das ist die Überzeugung vieler ideologischer Linker, nachdem der kaltschnäuzige Mord an George Floyd durch einen Polizeibeamten in Minneapolis im Jahr 2020 einen größeren Eifer für soziale Gerechtigkeit und eine Auseinandersetzung mit dem, was die neue Bewegung als „endemischen Rassismus“ bezeichnet, ausgelöst hat.

Niemand Geringerer als Nature, eines der weltweit führenden Wissenschaftsmagazine, hat sich dieser Überzeugung angeschlossen. In einer Sonderausgabe im Jahr 2022 mit dem Titel „Racism: Overcoming science’s toxic legacy“ schrieben die Redakteure:

Seit Jahrhunderten hat die Wissenschaft ein Erbe aufgebaut, das Farbige und Angehörige anderer historisch marginalisierter Gruppen vom Wissenschaftsbetrieb ausschließt. Institutionen und Wissenschaftler haben die Forschung genutzt, um diskriminierendes Denken zu untermauern, und haben Forschungsergebnissen Vorrang eingeräumt, die marginalisierte Menschen ignorieren und weiter benachteiligen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, die Rolle aller „Ismen“ zu untersuchen, die Aspekte des Lebens geprägt haben, und die Wissenschaft sollte dabei keine Ausnahme sein. Viele Menschen, auch bei den Linken, fragen sich jedoch, ob der Antirassismus nicht zu einem eigenständigen Dogma mit einer eigenen Sprache geworden ist.

Biologie und Rassismus

Ein aktuelles Beispiel für die Forderung progressiver Wissenschaftler nach Veränderungen, und für die Behauptung, Biologen hätten die Pflicht, sich mit der „ausgrenzenden Geschichte“ ihrer Anhänger auseinanderzusetzen, findet sich in einem weithin bekannten, von Experten begutachteten Artikel in Cell: „Championing inclusive terminology in ecology and evolution“, der im Februar 2023 veröffentlicht wurde. Die Autoren sind der Meinung, dass schon die Sprache der Biologie allein die Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten der Gesellschaft aufrechterhält und verstärkt.

Ein Großteil der westlichen Wissenschaft ist in Kolonialismus, weißer Vorherrschaft und Patriarchat verankert, und diese Machtstrukturen durchdringen weiterhin unsere wissenschaftliche Kultur.

[Das Bemühen um eine integrative Sprache ist] besonders wichtig, um die anhaltende Marginalisierung vieler Gruppen in der EEB [Ecology and Evolutionary Biology (Ökologie und Evolutionsbiologie)] zu überwinden, darunter Schwarze, Indigene und People of Color (BIPOC) Gemeinschaften, lesbische, schwule, bisexuelle, transgender, queere und/oder questioning, intersexuelle und asexuelle (LGBTQIA+) Gemeinschaften sowie körperlich beeinträchtigte Menschen.

Es überrascht nicht, dass diese Kritik an der vermeintlich ausgrenzenden Sprache der Biologie angesichts ihres politisierten Tons selbst heftige Gegenkritik hervorgerufen hat, und zwar nicht nur von der politischen Rechten. Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins zum Beispiel tut dies als unverhohlenes „Woke"-Tugendsignal ab, das kaum mehr als „verächtlichen Spott“ verdient.

Sein Kollege, der Biologe Jerry Coyne, geht noch weiter und behauptet, der Artikel (und andere ähnliche) seien einfach ein Versuch, „Macht zu erlangen: die Macht, seine Ideologie anderen aufzudrängen, indem man die Sprache kontrolliert, und die Macht, zu bestimmen, was gut oder schlecht ist“.

Wenn Dawkins und Coyne Recht haben, dann begehen „Championing inclusive terminology“ und andere Artikel dieser Art genau das Verbrechen, das sie zu bekämpfen vorgeben: Die Verwendung von Sprache als Zwangsmittel gegen eine größere Vielfalt von Überzeugungen und Meinungen - oder (in der fortschrittlichen Terminologie des Artikels) die Durchsetzung von „Gewalt“ gegen die „Anderen“ außerhalb einer „privilegierten“ In-Group.

Die Aufregung um diesen Artikel ist ein weiteres Gefecht in den endlosen Kulturkriegen. Dennoch gibt es mindestens zwei gute Gründe, ihn nicht mit spöttischem Hohn abzutun, wie Dawkins vorschlägt. Der erste ist, dass der Artikel den unterrepräsentierten Gemeinschaften, für die er sich angeblich einsetzt, nachweislich nicht hilft. Der zweite Grund ist vielleicht noch bedeutsamer: Die ideologischen Überzeugungen, die in diesem und ähnlichen Artikeln vertreten werden, sind im Extremfall schädlich für die Funktion und die Zukunft der Wissenschaft selbst.

Achten Sie auf Ihre Sprache

Wie könnte die „ausgrenzende“ Terminologie des EEB „unterdrückerische Systeme, diskriminierende Tropen und beleidigende Begriffe verstärken“? Laut den Autoren von „Championing inclusive terminology“ wurde „eine transfeindliche Sprache verwendet, um männliche Schlangen zu beschreiben, die weibliche Tiere nachahmen, und Ausdrücke wie ‚anschleichende Paarungsstrategie‘ können problematisches männliches Sexualverhalten normalisieren“.

Denken Sie einen Moment über diese Behauptungen nach. Sollen wir glauben, dass der ökologische Begriff „anschleichen“ (der sich auf Männchen bezieht, die anderen dominanten Männchen im Wettbewerb um Weibchen aus dem Weg gehen) den realen Effekt hat, unerwünschtes männliches Sexualverhalten beim Menschen zu normalisieren? Dass die Verwendung solcher Ausdrücke in Bezug auf Schlangen (oder andere Spezies, die ähnliche Praktiken anwenden) einen schädlichen sozialen Effekt haben könnte, etwa indem das rücksichtslose Sexualverhalten einiger Männer als irgendwie „normal“ oder „natürlich“ gerechtfertigt wird? Oder dass Fragen der menschlichen Geschlechtsidentität in irgendeiner Weise mit der weiblichen Mimikry durch männliche Schlangen zusammenhängen?

Diejenigen, die in der Diskussion über das Verhalten nicht-menschlicher Tiere eine „Anti-Trans-Sprache“ sehen, erfinden diese Beleidigung. Wo ist der Beweis, dass diese Terminologie bei den zitierten Gruppen (in diesem Fall vermutlich Mitglieder der LGBTQIA+-Gemeinschaft) Ängste hervorruft? Oder dass sie Menschen aus diesen Gruppen davon abhält, sich mit Ökologie oder Evolutionsbiologie zu befassen?

Kurz gesagt, dieses Beispiel verdeutlicht nicht die „ausgrenzende“ Sprache, es zeigt vielmehr, wie leicht es ist, zu behaupten beleidigt zu werden, wenn man entschlossen ist, beleidigt zu sein. Ähnliches lässt sich über andere „beleidigende“ oder „problematische“ Verwendungen sagen, die von den Autoren von „Championing inclusive terminology“ genannt werden.

Die dreckige zwei Dutzend

Wenn überhaupt, unterstützen nur wenige der Top 24 Begriffe, die im Artikel „Repository for harmful terminology in EEB“ aufgeführt sind, die sensationslüsterne Beschreibung der Ökologie und Evolutionsbiologie als von Intoleranz und Bigotterie durchdrungen. „Blind/Doppelblind/Pflanzenblindheit“ sind inakzeptabel, da „blind“ eine „Behinderungsmetapher“ ist. „Bürgerwissenschaft“ ist ein Tabu, weil es „schädlich für Nicht-Bürger ist, die durch diese Sprache ausgeschlossen werden“.

Die Wissenschaft ist offenbar voll von Wörtern, die Schwarze beleidigen würden. Man denke nur an das Wort „Schlinge“, das von Ökologen oder Biologen nur selten und niemals in einer beleidigenden Weise verwendet wird.

Aber das ist den Autoren egal. „Schlinge“ sollte vermieden werden, weil es ein „Begriff ist, der mit antischwarzer Gewalt und Lynchjustiz assoziiert wird“. (Die bevorzugte Alternative ist „Lasso“). Ist es wirklich so, dass die seltene Verwendung von „Schlinge“ in der Wissenschaft „People of Color“ (und insbesondere schwarze Amerikaner) triggert und sie gegen die Biologie aufbringt?

Es gibt andere Wörter, die als rassistisch unsensibel eingestuft werden, selbst wenn sie in einer seit langem etablierten, wissenschaftlich unauffälligen Weise verwendet werden. Der Gebrauch von „Master“ (wie in „Master-Variable“ oder „Master-Gleichung“) ist verboten, da er „schädliche Stereotypen und Konnotationen in Bezug auf die Versklavung farbiger Menschen aufrechterhält und die Sprache normalisiert, die mit Sklaverei und versklavten Menschen in Verbindung gebracht wird“. Jegliche Erwähnung von „Sklave“ und/oder „Master“ in Bezug auf „slave-making ants (Amazonenameise)“ ist ebenfalls tabu, da sie „Sklaverei und Kolonialismus [genau so] als natürliches Phänomen [genau so] in der Wildnis normalisiert, was für Kulturen und farbige Menschen, die diesen Praktiken unterworfen sind, schädlich ist und das Verhalten der Tiere nicht korrekt darstellt“.

Wo sind die Beweise dafür, dass diese Begriffe eine so fatale Wirkung oder irgendeinen wesentlichen Einfluss haben? Wie viele Wörter müssten aus der Wissenschaft oder aus unserem allgemeinen Wortschatz gestrichen werden, wenn wir jeden Fall ins Visier nehmen, in dem die eine oder andere Gruppe sie als beleidigend empfindet?

Wenn Wörter wirklich beleidigend sind

Es gibt mindestens einen Begriff auf der Liste, der nach Ansicht von Jerry Coyne eine Ersetzung rechtfertigen könnte, weil er sich eindeutig gegen eine Minderheit richtet. „Die Umbenennung der Zigeunermotte in 'Schwammspinner'“ sei eine „gesunde Veränderung“, meint Coyne, „da 'Zigeuner' jetzt als abwertend gilt und durch 'Roma' ersetzt werden sollte“. Letztes Jahr wurde dies tatsächlich durch einen Erlass der Entomologischen Gesellschaft veranlasst.

Coyne und andere haben Recht, denn „Gypsy“ wird mit einem besonders zerstörerischen Insekt in Verbindung gebracht. Abgesehen davon wird der Begriff „Gypsy“ in vielen Teilen der Welt weder als abwertend noch als ethnische Verunglimpfung angesehen (sogar unter allen Roma); „Gypsy“ hat auch positive Konnotationen wie Freigeist, wild, romantisch, viel gereist und ähnliches (möglicherweise wurde der Begriff 2006 zur Beschreibung einer weit verbreiteten Ameisenart geprägt, bevor der Begriff „Gypsy Ant“ ebenfalls verworfen wurde). Coyne selbst kommt zu dem Schluss: „Ich habe nichts gegen die Änderung, aber ich sehe auch nicht, dass sie das Studium der Schmetterlinge inklusiver macht.“

Die Liste der vermeintlich anstößigen Wörter enthält zahlreiche Ungereimtheiten und Widersprüche. Begriffe wie „fremd/nicht einheimisch/exotisch/invasiv“ (in Bezug auf eingeschleppte Arten) werden als „fremdenfeindlich, einwanderungsfeindlich und militaristisch“ angeprangert, während „Kolonisierung/Kolonisator“ in ähnlicher Weise angeprangert wird als „schädlich und triggernd für indigene Völker, die dem Kolonialismus, Rassismus und Völkermord unterworfen waren, und die Verwendung des Begriffs normalisiert es als natürliches Phänomen [genau so] anstatt es im menschlichem Kontext als zerstörerisches Phänomen darzustellen“.

Geht es bei den progressiven Forderungen nach „Dekolonisierung“ in der gesamten Gesellschaft nicht gerade darum, die Zerstörungskraft der Kolonisierung/Kolonisatoren (unter Verwendung eben dieser Worte) hervorzuheben? Und geht es bei der Beschreibung von invasiven oder schädlichen Arten mit diesen Begriffen - und nicht mit der vorgeschlagenen Alternative „beeinträchtigende Arten“ - nicht gerade darum, die Zerstörungskraft dieser Organismen für die empfindlichen „einheimischen“ Ökosysteme zu betonen?

Nichtsdestotrotz beeilen sich viele im wissenschaftlichen Establishment, diese neuen Begriffe zu übernehmen. Im Anschluss an seine Erklärung zum Rassismus veröffentlichte Nature eine Serie über die „Entkolonialisierung“ der Wissenschaft, die zum Teil auf einer Überarbeitung des derzeitigen Vokabulars beruht.

Ideologie statt Wissenschaft?

Aber es gibt noch schwerwiegendere Widersprüche in den bekannten Listen schädlicher Begriffe, nämlich solche, die sich auf die politisch heikle Frage von Sex und Gender beziehen.

Einer der wenigen Bereiche, in denen es kaum eine Meinungsverschiedenheit über „problematische“ Terminologie geben dürfte, ist die allzu oft verwischte Unterscheidung zwischen „Sex (Geschlecht)“ und „Gender“. Viele weisen darauf hin, dass „Gender, ein soziales Konstrukt, oft mit Geschlecht verwechselt wird“. Der Ratschlag lautet, die Verwendung des (sozial konstruierten) „Gender“ zu vermeiden und stattdessen einfach das (biologische) „Geschlecht“ zu verwenden. Außerdem wird vorgeschlagen, die „höchst anthropomorphe“ Unterscheidung „Mann/Frau“ zugunsten von „männlich/weiblich“ aufzugeben.

Alles schön und gut - bis ein paar Zeilen später „männlich/weiblich“ selbst als anstößiger Sprachgebrauch hervorgehoben wird, der „dazu dient, die gesellschaftlich auferlegten Vorstellungen von einem binären Geschlecht zu verstärken und cis-normative und heteronormative Ansichten zu betonen“. Die bevorzugte „integrative“ Alternative ist „spermienproduzierendes/eierproduzierendes oder XY/XX-Individuum“ (was selbst binäre Unterscheidungen sind, aber das nur nebenbei). Das wäre bestimmt eine elegante Formulierung, wenn sie in Romanen, Polizeiberichten, Sportwettbewerben und im alltäglichen Sprachgebrauch verwendet wird.

Was die Diskreditierung biologischer Begriffe vermissen lässt, ist ein Grundwissen der Wissenschaft. Das „binäre Geschlecht“ ist keine gesellschaftlich aufgezwungene Vorstellung, sondern eine biologische Realität, die bei allen Tieren und sogar bei vielen Pflanzen zu finden ist. Anomalien sind eine Ausnahme vom Bauplan des Lebens. Sie sollten mit Sensibilität behandelt werden, aber nicht auf Kosten der wissenschaftlichen Grundlagen. Ironischerweise ist gerade die Leugnung des biologischen Geschlechts eine Auferlegung gesellschaftlicher Überzeugungen. Damit wird die Wissenschaft im Namen der Inklusion nicht unterstützt, sondern es wird der Wissenschaft eine exklusive, subjektive Ideologie aufgezwungen, die momentan in Mode ist.

Die gleiche Behandlung erfährt der Begriff „Mutter/Vater“, der als „Aufrechterhaltung einer nicht universellen hetero-normativen und cis-normativen Sicht auf den Eltern- und Geburtsprozess“ abgelehnt wird. Vermutlich verstärkt die Beschreibung eines Bärenjungen und seiner „Mutter“ oder eines einzelnen dominanten Seelöwen, der zahlreiche Jungtiere „zeugt“, eine inakzeptable Sichtweise von Elternschaft und Geburten. Dies scheint eine Projektion einer (nicht-wissenschaftlichen) menschlichen politischen Überzeugung auf nicht-menschliche Tiere zu sein, die dann umgedeutet wird, um ideologisch zu punkten. Selbst wenn Sie die Ideologie akzeptieren, die mit Begriffen wie „Heteronormativität/Cisnormativität“ verbunden ist, ist es eine Anthropomorphisierung (ein weiteres Tabu), diese auf Tiere anzuwenden. (Ich habe Sie gewarnt, dass die Argumentation der „Wortpolizei“ oft verworren ist).

Beachten Sie auch, dass die Autoren von „Championing inclusive terminology“ oft nicht ihren eigenen Ratschlägen folgen. Sie erörtern „problematisches männliches Sexualverhalten“ unter Verwendung des verdächtigen Begriffs „männlich“. Nach ihrer eigenen Vorschrift sollte es besser „problematisches Samenspenderverhalten“ heißen. Das ist absurd.

Was nicht absurd ist, ist die Tatsache, dass diese Art von zensorischer Sprache, sollte sie jemals allgemein angenommen (oder durchgesetzt) werden, die Gleichstellung der Geschlechter in der realen Welt der Menschen ernsthaft untergraben könnte. So sind es beispielsweise nicht die Samenspender, die menschliche Eizellproduzenten sexuell missbrauchen, sondern die Männer, die den Frauen schaden. Wenn wir menschliche Männchen und Weibchen - also Männer und Frauen - auf bloße Samen- oder Eizellenspender reduzieren, entwerten wir die Bemühungen, gegen geschlechtsspezifische Diskriminierung und Gewalt vorzugehen, die überwiegend von Männern begangen werden. So viel zu der in dem Artikel behaupteten Sensibilität und dem Engagement für Gleichheit und Gerechtigkeit.

Sicherlich würden sich viele menschliche Eltern (auch bekannt als Mütter und Väter) dagegen wehren, als Eizellen- bzw. Samenspender ihres Nachwuchses bezeichnet zu werden. Doch warum wird dies von denjenigen, die eine radikale Überarbeitung unseres Wortschatzes fordern, nicht als Beleidigung angesehen? Antwort: Nur bestimmte privilegierte Gruppen sollen vor sprachlicher „Gewalt“ geschützt werden.

Sich mit Ideologen anlegen

Warum sollte man sich die Mühe machen, einen Artikel zu widerlegen, der zwar gut gemeint, aber so widersprüchlich ist, dass er ins Lächerliche und Absurde abgleitet? Warum nicht einfach tun, was Dawkins vorschlägt, und den Artikel als unter aller Kritik abtun?

Diese Bewegung, und insbesondere dieser Artikel, trägt nicht zu ihrem erklärten Ziel bei, „die anhaltende Marginalisierung vieler Gruppen“ in der Ökologie und Evolutionsbiologie zu beseitigen. Indem sie imaginäre Missstände heraufbeschwört oder marginale Missstände hochspielt, anstatt kritisches Denken und eine stärkere Beteiligung von Minderheiten an der Wissenschaft zu fördern, benachteiligt sie unterrepräsentierte Gruppen. Sie gibt denjenigen Macht, die andere schnell der Vorurteile beschuldigen. Indem die Angst geschürt wird, der Bigotterie bezichtigt zu werden, werden die meisten von uns eingeschüchtert und verleitet „das Spiel“ mit Wortschöpfungen symbolisch „mitzuspielen“. Vor allem aber werden dadurch echte Beispiele sozialer Ungerechtigkeit entwertet, für die der brutale Mord an George Floyd beispielhaft ist.

Während etablierte verdiente Vertreter der Wissenschaft wie Dawkins und Coyne die heimtückische, zersetzende Wirkung dieses „modischen Unsinns“ anfechten können, ohne dass ihr Ruf oder ihr Lebensunterhalt Schaden nimmt, ist dies bei uns Übrigen in der Hierarchie tiefer stehenden, die aus Angst vor Ruf- und Karriereschäden zum Schweigen gebracht werden, nicht der Fall. Eine treffende historische Analogie ist der McCarthyismus, bei dem „schrille Denunziationen und Angstmacherei ein Klima der Angst und des Misstrauens“ unter den amerikanischen Intellektuellen in den 1950er Jahren schufen. Auf diese Weise hat „das falsche pseudowissenschaftliche Konzept“ des Lyssenkoismus in derselben Ära die „intellektuell unabhängige Wissenschaft“ pervertiert und „der Biologie“ in der UdSSR „großen Schaden zugefügt“.

Es wird manchmal gesagt, dass die Wissenschaft durch Beerdigungen voranschreitet - dass neuere Theorien angenommen werden, während die Vertreter älterer Ansichten aussterben. Bei allem Respekt vor dem 81-jährigen Richard Dawkins und dem 73-jährigen Jerry Coyne: Neuere Ansichten sind nicht immer wissenschaftlich fundierter; manchmal sind sie einfach nur neuer. Was wird geschehen, wenn diejenigen mit „altmodischen“ Ansichten über die Objektivität der Wissenschaft sterben und eine neue Generation ideologisch untermauerter Professoren die Nachfolge antritt?

Die Befürworter des Antirassismus weisen auf wichtige Punkte hin: Es kommt auf den Rahmen und die Sensibilität für die sozialen Implikationen der Sprache an. Aber alle, auch und gerade diejenigen, die sich für eine Überarbeitung der wissenschaftlichen Terminologie einsetzen, sollten sich davor hüten, diesen Prozess als einen Konflikt zwischen links und rechts oder „schädlicher Terminologie“ und „inklusiver Terminologie“ darzustellen. Diese Diskussion ist keine Auseinandersetzung zwischen den Rassisten und den Aufgeklärten. Die Wissenschaft, unsere Hoffnungen auf eine integrativere Gesellschaft und weniger marginalisierte Menschen werden alle darunter leiden, wenn dies zugelassen wird.

Patrick Whittle ist freiberuflicher Autor mit besonderem Interesse an den sozialen und politischen Auswirkungen der modernen Biowissenschaft. Folgen Sie ihm auf seiner Website patrickmichaelwhittle.com.

Übersetzung: Jörg Elbe