Ein Stresstest
Foto: Pixabay.com / geralt
Es kann an mir liegen oder am Argument, aber ich komme seit Monaten nicht weiter in dieser Frage. Die Argumente der Menschen überzeugen mich nicht - und die Bestätigung durch die KI gibt ihrer eigenen Widerlegung, sprichwörtlich die Klinke in die Hand.
Was ich mir wünsche ist ein Stresstest, der meine Fragen ein für alle Mal beantwortet. Und dafür könnte ich mir kein kritischeres Publikum wünschen als dieses.
Dafür, dass ich hier mein Problem mit der Welt teilen darf, bedanke ich mich aufrichtig beim Team der Richard Dawkins Foundation in Deutschland.
Wie ist „Gott“ hier definiert? Als intelligenter Schöpfer der Welt (i.D.).
Das direkte Argument durch Wahrheitsübertragung:
P1.a) Eine wahre Aussage in der Realität (R) ist auch in einer Simulation (S) der Realität wahr.
…und umgekehrt.
P1.b) Eine wahre Aussage in der Simulation der Realität ist auch in der Realität wahr.
(Sonst ist es keine Simulation der Realität = Definition)
Kommentar: Unter gleichen Bedingungen (Axiome, Ableitungsregeln usw.) führen gleiche Eingaben zu gleichen Ausgaben. Diese Methode sichert die Integrität der Ergebnisse.
***
P2: Ein Mensch, der die Realität simuliert, ist ein intelligenter Schöpfer dieser Simulation.
Kommentar: P2 definiert den Menschen als Schöpfer (i.D.).
Wer S baut, ist per Definition intelligent im Sinne des Arguments.
***
P3: Innerhalb dieser Simulation hat die Aussage φ
„Die Welt wurde von einem intelligenten Schöpfer erschaffen“
den Wahrheitswert ‚wahr‘.
Kommentar: Die Aussage über i.D. ist notwendig wahr, weil sie sich aus der Definition ergibt.
***
K: Die Aussage: „Die Welt wurde von einem intelligenten Schöpfer erschaffen“
hat auch in der Realität den Wahrheitswert 'wahr'.
Indirektes Argument durch Disqualifikation
Jede S hat einen intelligenten Schöpfer.
Alle Argumente gegen i.D. müssen also in S versagen.
Wenn sie in S versagen, dann sind sie universell ungültig.
→ Argumente gegen i.D. sind universell ungültig.
Indirekter Beweis durch Ausschlussprinzip
Voraussetzung: A oder i.D
Und A ist keine universell gültige Option
→ i.D die einzige universell gültige Option.
Die psychologische Dimension
Spüren Sie es? Dieses Unbehagen? Das praktisch sofort bei Mensch und KI einsetzt und einen Reflex auslöst, nach Schlupflöchern zu suchen, um der Konklusion zu entgehen?
Ich denke es ist der Konflikt zwischen 'Ja, logisch möglich' vs. 'Aber warum sollte das etwas über die Realität aussagen?'.
Und wenn es etwas gibt, das sich falsch anfühlt, dann sind es zwei verschiedene Wahrheiten – erst recht dann, wenn sie sich widersprechen.
Bitte Vorsicht mit vorschnellen Lösungsansätzen.
„R erschafft S → S beweist Erschaffen(R)“ Geht es noch zirkulärer?
Ja, es geht: „Ich wurde durch meine Eltern erschaffen."
Die Wahrheit der Aussage setzt die Erfüllung ihrer Bedingung durch meine Eltern voraus. Aber so offensichtlich zirkulär ist das Argument nicht, denn es geht über diesen Vergleich hinaus.
Die gemeinsame Argumentation behauptet - dass unter identischen Bedingungen - von einer wahren Aussage über die eigene Entstehung - eine wahre Aussage über die Entstehung des eigenen Ursprungs (Eltern) gemacht werden kann. Und das tut sie. Auch meine Eltern wurden von ihren Eltern erschaffen.
Auch wenn man in diesem Fall über die identischen Bedingungen streiten kann - ihr Vorhandensein ist sicher keine Widerlegung des Arguments.
Die Herausforderung
Der Atheist müsste erklären können, was unsere Realität so fundamental von allen Simulationsebenen unterscheidet, dass hier die universelle Wahrheit der Schöpfung nicht mehr gilt.
Ohne diese Erklärung wird Atheismus zu einer reinen Behauptung ohne jeden Grund, außer dem Wunsch, den Schluss auf einen Schöpfer zu vermeiden.
Meine Fragen:
Q.1) Gesucht wird eine nichtwillkürliche Erklärung, weshalb der Wahrheitstransfer von φ scheitert.
Q.2) Ist jede Begründung gegen R↔S willkürlich, wenn sie für S₁↔S₂ (Subsimulationen) nicht funktioniert?
Q.3) Gibt es eine Ausnahme von der Regel? Eine gesichert wahre Aussage in einem System - die im anderen System gesichert falsch ist?
Q.4) Was beweisen die indirekten Argumente?
Die mir bekannten Einwände finden Sie auf meiner Wordpressseite: Bekannte Einwände gegen das Simulationsargument.
Ich wünsche allen Lesern eine angeregte Diskussion.
Kommentare
Die Antwort auf die Titelfrage ist NEIN. Ein formal gültiger Beweis muss die Begriffe, die er verwendet, klar definieren. Das ist hier nicht der Fall. Was genau ist eine "Simulation der Realität"? Ist der Simulator Teil der Simulation oder existiert er nur in der Realität?, etc. All das ist mangels Begriffsabgrenzung so nicht beantwortbar.
Antworten
Nicht formal"
Guter Einwand! Bleibt noch "Gottesbeweis"- bevor jemand auf die Idee kommt, ihn zu formulieren.
"Was genau ist eine Simulation der Realität?"
Ursprünglich habe ich an eine Computersimulation gedacht, aber inzwischen denke ich: Das Ganze ist sowieso ein Gedankenexperiment, also eigentlich reicht doch: "Wenn es so eine Simulation gibt, dann ..."
"Ist der Simulator Teil der Simulation?"
In einer möglichst realistischen Simulation; Ja. Und sogar die Simulation der Simulation usw.. Technisch unrealistisch, dafür mit weiterer Bestätigung für K.
"All das ist mangels Begriffsabgrenzung so nicht beantwortbar."
Ab einem bestimmten Punkt werden solche Maßstäbe zum Bumerang. Was bedeutet "All" - "das" - "Mangel" - "Begriffsabgrenzung" ?
Welchen Spielraum akzeptieren wir ?
All das ist mangels Begriffsabgrenzung so nicht beantwortbar.
Antworten
Imho liegt der Fehler schon in der Anlage:
P1.a) Eine wahre Aussage in der Realität (R) ist auch in einer Simulation (S) der Realität wahr
Dieses S .. ist das eine Simulation der Realität "As Is"?
Falls ja, existiert in der Simulation kein "Schöpfer" oder dergleichen, weil das ja nicht Inhalt der Realität ist.
P2 ist daher irrelevant.
P3 kann daher auch nicht innerhalb der Simulation getroffen werden, denn wenn es so wäre, wäre es keine 1:1 Simulation.
Am Ende bliebe dann nur mal wieder einr zirkuläre Argumentation.
Antworten
@Hard Frost Vielen Dank für Ihre Gedanken.
"Dieses S .. ist das eine Simulation der Realität "As Is"?
Ja; das ist zumindest so gedacht. Praktisch ist 1:1 unmöglich.
------------
"Falls ja, existiert in der Simulation kein "Schöpfer" oder dergleichen, weil das ja nicht Inhalt der Realität ist."
1.) Wenn Bob seine/unsere Realität simuliert, dann "existiert" Bob als Avatar in S.
2.) K behauptet, dass φ für uns den Wahrheitswert 'wahr' hat.
Die Frage, ob das bedeutet, dass ein i.D für uns tatsächlich existiert - darüber muss diskutiert werden. Wir müssen also ersteinmal unterscheiden zwischen logischer Wahrheit von φ - und der tatsächlichen Existenz eines Schöpfers.
------------
"P2 ist daher irrelevant."
Das hätten Sie gern.
------------
"P3 kann daher auch nicht innerhalb der Simulation getroffen werden, denn wenn es so wäre, wäre es keine 1:1 Simulation."
Der Wahrheitswert von φ ist den Avataren unbekannt - richtig.
Aber wir Menschen können diesen Wert für die Avatare zuordnen.
Z.B kann ich sagen "Die Welt wurde erschaffen" - auch wenn ich es nicht weiß → mein Avatar in S sagt das selbe und weiß es auch nicht. Aber wir Menschen wissen, dass seine Aussage den Wahrheitswert 'wahr' hat. Also muss - wegen P1 - die Aussage auch für uns wahr sein. Zumindest logisch.
------------
"Am Ende bliebe dann nur mal wieder eine zirkuläre Argumentation."
Schöpfer für S folgt aus P2 / P3.
Schöpfer für R folgt aus P1.
------------
Fazit:
Eine "as is" Simulation von R enthält den Schöpfer als Avatar.
Die Aussage 'Diese Welt wurde erschaffen' hat in S den Wahrheitswert 'wahr'.
Wegen P1 hat die Aussage 'Diese Welt wurde erschaffen' auch in R den Wahrheitswert 'wahr'.
Antworten
wie ich schon sagte: zirkuläre Argumentation.
Es läßt sich nichts wirklich draus schließen.
Antworten
Neuer Kommentar