Konfliktärer Journalismus und das egoistische Gen

Man hat ein Thema X, das man lobenswerter Weise an die eigenen Leser weitergeben möchte. Es ist aber nicht ausreichend, dass X für sich genommen interessant ist; man muss es noch zusätzlich mit Konflikt belegen: Man poltert, dass X revolutionär, neu, Paradigmen verändernd ist und irgendein Y über den Haufen wirft.

[1] http://aeon.co/magazine/nature-and-cosmos/why-its-time-to-lay-the-selfish-gene-to-rest/

Ich war schon fast damit fertig, diese Reaktion zu schreiben, also Jerry Coyne, mein Spezialist für Populationsgenetik seit dem Tode John Maynard Smiths, seine eigene, sehr viel grundlegendere Erwiderung gegen Dobbs veröffentlichte. Ich dachte daran, meine eigenen Anstrengungen aufzugeben, zögerte aber dann, meine sehr viel persönlichere Antwort auf Dobbs‘ Verleumdung meiner früheren Arbeiten wegzuwerfen. Selbst wenn Sie keine Zeit haben, meinen Artikel zu lesen, sollten sie dennoch Jerrys Artikel lesen: Dies ist der erste Teil. Der zweite Teil muss erst noch veröffentlicht werden, und ich freue mich darauf (Anm. der RDF Deutschland: Link wurde nachträglich hinzugefügt).

Das Y in Dobbs’ Artikel ist mein Buch Das egoistische Gen, und sein grundsätzliches X ist der wichtige, aber sicherlich nicht neue Punkt, dass Gene sich nicht immer in derselben Form äußern. Heuschrecken sind transformierte Grashüpfer: dieselben Gene, in unterschiedlicher Form. Eine Raupe und der Schmetterling, in den sie sich verwandelt, haben exakt dasselbe Genom, das sich in unterschiedlicher Form äußert. Ein Tier sieht nicht nur aufgrund der Gene, die es besitzt, so aus, wie es aussieht, sondern aufgrund des Kontexts, in dem ein Gen sich befindet und zum Ausdruck kommt – und auch, ob das überhaupt passiert. Dobbs bringt einige vernünftige Argumente hierzu, es gibt jedoch kein einziges, das ich nicht auch selbst gerne unterstützt hätte – und in den meisten Fällen auch gebracht habe, entweder in Das egoistische Gen selbst, oder in meinen anderen Büchern. Doch die Schlagzeilen-Darstellung, nämlich, dass kürzlich gemachte Entdeckungen die These des egoistischen Gens negieren, ist nicht nur unwahr, sondern auch tiefgreifend und auf perverse Art unwahr.

Gene drücken sich in unterschiedlichen embryonalen Verläufen aus

Das egoistische Gen handelt viel von sozialen Insekten, wobei insbesondere die Tatsache, dass der Unterschied zwischen einer Königin und einer sterilen Arbeiterin nicht genetisch ist, betont wird. Sie muss in der Tat nicht-genetisch sein. Wenn ein Gen bedingungslos „für“ Sterilität stünde, könnte es nicht von natürlicher Selektion bevorzugt werden. Es muss bedingt zum Ausdruck kommen, bedingt durch seine Umwelt. Der Unterschied zwischen einer Soldatenameise mit massiven Kiefern und der winzigen Arbeiterin als Beifahrer auf ihrem Kopf ist auch nicht-genetisch. Solange es um die Gene geht, könnte sich jede weibliche Ameise entweder zu jedweder Arbeiterkaste oder einer Königin entwickelt haben. Gene drücken sich in unterschiedlichen embryonalen Verläufen aus, wenn sie von Auslösern in der Umwelt aktiviert werden. Es handelt sich um einen Spezialfall einer anderen Idee, die durch Das egoistische Gen Prominenz erlangte, nämlich das Konzept der „bedingten Strategie“ von John Maynard Smith.  

Dabei handelt es sich nur um eine Erweiterung eines tiefgreifenden Prinzips von embryonaler Differenzierung. Muskelzellen, Leberzellen, Nervenzellen… alle beinhalten dieselben Gene, den diploiden Genotyp des Organismus. Der Unterschied zwischen ihnen besteht letztlich darin, dass unterschiedliche Gene zum Ausdruck kommen – aktiviert oder deaktiviert von der charakteristischen chemischen Umgebung in den drei Zelltypen. Das egoistische Gen ist ein Buch über Evolution, nicht über Embryologie, doch diese Fakten über Embryologie, die jedem, der einmal an einer grundsätzliche Biologieklasse teilnahm, halten sich natürlich in diesem Buch versteckt. Ich habe sie ausdrücklich in anderen Büchern wie in Geschichten vom Ursprung des Lebens (2004) oder in Die Schöpfungslüge (2009) behandelt.

Der Unterschied zwischen Arten hat, wie ich in diesen beiden Büchern und andernorts erklärt habe, hat mehr damit zu tun, wie und wann Gene zum Ausdruck kommen, als mit dem Repertoire an Protein-enkodierenden Genen, die sie besitzen. Ich habe dieses Repertoire mit dem „Werkzeugkoffer“ der eingebauten Subroutinen, die ein Computer (damals kannte ich mich zufällig mit dem Mac aus, meine Details mögen heute veraltet sein) permanent Programmierern zur Verfügung stellt. So habe ich es im Jahr 2004 dargestellt:

Der Mac hat einen Werkzeugkoffer von Routinen, die im ROM (Read Only Memory) oder in den Systemdateien immer wieder beim Hochfahren geladen werden. Es gibt von diesen Werkzeugkofferroutinen Tausende, von denen jede eine spezielle Operation durchführt, die wahrscheinlich in leicht unterschiedlicher Weise immer und immer wieder benötigt wird. Die Werkzeugkofferroutine namens ObscureCursor versteckt den Mauszeiger auf dem Bildschirm, bis die Maus das nächste Mal bewegt wird. Unsichtbar für Sie wird das ObscureCursor-„Gen“ jedes Mal, wenn Sie zu tippen beginnen, ausgeführt, und der Mauszeiger verschwindet. Werkzeugkofferroutinen liegen hinter allen bekannten Features, von allen Programmen auf dem Mac geteilt (und ihrer imitierten Äquivalente auf Windows-PCs): Pulldown-Menüs, Scrollleisten, minimierbare Fenster, die Sie mit der Maus herumschieben können, und vielen anderen.

Der Grund dafür, dass alle Mac-Programme gleich aussehen und sich gleich anfühlen (genau diese Ähnlichkeit ist bekanntermaßen zum Gegenstand einer Klage geworden), ist eben, dass alle Mac-Programme, ob nun von Apple oder Microsoft geschrieben, auf dieselben Werkzeugkofferroutinen zurückgreifen. Wenn Sie ein Programmierer wären, der einen ganzen Bereich des Bildschirms bewegen möchte, z.B. dem Mauszeiger folgend, würden Sie Ihre Zeit verschwenden, wenn Sie nicht auf die ScrollRect-Routine zurückgreifen würden. Ebenso wären Sie verrückt, wenn Sie einen Haken neben einem Pulldown-Menü setzen wollten und Ihren eigenen Code dafür schreiben würden. Schreiben Sie einfach einen Aufruf von CheckItem in Ihr Programm, und die Arbeit wird für Sie erledigt. Wenn Sie sich den Code eines Mac-Programms anschauen, werden Sie hauptsächlich feststellen, dass er größtenteils aus Aufrufen bekannter, eingebauter Werkzeugkofferroutinen besteht – ganz unabhängig davon, wer ihn geschrieben hat, oder in welcher Programmiersprache oder zu welchem Zweck. Dasselbe Repertoire an Routinen steht allen Programmierern zur Verfügung. Verschiedene Programmierketten rufen diese Routinen zusammen auf, in unterschiedlichen Kombinationen und Sequenzen.

Das Genom ist der Werkzeugkoffer der DNS-Routinen

Das Genom, im Nukleus jeder Zelle enthalten, ist der Werkzeugkoffer der DNS-Routinen, die für das Durchführen allgemeiner biochemischer Funktionen zur Verfügung stehen. Der Nukleus einer Zelle ist wie das ROM eines Macs. Verschiedene Zellen, zum Beispiel Leberzellen, Knochenzellen, und Muskelzellen, reihen „Aufrufe“ dieser Routinen zusammen auf, in verschiedenen Reihenfolgen und Kombinationen, wenn sie verschiedene Zellfunktionen wie Wachsen, Teilen, oder die Ausschüttung von Hormonen ausüben. Knochenzellen von Mäusen sind denen von Menschen ähnlicher, als sie es den Leberzellen von Mäusen sind – sie üben sehr ähnliche Funktionen aus und müssen auf dieselben Werkzeugkofferroutinen zurückgreifen, um das tun zu können. Dies ist die Art von Grund dafür, dass alle Genome von Säugetieren ungefähr gleich groß sind – sie alle benötigen den gleichen Werkzeugkoffer.

Nichtsdestotrotz benehmen sich die Knochenzellen von Mäusen anders als die von Menschen; das wird auch in den verschiedenen Aufrufen an den Werkzeugkoffer im Nukleus reflektiert. Der Werkzeugkoffer selbst ist bei Mensch und Maus nicht identisch, aber er könnte auch genauso gut identisch sein, ohne grundsätzlich die Hauptunterschiede zwischen den beiden Spezies zu gefährden. Für den Zweck, Mäuse anders als Menschen aufzubauen, sind die Unterschiede an Aufrufen an die Werkzeugkofferroutinen wichtiger als die Unterschiede der Werkzeugkofferroutinen selbst.

Erwartet Dobbs dann wirklich, dass ich überrascht wäre, das Folgende von ihm zu lernen:

Das bedeutet, dass wir eher menschlich sind, als wurmgleich, fliegengleich, hühnergleich, katzengleich, rindergleich, oder überzogen affengleich; weniger weil wir andere Gene als diese anderen Arten in uns tragen, sondern weil unsere Zellen anders aussehen.

Denkt Dobbs wirklich, dass die Existenz von Genen, die den Ausdruck von anderen Genen kontrollieren, mich entweder überrascht oder in mir auch nur im entferntesten Unbehagen bezüglich der Theorie des egoistischen Gens auslöst? Gene, die andere Gene kontrollieren, sind genau die Gene, die ich im Sinn habe, wenn ich von „egoistischen Genen“ als „unsterbliche Replikatoren“ spreche, den „Einheiten der natürlichen Selektion“.

1982 benutzte ich die Evolution von Homosexualität in The Extended Phenotype als Beispiel zur Betonung der universellen Bedeutung des unterschiedlichen Ausdrucks von Genen, und warum wir sie nie vergessen dürfen. Hier ist der relevante Absatz, aber ich habe das Gleiche auf andere Art zu vielen anderen Gelegenheiten gesagt.

Homosexualität ist natürlich nur dann ein Problem für Darwinisten, wenn es eine genetische Komponente zum Unterschied zwischen homosexuellen und heterosexuellen Individuen gibt. Während die Beweislage kontrovers ist (Weinrich 1976), nehmen wir um des Argumentes willen an, dass dies der Fall sei. Nun stellt sich die Frage, was es bedeutet zu sagen, dass es eine genetische Komponente für den Unterschied gibt, ein Gen (oder Gene) „für“ Homosexualität, im allgemeinen Sprachgebrauch? Es ist eine fundamentale Binsenweisheit, mehr der Logik als der Genetik, dass die phänotypischen „Effekte“ eines Gens ein Konzept darstellen, das nur dann Bedeutung hat, wenn der Kontext der Umwelteinflüsse präzisiert wird; Umwelt verstanden als Miteinbeziehung aller anderen Gene im Genom. Ein Gen „für“ A in einer Umwelt X mag sich ebenso gut als ein Gen für B „in“ der Umwelt Y herausstellen. Es ist einfach bedeutungslos, von einem absoluten, Kontext-freien phänotypischen Effekt eines gegebenen Gens zu sprechen.
   Selbst wenn es Gene gibt, die in der heutigen Umwelt einen homosexuellen Phänotyp produzieren, bedeutet das nicht, dass sie in einer anderen Umwelt, zum Beispiel der unserer Vorfahren im Pleistozän, denselben phänotypischen Effekt gehabt hätten. Ein Gen für Homosexualität in unserer modernen Umwelt könnte im Pleistozän ein Gen für etwas vollkommen anderes gewesen sein. Wir haben hier also die Möglichkeit eines besonderen „Effekts der Zeitverzögerung“. Es kann sein, dass der Phänotyp, den wir zu erklären versuchen, in einer früheren Umwelt noch nicht einmal existierte. Der gewöhnliche „Effekt der Zeitverzögerung“, den wir zu Beginn dieses Abschnitts erläutert haben, befasste sich mit Veränderungen der Umwelt, die sich in geändertem Selektionsdruck manifestierten. Wir haben nun das hintergründige Argument, dass Änderungen in der Umwelt auch die grundsätzliche Art des phänotypischen Charakters, den wir erklären wollten, verändern könnten, hinzugefügt.

Das kooperative Gen

Ich habe mich wieder und wieder bemüht um die vorsichtige Zurückhaltung, mit der wir linguistische Konventionen wie das „Gen für …“ als ein phänotypisches Merkmal akzeptieren sollten. Wieder und wieder habe ich erklärt, dass es keine deterministische, atomistische kausale 1:1-Beziehung zwischen einem Gen und dem Objekt eines Phänotyps gibt. Dabei handelte es sich nicht um widerwillige Eingeständnisse, sondern um enthusiastische Betonungen.

Ich bin sogar noch weiter als Dobbs gegangen, als es um die Betonung der Bedeutung des Kontexts der Umwelt als eines Modifikators des Ausdrucks der Gene ging. Das Kapitel „Der egoistische Kooperateur“ in meinem Buch Der entzauberte Regenbogen von 1998 ist der Idee gewidmet, dass ein Gen nicht isoliert, sondern umgeben von einer Umwelt aus anderen Genen im Gen-Pool betrachtet werden darf. Die anderen Gene sind von Bedeutung, weil sie Gene sind, mit denen es immer wieder Körper teilt; sie sind Gefährten über die Zeit der Evolution hinweg, und es nimmt mit ihnen an den sich wiederholenden Durchmischungen der sexuellen Reproduktion teil. Daher wird der Gen-Pool einer Population zu einem Pool von gegenseitig kooperativen, sich gegenseitig unterstützenden Genen. Ein Gen, das in ein anderes „Klima“ oder einen „Kontext“ transportiert wird, kann einen vollkommen anderen Ausdruck haben, und würde einem vollkommen anderen Selektionsdruck ausgesetzt. Der egoistische Kooperateur hättte in der Tat ein guter Titel für mein Buch von 1976 sein können. 2006 sinnierte ich in der Ausgabe zum Dreißigsten Geburtstag darüber, wie der Originaltitel missverstanden und weitergeführt hätte werden können…

Eine weitere gute Alternative zu Das egoistische Gen wäre Das kooperative Gen gewesen. Es klingt paradox, gegensätzlich doch ein zentraler Teil des Buches argumentiert, dass es eine Art Kooperation zwischen Genen mit egoistischen Interessen gibt. Das heißt ausdrücklich nicht, dass Gruppen von Genen auf Kosten ihrer Mitglieder erfolgreich sind, oder auf Kosten anderer Gruppen. Es wird eher jedes Gen als seine eigene, egoistische Agenda verfolgend betrachtet, gegenüber dem Hintergrund der anderen Gene im Gen-Pool – dem Set von Kandidaten für sexuelle Durchmischung innerhalb einer Spezies. Diese anderen Gene sind Teil der Umgebung, in der jedes Gen überlebt; auf dieselbe Art, auf die das Wetter, Räuber und Beute, unterstützende Vegetation und Bakterien im Boden Teile der Umwelt sind. Aus dem Blickwinkel jedes Gens sind die „Hintergrund“-Gene diejenigen, mit denen es Körper auf seiner Reise durch die Generationen teilt. Kurzfristig sind das die anderen Mitglieder des Genoms. Langfristig sind es die anderen Gene im Gen-Pool der Spezies. Natürliche Selektion sorgt daher dafür, dass Gruppen gegenseitig kompatibler – was fast gleichbedeutend mit „kooperativ" ist – Gene in gleichzeitiger Präsenz bevorzugt werden. Zu keiner Zeit verletzt diese Evolution des „kooperativen Gens“ die fundamentalen Prinzipien des egoistischen Gens. Kapitel 5 entwickelt den Gedanken und benutzt dabei die Analogie einer Rudermannschaft, Kapitel 13 trägt es weiter.

Die andere hauptsächliche Idee, von der Dobbs denkt, dass sie nachteilig für Das egoistische Gen sei, ist „genetische Anpassung“. Dabei handelt es sich um eine interessante Vorstellung, die ich oft unter ihrem früheren Namen, dem Baldwin Effekt, unterstützt habe. Ich muss sie hier nicht erläutern, weil es wirklich keine Meinungsverschiedenheit gibt: sie ist vollkommen kompatibel zu Das egoistische Gen. Das Buch hätte verbessert werden können, wenn ich sie prominenter behandelt hätte, so wie es Mary Jane West-Eberhard in ihrem bemerkenswert gründlichen und wissenschaftlichen Werk Developmental Plasticity and Evolution (2003). Doch die Tatsache, dass ich mich nicht außerordentlich bemüht habe, sie zu betonen, bedeutet noch nicht einmal ansatzweise, dass sie zu der zentralen These von Das egoistische Gen inkompatibel wäre. Mir fällt kein Grund dafür ein, dass Dobbs so etwas vermuten sollte, außer dem journalistischen Wunsch, eine Kontroverse zu produzieren, wo es keine gibt. Das fasst im Wesentlichen diesen Artikel zusammen.

__________________________________

Nachsatz. Nach dem das hier geschrieben wurde, schickte mir Steven Pinker eine E-Mail, in der er Jerry Coynes Artikel zum selben Thema kommentierte. Steven sagte

"Brillant! Dies scheint ein angeborenes Problem mit Wissenschaftsjournalisten zu sein - sie denken, dass die Tatsache, dass Gene kontrolliert werden, eine tiefgreifende und revolutionäre Entdeckung sei. Dabei denken sie nicht darüber nach, dass die Alternative bedeuten würde, dass jede Zelle im Körper alle 21.000 Proteine rund um die Uhr synthetisieren würde. Ein Teil der Schuld liegt bei den Molekularbiologen, die den Begriff „Gen“ für Sequenzen, die Proteine kodieren, gekapert haben, und dadurch alle verwirren.“