Säkulare Religionen?

Warum behaupten Internet-Atheisten, Sozialismus/Kommunismus seien „Religionen“, während sie gleichzeitig an säkulare Religionen wie liberale Demokratie, westlichen Kapitalismus, Nationalstaaten, Rechtssysteme, Szientismus usw. glauben?

Ach ja. Der Klassiker:

„Alles ist Religion, außer natürlich meine eigene ideologische Verpackung.“

Das ist keine ernsthafte Frage. Das ist rhetorische Nebelmunition mit eingebautem Taschenspielertrick.

Man muss sich diesen Satz langsam auf der Zunge zergehen lassen. Der Troll wirft einfach wahllos Begriffe in einen Mixer: Sozialismus, Kommunismus, liberale Demokratie, Kapitalismus, Nationalstaaten, Rechtssysteme, Szientismus - und nennt dann alles „Religion“. Warum? Weil dadurch Sprache komplett entkernt wird. Wenn alles Religion ist, ist am Ende gar nichts mehr Religion. Dann wird aus analytischer Unterscheidung nur noch ideologischer Kartoffelbrei.

Die eigentliche Masche ist ziemlich durchsichtig: Du definierst „Religion“ so absurd breit, dass jede Überzeugung, jedes soziale System und jede Form von Zusammenarbeit plötzlich als „Glauben“ gilt. Danach kannst du triumphierend sagen: „Haha! Seht ihr? Atheisten glauben AUCH!“.

Das ist ungefähr auf dem Niveau: „Du glaubst an Schwerkraft? Aha! Also hast du auch eine Religion.“

Nein, Kevin.
Ein funktionierendes Abwassersystem ist keine Religion.
Ein Verkehrsrecht ist keine Religion.
Die Erkenntnis, dass man für Evidenz Belege braucht, ist ebenfalls keine Religion.
Und eine Steuererklärung ersetzt kein Abendmahl.

Der sprachliche Unfug liegt vor allem darin, dass hier völlig verschiedene Kategorien zusammengeschmissen werden:

- Religion = metaphysisches Glaubenssystem mit transzendenter Dimension, Dogmen, Heilslehre, oft sakralen Wahrheitsansprüchen.

- Politische Systeme = Modelle zur Organisation von Gesellschaft und Macht.

- Wissenschaft = Methode zur Irrtumsreduktion.

- Rechtssysteme = verhandelbare Regelwerke.

- Nationalstaaten = historische Verwaltungs- und Machtstrukturen.

Das alles gleichzusetzen ist ungefähr so intelligent wie: „Warum tun Menschen so, als wären Fahrräder keine Fische? Beide bewegen sich doch!“

Und dann dieser schöne Begriff „säkulare Religion“. Das ist oft die rhetorische Wunderwaffe bestimmter Ideologen. Sie benutzen ihn nicht analytisch, sondern entwertend. Ziel ist:

- Unterschiede verwischen

- Kritik immunisieren

- religiösen Glauben normalisieren

- Nichtreligiöse als heimlich religiös darstellen

- jede rationale Kritik an Dogmen relativieren

Denn wenn ALLES Glaube ist, dann steht wissenschaftliche Evidenz plötzlich auf derselben Ebene wie Offenbarungsmythen. Genau darum geht’s häufig unterschwellig.

Und ja - oft steckt dahinter ein kultureller Machtkampf. Nicht unbedingt „hybrider Krieg“ im militärischen Sinn, aber definitiv ein propagandistischer Frame-Krieg um Begriffe und Deutungshoheit. Sprache ist Macht. Wer Begriffe verwischt, kann Verantwortung und Kritik verwischen.

Der Troll versucht typischerweise mehrere Dinge gleichzeitig:

1. Provokation
Er will Reaktionen ziehen. Möglichst emotional. Möglichst chaotisch.

2. Relativierung
Wenn alles Religion ist, verliert Religion ihre Sonderrolle und Kritik daran wirkt „heuchlerisch“.

3. Immunisierung gegen Kritik
„Ach, du glaubst auch nur!“ - das ist die infantile Endstufe des Argumentationsabbruchs.

4. Identitätskampf
Viele solcher Posts kommen aus Milieus, die sich kulturell bedroht fühlen durch Säkularisierung oder Autoritätsverlust traditioneller Religionen.

5. Pseudo-Intellektualität
Der Autor möchte wirken wie ein tiefer Systemdenker, produziert aber oft nur semantischen Nebel mit Philosophie-LARP.

Das Komische ist, gerade die Leute, die ständig „Atheismus ist auch eine Religion!!!“ schreien, merken oft nicht, wie religiös ihre eigene Denkstruktur bleibt:

- absolute Wahrheiten

- moralische Reinheitsvorstellungen

- Ketzerjagd

- identitäre Stammesbildung

- Offenbarungsdenken

- Autoritätsgläubigkeit

Aber plötzlich soll jemand, der einfach nur sagt: „Ich hätte gern überprüfbare Evidenz“ der eigentliche Glaubensfanatiker sein.

Klar.

Das ist ungefähr so, als würde ein Astrologe einen Meteorologen beschuldigen, heimlich auch Horoskope zu benutzen, weil beide manchmal in den Himmel schauen.

Die Frage verrät letztlich mehr über den Fragesteller als über Atheisten. Sie zeigt oft:

- begriffliche Verwirrung,

- ideologische Verteidigungshaltung,

- und den starken Wunsch, Unterschiede zwischen überprüfbarem Wissen und metaphysischem Glauben einzuebnen.

Denn diese Unterschiede sind unbequem. Wenn man sie anerkennt, muss man plötzlich akzeptieren, dass manche Behauptungen evidenzbasiert sind - und andere eben nur Behauptungen.