Was ist dran am Gendern?

Das Thema „geschlechtergerechte Sprache“ wird seit einigen Jahren hitzig diskutiert und als Mittel zu mehr Gleichberechtigung dargestellt. Doch kann Gendern diesem Anspruch gerecht werden? Im Nachfolgenden möchte ich einen kleinen Einblick geben, warum ich persönlich skeptisch bin, ob solche Sprachregelungen notwendig und sinnvoll sind.

Gleichberechtigung und Freiheit

Klar ist: In einer modernen und liberalen Gesellschaft ist die Freiheit zur eigenen Entfaltung eine der wichtigsten Kenngrößen. Hindernisse, die jedem Menschen dabei im Weg stehen, sollten möglichst abgebaut werden. Das ist einer der zentralen Grundgedanken des Humanismus. Ich halte es deshalb für essentiell wichtig, für Gleichberechtigung und die größtmöglichen Chancen zur Entfaltung des eigenen Potentials für jeden zu sorgen.

Deshalb verstehe ich die guten Absichten hinter dem Versuch, Sprachregelungen zu schaffen, die alle Menschen mit einschließen, da von manchen ein Teil dieser Hindernisse eben auch in der Sprache verortet werden. In meinen Augen geht die Diskussion dieses Themas häufig aber an wichtigen Fakten und Hintergründen vorbei. Es wird von einer axiomatischen Ausgangsbasis aus diskutiert, deren „Wahrheiten” nicht mehr hinterfragt werden.

Das soll nicht heißen, dass nicht jeder für sich selber entscheiden sollte, wie er spricht, oder dass ich mich nicht bemühen würde, nach Möglichkeit und dort, wo es sinnvoll ist, geschlechtsneutral zu schreiben. Ich halte Sensibilisierung für die Wirkung von Sprache für wichtig, aber das erschöpft sich nicht bei dem Geschlechter / Gender Thema, sondern ist wesentlich umfangreicher. Es gibt einige Möglichkeiten, Sprache so zu nutzen, dass man das „Problem“ umgeht.

Verbindliche Sprachregelungen brauchen aber sehr starke Argumente, einen eindeutig belegten Nutzen und eine Grenze, die Sanktionsmöglichkeiten von Verstößen deutlich einschränkt und die nicht überschritten werden darf, ansonsten rückt man näher in Richtung autoritärer Regime.

Was ist Gendern?

Sprache ist aus Sicht der feministischen Linguistik ein Herrschaftsinstrument, mit dem das Patriarchat seinen Machtanspruch geltend macht und verfestigt und deshalb „sexistisch und androzentrisch” ist (Schoenthal, 1989, S.301). Die Lösung dafür: Sichtbarmachen durch Doppelnennung (Studentinnen und Studenten), Gendergap (Student_innen) und ähnliches oder die Neutralisierung durch vermeiden von geschlechtsbezogenen Begriffen (Studierende).

Das generische Maskulinum wird als eine ausschließende Form, bei der Frauen nicht inbegriffen sind, angesehen und direkt daraus resultierende Nachteile angenommen. Auf den linguistischen Aspekt, wie den Unterschied zwischen dem grammatischen Geschlecht (dem Genus) und dem biologischen (dem Sexus), will ich an dieser Stelle allerdings nicht weiter eingehen (siehe dazu Eisenberg (2017, 2018). Ich interessiere mich für die dahinter liegende These, Gendern führe zu Gleichstellung.

Gendern vs. Gender Equality Paradox

Hat Gendern tatsächlich handfeste Auswirkungen und hält eine „nicht geschlechtergerechte Sprache“ Frauen davon ab, sich nach ihrem eigenen Besten zu entfalten?

Interessanterweise ist die Geschlechterquote in verschiedenen Berufsfeldern umso ungleicher, je egalitärer die Länder sind. Das gilt auch für andere Geschlechterunterschiede, wie zum Beispiel in den Persönlichkeitsmerkmalen, dem subjektiven Wohlbefinden oder dem Interesse in Wissenschaft und Technik und erstreckt sich sogar auf Bereiche wie Gewalt in Partnerschaften oder die Verteilung von Aufgabenbereichen im Haushalt. Das Phänomen nennt sich „Gender Equality Paradox“. Konkret heißt das beispielsweise, dass es in Jordanien mehr weibliche Ingenieure (40%), als in Schweden (34%) und den USA (19%) gibt und dass die häusliche Gewalt gegen Frauen in den skandinavischen Ländern disproportional hoch ist, obwohl sie zu den geschlechtergerechtesten Ländern der Welt gehören.

Der sozialkonstruktivistischen These nach, die dem Gendern zugrunde liegt (Sozialisation und Rollenbilder führen zu Frauen benachteiligenden Ergebnissen wie bspw. ungleicher Berufswahl), müsste es allerdings komplett andersherum sein. Auf die Validität der poststrukturalistischen und postmodernen Theoriebasis (Herrschaft durch Sprache, Patriarchat) will ich an dieser Stelle nicht eingehen, sie sind mehr als nur fraglich. Das Paradox zeigt nun aber, dass die Gleichstellung der Geschlechter eben nicht zum Bruch mit vermeintlichen Stereotypen und zur Nivellierung der Geschlechterunterschiede führt. Stattdessen resultiert eine umso größere Freiheit in der Selbstentfaltung der Geschlechter in einer stärkeren Segregation und Betonung der Unterschiede, da sich Menschen nun nach ihren tatsächlichen Neigungen entwickeln können.

Das liegt nicht an der „Gender Sozialisation“ durch Stereotype, wie manche behaupten, und etwaigen eingeführten Gender-Sprachregelungen oder neutraler Sprache, sondern an tatsächlichen Unterschieden zwischen den Geschlechtern. Einige dieser Unterschiede lassen sich bereits in frühestem Kindesalter von nur wenigen Monaten belegen. Im Übrigen ist die Akkuratheit von Stereotypen eines der validesten Ergebnisse der Sozialpsychologie. Das sind harte, nicht wegzudiskutierende Fakten, ganz im Gegensatz zu den vagen Vorstellungen kausaler Mechanismen der Gender-Theorien.

Auch Studien, die Assoziationen mit Berufen oder Vorbildern von Kindern mit oder ohne Gendern testen, sind keine Belege für den Zusammenhang „Sprache -> Berufswahl“. Das Einzige, was solche Experimente abbilden, ist die Erfahrung, bzw. die erlernte Verteilung von Rollenbildern. Der Schluss, ein abstraktes Rollenbild würde direkt oder zumindest moderiert ausschlaggebend für die Berufswahl sein, ist wissenschaftlich weder naheliegend, noch bestätigt. Solche Schlüsse auf der Makro-Ebene sind wissenschaftstheoretisch nicht mehr aktueller Stand. An ihre Stelle sind dreistufige kausale Mechanismen getreten. Geradezu intellektuell unredlich ist auch die häufige Verwendung des Impliziten Assoziationstests in dem Gender-Forschungsbereich (bspw. Carnes et al, 2012; AAUW, 2016; Wang-Jones et al. 2017). Dieser hat so gut wie keine interne Validität (bspw. Gawronski et al, 2017; Carlsson & Agerström, 2016) und wird den gängigen Standards der Psychologie nicht gerecht. Auch die externe Validität ist nicht hinreichend, die Testergebnisse ermöglichen deshalb keine prädiktive Aussagen über Verhalten (siehe auch Cameron et al, 2012; Greenwald et al, 2009; Oswald et al, 2013).

Um den angenommenen Zusammenhang Sprache -> Berufswahl tatsächlich zu belegen und den handlungsleitenden Mechanismus zu isolieren, müsste eine Panelstudie durchgeführt werden. Bei dieser müssten Kinder zuerst im Schulalter teilnehmen und dann ihr weiterer Lebensweg begleitet werden, bei dem Störvariablen herausgefiltert werden können, um zu zeigen, dass diese Rollenvorstellungen tatsächlich handlungsleitend waren - und das in signifikantem Maße. Keine Studie, die mir bekannt wäre, hat dies unternommen und somit den Zusammenhang tatsächlich sauber belegt. Was hingegen gemacht wird, ist, von einer Beobachtung in der Gegenwart auf die Zukunft zu schließen, ohne diesen Schluss mit Daten untermauern zu können.

Diesen Schluss unternimmt auch eine viel zitierte Studie an Kindern, in der eine Stärkung des Selbstvertrauens, typisch männliche Berufe ergreifen zu können, durch Gendern erfasst wurde. So trifft eine der Autorinnen, Bettina Hannover, die Aussage: „Mit der systematischen Verwendung solcher Sprachformen – zum Beispiel durch Lehrkräfte und Ausbildende – kann also ein Beitrag dazu geleistet werden, mehr junge Leute für eine Karriere in diesen Berufen zu motivieren.“ Die andere Seite ist aber auch, dass nach der „geschlechtergerechten“ Bezeichnung der Berufe, der Status und die Entlohnung dieser niedriger geschätzt wurden, was ebenso für weniger Motivation diese Berufe anzustreben, sorgt.

Die Aussage einer Stärkung des Selbstvertrauens durch Mitnennung beim Gendern verblasst jedoch etwas, schaut man sich die Ergebnisse einer interkulturellen Studie an, die unter anderem die Auswirkungen von Gleichstellung auf das Selbstwertgefühl von Frauen untersucht hat. Gerade einmal 18% der Varianz zwischen den Ländern in Bezug auf die Interaktion von Alter und Geschlecht konnte auf diese Einflussgröße zurückgeführt werden, wohingegen bis zu 46% auf sozioökonomische und bis zu 53% auf soziodemographische Faktoren entfielen. Wohlgemerkt: hierbei wurde Gleichstellung insgesamt und nicht nur der Effekt des Genderns erfasst.

Die Hypothese „Sprache -> Berufswahl” wird auch mit Blick auf die Geschlechterverteilung in verschiedenen Berufen im Vergleich zwischen Ländern mit unterschiedlichen Sprachformen zumindest abgeschwächt. In den USA gab es 2018 gerade einmal halb so viele Ärztinnen wie Ärzte. In Deutschland ist es seit 2016 anders herum, hier gibt es mehr Ärztinnen als Ärzte. Bereits 2007 gab es bei uns mehr weibliche Berufsanfänger in diesem Bereich. Im Jahr 2016 waren von allen Studienanfängern im BA Maschinenbau in Deutschland etwas über 10% Frauen, in den USA waren es 14%. Trotz der „genderungerechten“ deutschen Sprache mit ihrem generischen Maskulinum bleibt der erwartete große Unterschied also aus oder ist sogar erneut paradox.

Die Ungerechtigkeit der Biologie

Warum es mehr männliche als weibliche Bauarbeiter gibt? Eigentlich eine Offensichtlichkeit, aber hier einmal ein paar gut bestätigte, deutliche Geschlechtsunterschiede, die ausschlaggebende Gründe und stärkere erklärende Variablen sind - ich rede hier wohlgemerkt von signifikanten Unterschieden zwischen den Durchschnittswerten zweier Vergleichsgruppen, die nichts über Einzelfälle aussagen und diese auch nicht ausschließen: Männer sind eher risikoaffiner und nehmen deshalb häufiger gefährliche Jobs an, sie sind im Schnitt körperlich stärker und nehmen deshalb häufiger physisch stark anstrengende Jobs an. Im Gegenzug haben Frauen häufiger Interesse an Personen als an Sachgegenständen und wählen deshalb häufiger soziale Berufe und sie erzielen häufiger höhere Bildungsabschlüsse und bessere Noten.

Würde es nun etwas an diesen handfesten Unterschieden ändern, wenn wir statt „Bauarbeiter“ stets „BauarbeiterInnen” oder eine Variante mit Sternchen oder Gap nutzen würden? Manche behaupten das vehement. In diesem Kontext wird gerne erwähnt, dass der Frauenanteil in einem Bewerberpool steigt, wenn die Stellenausschreibung gegendert wurde. Interessant ist aber ebenso, dass keine Korrelation zwischen dem Frauenanteil im Unternehmen und einer geschlechtergerechten Sprache festgestellt werden konnte (Neumann, 2014). Der erwartete Effekt auf der Makro-Ebene bleibt hier also erneut aus.

Klar ist jedoch, dass hauptsächlich autoritäre Vorgaben oder wirtschaftliche Not Menschen dazu bringen, jegliche Berufe gleichermaßen anzunehmen. Es braucht starke Sanktionen oder hohe Anreize, um Geschlechterunterschiede zu verschieben oder einzuebnen. Fehlen diese, macht jeder in einer weitestgehend gleichberechtigten Gesellschaft das, was er oder sie gerne möchte und kann und die Unterschiede werden größer.

Diese Unterschiede beschränken sich nicht auf eine Berufsgruppe, sie sind universell. Sie müssen differenziert betrachtet und untersucht werden. Dass Männer und Frauen in allen Belangen gleich wären ist eine haltlose Wunschvorstellung. Die einfache These, alles was nicht gleichverteilt ist, wäre Sexismus und strukturelle Benachteiligung, ist deshalb ebenso naiv wie falsch. Ebenso ist es natürlich zu einfach zu sagen, dass inzwischen keinerlei Sexismus, geschlechterbasierte Diskriminierung und strukturelle Benachteiligung mehr existieren würde.

Selbstverständlich gibt es auch einschränkende und bedingende Faktoren, die gesellschaftlicher Natur sind - wie bspw. ein demotivierendes und klein-haltendes Elternhaus - und Menschen in ihrer freien Berufswahl und dem Erschließen ihrer Potentiale abhalten. Doch diese Probleme sind meist komplexer, als durch einfache Gender-Parolen wie ”Sprache schafft Realität” transportiert werden können. Ebenso kann man entgegnen „Realität schafft Sprache”.

Wenn nicht Gendern, was dann?

Um es kurz zusammenzufassen: Gendern löst keine tatsächlichen Probleme. Die zugrundeliegenden Theorien sind haltlose, dystopische Wunschvorstellungen, um einen ideologisch angetriebenen „Kampf der Geschlechter” zu stilisieren. Die Forschungsbereiche sehen sich als “feministische Wissenschaften” und sind Munitionslieferanten in diesem Kampf, statt objektive Prüfstellen. Die sozialkonstruktivistische These lässt sich empirisch nicht bestätigen. Statt sich an falschen theoretischen und vagen sprachlichen Konstrukten abzuarbeiten, sollten wir uns den Fakten zuwenden.

Ich halte es deshalb für ergiebiger, darauf hinzuarbeiten, dass real existente und gut identifizierte Hindernisse, die die freie Entfaltung von Menschen einschränken, beseitigt werden. Das heißt für mich als Mittel der Wahl bspw., jedem Menschen die bestmöglichen Bildungschancen zu gewähren, für finanzielle Absicherung zu sorgen, steuerliche Nachteile und Blockaden abzubauen, das Schul- und Bildungssystem zu modernisieren, die soziale Mobilität gezielt durch Förder- und Mentoring-Programme zu verbessern, bessere Kinderbetreuung und für alle verfügbare Kita-Plätze einzurichten, etc.

Das Stichwort ist hier „Chancengerechtigkeit”. Jeder sollte die möglichst gleichen guten Startchancen haben, sich seinen Fähigkeiten und Neigungen entsprechend zu seinem Besten zu entwickeln. Diese Chancengerechtigkeit haben wir noch nicht vollkommen verwirklicht, aber wir sind auf einem guten Weg.

Es gibt noch einiges zu tun, um zu einer vollends liberalen Gesellschaft zu werden, in der das Geschlecht keine Rolle mehr spielt und nur noch die eigenen Neigungen, Leistungen und Fähigkeiten zählen. Nebenschauplätze aufzumachen und vermeintliche Probleme zu dekonstruieren hilft uns dabei nicht. Lasst uns Missstände beheben - aber bitte faktenbasiert.

Über den Autor:

Robin Thiedmann ist seit Mai 2018 Bundesvorsitzender der Partei der Humanisten. Er studierte Politikwissenschaft und Publizistik in Mainz.

Über die Partei:

Die Partei der Humanisten sind eine im Oktober 2014 gegründete sozialliberale Partei. Ihre Kernthemen sind die die Freiheit des Individuums, die Trennung von Staat und Religion und Bildung und Wissenschaft. Sie tritt zur Landtagswahl in Hessen und Bayern an und wird bei der Europawahl 2019 bundesweit wählbar sein.

Literaturangaben:

Schoenthal, G. (1989). Personenbezeichnungen im Deutschen als Gegenstand feministischer Sprachkritik/German terms referring to people as the object of feminist language critique. Zeitschrift für germanistische Linguistik, 17, 296.

Neumann, Justine (2014): Geschlechtergerechte Sprache in der Wirtschaft. Wie etabliert ist das Thema in Kommunikationsabteilungen von Unternehmen in Deutschland? In: Der Sprachdienst 14 (1), 16–27.