Zum wiederholten Mal: Existierte Jesus wirklich?

Christen sind natürlich immens an der Geschichtlichkeit von Jesus interessiert, denn wenn sich zeigen lässt, dass eine solche Person existiert hat, verleiht dies dem Glauben an deren Göttlichkeit zumindest einen Auftrieb. Wenn es andererseits jedoch keine oder nur wenige Belege für diese Existenz gibt, fällt der Mythos im Wesentlichen in sich zusammen; zumindest für jene, die glauben, dass Jesus eine reale Person war, die in Palästina ihrem Treiben nachging. Das ist der Grund, warum Christen so versessen auf Beweise für die historische Existenz der Person Jesus sind, und warum Bart Ehrmans Bücher, die eine solche Geschichtlichkeit bekräftigen, zu  Bestsellern werden.

Die Beweise für eine Person Jesus sind, wie wir alle wissen, hauchdünn. Daher wird dieses Thema unter den Gelehrten heiß diskutiert, wobei sich die „Mythizisten“ (die bestreiten, dass die Figur Jesus auf einer historischen Person beruht) und die „Historizisten“ gegenüberstehen, die zwar die Göttlichkeit Jesu bestreiten, jedoch überzeugt sind, dass der Jesus-Mythos auf einen realen Weltuntergangsprediger zurückgeht, der zu jener Zeit tatsächlich gelebt hat.

Je mehr ich mich jedoch mit diesen Beweisen für eine historische Existenz Jesu beschäftige – und ich bin keineswegs Experte auf dem Gebiet –, umso mehr zweifle ich an ihnen. Ja, er könnte existiert haben, aber wo sind die Beweise dafür?

Soweit ich erkennen kann, gibt es sie nur in der Heiligen Schrift: im Neuen Testament. Es scheint keine glaubwürdigen Quellen außerhalb der Bibel zu geben, die die Existenz irgendeiner Jesus-ähnlichen Person belegen. Es gibt keine Berichte von Zeitgenossen über sein Leben oder Schaffen, obwohl es welche geben müsste, wenn man die Anzahl der Menschen bedenkt, die in dieser Region des Mittleren Ostens Dinge niederschrieben, und angesichts der außergewöhnlichen Natur seiner Taten (unter anderem die Erdbeben, das Zerreißen des Tempelvorhangs und das Auferstehen von Zombie-Heiligen aus ihren Gräbern während der Kreuzigung). Alle Berichte stammen aus Jahrzehnten oder Jahrhunderten nach dem vermeintlichen Tod von Jesus – aus einer Zeit, in der sich der Mythos möglicherweise zu bilden begann, und zwar zunächst um keine konkrete Person. Zum Vergleich: Wir haben weit mehr historische Belege für die Existenz von Menschen wie etwa Julius Cäsar, zum Beispiel Berichte von Zeitgenossen, Statuen und Münzen mit seinem Konterfei.

Soweit ich also erkennen kann, gibt es zweierlei Arten von „Beweisen“ für eine historische Person Jesus: Erstens wird er in der Bibel beschrieben (so wie etwa auch Noah und Moses), und zweitens glauben die Menschen, dass sich ein Mythos notwendigerweise auf eine historische Person beziehen muss. Den ersten Beweis finde ich unbefriedigend, den zweiten nicht überzeugend. Mythen könnten sich ebenso gut ohne historische Person gebildet haben. Liegt der Legende von Paul Bunyan wirklich ein Holzfäller zugrunde, der sich einen Ochsen als Haustier hielt?

Und doch sind Zweifel an der Existenz eines historischen Jesus anscheinend anstößig und für Christen beleidigend. Eine skeptische Haltung in dieser Sache wird als absichtlicher Versuch angesehen, Christen zu verärgern. Ich halte solche Zweifel jedoch für berechtigt. Wir sollten im Gespräch mit Gläubigen nicht automatisch zugestehen, dass Jesus in irgendeiner körperlichen Form existiert haben muss, ob göttlich oder nicht.

Ich möchte mit dieser langen Einleitung auf einen neuen Artikel von Valerie Tarico, einer Psychologin und Schriftstellerin aus Seattle, Washington, auf alternet aufmerksam machen: „5 Gründe, die vermuten lassen, dass Jesus nie existiert hat.“
Ihr Artikel ist kurz und lesenswert, ich kann ihn empfehlen; ich werde ihn hier nicht zusammenfassen, sondern nur die fünf Gründe anführen, die Tarico im Detail bespricht:

1. Es existiert keine einzige säkulare Quelle aus dem ersten Jahrhundert, die die tatsächliche Existenz eines Yeshua ben Yosef belegt.
2. Die frühesten Autoren des Neuen Testaments scheinen keine genauere Kenntnis von der Lebensgeschichte Jesu gehabt zu haben; die Einzelheiten kristallisierten sich erst in späteren Texten heraus.
3. Die Erzählungen des Neuen Testaments nehmen nicht für sich in Anspruch, Berichte aus erster Hand zu sein.
4. Die Evangelien – unsere einzigen Berichte über einen historischen Jesus – widersprechen einander.
5. Heutige Gelehrte, die von sich behaupten, den wahren historischen Jesus entdeckt zu haben, liefern eklatant unterschiedliche Schilderungen seiner Person.

Die Autorin führt auch ein erstaunliches Zitat von Bart Ehrman an – der die Auffassung vertritt, es habe einen historischen Jesus gegeben:

„Was haben heidnische Autoren, die zur selben Zeit lebten wie Jesus, über ihn zu sagen? Nichts. So seltsam uns das auch erscheinen mag, keiner seiner heidnischen Zeitgenossen hat ihn jemals erwähnt. Es gibt keine Geburtsurkunde, keine Niederschrift des Prozesses, keine Sterbeurkunde; es gibt keine Interessensbekundungen, keine hitzigen Verleumdungen, keine beiläufigen Erwähnungen – nichts. Wenn wir unsere Betrachtungen auf die Jahre nach seinem Tod ausweiten – sogar wenn wir das gesamte erste Jahrhundert unserer Zeitrechnung betrachten – finden wir nicht einmal eine einzige Bezugnahme auf Jesus in irgendeiner nicht-christlichen, nicht-jüdischen Quelle. Ich möchte betonen, dass wir über eine große Zahl an Dokumenten aus dieser Zeit verfügen – etwa die Werke von Dichtern, Philosophen, Historikern, Wissenschaftlern und Staatsbediensteten, ganz zu schweigen von der großen Sammlung an erhaltenen Inschriften auf Stein sowie privaten Briefen und juristischen Dokumenten auf Papyrus. Nicht eins aus dieser Unmenge an erhaltenen Schriftstücken erwähnt den Namen Jesus auch nur.“

Wenn dies jedoch ein echtes Zitat von Ehrman ist und nicht aus dem Zusammenhang gerissen wurde, weshalb behauptet er dann mit einer solchen Gewissheit, dass es einen historischen Jesus gegeben hat?

Nachtrag

Viele meiner Leser schrieben in ihren Kommentaren, dass es sich hier um eine Nebensächlichkeit handle: Warum sollte es für irgendjemanden von Interesse sein, ob der historische Jesus wirklich existiert hat? Ich hätte gemeint, die Antwort sei offensichtlich, und gebe hiermit wieder, was ein Kommentator bereits schrieb:

"Es basiert aber so vieles in der christlichen Philosophie auf dem Autoritätsargument, dass die Nichtexistenz von Jesus sie einfach zerschmettern würde. Denn dann wäre sie in Wirklichkeit nicht stichhaltiger als die Philosophien der Ilias oder der Aeneis."

Die Frage ist wichtig, weil eine der größten Religionen der Welt entscheidend von der Behauptung abhängt, dass es einen historischen Jesus gab, was im Prinzip beweisbar sein müsste. (Darauf aufbauend kommt die Behauptung der Göttlichkeit des besagten Jesus hinzu.) Manchmal kommt es mir so vor, als würden Leute, die sagen: „Wen kümmert es schon?“, an einer Art XKCD-Syndrom leiden (https://xkcd.com/386/). Aber Millionen Christen kümmert es!

 

Übersetzung: Daniela Bartl