Ein neuer Blick auf das Theodizeeproblem

Im Problem stecken zwei Aspekte, ein logischer und ein moralischer. Eine der vielen möglichen Formulierungen sieht so aus:

1. Gegeben sei ein Gott, der Schöpfer des Universums ist. Dieser wird im Glaubensbekenntnis zweimal »allmächtig« genannt.
2. Von den meisten Philosophen wird »Allwissenheit« als Voraussetzung für Allmacht genannt.
3. Wenn der Schöpfer von allem liebend und gütig ist, dann sollte er bestrebt sein, das Leid seiner Geschöpfe so weit wie möglich zu verhindern, zu mindern, oder wenigstens zu lindern. Da er allwissend ist, kennt er das Leiden der Menschen.
4. Es gibt aber Leid in dieser Welt, und zwar nicht zu knapp. Leid ist keine Illusion. Noch nie war es ein Trost für jemanden mit beispielsweise starken Zahnschmerzen, dass er einer Täuschung unterliegt.
5. Es gibt Leid, für das Menschen ursächlich verantwortlich sind. Aber nicht jedes Leid ist menschengemacht. Dazu muss man nur an Naturkatastrophen und Krankheiten denken.
6. Wenn Gott gütig und liebend ist, woher kommt dann dieses Leid?
7. Konnte Gott es nicht verhindern, so ist er nicht allmächtig.
8. Wollte er es nicht vermeiden, dann ist er weder lieb noch gütig.

Es gibt für dieses Problem mehrere Lösungen. Die offensichtlich einfachste ist, dass er nicht existiert. Dass er seine Geschöpfe nicht liebt wird von Gläubigen und ihren Theologen kategorisch ausgeschlossen. Daher schränkt man seine Allmacht ein, trotz Glaubensbekenntnis. Das bedeutet: Es gab eine logische Notwendigkeit, die Welt so zu erschaffen, dass in ihr Leid vorkommt. Oder aber, das Leid wird später ausgeglichen.

Ein späterer Ausgleich macht Leid nicht ungeschehen. Wir würden jemanden, der tatenlos zusieht, wie ein kleines Kind misshandelt und vergewaltigt wird, nicht als »gut« bezeichnen. Auch dann nicht, wenn er später den Täter bestraft und das Opfer tröstet. Das steht bei uns sogar im Gesetzbuch unter der Rubrik »unterlassene Hilfeleistung«. Wenn jemand eine Untat ohne eigenes Risiko verhindern kann, ist er dazu verpflichtet.
Hier spielt auch der sog. »freie Willen« keine Rolle. Niemand wird den Willen eines Mörders höher schätzen als das Leid, dass er für Opfer und Angehörige verursacht. Niemand käme auf die Idee, einen Mord geschehen zu lassen, weil der Täter ja aus »freiem Willen« handelt, ungeachtet aller Probleme dieses Konzepts. Dieser Ausweg scheitert – wie viele andere – an den absurden moralischen Konsequenzen.

Es gibt zudem keine logische Notwendigkeit, den freien Willen nicht generell so einzuschränken, dass eine schädliche Handlung gegen andere nicht ausgeführt werden kann darf. Genau dafür haben wir Gesetze und moralische Regeln! Außerdem ist Gott ein Beispiel dafür, dass es möglich sein muss, wenn die Theologen behaupten, dass Gott einen freien Willen hat und kein Leid verursacht.

Außerdem, wenn man behauptet, dass Gott »nicht der Logik unterliegt«, dann kann man auch nicht behaupten, es gäbe eine logische Notwendigkeit für Leid. Oft wird aber von Gläubigen beides behauptet, das ist selbstwidersprüchlich, also irrational.

Jetzt kommt aber ein weiteres, selten beachtetes Problem hinzu. Stellen wir mal die Frage: Gibt es eine logische Notwendigkeit für Leid? Oder: Konnte Gott die Welt nicht anders erschaffen als mit Leid?

Behauptet man, dass es auch anders ging, bestreitet man die Liebe und Barmherzigkeit Gottes: Er verursacht Leid ohne dass dies notwendig wäre. Dies nennen wir »überflüssiges Leid« und betrachten es als Übel. Es ist nicht Leid als solches, das wir Gott anlasten, weil es auch notwendiges Leid gibt. Beispiel: Die Schmerzen, die einem ein Zahnarzt zufügt, um ein Problem zu beheben, das ohne Behandlung noch größeren Schaden verursachen würde. Das setzt aber zwei Dinge voraus, nämlich, dass tatsächlich größeres Leid verhindert wird, und zweitens die Einwilligung des Betroffenen. Es mangelt aber in jedem Fall an Letzterem, wenn wir diese Welt betrachten.

Alle bisher vorgebrachten Lösungen scheitern entweder an unbegründeten Prämissen, und/oder an innerer logischer Konsistenz. Dies wird von Theologen auch häufig etwas zähneknirschend eingeräumt. Spätestens zerschellt eine vorgebrachte Alternative an der »Satanodizee«. Das ist die Umkehrung des Theodiezeeproblems: Kann man den Vorschlag auch dazu verwenden, um zu erklären, warum ein allmächtiger, aber böser Gott die Welt mit Gutem erschaffen hat? Wenn das geht, dann ist die Lösung falsch, denn wenn wir etwas und sein genaues Gegenteil mit denselben Methoden begründen oder erklären können, dann muss da etwas falsch sein – gleich, wie plausibel und das Ganze auch erscheinen mag.

Jetzt das bislang zu wenig beachtete neue Problem: Angenommen, wir behaupten, dass Gott die Welt für Menschen nicht anders erschaffen konnte. Es spielt keine Rolle, welche Begründung wir dafür vornehmen. Es könnte sein, dass Gott doch nicht über der Logik steht, möglich auch, dass seine Allmacht etwas »beschränkt« ist, was bedeutet, wir geben die Idee der Allmacht gänzlich auf.

Doch damit ist, im Gegensatz zu dem, was selbst Atheisten zugestehen, das Problem selbst nicht behoben. Denn in Konsequenz bedeutet dies, dass alle religiöse Hoffnung auf ein Paradies vergebens ist. Gott ist nicht in der Lage, eine bessere Welt zu schaffen, also auch keinen Himmel! Könnte er es, dann muss man seine Güte infrage stellen, denn dann hätte er es gleich so einrichten müssen. Kann er es nicht, dann geht damit das ganze Konzept der »Erlösung« über Bord. Wenn Leid unvermeidlich ist, dann gilt das auch für das Paradies - nur währt es dort ewig, was bedeutet, jedem dort wird unendlich viel Leid zugefügt! Selbst wenn man einräumt, dass es dort weniger Leid gäbe, muss man erneut fragen: Warum dann nicht gleich so? Warum fügt Gott erst Leid zu, um es dann auszugleichen? Normalerweise bezeichnen wir so etwas als »unmoralisch«.

Die Antwort »die Menschen haben den Fall der Schöpfung selbst zu verantworten« überzeugt nicht. Dann muss man wieder fragen: Konnte oder wollte Gott das nicht verhindern? Konnte er es nicht, dann kann es jederzeit wieder passieren. Wollte er es nicht, dann will er auch das Paradies nicht. Wenn Gott nicht gut ist, gibt es keine Hoffnung auf ein Paradies. Wenn Gott nicht mächtig genug ist, eine Welt ohne Leid zu erschaffen, dann gibt es auch keine Hoffnung auf ein Paradies. Was bedeutet: So etwas gibt es so oder so nicht, unabhängig davon, wie man die Frage beantwortet!

Das Theodizeeproblem zeigt auf, dass das Konzept der Erlösung nicht funktionieren kann. Das betrifft den Kern der gesamten christlichen Religion. Ohne Erlösung ist die ganze Lehre sinnlos, dann gibt es auch keinen Ausgleich für Leid.

Diese Welt als einen Test zu bezeichnen hilft nicht weiter: Wozu braucht ein allwissender Gott das? Außerdem, wenn er aufgrund des Tests Menschen in Paradies und Hölle selektiert, dann bedeutet dies: Das meiste Leid steht den Menschen überhaupt erst bevor! Dagegen ist alles bisherige Leid der reinste Ponyhof. Wenn es die Hölle nicht gibt, dann ist der Test allerdings sinnlos, da er keine Konsequenzen hat.

Zudem beweist jeder menschliche Fortschritt – nehmen wir nur mal die Schmerzmittel, die mehr Leid verhindert haben als alles Gute aller Religionen zusammengenommen – das zwar nicht Gott, aber sehr wohl wir Menschen in der Lage sind, eine etwas bessere Welt zu erschaffen.

Und das bedeutet: Trotz aller Begrenztheit unserer Bemühungen, obwohl wir es vielleicht nie ideal schaffen werden, ruht alle Hoffnung für die Menschheit auf der Wissenschaft und der Besserung unserer Moral. Die Religion kann hierzu nichts beitragen, selbst ihre Hoffnungen sind trügerisch und irrational.