Darwinische Verirrungen: Evolution im Deutschlandfunk 2017

Ein Kommentar von Prof. Kutschera

Darwinische Verirrungen: Evolution im Deutschlandfunk 2017

Foto: pixabay.com

Am 19. September 2017 veröffentlichte der Deutschlandfunk einen Beitrag mit der Überschrift „Evolutionstheorie: Große Wissenslücken, erhöhte Zweifel“. In diesem begrüßenswerten Interview mit der angehenden Biologie-Didaktikerin Anna Beniermann (Universität Gießen) wird wechselweise von „der Evolutionstheorie“ und „der Evolution“ gesprochen; in einem Satz taucht zusätzlich das Synonym „Darwins Theorie“ auf. Eine Unterscheidung zwischen der Tatsache, dass sich die Organismen im Verlaufe der Jahrmillionen über realhistorische Abstammungsprozesse aus Urformen unter Anpassung an sich ändernde Lebensbedingungen entwickelt haben, und dem erklärenden Theoriensystem Evolutionsbiologie wird nicht getroffen. Unter Fachbiologen besteht seit der Veröffentlichung von Julian Huxleys Buch Evolution – The Modern Synthesis (1942) Konsens, dass es keine einheitliche, alle Phänomene des Andersartigwerdens der Organismen erklärende Theorie gibt, dafür aber die Wissenschaftsdisziplin Evolutionsbiologie. Diese, u. a. von dem deutsch-amerikanischen Evolutionsforscher, Biologiehistoriker und Wissenschaftstheoretiker Ernst Mayr (1904–2005) mit begründete Generaldisziplin der Biowissenschaften, hat seit ca. 1990 im Rahmen der „Erweiterten Synthetischen Theorie der Biologischen Evolution“, ein Bündel von Erklärungsmodellen aus den Geo- und Biowissenschaften hervorgebracht. In einem kürzlich erschienenen englischsprachigen Fachartikel „U. Kutschera: Evolution – Reference Module in Life Science 2017“ ist dieser Sachverhalt klar ausformuliert: Es existiert keine uniforme, alle Teilprozesse vereinigende „Darwin’sche Evolutionstheorie“. So wird z. B. die Anpassung der Organismen an sich ändernde Umweltverhältnisse durch das Darwin-Wallace-Prinzip der natürlichen Auslese erklärt. Realhistorische Vorgänge, wie die Symbiogenese (Ursprung kernhaltiger Zellen bzw. des Meeres-Phytoplanktons), oder durch geographische Separation (Erdplatten-Dynamik) verursachte Artbildungsvorgänge im Tierreich, werden über eigenständige Theorien verständlich gemacht.

Die stetige Verwechslung von „Darwins Theorie“ aus dem Jahr 1859 (6. Auflage 1872) mit dem aktuellen Theoriensystem Evolutionsbiologie, u. a. dargelegt in den oben verlinkten Fachartikeln, wie auch in einem eigenständigen, deutschsprachigen Lehrbuch 2015, sollte vermieden werden.

Die Didaktikerin weist korrekt darauf hin, dass an den meisten deutschen Universitäten die Fachdisziplin Evolutionsbiologie nicht als eigenes Modul gelehrt wird. Das ist eine der Ursachen für die noch heute verbreitete irrtümliche Annahme, Evolution sei nur ein theoretisches Konstrukt (und keine Tatsache), die im Rahmen der 1859er Darwin’schen „Ein-Mann-Theorie“ dargestellt ist. Charles Darwin würde aber heute keine Prüfung im Fach Evolutionsbiologie bestehen, da ihm die modernen Begriffe dieser Fachdisziplin, wie z. B. Genotyp, Phänotyp, LUCA, Symbiogenese, molekulare Phylogenetik, oder auch die Erdplatten-Tektonik nicht bekannt wären.

Fazit: Die Evolutionsbiologie ist eine lebendige Naturwissenschaft, die sich seit 1859 rasant weiterentwickelt hat. Ein Verständnis für diese zentralen biowissenschaftlichen Einsichten kann nur vor dem Hintergrund soliden Faktenwissens und der Fähigkeit zum logischen Denken erworben werden. Der eingangs zitierte „zweifelhafte“ Evo-Artikel im Deutschlandfunk belegt, dass noch viel biologische Aufklärungsarbeit notwendig ist – Fachartikel wie auch Lehrbücher werden offensichtlich nicht nur von Laien, sondern auch von Didaktikern ignoriert.

Literatur:

Kutschera, U. (2015) Evolutionsbiologie. Ursprung und Stammesentwicklung der Organismen

Dawkins, R. (2010) Die Schöpfungslüge: Warum Darwin Recht hat

YouTube-Lehrvideos zum Thema Evolution/Kreationismus:

Was ist Evolution?

Was sind Evolutionstheorien?

Darwin-Attacken 2017: Kreationismus in Europa

Kommentare

  1. userpic
    fherb

    Mich verblüfft auf negative Weise immer wieder, wie die von Darwin ausgehende Evolutionsbiologie auch heute noch auf breiter Basis auf Inakzeptanz stößt. Ok. Bin in der DDR zur Schule gegangen. Kenne Keinen persönlich, der diese Erkenntnis anzweifelt. Oder sagen wir besser: anfeindet. Es kann nur an der Kirche liegen, wenn Menschen nicht damit leben können, erstens doch nicht etwas ganz Besonderes zu sein und zweitens, mit Affen, und am Ende auch Vögeln und Fischen in einem Prozess über Millionen Jahre sich "spezifiziert" zu haben. Diesen Menschen tut dieser Gedanke weh, weswegen sie ihn ablehnen. Sie wollen Märchen erzählt bekommen, um sich wohl zu fühlen, ist die bittere Erkenntnis. Für uns. Nicht für die, die im Märchen leben bleiben wollen.

    Antworten

    1. userpic
      Norbert Schönecker

      S.g. fherb!

      Ich weiß nicht, von welcher Kirche Sie sprechen.

      Meine Kirche (die Römisch-Katholische) hat jedenfalls schon seit längerer Zeit kein Problem mehr damit, dass Menschen von Affen abstammen und letztlich mit Quallen und Gurken gemeinsame Vorfahren teilen.

      Dass Menschen etwas ganz Besonderes sind, liegt aus christlicher Sicht daran, dass Gott mit dem Menschen Bündnisse geschlossen hat und dass der Sohn Gottes zuletzt selbst ein Mensch geworden ist.
      Wir wissen aber nicht, ob Gott vielleicht auch mit Regenwürmern oder mit Außerirdischen Bündnisse geschlossen hat und einer von ihnen geworden ist. Immerhin tun Regenwürmer mehr Gutes für die Erde als die Menschen.

      (Einschub: Doch, laut Buch Genesis hat Gott ein Mal ausdrücklich auch mit allen Tieren einen Bund geschlossen, nämlich nach der SIntflut)

      Wenn Sie nach 1990 noch einen katholischen Theologen angetroffen haben, der die Darwinsche Abstammungslehre "anfeindet", dann haben Sie sicher Bekanntschaft mit einer Ausnahmeerscheinung gemacht.
      Auch Richard Dawkins macht regelmäßig deutlich, dass der klassische Kreationismus vorwiegend im amerikanischen evangelikalen Milieu daheim ist. Nicht in den Großkirchen Europas.

      Ich selbst hatte meine erste Erfahrung mit Evolutionsleugnern bei der Lektüre Erich von Dänikens. Nicht gerade ein Missionar der Großkirchen ...

      Antworten

      1. userpic
        N. Rashiti

        Interessant...
        Auf der einen Seite sagst du:
        Meine Kirche (die Römisch-Katholische) hat jedenfalls schon seit längerer Zeit kein Problem mehr damit, dass Menschen von Affen abstammen und letztlich mit Quallen und Gurken gemeinsame Vorfahren teilen.
        Und dann wieder:
        Dass Menschen etwas ganz Besonderes sind, liegt aus christlicher Sicht daran, dass Gott mit dem Menschen Bündnisse geschlossen hat und dass der Sohn Gottes zuletzt selbst ein Mensch geworden ist.
        Dass die ganze Kreation wie sie in deinem heiligen Buch beschrieben wird im kompletten Widerspruch steht zu deiner Aussage, WEIL eben in selbigem Buch dieses angebliche Bündniss erst auch erklärt wird.
        Du erläuterst natürlich mit keinem Wort wie du das Eine vom Anderen trennen kannst, vollziehst aber trotzdem die Trennung und lässt etwas gezielt weg um es an heutige Erkenntnisse anzupassen, berufst dich aber auf Teile im selbigen Buch um die Gottheit zu bestärken...
        Wenn es nicht heuchlerisch ist, so ist es zumindest reichlich naiv zu denken andere würden diesen Unsinn nicht erkennen und dich als Rosinenpicker entlarven können.
        Entweder kennst du deine heilige Schrift selber nicht zur Genüge oder du bist unehrlich.
        (Einschub: Doch, laut Buch Genesis hat Gott ein Mal ausdrücklich auch mit allen Tieren einen Bund geschlossen, nämlich nach der SIntflut)
        Dass Kapitel 8 und 9 aus dem ersten Buch Mose AUSDRÜCKLICH nur einen Bund mit Noah vermerkt und die Rede davon ist dass Gott (Enki!) nicht mehr die MENSCHEN verfluchen will, ist dir wohl entgangen...

        Auch Richard Dawkins macht regelmäßig deutlich, dass der klassische Kreationismus vorwiegend im amerikanischen evangelikalen Milieu daheim ist. Nicht in den Großkirchen Europas.
        Nachweislich sehe ich nur einen Leugner hier in der Lektüre seiner eigenen Glaubenslehre. Wenn auch gezielte Ausblendung von gewissen Teilen dieser Lektüre...

        Genau Menschen wie du sind es, die mit ihrer Rosinenpickerei die Glaubwürdigkeit ihrer Religion nur noch mehr in den Schmutz ziehen und sich danach auch noch beschweren wenn ihre inkonsequenten Aussagen offengelegt werden bezüglich des Themas...

        1. userpic
          Norbert Schönecker

          S.g. Herr Rashiti!

          Ich denke, dass ich die Bibel recht gut kenne.

          Die Bibel ist zunächst ein Buch (eine Büchersammlung, um genau zu sein).
          Wenn man ein Buch liest, ist es immer ein Vorteil zu wissen, um welche literarische Gattung es sich handelt. Ein Märchen wird man anders lesen, als einen Gesetzestext, eine Parabel anders als einen historischen Bericht.
          All das und vieles mehr ist in der Bibel vertreten.

          Der erste Schöpfungsbericht hat die Form eines Hymnus, mit Strophen und Refrain. Ein Hymnus ist kein exakter naturwissenschaftlicher Bericht. Wir Österreicher ändern schließlich auch nicht unsere Bundeshymne, nur weil die Zeile "liegst dem Erdteil du inmitten" nicht ganz der Geographie entspricht. Darauf herumzureiten, würde der Gattung "Hymnus" nicht gerecht.
          Um zu verstehen, was der Autor mit dem ersten Schöpfungsbericht sagen will, braucht man keinen Kosmologen, nicht einmal einen Theologen. Man braucht einen Kenner altorientalischer Literatur. Der wird feststellen, dass die ussagen sind:
          ) Es gibt nur einen Hochgott; auch die Gestirne (damals als Götter gedacht) sind ihm untertan
          ) Die Welt und die Menschen sind gut (und nicht etwa minderwertig im Gegensatz zur geistigen Welt)
          ) Der Mensch ist Gott ähnlich, er kann Gott erkennen
          Kein Kenner altorientalischer Literatur wird auf die Idee kommen, dass hier eine Lehre über die Entstehung des Universums verbreitet werden soll. Es wird nur die damals gängige Ansicht über die Welt (in Sphären) genommen, um etwas ganz anderes auszusagen.

          Beim zweiten Schöpfungsbericht handelt es sich um einen Mythos. Hier sind die Themen:
          ) Wie kam das Böse in die Welt?
          ) Wie ist das Verhältnis von Mann und Frau?
          Wieder spielt die Urgeschichte als Wissenschaft keine Rolle. Ein Mythos, wie eine Sage, will eine Botschaft mittels einer Geschichte vermitteln und beansprucht keine historische Wahrheit.

          So trenne ich also das eine vom anderen. Indem ich versuche herauszufinden, was der Autor sagen will. Wie das jeder Leser jedes literarischen Werkes tun sollte.

          Zum Bund Gottes in der Noah-Geschichte: "Hiermit schließe ich meinen Bund mit euch und mit euren Nachkommen und mit allen Lebewesen bei euch, mit den Vögeln, dem Vieh und allen Tieren des Feldes, mit allen Tieren der Erde, die mit euch aus der Arche gekommen sind." (Gen 9,9-10; bekräftigt in den Versen 12 (" zwischen mir und euch und den lebendigen Wesen bei euch") und 17 ("zwischen mir und allen Wesen aus Fleisch auf der Erde"))

      2. userpic
        N. Rashiti

        Wie schön zu sehen, dass mein Foto auf die Homepage von einem der grössten Bewunderer seinen Weg gefunden hat. Wenn auch nur für einen Blog Eintrag =)

        Antworten

        1. userpic
          Meinrad Locher

          Wie wär's denn, wenn die Evolution als ein Mechanismus der Schöpfung angesehen würde? Wohl deshalb hat der Papst die Vereinbarkeit von christlichem Glauben und der Evolutionstheorie bestätigt. Leider sind aber die meisten Atheisten und Darwinisten nicht an einem Konsens interessiert, sondern bloss an der Zerstörung von Religion und Glauben. Es gehört aber m.E. zum Abschluss der Adoleszenz der Menschheit, dass Wissenschaft und Gottesglaube synthetisiert würde.

          @Norbert Schönecker
          Ihre Darlegungen haben mir gefallen, dankeschön!

          Antworten

          1. userpic
            Norbert Schönecker

            Danke für das Lob, Herr Locher!

            Antworten

          2. userpic
            ChrisV

            "Es gehört aber m.E. zum Abschluss der Adoleszenz der Menschheit, dass Wissenschaft und Gottesglaube synthetisiert würde."
            Welcher Gottesglaube? Den an GOTT, Jahwe, Allah, Vishnu, Quetzalcoatl, Re, Jupiter, Sol Invictus, Mithras, FSM, Unsichtbares rosafarbenes Einhorn?

            Antworten

            1. userpic
              Meinrad Locher

              Ich weiss jetzt nicht, ob Sie nun als geistreich, witzig und ironisch erscheinen oder bloss meine Meinung verhöhnen wollen.

              Ich meine den GOTT der Christenheit, nach theologischer Definition als die ontologische Konvergenz bzw. das unerschaffene Sein.

              Antworten

              1. userpic
                ChrisV

                Um Richard Dawkins zu zitieren: "What if you're wrong?"
                https://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg

                1. userpic
                  Meinrad Locher

                  Aha!

                  Also nochmals: Ich meine den GOTT der Christenheit, nach theologisch-philosophischer Definition als die ontologische Konvergenz oder das unerschaffene Sein.

              Neuer Kommentar

              (Mögliche Formatierungen**dies** für fett; _dies_ für kursiv und [dies](http://de.richarddawkins.net) für einen Link)

              Ich möchte bei Antworten zu meinen Kommentaren benachrichtigt werden.

              * Eingabe erforderlich