Das atheistische Argument für die Redefreiheit

Es war vor etwa 15 Jahren, am Pitzer College, einer kleinen Kunsthochschule in Kalifornien, in meiner Vorlesung über Religionssoziologie. Die Vorlesung am Vormittag lautete „Die Ursprünge des Mormonentums“. Ein Kernaussage des Vortrags war es, die Art und Weise zu veranschaulichen, in der diese erst kürzlich gegründete Weltreligion nicht durch irgendeine übernatürliche Magie entstand, sondern durch das gut dokumentierte Charisma und die Hinterhältigkeit eines Mannes, Joseph Smith, Jr.

Bevor er eine neue Religion gründete, überzeugte Smith die Menschen davon, dass er die magische Fähigkeit besäße, vergrabene Schätze zu finden, und dass er ihnen gegen Bezahlung sagen würde, wo sie graben sollten. Wenn kein Schatz gefunden wurde, behauptete er, der Teufel habe den Schatz woanders hingebracht. Ich sprach auch darüber, wie Smith behauptete, das Buch Mormon mit Hilfe von magischen Zaubersteinen aus dem „reformierten Ägyptischen“ zu „übersetzen“, und wie die Frau seines Kollegen, Lucy Harris, diesen Betrug brillant aufdeckte. Ich habe auch über die vielen jungen Frauen gesprochen, die Smith für Sex ausnutzte, und über die Spaltung, die dies verursachte. Ich habe viele weitere Fakten über den Gründer des Mormonentums und die zweifelhaften Methoden, mit denen er seine neue Religion erfolgreich etablierte, dargestellt. Alle meine Behauptungen wurden durch historische Belege untermauert.

Nach dem Unterricht kam eine meiner besten Studentinnen zu mir ins Büro und wollte mit mir reden. Innerhalb weniger Minuten schluchzte sie. Lange Rede, kurzer Sinn: Sie war Mormonin; sie hatte noch nie von den Dingen gehört, über die ich referiert hatte; sie fühlte sich zutiefst beleidigt; die Vorlesung fühlte sich wie ein Angriff auf ihre eigene Identität, ihre Familie und ihre Gemeinschaft an. Obwohl sie sagte, dass ihr der Unterricht bis zu diesem Tag Spaß gemacht hatte und sie mich als Lehrer mochte, hatte die Vorlesung über Smith eine Grenze überschritten. Er war traumatisierend. Geringschätzig. Hasserfüllt. Es hatte sie erschüttert. Sie verließ den Kurs und wechselte am Ende des Semesters an eine andere Schule.

Ein essentielles Recht

Als Atheist, und zwar ein unverblümter Atheist, entlarve ich oft bestimmte Aspekte der Religion. Ich spreche, lehre, debattiere und schreibe öffentlich über die verschiedenen Arten, in denen einige Erscheinungsformen der Religion der Gesellschaft schaden. Ich übe häufig vernichtende Kritik am religiösen Glauben. Und manchmal, wenn ich besonders mürrisch bin, mache ich mich sogar über die Religion lustig.

All das kann ich tun, ohne Angst haben zu müssen, gefeuert, verhaftet, gefoltert oder gehängt zu werden, und zwar dank des schönen, moralischen und von Menschenhand geschaffenen Gesetzes, das als Erster Verfassungszusatz bekannt ist.

Vor dem Ersten Verfassungszusatz und den Werten der Aufklärung, auf denen er beruht, war es ein sehr gefährliches Unterfangen, kritisch oder gar sachlich über Religion zu sprechen. In vielen Ländern ist es das auch heute noch. Fragen Sie einfach Raif Badawi oder Bonya, die Witwe von Avijit Roy.

Das Fehlen der Redefreiheit* ist seit Jahrhunderten ein wahrhaft brutaler, unbarmherziger Fluch für den Säkularismus. Ohne Redefreiheit können Atheisten, Agnostiker, Humanisten, Freidenker und Skeptiker es nicht mit den religiösen Mächten aufnehmen; sie können nicht aufzeigen, wie Religion der Gesellschaft schadet; sie können religiöse Unwahrheiten nicht entlarven; sie können religiöse Behauptungen nicht in Frage stellen; sie können keine gleichen Rechte für die Nichtreligiösen fordern. Ohne Redefreiheit können Säkularisten nur flüstern, den Kopf einziehen und sich verstecken.

In Anbetracht der jahrhundertelangen Verfolgung und Unterdrückung von Nichtgläubigen, die das Fehlen der Redefreiheit mit sich gebracht hat, ist es sehr seltsam - wenn nicht geradezu verblüffend - zu sehen, dass einige Säkularisten heute tatsächlich Kritik daran üben. Rick Snedeker zum Beispiel schrieb kürzlich, dass ein „vernünftiger“ Ansatz für die Redefreiheit darin besteht, keine Rede zuzulassen, die „für viele Amerikaner […] traumatisierend, erniedrigend und sozial isolierend ist“.

Ach, du Schande.

Ich schätze, das bedeutet, dass es keine Vorträge mehr über das Mormonentum geben wird; auch nicht darüber, dass es dem Christentum an faktischen Beweisen mangelt; auch nicht darüber, dass Mohammed ein Pädophiler war; auch nicht darüber, dass orthodoxe Juden ihre Kinder missbrauchen; auch nicht darüber, dass die katholische Kirche Pädophile unterstützt. Denn wenn wir Reden verbieten, die „traumatisierend, erniedrigend und sozial isolierend für so viele Amerikaner sind“, wie Snedeker fordert, dann setzen wir im Grunde den Ersten Verfassungszusatz außer Kraft, und damit das Grundrecht, das uns, die Nichtreligiösen, am meisten schützt.

Verständlicherweise sind einige Progressive und sogar einige säkulare Progressive wie Snedeker besorgt über Trumps faschistische Lügen, die Verbreitung gefährlicher Fake News, unbegründeter Verschwörungstheorien, erbärmlichen Rassismus, Sexismus, Homophobie und Transphobie sowie andere missbräuchliche und absichtlich zerstörerische Äußerungen und denken, dass die Antwort auf diese Unmoral darin besteht, den ersten Verfassungszusatz einzuschränken. Das ist nicht der Fall.

Hier sind die Hauptgründe - die alle miteinander zusammenhängen -, warum Atheisten und andere säkulare Menschen an vorderster Front für die Verteidigung der Redefreiheit eintreten sollten.

Erstens sind, wie bereits erwähnt, nichtreligiöse oder antireligiöse Menschen immer wieder die unterdrückten Opfer mangelnder Redefreiheit gewesen. Während des größten Teils der dokumentierten Menschheitsgeschichte hatten religiöse Menschen das Sagen, und sie waren nicht gut auf diejenigen zu sprechen, die ihrem herrschenden Glauben skeptisch gegenüberstanden. Sokrates fand den Tod, weil er die religiösen Autoritäten seiner Zeit herausforderte; Hypatia wurde von einem christlichen Mob ermordet; Lucilio Vanina und Menocchio wurden von der italienischen Inquisition auf dem Scheiterhaufen verbrannt; Etienne Dolet wurde von der französischen Inquisition erdrosselt; Casimir Liszinski wurde von polnischen Jesuiten die Zunge herausgerissen und der Kopf abgehackt; Thomas Aikenhead wurde in Schottland gehängt. Und das sind nur einige der bekannteren Fälle. Sicherlich wurden im Laufe der Geschichte Tausende von Atheisten, die ihren Mund nicht halten konnten oder wollten, von religiösen Herrschern und ihren religiösen Anhängern verfolgt, verbannt, gefoltert und getötet, weil sie mit Blasphemiegesetzen oder schlicht mit Intoleranz in Konflikt gerieten.

Wir sprechen hier von einer bösartigen Gesetzgebung. Blasphemiegesetze machen es illegal, die Religion zu kritisieren, weil solche Kritik eine Beleidigung darstellt. Die Menschen fühlen sich dadurch schlecht. Die Folgen: Tod für rationale Ansichten, Tod für empirische Argumente, Tod für moralische Einsicht. Nehmen wir nur ein Beispiel, den Fall von Sanal Edamaruku aus Indien. Vor etwa zehn Jahren bemerkte eine Gruppe von Menschen in Mumbai, dass aus einer Jesus-Statue Wasser auszutreten schien. Sie behaupteten, dies sei ein Wunder. Sie begannen, das „heilige“ Wasser zu sammeln. Edamaruku, ein bekannter Mythenentlarver, ging hin, um es zu überprüfen. Er fand schnell heraus, dass die Quelle des tröpfelnden Wassers eine kaputte Rohrleitung direkt hinter der Wand der Statue war. Nachdem er seine Erkenntnisse verkündet hatte, wurde er wegen Blasphemie, also Beleidigung der Religion, angeklagt. Oder, um es mit Snedekers Worten auszudrücken, wegen einer Rede, die für viele Menschen „traumatisierend“ und „erniedrigend“ war. Um einer Verhaftung oder Schlimmerem zu entgehen, musste Edamaruku fliehen und lebt derzeit im Exil in Finnland.

In etwa einem Viertel der Länder der Welt gibt es heute noch Blasphemiegesetze**. Sie dienen fast ausschließlich dem Schutz der Macht, des Ansehens und des Missbrauchs der Religion und bringen diejenigen zum Schweigen, die diesen heiligen Wahnsinn kritisieren wollen. Wie schön also, dass hier in den Vereinigten Staaten der ehrwürdige Erste Verfassungszusatz jede Vorstellung von Blasphemiegesetzen verfassungswidrig macht.

Wie der Atheist und Verfechter der Redefreiheit Greg Lukianoff scharfsinnig argumentiert hat:

Jeder - buchstäblich jede Person, die diesen Artikel liest - ist für jemand anderen ein Gotteslästerer. Ob Sie nun Katholik, Protestant, Jude, Muslim, Sikh, Hindu, Buddhist oder - wie ich - Atheist sind, Sie haben einen Glauben, für den Sie heute oder in der jüngeren Geschichte irgendwo auf der Welt ins Gefängnis kommen oder getötet werden würden. Die modernen Amerikaner können sich glücklich schätzen, in einer Zeit und an einem Ort zu leben, wo die Regierung Sie nicht aufgrund Ihres Glaubens oder Nichtglaubens an einen Gott bestrafen kann. Das ist kein Zufall: Die Gründer unseres Landes wollten die Art von Religionskriegen und Verfolgungen vermeiden, die in Europa in den 1500er und 1600er Jahren endemisch waren [...] Nur ein paar Worte in der Bill of Rights schwächten eine der größten Triebfedern für Blutvergießen in der Geschichte ab und halfen, einen beispiellosen wissenschaftlichen und akademischen Fortschritt zu ermöglichen.

Ein zweiter Grund, warum Atheisten an vorderster Front für den Schutz der Redefreiheit eintreten sollten, hat mit unserer eigenen ethischen Orientierung zu tun. Da wir nicht glauben, dass die Moral darauf beruht, den obskuren und oft widersprüchlichen Befehlen einer magischen, unsichtbaren Gottheit gehorsam zu folgen, beruht unser moralischer und ethischer Kompass auf natürlichen, rationalen, selbstevidenten Grundlagen. Ein wichtiges Prinzip, auf das wir uns dabei stützen, ist, andere so zu behandeln, wie wir selbst behandelt werden möchten. Es ist eine so fundierte und universelle praktische Ethik, wie wir sie noch nie zuvor geschaffen haben. Und es steht in direktem Zusammenhang mit der Redefreiheit: Wenn wir die Freiheit wollen, unsere Meinungen, unsere Ideen, unsere Ansichten zu äußern, wie unpopulär oder skandalös sie auch sein mögen, dann müssen wir dieses Recht auch anderen zugestehen. Sogar unseren Feinden. Diese Einsicht ist der moralische, politische und säkulare Kern der Erklärung von Evelyn Beatrice Hall aus dem Jahr 1906: „Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen“.

Eine einfache Hypothese

Ein dritter Grund, warum wir die Redefreiheit verteidigen sollten, steht in engem Zusammenhang mit dem oben Gesagten: Stellen Sie sich vor, religiöse Fanatiker hätten das Sagen. Stellen Sie sich vor, dass christliche Fundamentalisten oder islamische Dschihadisten oder hinduistische Gottmenschen für die Ausarbeitung und Durchsetzung von Gesetzen zuständig sind und dass sie das Strafrechtssystem kontrollieren. Sie können sicher sein, dass Atheisten, Humanisten und Säkularisten die ersten wären, denen die Redefreiheit entzogen würde. Wenn religiöse Fanatiker das Sagen hätten, könnte das Eintreten für die Rechte von Frauen auf ihre körperliche Autonomie als Hassverbrechen eingestuft werden; oder eine Rede zur Unterstützung der Homo-Ehe; oder eine Vortrag, der die Fakten der Evolution erläutert; oder ein Vortrag, der sachliche Informationen über nicht-binäre Geschlechtserfahrungen liefert; oder ein Vortrag, der die Homophobie der Hadith kritisiert; oder ein Vortrag, der die Unlogik des Theismus entlarvt; oder ein Vortrag, der das Kastensystem verurteilt; und so weiter. Eigentlich brauchen wir all dies nicht hypothetisch zu behandeln. Es hat bereits stattgefunden! Alle oben genannten Äußerungen waren in der Vergangenheit illegal und sind an manchen Orten immer noch illegal.

Aber was ist mit Hassreden? Sollten Reden, die ganze Gruppen von Menschen verunglimpfen und entmenschlichen, die ihre Existenz leugnen, nicht verboten werden? Nein - aus dem einfachen, offensichtlichen und unüberwindbaren Grund, dass es keinen fairen, unvoreingenommenen Weg gibt, um zu entscheiden, wer „Hass“ definieren darf. Oder „verunglimpfen“ oder „entmenschlichen“. Wird es Alexandria Ocasio Cortez sein, die solche Unterscheidungen trifft, oder Marjorie Taylor Greene? Neil deGrasse Tyson oder Charlie Kirk?

Es gibt keinen fairen, unvoreingenommenen Weg zu entscheiden, wer „Hass“ definieren darf.

Sehen Sie, es ist unvermeidlich: Was für einen Teil der Bevölkerung eine Hassrede ist, ist für einen anderen eine redliche Argumentation und umgekehrt. Ein Mormone könnte eine Rede über Joseph Smiths Schikanen als Hassrede bezeichnen; eine Frau könnte eine mormonische Predigt über Gottes Wunsch, dass Frauen ihren Kindern und Ehemännern Vorrang vor ihrer Karriere geben, als Hassrede bezeichnen. Ein Jude könnte eine Rede gegen die Beschneidung als Hassrede betrachten; ein Arzt könnte eine rabbinische Rede, in der die Notwendigkeit der Beschneidung verteidigt wird, als hasserfüllten Kindesmissbrauch betrachten; ein Muslim könnte eine Rede gegen den islamischen Glauben an Dschinn als Hassrede betrachten; ein Homosexueller könnte eine Predigt über Mohammeds Befürwortung der Tötung von Homosexuellen als Hassrede betrachten. Die Bibel könnte von Frauen und Homosexuellen leicht als Hassrede betrachtet werden; eine Kritik der Bibel durch Homosexuelle könnte von Christen als Hassrede betrachtet werden. Ein Befürworter der Abtreibung könnte beschuldigt werden, die Menschlichkeit von Millionen ungeborener Babys zu leugnen; ein Befürworter der Abtreibungsgegnerschaft könnte beschuldigt werden, die Rechte von Millionen Frauen zu leugnen. Und so weiter und so fort: Jede zutiefst kontroverse Äußerung ist per definitionem eine Beleidigung für jemanden oder eine Gruppe. Und während Sie sich vielleicht an dem Gedanken erfreuen, dass Ihr offensichtlich richtiger Standpunkt die Oberhand gewinnt und deren offensichtliche Lügen zum Schweigen gebracht werden, werden Sie, wenn die anderen an der Macht sind, derjenige sein, der mundtot gemacht wird (oder Schlimmeres).

Redefreiheit ist nicht kostenlos. Sie hat ihren Preis, und dieser Preis besteht darin, dass man abscheuliche, üble, falsche, widerwärtige und unmoralische Äußerungen zulässt. Das ist ein sehr hoher und schmerzhafter Preis, den man zahlen muss, aber er ist bei weitem besser als ein Mangel an Redefreiheit, die Ihnen und den Ihren vielleicht nützt, wenn Sie und die Ihren das Sagen haben, aber ganz sicher nicht, wenn andere am Drücker sind.

Wie Katha Pollitt erklärt:

Die Frage ist, wie immer, wer entscheidet, was erlaubt ist und was nicht erlaubt ist. Und wer, wie das lateinische Sprichwort sagt, wird die Wachen bewachen? Man kann sich leicht vorstellen, dass die Verantwortlichen so sind wie man selbst, aber die Geschichte der Buchverbote in den westlichen Demokratien legt etwas anderes nahe[…] Wenn Sie eine Buchhandlung auffordern, das Buch Ihres Feindes nicht zu führen, oder sich freuen, wenn ein problematischer Klassiker aus dem Verkehr gezogen wird, wird Ihr Feind das Gleiche tun. Dann geht es nur noch darum, wer mehr Macht hat. Sie werden kein universelles Prinzip haben, auf das Sie sich berufen können[…] Tatsache ist, dass angesichts der amerikanischen Realitäten, wo fast die Hälfte der Wählerschaft für Donald Trump gestimmt hat und viele nicht einmal an die Evolution glauben, niemand dieses Prinzip mehr braucht als die Linke. Es ist chaotisch, es ist widersprüchlich, es bedeutet, mit Beleidigungen und Dummheit und manchmal sogar mit dem Bösen und dem Schmerz zu leben. Glücklicherweise befindet sich Ihr Feind in der gleichen Lage. Das ist vielleicht das Beste, was es gibt.

Viertens: die säkulare Klugheit von John Stuart Mill. Mill, einer der hellsten Sterne am humanistischen Firmament, wurde ohne Religion erzogen und vertrat eine zutiefst säkulare Weltanschauung. Zu dieser Weltanschauung gehörte vor allem der inhärente Wert und die Notwendigkeit der Redefreiheit. Als säkularer Denker erkannte Mill, dass wir alle fehlbar sind. Daher dürfen wir niemals darauf bestehen, dass wir ein wasserdichtes Wahrheitsmonopol besitzen. Wir müssen immer offen dafür sein, uns zu irren. Wir müssen immer offen für neue Beweise sein. Neue Einsichten. Neue Argumente. Zum Schweigen gebrachte oder verurteilte Standpunkte können manchmal tatsächlich richtig sein. Unterdrückte Äußerungen können manchmal doch einen Kern der Wahrheit enthalten. Und selbst wenn die Äußerungen unserer Feinde unwiderlegbar falsch sind, können sie dennoch nützlich sein, denn indem wir uns mit ihnen auseinandersetzen, können wir unsere eigene Meinung schärfen, die Wahrheit angesichts von Anfechtungen besser verteidigen, noch stärkere Beweise zur Untermauerung unserer Position zusammentragen und in unseren Ansichten nicht faul, unreflektiert oder dogmatisch werden. Für Mill war Freiheit ohne Redefreiheit unmöglich.

Wie Adam Lee sehr schön dargelegt hat:

Die Redefreiheit ist das grundlegendste Recht einer zivilisierten Gesellschaft. In gewissem Sinne ist es das Recht, von dem alle anderen Rechte abhängen, denn freie und uneingeschränkte Meinungsäußerung ist der einzige Weg, auf dem eine Gesellschaft hoffen kann, ihre Fehler zu erkennen und zu korrigieren, damit sie einen moralischen Fortschritt machen kann. In dem Moment, in dem wir die Äußerung einer Idee verbieten, selbst wenn wir dies mit den besten Absichten der Welt tun, haben wir einen fatalen Dammbruch begangen. Das zu tun bedeutet, dass bestimmte Politiken nicht mehr in Frage gestellt werden dürfen, dass bestimmte Aspekte der Gesellschaft nicht mehr diskutiert werden dürfen - und auf diesem Weg liegen Dogmatismus, Tyrannei und all die dunklen und schrecklichen Übel, die damit einhergehen. Ist eine Idee erst einmal verboten, weil sie zu schädlich, zu radikal, zu subversiv ist - und wenn sich die Menschen erst einmal daran gewöhnt haben - dann verschiebt sich die Grenze unweigerlich, und die nächst radikalere Idee wird zum neuen Ziel. Die einzige Möglichkeit, diesen Prozess zu stoppen, besteht darin, ihn an der Wurzel abzuschneiden - zu erklären, dass wir niemals das Verbot irgendeiner Idee gutheißen werden, ganz gleich, wie sehr wir ihr widersprechen.

Schließlich ist da noch das Steve-Kerr-Prinzip. Als ich noch ein Teenager war, war Steve Kerr ein guter Freund meines Bruders. Ja, dieser Steve Kerr. Eines Tages saßen wir nach einer tollen Partie Whiffle-Ball im Wohnzimmer und diskutierten über Politik. Dabei kamen wir auf die Nation of Islam und die antisemitischen Äußerungen ihres Führers zu sprechen. Ich fühlte mich durch solche Dinge persönlich angegriffen und sagte, dass solche hasserfüllten Reden nicht erlaubt sein sollten. Steve stimmte mir zu, dass die Rhetorik abscheulich sei, aber dass sie dennoch erlaubt sei.

„Glaubst du nicht an die Redefreiheit?“, fragte er mich.

„Nein“, spottete ich heftig.

„Dann halte den Mund.“

Und das war so ziemlich alles, was ich über die Moral, die Rechtmäßigkeit und die absolute Notwendigkeit einer möglichst breiten Entfaltung der Redefreiheit in der Gesellschaft lernen musste.

Die freie Meinungsäußerung ist im Grunde genommen zutiefst befreiend, radikal, aufgeklärt und fortschrittlich. Sie hat es den Verfechtern der sozialen Gerechtigkeit ermöglicht, ihre Ziele zu erreichen. Sie ermöglicht es uns, gegen Despotismus zu kämpfen. Sie ermöglicht es uns, die Religion in Frage zu stellen.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum wachsende Teile progressiver und säkularer Kreise dies nicht verstehen, oder warum Menschen auf der faschistischen Rechten - die unseren Planeten vergiften, AR-15-Gewehre verbreiten, die Demokratie zerstören, religiöse Eiferer wählen, Frauen die Rechte verweigern und zutiefst rassistische Agenden vorantreiben - dies tun.

Vielleicht kann mir das jemand von Ihnen erklären.

Oh, aber warten Sie - es ist die Redefreiheit, die Ihnen das ermöglicht.

Ohne Sie müssen Sie sehr, sehr still sein. In der Tat müssen Sie den Mund halten.

Übersetzung: Jörg Elbe

Fußnoten

* In Deutschland garantiert Art 5 GG „Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten“. Die Redefreiheit in den USA ist ein umfassenderes Recht.

** In Deutschland gibt es zwar kein Blaspemiegesetz, jedoch den § 166 StGB, nach welchem strafbewehrt ist, wenn jemand „…öffentlich oder durch Verbreiten eines Inhalts [..] den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören…“

Phil Zuckerman ist der Autor mehrerer Bücher, darunter What It Means to be Moral (Counterpoint, 2019), The Nonreligious (Oxford, 2016), Living the Secular Life (Penguin, 2014), Faith No More (Oxford, 2012) und Society Without God (NYU, 2008), und der Herausgeber mehrerer Bände, darunter The Oxford Handbook of Secularism (2016) und The Social Theory of W.E.B. Du Bois (2004). Er ist stellvertretender Dekan und Professor für Soziologie am Pitzer College und der Gründungsvorsitzende des ersten säkularen Studienprogramms des Landes. Er ist geschäftsführender Direktor der Humanist Global Charity. Er lebt in Claremont, Kalifornien, mit seiner Frau und seinen drei Kindern.

Twitter: https://twitter.com/phil_zuckerman

OnlySky: https://onlysky.media/phil-zuckerman/

OnlySky ist Weltklasse-Journalismus, Storytelling und eine Community, die die menschliche Erfahrung aus säkularer Sicht erforscht.