Das Design-Argument - Eine Kritik Teil 1

Der Kern des Design-Arguments in der Biologie (WIDENMEYER & JUNKER 2016)

A. Einleitung

Auf der Website des evangelikalen Vereins WORT UND WISSEN findet sich ein Grundsatzartikel über das Design-Argument in der Biologie. Letzteres nennt sich auch Intelligent Design, kurz: ID. Der Beitrag stammt von Markus WIDENMEYER und Reinhard JUNKER und dient Menschen als Handreichung, die „methodisch sauber“ für Schöpfung argumentieren wollen (WIDENMEYER & JUNKER 2016). Vollmundig heißt es, Kritiker würden am Kern des Design-Arguments „scheitern“. Entsprechend wird der Text beworben – als ein „must read“ für alle, die argumentativ „up to date“ sein möchten.

Der Leser erwartet also eine argumentativ gewichtige Abhandlung zum intelligenten Design. Doch die Erwartungen erfüllen sich nur teilweise. Tatsächlich unterscheidet sich die Argumentation der Autoren nicht wesentlich von vorangegangenen Publikationen. Gleichwohl lohnt sich die Detail-Analyse.

Zum einen stellt der Beitrag Design-Argumente kompakt statt bücherfüllend dar, was die Kritik erheblich erleichtert. Zum anderen arbeiten sich die Autoren erfreulicherweise wenig an biologischen Detailfragen ab. Dies kommt der Diskussion zugute, denn der Streit darüber, inwiefern die Evolutionstheorie diesen oder jenen Entwicklungsschritt zufriedenstellend erklärt, ist fruchtlos. Die Frage, ob die Fakten den Design-Ansatz erhärten, lässt sich nur auf dem Boden der Methodologie und Logik führen.

Es geht zuallererst um wissenschaftstheoretische Fragen: Ist Intelligent Design eine vernünftige Alternative zur (naturalistischen) Evolutionstheorie? Ist es rational begründet und durch Forschung zu untermauern? Sind die Einwände seiner Kritiker unzureichend, wie die Anhänger des intelligenten Designs behaupten? Um diese Fragen zu klären, widmen wir uns zunächst dem Kern der Argumentation nach WIDENMEYER & JUNKER (2016) und kritisieren ihn dann systematisch.

B. Der Kern des Design-Ansatzes

Als „Design-Ansatz“ bezeichnen die Autoren die These, bestimmte Naturgegenstände seien ursprünglich auf geistige Ursachen, das heißt auf Schöpfung, zurückführen (S. 2). Dieser Ansatz ist in logischer Hinsicht mit dem Design-Argument verknüpft – dem Rückgriff auf wissenschaftliche Befunde und logische Aspekte. Design-Argumente dienen dazu, den Design-Ansatz zu begründen (S. 1).

Nach WIDENMEYER & JUNKER besteht die Begründung für „eine geistige Verursachung und damit für das Design-Argument“ aus zwei Komponenten. Erstens:

„1. Der Naturgegenstand zeigt definierte Kennzeichen von Planung bzw. Zielorientierung (Teleologie), die wir in anderen Fällen ganz entsprechend unseren sonstigen Design- Erfahrungen (Technik, Kunst) ausschließlich auf einen geistigen Urheber zurückführen (wir sprechen dann von ‚Design-Indizien‘ oder ‚Design-Merkmalen‘ wie z. B. funktionale Komplexität; s. u.)“ (S. 1-2).

Insbesondere seien „geistig hervorgebrachte“(1) Gegenstände wie Computer „so gestaltet, dass ihre Teile in z. T. äußerst komplexen und vielschichtigen Zweck-Mittel- Beziehungen stehen.“ Die Teile, ihre Form und Anordnung, seien „nur in Bezug auf ihre Funktionen und letztlich das Ganze, den Zweck des Gegenstands, zu verstehen“.

„Damit ein Gegenstand eine Funktion ausüben kann, benötigt er in der Regel mehrere Bauelemente, die in spezifischer Weise jeweils konstruiert und zusammen aufeinander abgestimmt sein müssen. Dies betrifft oft ganz verschiedene Aspekte wie Materialeigenschaften, Form, Steuerung u. a. Diese Bestandteile und ihre gegenseitigen Abstimmungen erfordern sehr häufig eine hohe Komplexität, die nicht mehr verkleinert werden kann, ohne die in Rede stehende Funktion vollständig zu verlieren (nichtreduzierbare Komplexität…). Diese Konstruktionen sind an sich klare Design-Kennzeichen…“ (S. 5).

Nicht reduzierbare Komplexität ist ein zentraler Begriff des Intelligent Designs. Ein zusammengesetzter Gegenstand ist nicht reduzierbar komplex, wenn sich keines seiner Bestandteile entfernen lässt, ohne dessen Funktion komplett zu zerstören (BEHE 1996, S. 39). Wir können auch sagen: Interagieren mehrere Elemente spezifisch miteinander, bilden sie eine funktional nicht reduzierbare Ganzheit, ein System.(2) Stören wir das Zusammenspiel der Elemente, gehen seine emergenten Eigenschaften und Strukturen verloren.

Systeme besitzen zwar oft redundante Teile, deren Verlust ihre Aktivität nicht wesentlich beeinträchtigt. Gleichwohl existiert ein „Kern“ an Elementen, der für das betreffende System konstitutiv ist. Lebewesen verfügen über zahlreiche komplexe Strukturen, die diese Bedingung erfüllen. Die Autoren glauben, „die bekannten natürlichen Mechanismen“ seien „nach aller unserer Erkenntnis bei weitem überfordert“, sie hervorzubringen. Erklärungen, die auf „überlegte Mittelwahl“ verzichten, ließen „a priori keine Merkmale … erwarten, wie sie bei intentional organisierten Gegenständen vorliegen“ (S. 3).(3) Damit sind wir bei der zweiten, der negativen Komponente des Design-Arguments:

„2. Ein natürlicher Entstehungsvorgang des betrachteten Naturgegenstandes ist unbekannt, und Erklärungsversuche scheitern trotz Wissenszuwachs (im Idealfall können sogar Gründe angegeben werden, warum sie scheitern). Ein konkretes Design-Argument würde demnach geschwächt, wenn naturwissenschaftlich die Möglichkeit eines natürlichen Entstehungsvorgangs im Detail nachgewiesen würde, der zum betreffenden Design- Merkmal führt (vgl. Abschnitt 4, Einwand 1). Damit würde das Design-Indiz seine Kraft verlieren und bekäme Konkurrenz“ (S. 2).

Der Grund, weshalb eine Evolution nicht reduzierbar komplexer Strukturen unplausibel sei, besteht WIDENMEYER & JUNKER zufolge darin,

„dass kein kontinuierlicher, kleinschrittiger und hinreichend wahrscheinlicher Weg von einem Zustand ohne diese spezielle Funktion (und ohne die speziell dafür nötige Konstruktion) hin zu einem Zustand mit dieser Funktion (und der dafür nötigen Konstruktion) gedacht [sic!] werden kann. Jeder einzelne Mutationsschritt müsste eine hinreichende statistische Wahrscheinlichkeit haben. Er dürfte nicht selektionsnegativ sein, vielmehr müsste die entsprechende Mutante in der Population konserviert und signifikant verbreitet werden.

Dabei müsste er sich dem in Rede stehenden Zustand annähern … Selbstverständlich kann hier jedoch nicht (schrittweise) auf ein Ziel hin geplant und ‚gearbeitet‘ werden, da natürliche Mechanismen zukunftsblind sind...“ (S. 7).

„Geistige Urheber“ unterliegen dieser Beschränkung nicht, „da sie zielgerichtet vorgehen und vorab im Geiste die verschiedensten Aspekte gleichzeitig beachten und aufeinander abstimmen können.“ Sie wären in der Lage, Organismen am Reißbrett neu zu konzipieren, ohne auf stammesgeschichtliche „Altlasten“ Rücksicht nehmen zu müssen:

„Geistbegabte Wesen (Personen) haben Ich-Bewusstsein, Wertekategorien, Denkvermögen, setzen Ziele und verfolgen sie überlegt usw.“ Sie zeichneten sich aus durch: „Zielsetzung (Zukunftsorientierung), Planung, Wahl (der Mittel), Überlegungen zu Zwischenschritten, Einkalkulieren möglicher Hindernisse, Sich-Vorstellen von Weg und Ziel (Intentionalität). Natürliche Vorgänge können das nicht“ (S. 2).

Danach wäre der Schluss auf Intelligent Design ein empirischer Analogieschluss, ein Schluss, der sich aus Erfahrungswissen speist:

„Nach aller unserer Erfahrung gilt: Organisierte Gegenstände entstehen durch den Einsatz von Intelligenz und Planung“ (S. 5).

Gleichwohl schließen WIDENMEYER & JUNKER eine natürliche Entstehung biologischer Systeme nicht kategorisch aus. Sie halten sie lediglich für unplausibel derzeit.

C. Kritik an der positiven Komponente des Design-Arguments

Ist das Design-Konzept eine vernünftige Alternative zur naturalistischen Evolutionstheorie? Ist der Schluss auf ein intelligentes Design in der Natur der Schluss auf die beste Erklärung, wie seine Proponenten behaupten? Dagegen spricht, wie wir im Folgenden sehen werden, eine Reihe von Gründen.

C.1 Aus Naturteleologie (4) folgt keine (Handlungs-) Intentionalität

Es ist unstrittig: Die in Organismen ablaufenden Prozesse und deren Verhaltensweisen sind komplex. Auch lassen sie sich im Lichte bestimmter „Zweck-Mittel- Beziehungen“ betrachten. Im Rahmen seiner Naturteleologie verwendete KANT den Begriff der inneren Zweckmäßigkeit. Dementsprechend sind naturteleologische Termini, die Zwecke und Ziele anzeigen, in der Biologie gang und gäbe: Das Wehrsekret des Bombardierkäfers erfüllt „den Zweck“, Angreifer in die Flucht zu schlagen. Die raffiniert gestalteten Blütenstrukturen einiger Orchideen „dienen“ dazu, Bienen ihren Pollen aufzudrücken. Heliotrope Pflanzen wenden ihre Blätter und Knospen der Sonne zu, „um“ die Energieproduktion zu steigern. Die Liste ließe sich endlos fortführen.

Um diese Form teleologischer Sprache zu vermeiden, bedarf es einer hohen Sprachdisziplin. Möglich wäre es, wie MAHNER & BUNGE (2000, S. 357) nachweisen, doch die Vorzüge einer guten, bildhaft-anschaulichen Sprache hindern uns meist daran. Dies ist im Prinzip harmlos. Problematisch ist das Vermengen von Naturteleologie und der in Artefakten erkennbaren Handlungsteleologie eines Schöpfers dann, wenn sie Ausdruck einer ontologischen Position ist. Das ist der Fall, wenn der Betrachter auf gleiche Ursachen der Entstehung schließt. So lesen wir bei WIDENMEYER & JUNKER (S. 1):

„1. Der Naturgegenstand zeigt definierte Kennzeichen von Planung bzw. Zielorientierung (Teleologie), die wir in anderen Fällen ganz entsprechend unseren sonstigen Design- Erfahrungen (Technik, Kunst) ausschließlich auf einen geistigen Urheber zurückführen (wir sprechen dann von ‚Design-Indizien‘ oder ‚Design-Merkmalen‘ wie z. B. funktionale Komplexität; s. u.)“ (S. 1-2).

Ein solches Parallelisieren von Natur- und Handlungsteleologie (Intentionalität) ist unstatthaft, da sich beide Formen kategorial voneinander unterscheiden: Eine Handlungsteleologie spiegelt sich in Objekten, an denen wir die gedankliche Vorwegnahme eines äußeren, nicht dem Gegenstand dienlichen Ziels ablesen. Diese besitzen in aller Regel keine intern zweckmäßigen Strukturen. Mit der Naturteleologie verhält es sich umgekehrt. Sie betrifft Systeme, die „um ihrer selbst willen“ existieren: Ihre Strukturen dienen der Selbstorganisation und Reproduktion. Im Gegensatz zu Maschinen, die nur „bewegende Kraft“ haben, haben Naturgegenstände „in sich bildende Kraft“ (TOEPFER 2004, S. 333). Wer sie transzendiert, ihnen einen Schöpferwillen oder die Tendenz zur Selbstdarstellung der Lebewesen voranstellt, überschreitet das empirisch Begründbare (vgl. TOEPFER 2004, S. 198).

Verdeutlichen wir dieses Argument anhand einiger Beispiele: Autos, Computer, Nussknacker, Trinkgefäße und Uhren sind zweckmäßig und funktional. Sie sind es im Hinblick auf ein äußeres Ziel. Es sind fremddienliche Werkzeuge – von Menschen und für Menschen gemacht, keine Werkzeuge der Selbstorganisation. In Kenntnis des Design- Zwecks schließen wir ohne zu zögern auf einen Zwecksetzer. Bei Lebewesen ist ein solcher Schluss nicht ohne weiteres möglich, weil sie selbstdienliche Strukturen besitzen, jedoch keine fremddienlichen Werkzeuge, die den Schluss auf Planer rechtfertigen. Diese Naturteleologie spiegelt sich exklusiv in den sich wechselseitig hervorbringen Teilen eines Organismus. Es stellt daher

„… eher eine Irreführung als eine gerechtfertigte methodische Parallelisierung dar, wenn beide Bereiche mit der einheitlichen Begrifflichkeit der Teleologie, insbesondere mit dem Wort Zweckmäßigkeit, erschlossen werden sollen. Nach dem Ergebnis meiner Arbeit verliert die Zweckmäßigkeit in den Bereichen der Handlungs- und Naturteleologie die Einheitlichkeit ihrer Bedeutung“ (TOEPFER 2004, S. 425).

Merke: Aus Naturteleologie folgt keine (Handlungs-) Intentionalität. Der Schluss von der inneren Zweckmäßigkeit biotischer Prozesse auf einen handelnden Zwecksetzer ist unstatthaft (TOEPFER 2004, S. 425f). Aus diesem Grund prägte Colin S. PITTENDRIGH den Begriff „Teleonomie“, um diesen Effekt konzeptionell und begrifflich sauber von intentionalem Telos zu unterscheiden.

C.2 Lebewesen und technische Konstrukte haben radikal verschiedene Eigenschaften: Biosysteme sind Systeme der Selbstorganisation

Es kommt ein wichtiger Punkt dazu: Menschen kommen nicht umhin, Computer und Uhren zu planen, zu konstruieren und zusammenzusetzen. Der Grund: Sie entwickeln sich nicht aus Eizellen. Sie wachsen nicht, sie pflanzen sich nicht fort und unterliegen keiner Mutation und Selektion. Daher kommen sie von vorn herein nicht als Produkt evolutionärer Entwicklung in Betracht. Aber Lebewesen wachsen und vermehren sich. Sie haben eine Generationenfolge. Und die Nachkommen unterscheiden sich von den Eltern in Bezug auf Aussehen und Fitness (differenzielle Tauglichkeit der Varianten).

Mit einem Wort: Lebewesen sind evolutionsfähige Mehrgenerationen-Systeme. Dies schließt zwar nicht aus, dass sie anfangs „designt“ wurden, aber ein solcher Schluss ist nicht naheliegend. Er widerspricht all unseren Daten und Erkenntnissen. Das wäre selbst dann der Fall, wenn es gelänge, Roboter zu konstruieren, die sich „vermehren“. Denn es ist klar, dass Roboter kein natürliches, organisches Wachstum mit zellulärer Differenzierung durchlaufen würden. Und sie wären nicht zeugungsfähig im eigentlichen Wortsinn. Ihre „Nachkommen“ müssten sie händisch fertigen. Die Anführungszeichen zeigen den Unterschied auf: Roboter unterscheiden sich kategorial von allen Naturgegenständen: Es gibt hier keine Zellteilung, kein Wachstum, keine Mutation, keine Rekombination, keine Selektion und keine natürliche Evolution.

Ein Beispiel, das BEYER (2018) anführt, veranschaulicht den fundamentalen Unterschied: Im Rahmen der Züchtung neuer, pollensteriler Maissorten entstand ein Protein mit der prosaischen Namen T-urf13, das um 1970 entdeckt wurde. Im Verbund mit einigen weiteren T-urf13-Molekülen bildet es Strukturen in der inneren Mitochondrien- Membran, die einen chemisch gesteuerten Kanal formen: Er besitzt Bindestellen für Moleküle, die dafür sorgen, dass der Kanal öffnet und Ionen die Membran passieren lässt (Abb. 1). Dieser Mechanismus ist hochspezifisch: Er bewirkt zu einer definierten Zeit der Blütenreifung der Mais-Pflanze „gezielt“ das Absterben der betreffenden Zellen in den Staubblättern. Die Pflanze bleibt vital, bildet aber keine Pollen mehr.

WIDENMEYER & JUNKER würden sagen, das System wirke hochgradig „zielgerichtet“: Seine Teile stehen in einer spezifischen „Zweck-Mittel-Beziehung“, die die Züchter selektierten. Doch der Clou ist, dass sie diese Struktur weder gezielt erschufen, noch durch Mutation eines anderen Ionenkanals gewannen. Das Gen, welches für das Protein kodiert, entstand zufällig durch Rekombinationen mitochondrialer DNA.

Nach allem, was wir heute wissen, kodierten die Bruchstücke niemals ihn ihrer Geschichte für Proteine. Es ist ein lupenreines Beispiel evolutiver Flickschusterei.

Abb. 1 Links: Funktionsweise chemisch gesteuerter Ionenkanäle. Binden bestimmte Moleküle an einer dafür „vorgesehenen“ Bindungsstelle, öffnet der Kanal. Ionen können die Membran passieren. Rechts: Quartärstruktur eines multimeren Kanalproteins.

Unter der Zwischenüberschrift „Warum der Vergleich von Lebewesen mit Design hinkt“ schreibt BEYER (2018):

„Stellen Sie sich vor, Sie knipsen Bilder mit Ihrer Digitalkamera und kopieren sie auf Ihren PC. Dabei werden die Dateien beschädigt, wodurch Anteile neu kombiniert und etliche Bits verändert werden. Es entsteht eine neue, kleinere Datei, die nicht mehr als Bilddatei lesbar ist. Stattdessen ist nun eine Programmdatei entstanden, die Musikdateien lesen und abspielen kann! Jeder, der ein wenig Ahnung von Programmierung hat, weiß, dass so etwas nie und nimmer vorkommen kann. Im Fall der Evolution des Proteins Turf13 ist aber genau dies passiert.“

Wir sehen: Technische Systeme und Natursysteme sind nur begrenzt vergleichbar. Technische Systeme sind und bleiben tote Systeme. Natürlichen Systemen ist die Fähigkeit zur Selbstorganisation inhärent. Letzteres schließt die Entstehung funktionaler Neuheiten ein. Auf gleiche oder ähnliche Ursachen darf nicht geschlossen werden.

Merke: All unser Wissen zeigt, dass Lebewesen evolutionsfähige Mehrgenerationen- Systeme sind. Eine tragfähige Analogie zwischen technischen und biologischen Systemen, die den Schluss auf Design rechtfertigen würde, ist nicht gegeben.

C.3 Nicht reduzierbare Komplexität

Spätestens an dieser Stelle wenden ID-Vertreter ein, Biosysteme unterschieden sich zwar hinsichtlich ihrer Fähigkeit zur Selbstorganisation von technischen Gegenständen. Sie seien aber nicht so verschieden, dass sich der Schluss auf gleiche Ursachen verbiete. Bereits LÖNNIG (1993) merkte hierzu an:

„Man hört hierzu manchmal den Einwand, dass sich die von Menschen erschaffenen kybernetischen Systeme nicht fortpflanzen können. Dabei wird völlig übersehen, dass Mitose und Meiose selbst ungeheuer komplexe kybernetische Systeme darstellen, deren erfolgreiche Funktion unter anderem das genauestens koordinierte Zusammenspiel von Hunderten von Genen erforder[t].“

Dieser Autor hebt implizit auf die Eigenschaft hochgradiger nicht reduzierbarer Komplexität ab und deutet sie als Designindiz (so auch WIDENMEYER & JUNKER, S. 3). In formalisierter Form könnte das Argument beispielsweise wie folgt lauten:

Prämisse: Nach unserer Erfahrung gehen (hochgradig) nicht reduzierbar komplexe Merkmale auf Intelligenz und Planung zurück.

Randbedingung 1: Lebewesen beinhalten (hochgradig) nicht reduzierbar komplexe organisierte Merkmale.

Randbedingung 2: Die Suche nach natürlichen Erklärungen zur Entstehung von (hochgradig) nicht reduzierbar komplexen Strukturen blieb bislang ergebnislos.

Folgerung: Der Schluss auf die beste Erklärung ist, dass Lebewesen erschaffen wurden.

Formallogisch ist gegen dieses Argument nichts einzuwenden. Aber die Prämisse, ähnliche Eigenschaften (nicht reduzierbare Komplexität) hätten ähnliche (intelligente) Ursachen (causa aequat effectum), ist nicht allgemein gültig (Martin MAHNER, pers. Mitteilung). Es ist nur begrenzt möglich, Rückschlüsse von einer bekannten Wirkung auf eine unbekannte Ursache anzustellen. Selbstredend haben nicht reduzierbar komplexe technische Gegenstände intelligente Ursachen. Dennoch ist der Schluss über die unbelebte Welt hinaus aus mehreren Gründen nicht stringent.

Zunächst trifft Randbedingung 2 in dieser Form nicht zu: Wir haben gesehen, dass mit dem T-urf13-Protein ein hochspezifisches, nicht reduzierbar komplexes Merkmal evolvierte. Aber nehmen wir pro forma an, die Randbedingung wäre korrekt, der Ionenkanal aus irgendwelchen Gründen kein überzeugendes Beispiel. Dann wäre der Schluss auf Design noch immer nicht gerechtfertigt. Denn es ist fraglich, ob nicht reduzierbare Komplexität für den Analogie-Schluss überhaupt bedeutsam ist.

Zum einen ist Komplexität kein notwendiges Design-Kriterium. Wir benötigen sie nicht, um Gegenstände wie Tonscherben, Mauerreste und Kleidung als Artefakte zu identifizieren (MAHNER 2007, S. 341). Ein weiteres Beispiel stammt von den Autoren: Verwitterungs- Strukturen in den Alpen im Vergleich zu den Menschenköpfen von der Osterinsel (Abb. 2):

„Das rechte Bild zeigt die berühmten Steinköpfe auf den Osterinseln. Hier wird niemand auf die Idee kommen, sie alleine durch Erosion und Materialeigenschaften zu erklären. Die Formen (Menschenfiguren) korrelieren hochspezifisch mit typischen Zielsetzungen geistig begabter Wesen. Dies ist (hier) die bildhaft-abstrakte Darstellung von menschlichen Portraits. Dies rechtfertigt, a priori eine künstliche Entstehung anzunehmen. Wenn bei hinreichender Kenntnis natürlicher Prozesse mechanistische Erklärungen für eine natürliche Entstehung derartiger Formen nicht vorliegen, haben wir gute Gründe, eine natürliche Entstehung auszuschließen“ (S. 4).

Abb. 2 Links: Felskopf in den Stubaier Alpen unterhalb des Kalbenjochs bei der Gemeinde Trins. Rechts: Figuren auf den Osterinseln. Aus: WIDENMEYER & JUNKER (2016, S. 3).

Faktisch haben die Autoren hier Recht. Doch nicht Komplexität oder Funktionalität, sondern das Wissen darüber, dass menschenähnliche Portraits durch Menschenhand entstehen, stellt die Verbindung zu Design her. Wären menschliche Köpfe geformt wie besagter Felskopf, vermuteten wir in dieser Struktur ein Konstrukt. Dann deutete lediglich die Vielzahl der Blöcke auf den Osterinseln darauf hin, dass sie designt wurden.

Sämtlichen Analogie-Beispielen aus der Intelligent-Design-Literatur sehen wir ihre Trivialität an: Autos, Computer, Motoren, Portraits, Raumschiffe, Uhren und Zahnräder zeichnen sich durch ihren „Wiedererkennungswert“ aus. Dies gälte auch für so exotische Objekte wie extraterrestrische Radiowellen, denen die Kreiszahl Pi bis auf 1000 Nachkommastellen aufmoduliert wäre. SETI-Forscher schlössen daher auf einen künstlichen Ursprung, auf eine planmäßige Urheberschaft (NEUKAMM 2009, S. 49).

Andererseits ist selbst hochgradig nicht reduzierbare, funktionale Komplexität kein zuverlässiges Design-Indiz. Auch wenn wir nicht wüssten, wie sie zustande kam, wäre der Design-Schluss unstatthaft. Ein Beispiel aus der nichtbelebten Welt: Der globale Wasserkreislauf und dessen Verzahnung mit atmosphärischen und kosmischen Bedingungen ermöglicht Leben auf der Erde. Diese „Feinabstimmung“ lässt sich als eine Form nicht reduzierbarer Komplexität auffassen (DRENDEL 2016). Trotzdem offenbart sich in ihr nicht die Handschrift eines Designers. Sie entstand über Jahrmilliarden aufgrund von Prozessen, die nicht abzusehen waren. Der Weg dahin verlief nicht zielorientiert geradlinig, und die Bedingungen auf der Erde sind ein kosmischer Glückstreffer.

Auf einen lebensfreundlichen Planeten kommen Tausende unbewohnbarer. Dieser „sinnlose Aufwand“ (SCHMIDT-SALOMON 2005, S. 5) ist für Planung atypisch. Wie so oft, fokussieren die ID-Anhänger auf den vermeintlichen „Sinn“ und übersehen den „Unsinn“. Treffend bemerkt CARROLL (2015):

„Die Sonne wird eines Tages kein Leben mehr auf der Erde zulassen. Schon heute lässt sie auf den übrigen Planeten keinerlei Leben zu. Was folgt daraus für Design? Nichts. … Wir können nicht leugnen, dass wir nicht existieren würden, würde unsere Existenz nicht durch Millionen von Faktoren gestützt. Ja und? Viele dieser Faktoren existierten in der Vergangenheit nicht und werden in Zukunft auf unserem Planeten nicht mehr existieren“ (ins Deutsche M.N.).

Merke: Weder im Alltag noch in der Wissenschaft ist nicht reduzierbare, funktionale Komplexität ein zuverlässiger Indikator für intelligente Entstehungsursachen. Auch wenn diesbezüglich eine stringente natürliche Erklärung aussteht, darf nicht ohne weiteres auf einen artifiziellen Ursprung geschlossen werden. Dies ist nur statthaft, wo natürliche Mechanismen von vorn herein (aufgrund bekannter physikalisch- chemischer Gesetze) als Erklärung entfallen.

C.4 Der Design-Ansatz ist ohne Spezifikation nicht prüfbar

Wenden wir uns der Frage der Prüfbarkeit des Design-Ansatzes zu:

„Können wir empirisch bestätigte Fälle angeben, in denen mittels nicht-geistiger Prozesse organisierte Gegenstände aus nicht-organisierten Gegenständen entstanden sind (z. B. aus einer komplexen Mixtur chemischer Verbindungen, die nicht wiederum biologischen Ursprungs sind)? Da wie gesagt die Design-These die direkte Gegenthese zur These einer nicht-geistigen Entstehung ist, ist eine Prüfung der These gleichzeitig eine Prüfung der Gegenthese und umgekehrt“ (S. 5). „Die Testbarkeit einer These entspricht der Testbarkeit der (genauen) Gegenthese.

Wäre der Design-Ansatz (als genaue Gegenthese einer naturalistischen Evolutionslehre) nicht testbar, gölte dies ganz genauso für den Ansatz einer natürlich verlaufenden Evolution“ (S. 10, Fußn. 13).

Doch die These, der Design-Ansatz sei die „(genaue) Gegenthese einer naturalistischen Evolutionslehre“, erweist sich als unbegründet. Warum? Nehmen wir an, es wäre möglich, experimentell zu beweisen, dass der Mensch das Ergebnis natürlicher Evolution ist. Wäre der Design-Ansatz geschwächt? Nur wenn die ID-Vertreter annehmen, der Befund stehe im Widerspruch zu Design oder lasse den Design-Ansatz überflüssig erscheinen.

Einige Design-Anhänger setzen jedoch voraus, der Schöpfer verursache Mutationen und arrangiere ihr unwahrscheinliches Zusammentreffen (RHONHEIMER 2007, S. 53). Andere glauben, der Designer habe die Genome unserer Primaten-Vorfahren mit dem Potenzial ausgestattet, sich zu Menschen zu entwickeln (↑ Abschnitt D, „programmierte Variabilität“). Der ID-Vertreter Michael BEHE (2008) geht noch weiter:

„Intelligentes Design ist durchaus kompatibel mit der Sichtweise, dass das Universum ohne Überschreitung der Naturgesetze funktioniert, wobei das Design des Lebens vielleicht in seine ursprüngliche Struktur gepackt wurde“ (S. 166, ins Deutsche M.N.).(5)

Im Lichte dieser Spezifikationen würden experimentelle Beweise für eine lückenlose natürliche Evolution den Design-Ansatz nicht nur nicht schwächen, er ginge gestärkt daraus hervor! Das heißt: Ohne das Einbeziehen von Hypothesen, die das Schöpferhandeln betreffen, lässt sich der Design-Ansatz nicht an konkreten Fällen prüfen. Und je nach Spezifikation fällt das Prüfergebnis unterschiedlich aus. Doch wo liegt das Problem? Selbstredend muss die Wissenschaft alle Theorien spezifizieren, damit sie diese prüfen kann. Aus allgemeinen Theorien gewinnt sie theorieabhängige Modelle.

Das Problem ist, dass Schöpfungs-Modelle entweder keiner Prüfung standhalten, wie die Vorstellungen des Kreationismus zeigen.

Oder sie enthalten Hypothesen, die nicht unabhängig vom Design-Ansatz prüfbar sind: Nichts Empirisches spricht dafür, ein Schöpfer lanciere Mutationen oder habe das gesamte mögliche Variations-Potenzial in die Genome von Organismen geschrieben. Wer dergleichen annimmt, um Design mit Mikro- oder Makro-Evolution zu harmonisieren, setzt voraus, was er nicht unabhängig vom Design-Ansatz belegen kann. Das Ergebnis ist ein fataler Zirkel wechselseitiger Selbstbestätigung (circulus vitiosus): Das positive „Prüfergebnis“ des Design-Ansatzes steckt bereits in der Prämisse. Erst der Nachweis entsprechender Designer und Design- Methoden würde die Prämisse legitimieren. Gleiches gilt für die Prämisse der Autoren, eine lückenlose natürliche Evolution schwäche den Design-Ansatz.

Nun verstehen wir, warum die Forderung zur Spezifikation des Schöpferhandelns sowie nach unabhängigen Belegen für den modus operandi des Designers unverzichtbar ist. Beides sind Voraussetzungen für eine kohärente (zirkelfreie) Prüfung des Design-Ansatzes (ähnlich HEILIG 2011, S. 92f). Dieser Zusammenhang scheint WIDENMEYER & JUNKER entgangen zu sein. Sie meinen, Spezifikationen würden „vom Design- Ansatz unbegründet verlangt“ (S. 12). Dabei zählt die Einsicht, dass wir ohne sie Theorien weder auf reale Fälle anwenden noch überprüfen können, zu den Grundlagen der Wissenschaftstheorie. (Siehe das Schema zur Operationalisierung von Theorien nach MAHNER & BUNGE 2000, S. 91– 94).(6)

Merke: Der Design-Ansatz ist kein prüfbarer Entwurf zum Ursprung des Lebens. Es gilt, ihn zu spezifizieren, das heißt mit zusätzlichen Hypothesen über das mutmaßliche Schöpferhandeln auszustatten. Erst dann läge ein (konkretes) Schöpfungs- Modell vor, das sich an realen Fällen prüfen ließe. In Ansätzen spezifizierte Design-Modelle gibt es. Denken wir an die „Sechs-Tage- Schöpfung“ des Kreationismus oder an die Vorstellung, der Designer habe Lebewesen mit „programmierter Variabilität“ ausgestattet. Einige Modelle nehmen an, der Designer sei „menschenähnlich“, woraus folgen würde, dass seine Artefakte ähnliche Merkmale aufwiesen, wie die des Menschen. Doch die betreffenden Design-Modelle halten entweder keiner Prüfung stand, wie der Kreationismus zeigt. Oder sie enthalten Zusatzhypothesen, die nicht unabhängig vom Design-Ansatz prüfbar sind. Die These von der „programmierten Variabilität“ fällt ebenso in diese Kategorie wie die Annahme, der Designer handele durch „Zufallsmutationen“ oder bringe Menschenähnliches hervor. ID-Vertreter kombinieren den Design-Ansatz mit unterschiedlichsten, sich teils gegenseitig ausschließenden Schöpfungs- und Schöpfervorstellungen. Sie sind sich weder einig, was der Designer schuf, noch, inwieweit dieser in den Gang der Welt eingriff. Da sie den Beitrag von Design auf völlig verschiedenen Systemebenen vermuten (und diesen auch nicht spezifizieren können), ist es absurd anzunehmen, es gäbe objektive Design-Indizien in der Biologie.

In den folgenden Abschnitten wollen wir das, was wir in diesem Abschnitt theoretisch-abstrakt behandelt haben, an Beispielen verdeutlichen.

Fortsetzung in Teil 2

Dipl.-Ing. Martin Neukamm ist Chemie-Ingenieur an der TU München und geschäftsführender Redakteur der AG Evolutionsbiologie im Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland. Er ist Herausgeber mehrerer Bücher darunter „Darwin heute: Evolution als Leitbild in den modernen Wissenschaften“.

Fußnoten

(1) Streng genommen stellt der Ausdruck „geistig hervorgebracht“ ein Oxymoron dar: Nie hat jemand ein Stück „Geist“ etwas Gegenständliches hervorbringen sehen. Stets sind es (materielle) Systeme, die Dinge hervorbringen, seien es Sterne oder vernunftbegabte Wesen mit komplexen Gehirnen.

(2) In der ID-Literatur ist von nicht reduzierbar komplexen Systemen die Rede. Dies ist faktisch ein Pleonasmus, eine überflüssige Doppelung von Wörtern mit gleicher Bedeutung. Wir können hier das Adjektiv „nicht reduzierbar komplex“ weglassen. Denn es gibt kein System, das keine emergenten Strukturen besäße und in diesem Sinn nicht irreduzibel komplex wäre. Alle Systeme haben einen nicht reduzierbar komplexen „Kern“. Andernfalls sind die betreffenden Elemente in unspezifischer Weise vereint, sodass sie Aggregate bilden (vgl. MAHNER & BUNGE 2000, S. 26). Daher sprechen wir entweder von Systemen oder – gleichbedeutend – von nicht reduzierbar komplexen Gegenständen, Merkmalen oder Strukturen.

(3) Woher die Autoren diese „A-priori-Erkenntnis“ haben, wissen wir nicht. Sie tun so, als sei durch evolutionäre Algorithmen de novo noch nie Funktional-Zweckmäßiges entstanden. Das ist aus der Luft gegriffen. Ausfühlich beschäftigen sich MATT et al. (2014) mit diesem Thema. Beispiele darüber, was die Evolution schon in kurzer Zeit zu leisten vermag, erläutern KRAKER & GERSHENZON (2011) und BEYER (2018).

(4) Zur Erläuterung: Der Begriff „Naturteleologie“ ist hier beschreibend gemeint. Er bezieht sich auf biotische Strukturen, die eine positive Auswirkung auf den Fortpflanzungserfolg ihres Trägers haben.

(5) Im Original: „Intelligent design is quite compatible with the view that the universe operates by unbroken natural law, with the design of life perhaps packed into its initial set-up“.

(6) Auch die Evolutionstheorie ist auf die Spezifikation ihrer Mechanismen angewiesen: Wären die „Großmechanismen“ der Evolution (Variation, Vererbung und Selektion) nicht unabhängig von der Evolutionstheorie begründet, wäre eine zirkelfreie Prüfung der Evolutionstheorie unmöglich. Je nach „Tiefe“ der erklärenden Mechanismen ergeben sich teils unterschiedliche Vorhersagen. Beziehen wir in die Evolutionstheorie die erwähnten Großmechanismen ein, entspricht die abgestufte Ähnlichkeit der Arten ihren Erwartungen. Dagegen schwächt das gehäufte Auftreten von sogenannten Konvergenzen und Parallelentwicklungen, die diese Ordnung stören, die so spezifizierte Theorie. Doch integrieren wir verschiedene Erkenntnisse der Entwicklungsbiologie in die Evolutionstheorie („Evo-Devo“), verfeinern sich die Vorhersagen. Dann sind auch Konvergenzen und Parallelentwicklungen erwartbare Phänomene natürlicher Evolution (HALL 2012; MÜLLER & HASSEL 2018, S. 596–597, 626).