Das Design-Argument - Eine Kritik Teil 2

Das Design-Argument - Eine Kritik Teil 1

C.5 Ein methodologischer Vergleich zwischen ID und der Archäologie

Das intelligente Design steht in der Biologie vor einem grundsätzlichen Problem: Es erklärt nichts, sondern verlagert „die eigentliche Erklärung lediglich einen Schritt nach hinten“ (MAHNER 2007, S. 350). Zwar würde ein intelligenter Designer gegebenenfalls erklären, wie die ersten Lebewesen auf die Erde kamen.

Doch die grundsätzlichere Frage, wie Leben (und sei es in Gestalt des Designers) entsteht, lässt er unbeantwortet. Außerdem kann ID keine potenziellen Designer vorweisen.

Gelegentlich kontern Design-Protagonisten mit Beispielen aus der Archäologie. So lesen wir beim DISCOVERY INSTITUTE (2012), unser Wissen über intelligente Ursachen erlaube Rückschlüsse auf Design, ohne Identität oder Herkunft der Designer zu kennen. Nach Meinung der Autoren verkörpere die Archäologie „Intelligent Design in Action“. Zum Beispiel sind moderne Technologien in der Lage, antike Verfahren zur Herstellung von Artefakten wie Tontafeln und Steinwerkzeugen zu rekonstruieren.

Dies wirft zwei fundamentale Fragen auf: Ist es unsinnig, Mechanismen und natürliche Erklärungen einzufordern, wo „geistige Entstehungsursachen“ gefragt sind? Und: Zeigt die Archäologie, dass spezifisches Wissen über Designer und ihre Methoden entbehrlich ist, um den Schluss auf Design zu ziehen?

Betrachten wir die methodologische Situation, stellen wir fest, dass dem nicht so ist:

1. Die Archäologie befasst sich mit menschlichem Design. Das heißt, sie kennt die potenziellen Urheber archäologischer Zeugnisse und kann deren Existenz und Aktivität unabhängig von der Objektebene nachweisen.

2. Die Archäologie bringt die menschlichen Zeugnisse mit bekannten (oder erforschbaren) Techniken in Verbindung. Sie kann Design-Modelle entwickeln, die konkrete Fertigungs-Mechanismen (bestimmte Schlagtechniken) beinhalten. In diesem Sinn liefert sie echte, mechanismische Erklärungen.

3. Die experimentelle Archäologie erforscht den Ursprung von Tontafeln und Steinwerkzeugen. Ihr gelingt dies, indem sie die Fertigungs-Möglichkeiten und Grenzen ihrer Urheber nachvollzieht.

4. Nur mithilfe dieses Wissens lassen sich Design-Vorstellungen rechtfertigen. Ohne dieses können wir nicht prüfen, ob bestimmte Schlagmerkmale an Steinen mit den Fertigkeiten des Urmenschen erklärbar sind.

Somit räumen wir explizit ein, dass designbasierte Ansätze im Rahmen der Naturwissenschaften Erklärungskraft entfalten (vgl. KOJONEN 2016, S. 86f). Doch aufgrund der Allgemeinheit des Design-Ansatzes in der Biologie ist diesem kein Erfolg beschieden.

Intelligent Design unterscheidet sich in methodologischer Hinsicht dramatisch von florierenden wissenschaftlichen Disziplinen wie der Archäologie. Es operiert faktisch durchweg mit Unbekanntem: Designer, die infrage kämen, kennen wir nicht. Über ihre mutmaßlichen Techniken, Fähigkeiten und Grenzen wissen wir nichts. Erforschen lässt sich dergleichen nicht. Brauchbare Modelle, welche die Fertigungs-Mechanismen spezifizieren, liegen nicht vor. Der Design-Ansatz bleibt spekulativ und inhaltsleer.

Analog zur Archäologie stehen dessen Anhänger vor der Aufgabe, potenzielle Technologien in einem Modell zu konkretisieren. Und sie haben den Nachweis zu führen, dass mögliche Urheber in den betreffenden Zeiträumen existierten. Erst dann ließen sich unabhängige Belege für das betreffende Design beibringen. Dagegen führt Intelligent Design das (vorgeblich) Unbekannte auf noch Unbekannteres zurück. Das ist, als wollten wir ein Naturphänomen auf ein Alien zurückführen, dessen „Arbeitsweisen“ noch unverstandener sind als das, was sie erklären sollen (Abb. 4).

Abb. 4 Das Design-Argument auf die Biologie anzuwenden ist, als führten Astrophysiker das Explodieren von Sternen auf einen personalen Urheber, beispielsweise ein Alien, zurück. Analog zu ID ließe sich argumentieren: 1.) Erfahrungsgemäß werden Explosionen meist von Menschenhand vorbereitet. 2.) Argument der „Feinabstimmung“: Supernovae erscheinen geplant, denn es entstehen alle chemischen Elemente, die es für das Leben braucht. 3.) Längst nicht alle kernphysikalischen Details zur Entstehung von Supernovae sind geklärt. – Ließe sich also von einer Supernova auf einen intelligenten „Urheber“ schließen? Nur, wenn wir die Existenz dessen voraussetzten, was es zu belegen gälte.

Merke: Ohne Spezifikation des Design-Ansatzes in einem Design-Modell ist weder eine Anwendung auf reale Fälle noch eine Prüfung leistbar. Aus „unbekanntem Design“ folgt nichts Konkretes. Der Design-Ansatz ist fruchtbar, wenn die Technologien der mutmaßlichen Urheber bekannt oder prinzipiell rekonstruierbar sind.

C.6 Zwei Eisenmassen in der Sahara

Angenommen, wir fänden in der Sahara zwei Eisenmassen. Die erste Masse offenbart nach dem Anschliff, Polieren und Ätzen ein feines Martensit-Gefüge unter dem Mikroskop (Abb. 5, links). Die zweite zeigt nach der gleichen Behandlung ein regelmäßiges Lamellen-Muster der Nickeleisen-Legierungen Kamacit und Taenit (Abb. 5, rechts). Haben wir die Möglichkeit herauszufinden, wie diese Stücke entstanden?

Abb. 5 Kristallgefüge verschiedener Eisen-Nickel-Legierungen nach dem Ätzen mit Nital. Links: Martensit-Gefüge. Rechts: Feines Lamellenmuster aus Kamacit und Taenit.

Das Martensit-Gefüge ist einfach strukturiert, könnte also natürlich entstanden sein. Dagegen könnte es sich bei den komplexeren Figuren rechts um Leiterbahnen eines elektronischen Bauteils für irgendeine Maschine handeln. Experimente zeigen, dass sie sich nicht natürlich bilden. Braucht es darum eines geistigen Knowhows? Offensichtlich bringt uns das Betrachten und Analogisieren dieser Objekte nicht weiter.

Erst das Wissen, dass das Martensit-Gefüge dem von gehärtetem Stahl entspricht, erlaubt den Schluss auf ein Kunstprodukt.

Erst die Kenntnis der Technologie gibt Anlass zur Vermutung, dass die Eisenmasse designt ist. Erst die Erfahrung, welchen Zwecken sie Menschen dient, rechtfertigt den Schluss auf eine Zwecksetzung. Analoges gilt für das andere Eisen: Erst die Einsicht, dass sich bei extrem langsamem Abkühlen von Nickeleisen- Schmelzen Kamacit tafelförmig abscheidet, erlaubt den Schluss auf seine kosmische Herkunft. Erst die Erkenntnis, dass das Muster WIDMANSTÄTTEN‘sche Figuren repräsentiert, erlaubt den Schluss auf einen Meteoriten. Erst Wissen über die Anfänge des Sonnensystems erhärtet den Schluss, dass Meteoriten natürliche Objekte sind.

Merke: Rein durch Betrachten von Objekten ist der Schluss auf Entstehungsursachen nicht möglich. Es braucht zusätzliches Designer-Wissen oder Wissen über konkrete Mechanismen, um auf Design oder natürliche Prozesse zu schließen. Im Fall von Design benötigen wir Wissen über mögliche Intentionen oder Fertigungs-Techniken.

C.7 Design-Modelle, die sich zirkelfrei positiv testen lassen, fehlen

Die Autoren argumentieren, Naturwissenschaft und Technik hätten gezeigt, dass sich durch Intelligenz Organismen manipulieren, züchten und für bestimmte Zwecke erschaffen lassen. Insofern sei das Design-Argument überprüfbar:

„- Nach aller unserer Erfahrung gilt: Organisierte Gegenstände entstehen durch den Einsatz von Intelligenz und Planung. Ein Beispiel ist ein Auto oder ein Computer.

- Blinde, nicht-geistige Naturprozesse führen ausnahmslos zu nicht-organisierten Gegenständen (sofern sie von nicht-organisierten Gegenständen ausgehen). Tatsächlich gibt es gibt bislang keinen Nachweis, dass ein komplexer biologischer Gegenstand durch blinde, nichtgeistige Prozesse de novo entstanden ist oder im Begriff ist zu entstehen.

Diesbezüglich ist die Design-These auch überprüfbar: Können wir empirisch bestätigte Fälle angeben, in denen mittels nicht-geistiger Prozesse organisierte Gegenstände aus nicht-organisierten Gegenständen entstanden sind (z. B. aus einer komplexen Mixtur chemischer Verbindungen, die nicht wiederum biologischen Ursprungs sind)? Da wie gesagt die Design-These die direkte Gegenthese zur These einer nicht-geistigen Entstehung ist, ist eine Prüfung der These gleichzeitig eine Prüfung der Gegenthese und umgekehrt“ (S. 5).

Selbstredend sind Gentechnologie und Züchtung Beispiele, die belegen, was moderne Technologien leisten. Prinzipiell ermöglicht intelligentes Planen alles, was nicht gegen Naturgesetze verstößt und unsere Ressourcen übersteigt. Daher ist es richtig zu sagen: „Designer könnten im Prinzip Leben erschaffen“. Aber diese Erkenntnis ist sehr allgemein, sodass im Speziellen nichts für Design folgt. Eine saubere Begründung für Design berücksichtigt folgende Punkte:

A. Nach unserem Wissen sind bestimmte Verfahrensweisen erforderlich, um belebte Systeme gezielt zu verändern oder hervorzubringen.
B. Sprechen zwingende Gründe gegen die natürliche Evolution des Lebens?
C. Spricht Empirisches Wissen dafür, dass vor langer Zeit auf der Erde Technologien zum Einsatz kamen, die geeignet wären, Leben zu erzeugen?

Es gilt also zu überprüfen, ob das betreffende Ursprungsszenario unter den geltenden (historischen) Randbedingungen plausibel ist.(7)

Andernfalls wäre das so, als verwiese die Biologie pauschal auf „Evolution“, ohne ihren Modus in Ansätzen zu spezifizieren.

Merke: Der Schluss von nicht reduzierbar komplexen, scheinbar „zweckorientierten“ Strukturen auf Design ist nicht rational, solange kein konkretes, positiv getestetes Design-Modell vorliegt. Ohne das Berücksichtigen der (erdgeschichtlichen) Randbedingungen ist kein positiver Test möglich.

Was die Herkunft des Lebens anbelangt, ist jedwede prähistorische Verortung des mutmaßlichen Designs gescheitert. Es gibt keinen Hinweis auf intelligente Urheber, die auf der frühen Erde Leben hervorbrachten. Intelligent Design ist nicht plausibler als die Phantasien eines Erich VON DÄNIKEN zur „Prä-Astronautik“. Gemäß dieser These haben Außerirdische vor Jahrtausenden die Erde besucht und die Stammesgeschichte des Menschen oder dessen zivilisatorische Entwicklung beeinflusst.

C.8 Die Kritik des Philosophen Elliott SOBER

SOBER (2008) argumentiert, ein unbekannter Zufallsfaktor „erkläre“ die Herkunft des Auges nicht weniger schlecht als ein Schöpfer, über dessen Absichten und Handlungsoptionen wir nichts wissen. Es brauche zusätzliche Annahmen, um die spezifischen Augenstrukturen mit einem theoretischen Entstehungsmodell logisch zu verknüpfen (S. 144). Sinngemäß: Wer unspezifizierte „Design-Akte“ als Erklärung zulässt, argumentiert nicht besser als jemand, der den blanken Zufall als „Erklärung“ für die Herkunft biotischer Strukturen bemüht.

WIDENMEYER & JUNKER kontern mit einer Reductio ad absurdum, indem sie das Beispiel des Auges exemplarisch durch das eines Computers ersetzen:

„Hypothese 1: Ein Computer ist durch intelligente Planung entstanden.

Hypothese 2: Ein Computer ist durch Zufall entstanden.

Entsprechend müsste SOBER folgern: ‚Da nach beiden Hypothesen ein Computer entstehen kann, kann auf der bloßen Basis seiner Merkmale nicht entschieden werden, welche Hypothese plausibler ist.‘ SOBER müsste jetzt konsequenterweise zusätzliche, spezielle Merkmale fordern, die mit einer Design-These verbunden sind. Wir bräuchten dann zusätzliches und unabhängiges Wissen über potentielle Computerhersteller und ihre (ggf. noch spezielleren) Absichten und Fähigkeiten (‚goals and abilities‘, S. o.) – über die hochkomplexe, funktionale Struktur ihrer Produkte hinaus. Nur mit diesem Wissen (wenn überhaupt!) könnte beurteilt werden, ob die Computer durch Zufall oder durch intelligente Planung entstanden sind.

Dieser Ansatz hat absurde Implikationen: SOBERs Prinzip bringt unter anderem mit sich, dass man einfach behaupten könnte, dass Computer (oder beliebige andere technische Gegenstände) durch Zufall entstehen könnten. Zudem: Woher wüssten wir von solchen speziellen Absichten und Fähigkeiten des Herstellers? Nur über irgendwelche andere in Raum und Zeit manifestierten Indizien: Wendet man SOBERs Ansatz konsequent an, müsste man auch hier annehmen, dass sie durch Zufall zustande gekommen sein können, zumindest wenn nicht wieder weitere Indizien über die potenziellen Hersteller vorgebracht werden könnten. Und lägen diese vor, so könnten wieder weitere Indizien gefordert werden, und dies ad infinitum. Es gibt hier zwei Hauptpunkte:

1. Egal, welche Indizien für einen letztlich beliebigen Sachverhalt vorliegen: Es müssten nach SOBERs Ansatz immer noch weitere Indizien gefordert werden.
2. Wer behauptet, dass eine völlig unkonkrete Berufung auf „Zufall“ dieselbe Erklärungskraft hat wie die Angabe einer konkreten systematischen Erklärung, der leugnet effektiv die Testbarkeit jeder systematisch erklärenden These.

Im Gegensatz zu SOBERs Ansatz sind jedoch die komplexen konstruktiv-funktionalen Merkmale als solche, die ein Computers oder jeder andere hochorganisierte Gegenstand aufweist, für die Bevorzugung der Design-Hypothese völlig hinreichend: Es gibt sehr gute Gründe, dass ein hochkomplex organisierter Gegenstand ein starkes Design-Indiz darstellt (vgl. Abschnitt 2); und entsprechend gibt es keine guten Gründe, warum man für den Schluss auf geistige Urheberschaft an sich zusätzliches Wissen über Motive und Fähigkeiten z. B. eines Computerherstellers bräuchte“ (S. 12).

Diese Erwiderung geht aus zwei Gründen fehl. Erstens: SOBERs Argument legt nicht nahe, es sei realiter vernünftig anzunehmen, Computer entstünden durch Zufall.

Vielmehr besagt das Argument, dass sich keine qualifizierte Entscheidung über die Frage treffen lässt, welche Erklärung zutrifft. Das gilt, solange die erklärenden Faktoren (hinsichtlich des Wirkpotenzials und der Grenzen von Design) nicht durch wohlbegründete Kenntnisse konkretisiert wurden. Grundsätzlich ließe sich dem unstrukturierten Zufall genauso gut schöpferische Allmacht zuschreiben, wie einem unkonkreten Designer.

Denken wir an die nach dem Physiker Ludwig BOLTZMANN benannte Idee, dem Quanten- Vakuum könne zufällig etwas so Komplexes wie ein Gehirn entspringen („BOLTZMANN- Gehirn“). Wäre das eine zulässige Erklärung? Natürlich nicht.

SOBER zufolge ist der Verweis auf den Zufall nicht besser und nicht schlechter als der Verweis auf einen dubiosen „Schöpfer“, über dessen Wirkgrenzen wir nichts wissen. Ein solcher Joker ließe sich bei der Suche nach Erklärungen immer bemühen.

Weder die eine noch die andere „Erklärung“ liefert Mechanismen, die eine logische Brücke zu den erklärungsbedürftigen Sachverhalten schlagen. Indem also WIDENMEYER & JUNKER die Absurdität einer – sagen wir – „Zufallserklärung“ aufzeigen, führen sie ihren Lesern auch die Absurdität des Design-Arguments vor Augen.

Zweitens: Das von WIDENMEYER & JUNKER gewählte Beispiel enthält die von SOBER geforderten Hilfsannahmen zur Konkretisierung des Schöpfungsvorgangs bereits in Form versteckter Prämissen! Es handelt sich um das „unabhängige Wissen über potentielle Computerhersteller und ihre (ggf. noch spezielleren) Absichten und Fähigkeiten…“.

Wir wissen, dass Computer Menschenwerk sind. Wir wissen, welchen Zwecken sie dienen. Wir wissen, wie sie sich herstellen lassen. Wir wissen, dass Computer nicht evolvieren. Und wir wissen, dass die Quantenmechanik den Zufall als realistische Erklärung aussondert. Erst im Lichte dieses Wissens erscheint das Anliegen, den Zufall als gleichberechtigte Alternative zum Design ins Auge zu fassen, absurd. Daher ist der von den Autoren konstruierte Vergleich irreführend. Ein Außerirdischer wäre nicht imstande, allein dem Ergebnis seiner Struktur-Funktions-Analyse zu entnehmen, was Computer sind, geschweige denn, wie sie entstanden.

Merke: Indem WIDENMEYER & JUNKER auf die Irrationalität beliebiger Zufallserklärungen hinweisen, führen sie ihren Lesern unbeabsichtigt die Absurdität von Intelligent Design vor Augen. Denn beide „Erklärungen“ sind methodologisch gleichwertig. Wer unbekanntes, gar wundersames Design zulässt, hat kein Argument, um eine dubiose „Zufallsevolution“ zurückzuweisen. (Letztere hat, wohlgemerkt, mit der Evolutionstheorie nichts zu tun, denn ihre Mechanismen sind spezifiziert und empirisch belegt.)

D. Zielscheibenfehler: Plastizität und „programmierte Variabilität“ als Design-Merkmale

Die Individual-Entwicklung (Ontogenese) von Lebewesen ist plastisch. Darunter verstehen wir, dass in Organismen ein enormes Variations-Potenzial steckt. Dieses tritt durch bestimmte Umweltreize, Eingriffe in die Embryonal-Entwicklung oder durch Mutationen zu Tage. Zum Beispiel ist das zentrale Nervensystem erstaunlich anpassungsfähig: Die Funktionen ausgefallener Hirnbereiche übernehmen zu einem gewissen Grad andere Hirnareale, und das Fehlen eines Sinns wird teils durch andere Sinne kompensiert. Blinde orientieren sich oft gut mittels Reflexion von Geräuschen (Echoortung). Transgene Mäuse erlernen dreifarbiges Sehen (vgl. JACOBS et al. 1999), usw.

Ein anderes Beispiel: Eine Behandlung von Schlammspringer-Embryos mit dem Hormon Thyroxin hat vielschichtige Auswirkungen auf den Phänotyp. Die Brustflossen des Fisches entwickeln sich zu beinchenartigen Extremitäten, die Haut wird dicker, die Kiemen kleiner, die Luftatmung nimmt zu usw. Im Ergebnis können sich die Fische länger außerhalb des Wassers aufhalten als normal (LORENZEN 1988).(8)

Auf zellulärer, organischer und entwicklungsgenetischer Ebene gibt es zahlreiche derartige „Stellschrauben“, die bestimmte Anpassungen erschweren oder ermöglichen und somit evolutionäre Weichen stellen. Ein Grund ist, dass komplexe Entwicklungsprozesse nicht direkt genetisch codiert sind. Vielmehr organisieren sie sich selbst durch wechselseitige Beeinflussung von Embryonalzustand und Genaktivierung.

Oft wirken kleine „Inputs“ wie „Signale“, die den Phänotyp vielschichtig ändern und die Ontogenese in bestimmte Richtungen drängen. Beispielsweise verlängerten sich durch eine Mutation bei den Vorfahren der Fledermäuse die Knochen ihrer Vordergliedmaßen. Da die ontogenetische Entwicklung „konzertiert“ abläuft, bedurfte es keiner weiteren Mutationen, um Blutgefäße, Haut, Muskulatur, Sehnen und Nerven passend zu verlängern. Dies geschieht automatisch. Vergleichbares beobachten wir bei Hunden: Ein erheblich modifizierter Körperbau erfordert wenige Mutationen, oft nur eine einzige.

KIRSCHNER & GERHART (2007) sprechen in diesem Zusammenhang von phänotypischer Plastizität. Paradoxerweise deuten WIDENMEYER & JUNKER diese Plastizität in ihrem Sinne um: Aus einem natürlichen Phänomen, das evolutionäre Entwicklungen erleichtert, wird kurzerhand ein Schöpfungsindiz:

„Unter Plastizität (Formbarkeit) wird die Fähigkeit von Organismen verstanden, auf der Basis desselben Genotyps (Erbguts) mehrere Phänotypen (gestaltliche Ausprägungen) als Reaktion auf Umweltreize ausbilden zu können. Beispielweise kann beim Menschen die Dicke der Hornhaut an den Händen oder Füßen abhängig von mechanischer Beanspruchung moduliert werden. Man weiß heute, dass ein Großteil der Merkmale der Lebewesen plastisch ist. Plastizität ist ein ausgesprochen teleologisches Konzept. Denn sie beinhaltet die Fähigkeit des Organismus, auf genetische oder Umwelt-Änderungen zu reagieren, um einen bestimmten Zustand aufrechtzuerhalten oder (wieder) zu erreichen. Es wird also aktiv ein Ziel angesteuert oder beibehalten, indem Änderungen durch Kompensationen ausgeglichen werden“ (S. 7).

Einer der Autoren (JUNKER 2014) vertritt gar die These, die Biologie führe durch Berücksichtigung der Plastizität eine Art Zielorientierung in die Evolutionstheorie ein. Die Frage nach einem Schöpfer stelle sich weiterhin, da zu erwarten sei, dass der wissenschaftliche Fortschritt Hinweise auf geistige Ursachen liefere. In verschiedenen Publikationen spricht der Autor diesbezüglich von „programmierter Variabilität“.

Gegen JUNKERs These greift Einwand C.1. Selbst wenn Organismen ein Ziel ansteuern würden, folgt nicht, dass es einen Zwecksetzer brauchte. Dass auf natürliche Weise Anpassungen zustande kommen, die „antizipatorisch“ anmuten, ist empirisch gezeigt (vgl. Fußnote 3). Die These, sie seien geistig programmiert, ist nichts als Spekulation.

Bereits aus systemtheoretischen Gründen weisen biotische Strukturen eine hohe Variabilität auf. Da sie durch ein komplexes Netz von sich gegenseitig beeinflussenden Mechanismen zustande kommen, sind auch die Auswirkungen genetischer und äußerer Zustands-Änderungen komplex und vielfältig. Ein Teil der durch sie ausgelösten Variationen fällt in den Bereich der Teratologie, der Lehre von den körperlichen und organischen Fehlbildungen. Aber ein kleiner Teil der möglichen Variationen hat unter bestimmten Voraussetzungen adaptiven Charakter.

Potenziell vorteilhafte Merkmale schlummern im Verborgenen: Manchmal zeigt sich, dass Mutationen, die im Nachhinein als notwendige Bedingungen für bestimmte Anpassungen erkannt werden, allein noch keinen Effekt zeigen. Manchmal verschwinden sie, ohne dass eine Anpassung zustande kam. Und zeigen sie, zusammen mit weiteren Mutationen, einen Effekt, bringen sie ihren Besitzern nicht unbedingt einen Vorteil. Erst wenn die neuen Merkmale besser zur Umwelt passen oder ihr Besitzer aktiv ein passenderes Habitat besetzt, liegt eine Anpassung vor. Doch oft verschwinden die vorteilhaften Genvarianten durch genetische Drift – und die Neuerung ist dahin.

Das heißt: Ob bestimmte Variationen Bestand haben oder nicht, ist das Ergebnis glücklicher Zufälle und verpasster Chancen. Anpassung zeigt sich retrospektiv, insofern erweisen sich Entwicklungspotenzen nicht als vorausschauend! 99% der Arten sind wieder ausgestorben, weil sie mit den ökologischen Veränderungen nicht Schritt halten konnten. Oder die genetischen Änderungen wirkten sich langfristig nachteilig auf die Organismen aus. Mit Planung hat all dies herzlich wenig zu tun.

Intelligent-Design-Vertreter argumentieren wie Leute, die in SHAKESPEAREs Sonetten geheime Botschaften entziffert zu haben glauben. Sie richten ihr Augenmerk nur auf Passagen, für die bestimmte Dechiffrier-Algorithmen zufällig leserliche Resultate ergaben.(9) Das ist als würde jemand blind Gewehrkugeln auf ein Scheunentor abfeuern, um einige Einschüsse eine Zielscheibe herum pinseln und behaupten, er habe „ins Schwarze“ getroffen. Die übrigen Schüsse werden nicht berücksichtigt. Dieser Denkfehler ist in der informellen Logik unter der Bezeichnung „Fehlschluss des texanischen Scharfschützen“ geläufig (Abb. 6).

Abb. 6 Intelligent-Design-Vertreter begehen den Fehlschluss des „texanischen Scharfschützen“: Zufällig Passendes wird als Ergebnis einer Programmierung gedeutet, Unpassendes, wie etwa Fehlbildungen, der degenerativen Evolution angelastet.(10)

Fazit: Der Terminus „programmierte Variabilität“ ist eine Erfindung, die nur in Schöpfungsparadigmen Sinn ergibt. Auf Erfahrungswerten beruht er nicht. Das Konzept ist auch nicht unabhängig von Design prüfbar: Wie ließe sich bestimmen, welche latenten Phänotypen und welches Maß an Variabilität für welche Ziele „programmiert“ wurden?

Wer latent vorteilhafte Entwicklungspotenziale als Ergebnis von Planung deutet, sieht sich mit absurden Konsequenzen konfrontiert: Der Evolutionshistoriker Thomas JUNKER (2004) verweist darauf, dass der Botaniker Asa GRAY, ein Freund DARWINs, in den 1860er Jahren eine ähnliche Ansicht vertrat. Er glaubte,

„… die Selektionstheorie mit religiösen Ideen vereinbaren zu können, indem er annahm, dass die Variationen, die das Material für die natürliche Auslese darstellen, nicht zufällig, sondern von Gott geplant seien. Solange ‚die physische Ursache der Variation völlig unbekannt und geheimnisvoll ist,‘ könne man davon ausgehen, dass die ‚Variation an bestimmten vorteilhaften Routen entlang geleitet wurde‘. Darwin entgegnete, dass man Grays Modell zufolge auch annehmen müsse, dass Gott die unzähligen Variationen der Haustiere und Kulturpflanzen speziell für den Nutzen der Züchter vorherbestimmt habe; dass beispielsweise Kropf und Schwanzfedern der Tauben variieren, damit die Taubenliebhaber ihre grotesken Formen züchten können, und dass Hunde in ihren geistigen Fähigkeiten variieren, damit man Kampfhunde züchten könne“ (Thomas JUNKER 2004, S. 11).

DARWINs Entgegnung veranschaulicht die Willkür dieses Konzepts. Die Annahme, gegenwärtige oder in der Zukunft liegende Anpassungen seien „voraus programmiert“, ist eine raffinierte Schutzhypothese. Sie dient dem Zweck, den Design-Ansatz an die „unbequeme“ Tatsache der (beobachtbaren) Evolution anzupassen.

Merke: „Programmierte Variabilität“ ist kein empirisches Faktum, sondern eine gegen Überprüfung resistente Deutung, die ausschließlich im Schöpfungsparadigma Sinn ergibt. Daher kann es sich um kein unabhängiges Design-Indiz handeln.

Aus der Tatsache, dass Lebewesen Variabilität und Plastizität zeigen, folgt nichts für den Design-Ansatz. Vielmehr lässt sich daraus ein Argument gegen bestimmte Formen der Evolutionskritik entwickeln: Plastizität erleichtert eine synorganisierte Evolution (vgl. LORENZEN 1988). ID-Vertreter deuten diese jedoch in ihrem Sinne um und stützen damit ihre Behauptung, dass Anpassungen, die sie „antizipatorisch“ nennen, einen vorbereitenden Designer brauchen. Damit setzen sie voraus, was es unabhängig vom Design-Ansatz zu belegen gilt.

Fortsetzung in Teil 3

Dipl.-Ing. Martin Neukamm ist Chemie-Ingenieur an der TU München und geschäftsführender Redakteur der AG Evolutionsbiologie im Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland. Er ist Herausgeber mehrerer Bücher darunter „Darwin heute: Evolution als Leitbild in den modernen Wissenschaften“.

Fußnoten

(7) Wie erwähnt gibt es zwei Ausnahmen: Finden wir Objekte, von denen wir von vorn herein wissen, dass sie 1. erschaffen wurden oder 2., dass ihre Selbstorganisation unmöglich ist, ist Design evident. Bei technischen Systemen sind in aller Regel beide Bedingungen erfüllt, bei Biosystemen keine einzige.

(8) Entscheidend für die Evolutionstheorie ist, dass solche nichterblichen Modifikationen unter bestimmten Voraussetzungen erblich werden können. So führen, um beim Schlammspringer zu bleiben, bestimmte Mutationen zu Erhöhungen des Thyroxin-Spiegels.

(9) Siehe auch: Zielscheibenfehler (de.wikipedia.org/wiki/Zielscheibenfehler).

(10) Evidenzbasiert können wir auch umgekehrt argumentieren. Beispielsweise zeigt die Evolutionäre Biotechnologie, dass das Wechselspiel aus Variation und Selektion bei der Erzeugung funktionaler Biomoleküle ein „designfähiger Prozess“ ist (SCHUSTER 2014, S. 161). Wie SCHUSTER erläutert, sind evolutionäre Algorithmen in bestimmter Hinsicht dem „rationalen Design“ überlegen (S. 162).