Der „Affenprozess”

Der „Affenprozess”. Damit ist schon alles gesagt. In Tennessee bedeutete Darwinismus 1925 wie im viktorianischen England Affen. Es ist eine schäbige, winzig kleine Verengung einer großartigen Idee: Laut Dan Dennett die großartigste Idee, die jemals jemand hatte. Darwin erklärte, wie die Gesetze der Physik und Chemie ohne Hilfe aus urzeitlicher Einfachheit gigantische Denkmäler der Komplexität und Eleganz des Designs errichten können.

Als Clarence Darrow William Jennings Bryan dramatisch in den Zeugenstand rief und ins Kreuzverhör nahm, verhörte er ihn zu biblischen Absurditäten, wie das Gott die Sonne am Himmel stehen ließ und den Sonnenuntergang verschob, um Joshua mehr Zeit zu geben, die Amoriter zu massakrieren. Zu Bryans Verlegenheit wies Darrow auf die apokalyptischen Folgen hin, wenn die Erde ihre Rotation stoppt. Was es bedeuten würde, die Sonne am Himmel aufzuhalten. Er hätte genauso gut auf die unwürdige Absurdität des Schöpfers des Universums aufmerksam machen können, der versucht für zusätzliche Zeit für ein erbärmlich provinzielles Gefecht zwischen zwei menschlichen Wüstenstämmen, eine kosmische Katastrophe herbeizuführen.

Oder er hätte von der Bibel zur Wissenschaft wechseln und Bryan damit herausfordern können. Als die Tiere den Steg von Arche Noah auf dem Berg Ararat hinunterströmten, warum zogen die Beuteltiere dann so zielstrebig nach Australien?

Darwins Theorie ist in ihrer modernen Form ein Triumph der Erklärungskraft. Sie beginnen mit der mikroskopischen Einfachheit und haben vier Milliarden Jahre später einen mehrzelligen Koloss wie einen Küstenmammutbaum oder einen Blauwal; Sie haben die zarte Schönheit einer Libelle oder eines Spinnennetzes; Sie haben Falten aus grauer Substanz, die in der Lage ist, die Principia Mathematica, Hamlet, die Allgemeine Relativitätstheorie und die Eroica-Symphonie zu schreiben. Darwins Idee ist eine aufstrebende Kathedrale einer Idee, ein hoch aufragendes Gebäude, das auf allen Seiten durch millionenschwere Fakten gestützt wird: Beweise aus der Geologie, aus der geografischen Verbreitung, Taxonomie, Paläontologie, Biochemie, vergleichender Morphologie, Embryologie, heutzutage vor allem durch die digitale Trumpfkarte der DANN- und Proteinsequenzierung.

Doch in diesem Gerichtsgebäude wurden 1925 wissenschaftliche Beweise weitgehend als unzulässig erachtet. Die ganze Pracht der Wissenschaft wurde auf den menschlichen Provinzialismus eines „Affenprozess” reduziert. Blicket auf, die Eitelkeit des menschlichen Exzeptionalismus, es ist alles ganz eitel, die menschliche Eitelkeit, die Darwin selbst bekämpfte, nicht nur in Der Ursprung und Die Abstammung des Menschen aber auch in weniger bekannten Werken wie Der Ausdruck der Gemütsbewegungen. William Jennings Bryan äußerte sich ziemlich deutlich dazu.

„Der einzige Teil der Evolution, an dem großes Interesse besteht, ist die auf den Menschen angewandte Evolution. Eine Hypothese in Bezug auf die Felsen und das Pflanzenleben hat keinen Einfluss auf die Philosophie, auf der das eigene Leben aufbaut. Die auf Fische, Vögel und Tiere angewandte Evolution würde die Sicht des Menschen auf seine eigene nicht wesentlich beeinträchtigen. […] Die schädliche Evolution ist eindeutig die Evolution, die den Stammbaum des Menschen, wie er in der Bibel gelehrt wird, zerstört und ihn zu einem Nachkommen der niederen Lebensformen macht.“

Die gleiche Eitelkeit des menschlichen Exzeptionalismus durchdringt die Kulturkriege, die unseren heutigen Diskurs belasten. Machtkämpfe mit der Judäischen Volksfront, obwohl wir die Römer ins Visier nehmen sollten. Es ist alles ganz eitel, die Eitelkeit der Geisteswissenschaften. Der menschliche Exzeptionalismus ist so kleinlich, so engstirnig, so mangelhaft an der großen Vision, die Darwin versprochen hat, so blind für die Erfüllung dieses Versprechens, das die moderne Biologie täglich leistet.

William Jennings Bryan war ein Mann seiner Zeit, ein Krieger für soziale Gerechtigkeit, mit einem aufrichtigen religiösen Glauben und dessen Widerstand gegen den Darwinismus zumindest teilweise auf der ehrlichen Sorge um die seiner Meinung nach moralischen Konsequenzen beruhte. Aber moralische Konsequenzen, wenn überhaupt, sind für die grundlegende Frage irrelevant. Stimmt das? Bryan selbst machte das Zugeständnis:

„Wenn gezeigt werden könnte, dass der Mensch, anstatt nach dem Bild Gottes geschaffen zu sein, eine Entwicklung von Tieren ist, müssten wir sie akzeptieren, unabhängig von ihrer Anstrengung. („Anstrengung ” ergibt keinen Sinn. Ich wette, es ist ein Druckfehler für „Auswirkung”).

Wenn gezeigt werden könnte, dass der Mensch, anstatt nach dem Bild Gottes geschaffen zu werden, eine Entwicklung von Tieren ist, müssten wir sie akzeptieren, unabhängig von ihrer Auswirkung, denn Wahrheit ist Wahrheit und muss obsiegen. Aber wenn es keinen Beweis gibt, haben wir das Recht, die Auswirkungen der Annahme einer nicht unterstützten Hypothese zu berücksichtigen.”

Heute müsste er die Wahrheit zugeben, und die Wahrheit muss obsiegen, auch wenn einem die moralischen Konsequenzen nicht gefallen. Moralische Konsequenzen gibt es aber nicht. Aus einem Sein kann man kein Sollen ableiten, wie der große David Hume argumentiert, der jetzt in seiner Heimatstadt Edinburgh lächerlicherweise gestrichen wird. Wir sollten unsere Moral nicht mehr aus dem Darwinismus als aus der Bibel beziehen. Es ist schwer zu sagen, was schlimmer wäre. Wir müssen unsere eigene Moral durch intelligente Gestaltung schaffen und dabei humane, einschließlich Hume-ische, Vernunft, nutzen.

Ein Jahrhundert später ist die Kontroverse auf Affenebene, die dieses Gerichtsgebäude im Jahr 1925 erschütterte, tot. Aber die volle Bedeutung des Darwinismus hat noch nicht ihre volle Wirkung entfaltet. Vor Darwin war es schwierig, Atheist zu sein, unmöglich, ein völlig erfüllter Atheist zu sein. Nach Darwin ist der Theist entweder in der Defensive oder hat die Kunde noch nicht verstanden. Darwin zerstörte Gottes mächtigstes Argument, die massive Unwahrscheinlichkeit unserer eigenen Existenz und Lebensexistenz im Allgemeinen, in einer Welt ohne Designer. Es bleibt die Existenz des Universums selbst, die Darwin natürlich nicht angetastet hat. Zumindest nicht direkt. William Paleys 1802 Natural Theology (die den jungen Charles Darwin so beeindruckte) hat ein Kapitel über Astronomie, das beginnt mit:

„Meine Meinung zur Astronomie war schon immer, dass sie nicht das beste Medium ist, um die Handlungsfähigkeit eines intelligenten Schöpfers zu beweisen; Aber wenn dies bewiesen ist, zeigt es über alle anderen Wissenschaften hinaus die Großartigkeit seiner Handlungen […]

Wir leiten Design aus der Beziehung, Eignung und Entsprechung von Teilen ab. Ein gewisses Maß daher Komplexität ist notwendig, um ein Thema für diese Art von Argumentation geeignet zu machen. Aber die Himmelskörper präsentieren sich unserer Beobachtung, außer vielleicht im Fall des Saturnrings, überhaupt nicht als aus Teilen zusammengesetzt.”

Wie Paley zugab, war die Biologie das Hauptargument, wenn es um das Design-Argument ging. Die Physik könnte Ihr Gefühl für die Großartigkeit Gottes stärken, aber die Biologie gab Ihnen den Grund, überhaupt an ihn zu glauben. Die Physik könnte Sie dazu drängen, etwas anzubeten, aber ohne Biologie hatten Sie keinen Grund, an die Existenz dessen zu glauben, was Sie anbeten. Was Design-Argumente betraf, war das Leben das wesentliche, und Darwin, wie es schien, zerstörte es allen Widrigkeiten zum Trotz.

Uns bleibt die physische Welt. Woher kommen die Gesetze der Physik? Die physikalischen Konstanten? Was löste den Urknall aus? Wann begann die Zeit selbst? Was bedeutet „wann” in einem solchen Satz überhaupt? Dies sind tiefgreifende Fragen, auf die wir bisher keine einvernehmlichen Antworten haben. Es kann sein, dass die Antworten für immer jenseits der Entwicklung des Gehirns liegen werden, das sich in der afrikanischen Savanne entwickelt hat, um zu jagen und sammeln.

Aber wie Paley erkannte, war das Leben der wichtigste Beweis für eine mögliche Schöpfung. Und wie Paley 1802 noch nicht wissen konnte, löste Darwin dieses Rätsel. Meine Causa vor diesem historischen Gerichtsgebäude, oder zumindest die Hoffnung, die ich vor der Jury darlege, ist, dass Darwins Erfolg das Vorbild für den letztendlichen Erfolg der Menschheit beim Durchbrechen der verbleibenden Barrieren zum vollständigen Verständnis ist. In den letzten Worten von Peter Atkins‘ Buch Schöpfung ohne Schöpfer heißt es:

„Vollständiges Wissen ist für uns greifbar. Das Verständnis bewegt sich wie der Sonnenaufgang über die Erdoberfläche.”

Darwin wies den Weg.

Anmerkung des Herausgebers: Dies ist eine Rede, die Richard Dawkins auf der vor kurzem stattgefundenen Konferenz zum 100. Jahrestag des Scopes-Prozesses hielt. Wir veröffentlichen sie hier mit seiner freundlichen Zustimmung.

Richard Dawkins ist ein englischer Ethologe, Evolutionsbiologe und Bestsellerautor. Er ist emeritierter Fellow des New College in Oxford und war von 1995 bis 2008 Professor für Public Understanding of Science an der Universität Oxford. 2006 gründete er die Richard Dawkins Foundation for Reason & Science, heute eine Abteilung des Center for Inquiry.

Übersetzung: Jörg Elbe