Der Krieg gegen die Fakten

Bildung in Verbindung mit verantwortungsvollen Gesetzgebern, Richtern und Journalisten sollte uns vor Unsinn und Unwissenheit schützen. Wenn diese auf der Strecke bleiben, leidet die Gesellschaft darunter.

Irgendwann im Jahr 2018 erfuhr ich von einem Podcast, in dem der Gast erklärte, dass er mich einige Zeit zuvor in einer Radiosendung gehört hatte, in der ich sagte, es sei eine gute Zeit, eine Frau in der Wissenschaft zu sein. Ich habe dies bei zahlreichen Gelegenheiten gesagt, nicht nur, weil es viele Programme gab, die Frauen bevorzugten, die sich für eine Graduiertenschule oder eine Stelle in der Wissenschaft bewarben, sondern auch, um junge Mädchen zu ermutigen, eine wissenschaftliche Karriere in Betracht zu ziehen. Diese Person fand meine „weiße und männlich privilegierte“ Behauptung jedoch so beleidigend, dass sie entschied, dass es erforderlich sei, mich aus dem Fachgebiet zu tilgen, und sie hatte sich alle Mühe gegeben, es zu tun.

Es gibt viele Fakten in der Welt, die die Menschen lieber nicht hören wollen. In den besten Zeiten können Fakten, die provozieren, auch zu durchdachten, lebhaften und lehrreichen Debatten und Diskussionen führen. Das funktioniert gut im Klassenzimmer, aber die Welt ist kein Klassenzimmer. Und leider scheint es, dass selbst Klassenzimmer oft keine Klassenzimmer mehr sind.

Vorsätzliche Unwissenheit ist der Feind des Fortschritts, und Demokratien haben Institutionen, die die Unwissenheit in Schach halten sollen. Dazu gehören eine frei zugängliche und wissenschaftliche Bildung, ein verantwortungsvoller Journalismus und unabhängige Gesetzgebungs- und Justizsysteme, in denen politische Maßnahmen oder Urteile auf empirischen Beweisen beruhen. Dies sind notwendige, wenn auch vielleicht nicht hinreichende Instrumente, die die Demokratie benötigt, um zu gedeihen.

Die derzeitige Fixierung der Linken wie der Rechten auf die Entwertung von Ideen oder Fakten, die ihnen nicht gefallen, ist nur ein Symptom der Krankheit, die die modernen westlichen Demokratien befällt. Ein tieferes Problem besteht darin, dass die Sicherheitsvorkehrungen, mit denen die Gesellschaft uns vor der Herrschaft der Unwissenheit schützen sollte, versagen.

Daran wurde ich kürzlich erinnert, als ich das Buch The War on the West von Douglas Murray las, mit dem ich später in diesem Sommer einen Podcast aufnehmen werde, und von einer zentralen Prämisse seines Buches angetan war: dass die Unkenntnis von Beweisen, Daten und Geschichte zentrale Faktoren sind, die zu einer Vielzahl postmoderner Angriffe auf alles Westliche geführt haben. Unabhängig davon, ob man mit seiner Politik übereinstimmt oder nicht, ist die Besorgnis über die Notwendigkeit von Beweisen für die politische Entscheidungsfindung real und wichtig.

Besonders heimtückisch ist die Behauptung, dass systemischer Rassismus, Sexismus und das weiße Privileg jede Facette des Westens durchdringen. Damit soll nicht behauptet werden, dass Rassismus oder Sexismus in der Geschichte des Westens keine bedeutende Rolle gespielt haben. Aber die Behauptung, dass jede wahrgenommene westliche Entwicklung auf rassische oder geschlechtliche Ungleichheiten zurückzuführen ist, oder dass sich die Situation überhaupt nicht verbessert hat, ist eine grobe Verzerrung der Realität. Schlimmer noch, und das ist es, was mich hier am meisten beunruhigt, ist die konsequente Schlussfolgerung, dass die Werte und Institutionen der Aufklärung, die zum großen Teil auch dazu gedient haben, uns aus der rassistischen und sexistischen Vergangenheit herauszuführen, vielmehr Produkte eines rassistischen, sexistischen, voreingenommenen Systems und daher böse sind, und abgebaut oder ersetzt werden sollten.

Gegen Ignoranz kann man keine Gesetze erlassen. Ich erinnere mich an die Aussage eines meiner Kollegen, als wir vor über 20 Jahren dafür kämpften, dass die Evolution nicht durch pseudoreligiöse Konzepte wie Intelligent Design in den öffentlichen Schulen des Landes ersetzt wird: Man kann die Trennung von Kirche und Staat gesetzlich verankern, aber man kann nicht für zuverlässige Wissenschaft sorgen.

Stattdessen kann man diese hemmenden Konstrukte mit aufklärerischen Mitteln bekämpfen. Es ist zwar besorgniserregend, wenn die Institutionen, die über die Aufklärung wachen, angegriffen werden, aber es ist auch tragisch, wenn die Institutionen selbst ihre Rolle aufgeben - nämlich dann, wenn sie sich davon verabschieden, Vernunft und Beweise als Instrumente für den Aufbau einer besseren Welt einzusetzen.

Ich gebe zu, dass ich stark von meinen eigenen Erfahrungen der letzten Jahrzehnte beeinflusst bin, sowohl als Akademiker und Pädagoge, als auch als öffentliche Person und Schriftsteller. In der letztgenannten Rolle habe ich über 30 Jahre lang mit Journalisten zusammengearbeitet und auch für Zeitungen und Zeitschriften geschrieben, und die Veränderungen waren schockierend. Und es ist wirklich tragisch zu sehen, wie sich dies auf so viele andere Bereiche der modernen Gesellschaft ausgewirkt hat.

Beginnen wir mit dem Bildungswesen, über das ich ausführlich geschrieben habe. Freies und Ergebnis offenes Forschen im Sinne der Schaffung und Bewertung von Wissen ist ein wesentlicher Bestandteil der Bildung. Und eine lebenslange Festanstellung sollte es Wissenschaftlern ermöglichen, Forschungsfragen unabhängig von ihrer politischen oder sozialen Bedeutung zu erforschen. Dennoch sind wir jetzt mit einer Situation konfrontiert, in der das Stellen der falschen Fragen dazu führen kann, dass auf Lebenszeit festangestellte Professoren entlassen werden, wie es David Porter am Berea College widerfahren ist, weil er es gewagt hat, eine wissenschaftliche Untersuchung über die Art des feindseligen Arbeitsumfelds an der Hochschule zu erstellen. Oder wenn eine renommierte Physikzeitschrift wie The Physical Review ernsthaft einen Artikel veröffentlichen kann, in dem behauptet wird, dass die Verwendung von weißen Tafeln in Klassenzimmern ein Symptom für weiße Privilegien und systemischen Rassismus ist. Und wo der Staat Kalifornien ernsthaft in Erwägung ziehen kann, dass der Lehrplan für Mathematik irgendwie rassistisch ist, wenn er korrekte Antworten oder das Vorzeigen von Arbeiten verlangt.

Wir stellen fest, dass Universitätsleiter, Fachzeitschriften und wissenschaftliche Forschungseinrichtungen - vom National Institutes of Health bis zur American Physical Society - ohne Beweise und unter Ignorierung von mehr als drei Jahrzehnten spezifischer Programme, um eine Vielfalt zu gewährleisten, darauf beharren, dass systemische geschlechtsspezifische Voreingenommenheit und Rassismus in den Wissenschaften nach wie vor weit verbreitet sind. Dies hat zum Beispiel dazu geführt, dass weiße Männer bei der Suche nach Lehrkräften von der Bewerbung ausgeschlossen werden und Männer von Enrichment-Programmen, Konferenzen, Stipendien und Auszeichnungen ausgeschlossen sind.

Diese Maßnahmen sind nicht nur diskriminierend, sondern auch herablassend und unfair gegenüber Frauen, von denen stillschweigend angenommen wird, dass sie ohne sie in der Wissenschaft nicht erfolgreich sein können, und die sich fragen müssen, ob sie diese Auszeichnungen aufgrund ihrer Arbeit oder aufgrund ihres Geschlechts erhalten haben. Und dies trotz der Tatsache, dass Frauen inzwischen die meisten Hochschulabschlüsse und in einer Reihe von MINT-Disziplinen, darunter Biologie und Gesundheitswissenschaften, auch die meisten Doktortitel erlangt haben. Hinzu kommt, dass schon die Frage, ob diese Art von Diskriminierung produktiv ist, dazu führen kann, dass Akademiker an den Rand gedrängt, getadelt oder entlassen werden.

Postmoderne politische Korrektheit

Das Ausmaß, in dem die postmoderne politische Korrektheit die Berufsausbildung junger Wissenschaftler beherrscht, wurde besonders deutlich durch die Äußerungen eines jungen Medizinstudenten nach der tragischen, vom Mob diktierten Entscheidung, die Entscheidung der NYU Medical School, den Genetik-Superstar David Sabitini einzustellen, der zuvor von seiner Stelle am MIT entfernt worden war, aufzuheben. Die Tatsache, dass die Leiter der medizinischen Fakultät ausdrücklich erklärten, sie hätten seinen Fall untersucht und festgestellt, dass er ungerecht behandelt worden sei, wurde nicht gewürdigt. Außerdem wurde der betreffende junge Praktikant mit den Worten zitiert, er könne nicht verstehen, warum die medizinische Fakultät nicht einfach eine unterrepräsentierte Minderheit einstelle. Als ob die Besetzung einer Stelle mit einem angesehenen Forscher mit der Auswahl der Farben für einen Brautstrauß vergleichbar wäre. Der Gedanke, dass er vielleicht der am besten qualifizierte Kandidat für die Leitung ihres Programms sein könnte, wurde nie, nicht ein einziges Mal, angesprochen.

Traurigerweise hat die Biden-Administration, während die Unterdrückungen gegen freie Meinungsäußerung und gegenseitigen Respekt auf dem Universitätscampus weiter gedeihen, gerade neue Vorschriften vorgestellt, die sie wahrscheinlich noch verschärfen werden, indem sie zu den fehlerhaften Vorschlägen der Obama-Administration zurückkehren, die ein ordentliches Verfahren und die faire und offene Beurteilung von Ansprüchen nach Titel IX abgeschafft haben. Dies ist ein riesiger Rückschritt, der bewirkt, dass dieselben Behörden, deren Existenz davon abhängt, Beweise für Belästigung oder Ungerechtigkeiten zu finden, die Befugnis haben, alle Klagen im Zusammenhang mit diesen Themen ohne externe Aufsicht oder Kontrolle zu beurteilen. Begründet wird dieser Rückschritt mit dem dogmatischen Beharren darauf, dass derartige Verletzungen des Rechts auf ein ordentliches Verfahren notwendig sind, um die Studenten zu schützen, obwohl es Berge von Beweisen gibt, darunter über 600 Gerichtsverfahren, die das Gegenteil beweisen.

Nicht weit dahinter folgt der Journalismus. Es war hier einfach eine leichte Beute anzugreifen. Fox News zum Beispiel hat schon vor Jahren aufgehört, sich um die Fakten zu kümmern. Aber am anderen Ende des politischen Spektrums, wo das Motto der New York Times lautet „Alle Nachrichten, die es wert sind, gedruckt zu werden“ und das Impressum der Washington Post „Demokratie stirbt in der Finsternis“, hält sich keine der beiden Zeitungen an ihr Motto.

Ein Redakteur der NYT wurde gefeuert, weil er einem republikanischen Senator erlaubte, einen Meinungsbeitrag zu einem politisch unkorrekten Thema zu verfassen, und ein Star-Wissenschaftsreporter wurde entlassen, weil er ein verbotenes Wort wiederholte, das niemals ausgesprochen werden darf, während er Schülern erklärte, warum die Verwendung dieses Wortes verletzend ist! Objektive Überlegungen zu Absicht und Wirkung wurden ignoriert. Bei der Post hat die Zeitung erst diesen Monat viel Zeit und Mühe darauf verwandt, dass ein anderer angesehener Reporter wegen eines privaten Retweets eines politisch unkorrekten Witzes für einen Monat ohne Bezahlung suspendiert wurde.

Während es sowohl in der konservativen als auch in der liberalen Presse Tradition ist, Informationen zu zensieren oder zu ignorieren, die nicht in das von ihnen bevorzugte Narrativ passen, ist in letzter Zeit ein beunruhigendes Eindringen des postmodernistischen Subjektivismus in die liberalen Medien zu beobachten. Vor ein paar Jahren sah ich mich von einer Reporterin eines bekannten liberalen Magazins zitiert, die in ihrem Beitrag argumentierte, dass selbst wenn Behauptungen über Dinge wie Sexismus, Rassismus oder Belästigung empirisch erwiesenermaßen falsch seien, dies weitgehend irrelevant sei, weil diese Art von wissenschaftlichem Denken ein Konstrukt eines privilegierten Systems weißer Männer sei. Kürzlich erschienen in der Times, der Post und dem New Yorker jeweils am Tag nach der Entscheidung der Geschworenen in der Verleumdungsklage gegen Johnny Depp Artikel, in denen die Möglichkeit ausgeschlossen wurde, dass die Geschworenen tatsächlich durch Beweise überzeugt wurden, und stattdessen argumentiert wurde, dass das Urteil das Ergebnis gesellschaftlicher Voreingenommenheit gewesen sein müsse. So viel zum System der Geschworenen.

Apropos Justiz: Ich kann es mir nicht verkneifen, auf die letzte Bastion der Vernunft und Rationalität, den Obersten Gerichtshof, einzugehen - insbesondere auf seine jüngste Entscheidung in der Rechtssache Roe gegen Wade. Ich denke, diese Entscheidung muss im Kontext der inhärenten Spannung zwischen religiösem Glauben und wissenschaftlichen Erkenntnissen gesehen werden - kurz gesagt, ein Sieg des Dogmas über die Vernunft. Ich beziehe mich dabei nicht so sehr auf die detaillierte Entscheidung, die Abtreibungsfragen an die Staaten zurückzuverweisen, sondern vielmehr auf die Logik und die Sprache, die das Dokument durchdrungen haben.

Die katholische Kirche, die vor 400 Jahren noch an der Vorstellung festhielt, dass die Sonne die Erde umkreist, behauptet heute weiterhin, dass der Mensch eine ewige Seele hat und dass das Menschsein mit der Empfängnis beginnt. Trotz jahrtausendelanger Debatten über den Zeitpunkt der Befruchtung ist die logische Schlussfolgerung aus diesen Behauptungen, dass sogar ein befruchtetes Ei ein menschliches Wesen ist und die gleichen Rechte und die gleiche Anerkennung erhalten sollte wie lebende, atmende, sprechende, bewusste menschliche Wesen.

Wenn man einmal davon absieht, dass es keine wissenschaftlichen Beweise für irgendetwas gibt, das man als „Seele“ bezeichnen könnte, ist es schwer vorstellbar, wie eine rationale wissenschaftliche Analyse der biologischen Schritte der Befruchtung, der Zellteilung, der Bildung der Zygote und der zellulären Spezialisierung des Embryos, diese Gruppe von Zellen, ohne es durch die Brille des religiösen Glaubens zu betrachten, als menschliches Wesen einstufen könnte. Das ist auch der Grund, warum Biologen diese Entwicklungsstadien unterschiedlich benennen.

Vernünftige Menschen können darüber streiten, in welchem Stadium ein Fötus lebensfähig wird, ein Bewusstsein erlangt oder wann sein entstehendes Leben ausreichend rechtlich geschützt werden kann, um die Wünsche des Menschen, in welchem er heranwächst, zu übertreffen. Aber die Behauptung, dass die Zerstörung einer Gruppe von Zellen unmittelbar nach der Empfängnis einem Mord gleichkommt, kann nur aus religiösen Gründen gemacht werden - das heißt, sie kann nur gemacht werden, indem man die Beweise zugunsten des Glaubens ignoriert.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde eine solche Behauptung natürlich nicht aufgestellt, zumindest nicht direkt. Doch mit dem Argument, dass die Verfassung der Frau nicht einmal in diesen frühen Stadien ein Grundrecht auf Kontrolle der biologischen Vorgänge in ihrem Körper einräumt, hat der Oberste Gerichtshof implizit zugelassen, dass eine Gesellschaft einer kleinen Gruppe von Zellen die gleichen Rechte wie einem menschlichen Wesen zugestehen kann. In diesem Zusammenhang ist es bezeichnend, dass Richter Alito, der die Mehrheitsentscheidung verfasste, den entstehenden Embryo mehrfach als „ungeborenes menschliches Wesen“ bezeichnete.

Es ist kein Zufall, dass, selbst wenn man Amy Coney Barrett ausklammert, deren katholischer Extremismus alle Facetten ihres Lebens zu beherrschen scheint, die übrigen fünf Richter, die für die Mehrheit argumentierten, einen katholischen Hintergrund hatten. Schließlich ist es die katholische Kirche, die am deutlichsten und nachdrücklichsten an ihrer mittelalterlichen Verbindung zwischen einer Seele und einem Fötus festgehalten hat, und die diesbezüglichen Worte von Richter Alito sind bezeichnend.

Letztlich kann man Fakten nicht außer Acht lassen. Wie Danial Patrick Moynihan einmal sagte, hat jeder ein Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf seine eigenen Fakten. Der Faden des Empirismus hat unsere Gesellschaft aus der Dunkelheit des Mittelalters herausgeführt und nicht nur zu den Technologien geführt, die das Leben von Milliarden von Menschen heute enorm verbessert haben, sondern auch dazu beigetragen, die Rechte und Sinnhaftigkeit der Aufklärung zu etablieren, von denen wir heute ebenfalls profitieren und, so wie es aussieht, derzeit bedauerlicherweise angegriffen werden.

Übersetzung: Jörg Elbe

Lawrence M. Krauss ist ein theoretischer Physiker, der auch über Wissenschaft und öffentliche Politik geschrieben hat und darüber, wie die Wissenschaft religiösen Dogmen entgegentritt.

Er ist Präsident der The Origins Project Foundation und sein aktuelles Buch „The Physics of Climate Change“ erschien im Februar 2021. Die Richard Dawkins Foundation in Deutschland unterstützt die Veröffentlichung einer deutschen Ausgabe.

Am 15. November 2022 wird er zum 10. Jahrestag von „The Unbelievers“ in Phoenix, USA, wieder zusammen mit Richard Dawkins live auftreten.