Die Freiheit, zu hassen

Das neu eingebrachte kanadische Gesetz Online Harms Act als Orwellsch zu bezeichnen, ist unfair gegenüber Orwell. Dies ist schlimmer. Ich lasse den Geist des verstorbenen Christopher Hitchens sprechen, um zu erklären, warum.

Im Jahr 2006 hielt mein verstorbener Freund, der brillante Schriftsteller und Redner Christopher Hitchens, an der Universität von Toronto eine Rede, deren Eloquenz ich niemals vorgeben würde, gleichtun zu können, in der er das Argument verteidigte, dass die Redefreiheit auch die Freiheit zu hassen beinhaltet. Damals geißelte er die kanadische Regierung für ihre Gesetzgebung zu Hassreden.

Leider hat die Regierung wieder einmal Gesetze erlassen, um die freie Meinungsäußerung im Namen der Sicherheit einzuschränken, diesmal jedoch auf noch heimtückischere Weise. Bill C-63, der Online Harms Act, gibt vor, die Kanadier im Internet zu schützen, tut dies aber durch die Regulierung von Reden, die „Hass schüren“, mittels zivilrechtlicher Strafen innerhalb eines Menschenrechtskatalogs, der zum Missbrauch einlädt.

Nach der vorgeschlagenen Gesetzgebung könnte der kanadische Menschenrechtsgerichthof Angeklagte, die der Verletzung von Hassreden im Internet beschuldigt werden, mit Geldstrafen von bis zu 50000 Dollar belegen, und sie könnten den Klägern bis zu 20000 Dollar zahlen müssen. Die Journalistin Christine Van Geyn beschrieb im März 2024 in der National Post die vielen besorgniserregenden Bestandteile dieser Seite des Bill C-63, mit dem zuvor aufgehobene Versuche, Hassreden über zivilrechtliche Strafen zu ahnden, wiederbelebt werden.

Im Endeffekt tragen die Kläger kein finanzielles Risiko, obwohl sie einen großen finanziellen Anreiz haben, eine Beschwerde einzureichen, während die Beschuldigten Tausende von Dollar zahlen müssen, um sich selbst gegen unseriöse Beschwerden zu verteidigen. Und die Beschwerden können sich gegen alles richten, was Sie jemals geschrieben haben, und so weit zurückreichen, wie es Aufzeichnungen gibt. Wie Van Geyn es ausdrückte: „Der Prozess wird zur Strafe, selbst wenn der Fall nicht über eine Untersuchung hinausgeht.“

Das kanadische Strafgesetzbuch verbietet bereits mutmaßliche Hassreden, die eng definiert sind als Befürwortung von Gewalt gegen Einzelpersonen oder Gruppen. Ein Gesetz, das es einem Tribunal von Regierungsbürokraten, das mit den gleichen Befugnissen wie ein Bundesgericht ausgestattet ist - ohne jeglichen Schutz durch Beweisregeln, wie sie in tatsächlichen Gerichtsverfahren gelten - erlaubt, zu entscheiden, ob Online-Rede Hass schürt, und dann Personen, die beschuldigt werden, dies getan zu haben, finanziell zu bestrafen, ist mehr als ein direkter Angriff auf die Redefreiheit. Es ist geradezu kafkaesk!

Aber es wird noch schlimmer. Toby Young, der im The Spectator schreibt, wies auf ein noch gefährlicheres Merkmal dieser neuen Gesetzgebung hin. „Wenn die Gerichte glauben, dass Sie wahrscheinlich ein 'Hassverbrechen' begehen oder 'Hasspropaganda' (nicht definiert) verbreiten werden, können Sie unter Hausarrest gestellt werden und Ihre Möglichkeiten, mit anderen zu kommunizieren, eingeschränkt werden. Das heißt, ein Gericht kann Sie zwingen, eine Fußfessel zu tragen, Sie daran hindern, eines Ihrer Kommunikationsgeräte zu benutzen, und Sie anweisen, das Haus nicht zu verlassen. [...] Jeder, der sich weigert, diesem Diktat Folge zu leisten, kann ins Gefängnis geschickt werden.“

Wenn die Aussicht auf diese Art von Gedankenpolizei-Gesetzgebung allein den kanadischen Gesetzgebern nicht zu denken gibt, sollten sie vielleicht vom Beispiel Schottlands lernen. Das dortige Gesetz gegen Hassreden wurde kürzlich weithin verspottet, unter anderem von der Harry-Potter-Autorin J. K. Rowling, die die Behörden aufgefordert hat, sie zu verhaften, weil sie behauptet, dass ein Mann nicht zur Frau werden kann - eine biologische Behauptung, die von einigen als Hassrede betrachtet wird.

Philosophische Gründe

Abgesehen von den besorgniserregenden rechtlichen Aspekten, die hier eine Rolle spielen, gibt es tiefgreifende philosophische Gründe für die neu eingebrachte Gesetzgebung, auf die ich mich hier konzentrieren möchte, wobei ich auf die brillanten Argumente von Hitchens aus dem Jahr 2006 zurückkomme.

Zunächst einmal, abgesehen von Ihrer eigenen Besorgnis darüber, wer entscheiden darf, ob Ihre eigenen Reden hasserfüllt sind, wem vertrauen Sie an, dass er Ihnen sagt, was Sie online nicht lesen dürfen? Sind Sie bereit, auf das Recht zu verzichten, zu erfahren, was andere denken könnten, bevor Sie wissen, was sie tatsächlich sagen? Und wenn sie etwas Unpopuläres sagen oder etwas, das Sie für falsch halten, wollen Sie dann das Recht aufgeben, zu erfahren, warum sie es sagen?

Wenn die Redebeitrag so unbeliebt ist, dass einige ihn für hasserfüllt halten, dann ist diese Rede die schützenswerteste Rede. Ich paraphrasiere einen Witz, den Hitchens zu sagen pflegte: Wenn der Papst sagt, dass er an Gott glaubt, sagt man sich: „Nun, er macht seine Arbeit“. Aber wenn er sagt, dass er Zweifel hat, dann könnte man sagen: „Da könnte etwas dran sein“. Der Redebeitrag, der vor dem Hintergrund der politischen Korrektheit am schwierigsten zu äußern ist, ist der mutigste, ob er nun wahr ist oder nicht. Viele Philosophen haben darauf hingewiesen, dass man, wenn man den Hassern das Recht abspricht, ihre Ansichten zu äußern, sich selbst das Recht abspricht, sie zu hören. Sie zu hören, könnte Sie dazu zwingen, Ihre Ansichten zu überdenken, die Sie vielleicht als falsch erkannt haben. Oder es könnte Sie dazu zwingen, sich darüber klar zu werden, warum Sie daran glauben, was Sie tun. Letztendlich sind Sie dadurch reicher geworden.

Obwohl ich Atheist bin, habe ich einen jüdischen Hintergrund. Als solcher wurde ich im letzten Jahr im Internet mit antisemitischen Beleidigungen konfrontiert. Wenn ich etwas Hasserfülltes lese, erkenne ich zunächst, dass die Person mit ihren eigenen Problemen zu kämpfen hat. Ich kann mich entscheiden, sie zu ignorieren, was ich normalerweise tue. Oder, je nach der Art und Weise, wie sie es sagen, frage ich mich: Wenn sie Juden hassen, was ist der Grund dafür? Und vielleicht antworte ich sogar. Gibt es etwas, das ich gesagt habe, oder etwas, das jemand anderer gesagt oder getan hat, oder irgendwelche Maßnahmen der Regierung, die diesen Hass verursacht haben? Gibt es irgendetwas, was wir tun können, um diese Art von Hass bei anderen in Zukunft zu lindern? Es mag dumm oder ignorant sein, aber es sollte nicht illegal sein, Gründe zu nennen, warum man Juden hassen könnte, oder sogar andere dazu zu ermutigen, Ihnen zuzustimmen. Was illegal ist und illegal sein sollte, ist die Forderung, dass Juden getötet oder geschädigt werden sollten, und die Aufforderung an andere, sie zu töten. Das ist ein grundlegender Unterschied. Der ersten Äußerung kann mit Vernunft begegnet werden. Die zweite ruft zur Gewalt gegen Personen auf.

Wenn schließlich das Schüren von Hass im Internet verboten werden soll, was sollen wir dann mit religiösen Lehren machen. Es gibt nur wenige Bücher, die so voller Hass sind oder den Hass so sehr gefördert haben wie die heiligen Bücher des Judentums, des Christentums und des Islam. Islamische Fundamentalisten können sich beispielsweise auf Islamophobie berufen, wenn die gewalttätigen Lehren ihrer heiligen Bücher und die gewalttätigen Praktiken, die in einigen Teilen der Welt auf deren Grundlage ausgeübt werden, angeprangert werden. Aber sollen die Hassgesetze nur auf diejenigen angewendet werden, die solche Lehren verurteilen? Und wenn nicht, wird die Online-Hass-Gesetzgebung Webseiten verbieten, die die Schriften dieser Religionen präsentieren, die in vielen Fällen nicht nur seit Jahrzehnten, sondern seit Hunderten, wenn nicht Tausenden von Jahren Hass schüren? Werden Personen wie ich in der Lage sein, jedes Wochenende 20000 Dollar von jeder Kirche, Synagoge oder Moschee im Land zu fordern, wenn beleidigende Verse aus dem Alten oder Neuen Testament oder dem Koran rezitiert werden?

Das ist ein rutschiger Weg, und es gibt keine Möglichkeit, ihn zu vermeiden, um die freie Meinungsäußerung unbedingt gegen tyrannische Gesetze wie C-63 zu verteidigen. Und ganz allgemein, als Grundprinzip, bedeutet dies, dass wir die Freiheit, zu hassen, verteidigen müssen.

Dieser Artikel wurde zuerst auf Critical Mass, dem Blog von Lawrence M. Krauss, veröffentlicht.

Übersetzung: Jörg Elbe

Lawrence M. Krauss ist ein theoretischer Physiker, der auch über Wissenschaft und öffentliche Politik geschrieben hat und darüber, wie die Wissenschaft religiösen Dogmen entgegentritt. Er ist Präsident der The Origins Project Foundation.

Sein aktuelles Buch The Edge of Knowledge (USA) / The Known Unknowns (UK) erschien im Mai 2023.