Die heimtückischen Angriffe auf die wissenschaftliche Wahrheit

Was ist Wahrheit? Man kann von moralischen Wahrheiten und ästhetischen Wahrheiten sprechen, aber um diese geht es mir hier nicht, so wichtig sie auch sein mögen. Mit Wahrheit meine ich die Art von Wahrheit, die eine Untersuchungskommission oder ein Geschworenenprozess feststellen soll. Ich vertrete die Ansicht, dass die wissenschaftliche Wahrheit von dieser Art des gesunden Menschenverstandes ist, obwohl die Methoden der Wissenschaft vom gesunden Menschenverstand abweichen und ihre Wahrheiten sogar gegen ihn verstoßen können.

Untersuchungskommissionen können scheitern, aber wir gehen davon aus, dass dort eine Wahrheit schlummert, auch wenn wir nicht genügend Beweise haben. Geschworene irren sich manchmal und Unwahrheiten werden oft aufrichtig geglaubt. Auch Wissenschaftler können Fehler machen und fehlerhafte Schlussfolgerungen veröffentlichen. Das alles ist bedauerlich, aber nicht im besonderen Ausmaß beunruhigend. Was jedoch zutiefst beunruhigend ist, ist jeder mutwillige Angriff auf die Wahrheit selbst: den Wert der Wahrheit, die Existenz der Wahrheit selbst. Das ist es, was mich an dieser Stelle beunruhigt.

Im Roman 1984 vertrat George Orwells O'Brien die Ansicht, dass zwei plus zwei gleich fünf ist, wenn die Partei es so anordnet. Das Ministerium für Wahrheit existierte zu dem Zweck, Lügen zu verbreiten. In den letzten vier Jahren hat sich die US-Regierung in diese Richtung bewegt. Weltmüde Zyniker seufzen, dass alle Politiker lügen: Das gehört zum Geschäft. Aber normale Politiker lügen als letztes Mittel und versuchen, es zu vertuschen. Donald Trump ist eine Klasse für sich. Für ihn ist das Lügen kein letzter Ausweg. Es kommt ihm nie in den Sinn, etwas anderes zu tun. Und weit davon entfernt, eine Lüge zu vertuschen, kann er bei ihr bleiben: Seine namenhafte „Basis“ wird ihn dafür umso mehr lieben und die Lüge glauben, wie weit hergeholt und schamlos eigennützig sie auch sein mag. Glücklicherweise ist Trump zu inkompetent, um Orwells Alptraum zu erfüllen, und er ist sowieso auf dem Weg nach draußen, auch wenn er schreiend und tretend versucht, das Haus mit sich herunterzureißen, während er geht (Originalartikel vom 19.12.2020, Anm. d. Red.).

Eine noch heimtückischere Bedrohung der Wahrheit kommt von bestimmten Schulen der akademischen Philosophie. Es gibt keine objektive Wahrheit, sagen sie, keine natürliche Realität, nur soziale Konstruktionen. Extreme Vertreter greifen Logik und Vernunft selbst an, als Werkzeuge der Manipulation oder „patriarchalische“ Waffen der Herrschaft. Das schrieb die Philosophin und Wissenschaftshistorikerin Noretta Koertge 1995 in der Zeitschrift Skeptical Inquirer, und ist es seitdem nicht besser geworden:

Anstatt junge Frauen dazu anzuhalten, sich durch das Studium von Naturwissenschaften, Logik und Mathematik auf eine Vielzahl von technischen Fächern vorzubereiten, wird den Studentinnen der Frauenforschung jetzt beigebracht, dass Logik ein Werkzeug der Herrschaft ist [...] die Standardnormen und -methoden der wissenschaftlichen Untersuchung sind sexistisch, weil sie mit den „weiblichen Wissensarten“ unvereinbar sind. Die Autorinnen des preisgekrönten Buches mit diesem Titel berichten, dass die Mehrheit der von ihnen befragten Frauen in die Kategorie der „subjektiven Wissenden“ fällt, die sich durch eine „leidenschaftliche Ablehnung von Wissenschaft und Wissenschaftlern“ auszeichnet. Diese „subjektivistischen“ Frauen sehen die Methoden der Logik, Analyse und Abstraktion als „fremdes Territorium, das den Männern gehört“ und „schätzen die Intuition als sichereren und fruchtbareren Zugang zur Wahrheit“.

Auf dem Weg liegt Wahnsinn. Wie Barbara Ehrenreich und Janet McIntosh 1997 in The Nation berichteten, pries die Sozialpsychologin Phoebe Ellsworth bei einem interdisziplinären Seminar die Vorzüge der experimentellen Methode. Die Zuhörer protestierten, dass die experimentelle Methode „das Geistesprodukt weißer viktorianischer Männer“ sei. Ellsworth räumte dies ein, wies aber darauf hin, dass die experimentelle Methode z. B. zur Entdeckung der DNA geführt habe. Dies wurde mit Geringschätzung aufgenommen: „Sie glauben an die DNA?“

Man kann nicht „nicht an die DNA glauben“. Die DNA ist eine Tatsache. Das DNA-Molekül ist eine Doppelhelix, eine lange Wendeltreppe mit genau vier Arten von Stufen, die Nukleotide genannt werden. Die eindimensionale Abfolge dieser vier Nukleotid-„Buchstaben“ ist der genetische Code, der die Natur jedes Tieres, jeder Pflanze, jedes Pilzes, jeder Bakterie und jedes Archaikums spezifiziert. DNA-Sequenzen können Buchstabe für Buchstabe zwischen jedem Lebewesen und jedem anderen verglichen werden, ähnlich wie man Blattnummern von Hamlet vergleichen könnte. Daraus können wir eine numerische Zahl für die Nähe der Verwandtschaft zweier beliebiger Lebewesen errechnen und so schließlich einen vollständigen Stammbaum allen Lebens erstellen.

Denn, ob es uns gefällt oder nicht, es ist eine Tatsache, dass wir Cousins von Kängurus sind, dass wir einen Vorfahren mit Seesternen teilen und dass wir und die Seesterne und Kängurus einen entfernteren Vorfahren mit Quallen teilen. Der DNA-Code ist ein digitaler Code, der sich von Computercodes nur dadurch unterscheidet, dass er quaternär statt binär ist. Wir kennen die genauen Details der Zwischenschritte, durch die der Code in unseren Zellen gelesen und sein vier Buchstaben umfassendes Alphabet von molekularen Fließbandmaschinen, den Ribosomen, in ein 20 Buchstaben umfassendes Alphabet von Aminosäuren, den Bausteinen von Proteinketten und damit von Körpern, übersetzt wird.

Wenn Ihre Philosophie das alles als patriarchalische Herrschaft abtut, umso schlimmer für Ihre Philosophie. Vielleicht sollten Sie sich von Ärzten mit ihren experimentell getesteten Medikamenten fernhalten und stattdessen zu einem Schamanen oder Hexendoktor gehen. Wenn Sie zu einer Konferenz von gleichgesinnten Philosophen reisen müssen, sollten Sie besser nicht mit dem Flugzeug reisen. Flugzeuge fliegen, weil eine Menge wissenschaftlich ausgebildeter Mathematiker und Ingenieure richtig gerechnet haben. Sie nutzten keine „intuitiven Wissenswege“. Ob sie zufällig weiß und männlich oder himmelblau-rosa und hermaphroditisch waren, ist höchst unbedeutend. Logik ist Logik ist Logik, unabhängig davon, ob das Individuum, das sie ausübt, zufällig auch einen Penis hat. Ein mathematischer Beweis offenbart eine eindeutige Wahrheit, egal ob sich der Mathematiker als weiblich, männlich oder Nilpferd „identifiziert“. Wenn Sie sich entscheiden, zu dieser Konferenz zu fliegen, werden Newtons Gesetze und das Bernoulli-Prinzip Sie schützen. Und nein, Newtons Principia ist keine „Anleitung zur Vergewaltigung“, wie die bekannte feministische Philosophin Sandra Harding lächerlicherweise behauptete. Es ist ein geniales Werk von einem der klügsten Exemplare des Homo sapiens - der zufällig auch ein nicht sehr netter Mann war.

Vorläufige Näherungen

Es ist wahr, dass Newtons Gesetze Näherungen sind, die unter extremen Umständen modifiziert werden müssen, etwa, wenn sich Objekte mit annähernd Lichtgeschwindigkeit bewegen. Diejenigen Wissenschaftsphilosophen, die sich auf den Fall Newton und Einstein fixieren, sagen gerne, dass wissenschaftliche Wahrheiten immer nur vorläufige Näherungen sind, die bisher einer Falsifizierung widerstanden haben. Aber es gibt viele wissenschaftliche Wahrheiten - wir teilen einen Vorfahren mit Pavianen ist ein Beispiel -, die einfach wahr sind, in demselben Sinne, wie „Neuseeland liegt südlich des Äquators“ keine vorläufige Hypothese ist, die einer möglichen Falsifizierung harrt.

Die Physik des ganz Kleinen geht auch über Newton hinaus. Die Quantentheorie ist für die meisten menschlichen Gehirne zu seltsam, um sie intuitiv zu erfassen. Doch die Genauigkeit, mit der ihre Vorhersagen erfüllt werden, ist enorm und über jeden Zweifel erhaben. Wenn ich mit der Seltsamkeit einer Theorie, die durch solche Vorhersagen bestätigt wird, nichts anfangen kann, ist das einfach ein Jammer. Es gibt kein Gesetz, das besagt, dass Wahrheiten über die Natur für das menschliche Gehirn nachvollziehbar sein müssen. Wir müssen mit den Beschränkungen eines Gehirns leben, das durch die darwinistische natürliche Auslese von Jäger- und Sammler-Vorfahren in der afrikanischen Savanne gebildet wurde, wo sich mittelgroße Dinge wie Antilopen und potenzielle Partner mit mittlerer Geschwindigkeit bewegten. Es ist eigentlich bemerkenswert, dass menschliche Gehirne - wenn auch nur eine Minderheit von ihnen - überhaupt in der Lage sind, moderne Physik zu betreiben. Es ist eine offene Frage, ob es noch profunde Wahrheiten über das Universum gibt, die menschliche Gehirne nicht nur noch nicht verstehen, sondern niemals verstehen können. Ich finde diese offene Frage ungeheuer spannend, was auch immer die Antwort darauf sein mag.

Theologen lieben ihre „Mysterien“, wie das „Mysterium der Dreifaltigkeit“ (wie kann Gott gleichzeitig drei und einer sein?) und das „Mysterium der heiligen Wandlung“ (wie kann der Inhalt eines Kelches gleichzeitig Wein und Blut sein?). Wenn sie herausgefordert werden, solche Dinge zu verteidigen, können sie erwidern, dass auch Wissenschaftler ihre Mysterien haben. Die Quantentheorie ist mysteriös bis hin zu geradezu widernatürlich. Wo ist da der Unterschied? Ich werde Ihnen den Unterschied, der erheblich ist, darlegen. Die Quantentheorie wird durch Vorhersagen bestätigt, die auf so viele Nachkommastellen genau eintreffen, dass man sie mit der Vorhersage der Breite Nordamerikas auf eine Haaresbreite genau vergleichen kann. Theologische Theorien machen überhaupt keine Vorhersagen, geschweige denn überprüfbare.

Natürlich können nicht alle Wissenschaften mit der formidablen Genauigkeit der Physik aufwarten. Wir Biologen stehen in Ehrfurcht vor den LIGO-Experimenten, bei denen Gravitationswellen, die eine Milliarde Lichtjahre zurückgelegt haben, durch Messungen auf weniger als ein Tausendstel der Breite eines Protons genau nachgewiesen werden. Biologische Experimentatoren müssen sich mit Problemen wie der subjektiven Voreingenommenheit des Experimentators auseinandersetzen - „intuitive Wege des Wissens“. Mediziner haben Sicherheitsvorkehrungen perfektioniert, die genau gegen intuitives Wissen gerichtet sind, weil diese mit hoher Wahrscheinlichkeit in die Irre führen. Der Doppelblind-Kontrollversuch ist zum Goldstandard für den Nachweis der Wirksamkeit einer medizinischen Behandlung geworden. Ein neues Medikament muss mit einer Placebo-Kontrolle verglichen und der Vergleich statistisch überprüft werden. Weder die Patienten, noch die Ärzte, die die Tests durchführen, noch die Krankenschwestern, die die Dosen verabreichen, noch die Analytiker, die die Ergebnisse auswerten, dürfen wissen, welche Patienten das Placebo und welche das Medikament erhalten haben, bis alle Ergebnisse vorliegen.

Ich selbst habe einen Doppelblindversuch mit der Wünschelrute durchgeführt (Wasser aufspüren). Es war rührend, die aufrichtige Verzweiflung der professionellen Wünschelrutengänger mitzuerleben, als jeder einzelne von ihnen dabei versagte, über der Zufallswahrscheinlichkeit zu liegen. Die armen Wichte waren noch nie zuvor unter den Bedingungen eines Doppelblindversuchs getestet worden: Nie zuvor waren sie der unterschwelligen Hinweise beraubt worden, die normalerweise ihre „subjektive Art zu wissen“ bestimmen. Ich erinnere mich an die Bemerkung eines homöopathischen Arztes, der, als seine Methoden unter Doppelblindtestbedingungen versagten, sagte: „Sehen Sie. Das ist der Grund, warum wir keine Doppelblindversuche mehr machen. Sie funktionieren nie!“

Eine Laienversion der schädlichen Philosophie, die ich vorhin erwähnt habe, ist das bekannte Gemecker von: „Nun, für Sie mag es nicht wahr sein, aber für mich ist es wahr.“ Nein, es ist entweder wahr oder es ist nicht wahr. Für beide von uns. Wie jemand einmal sagte (Urheberschaft mehrfach angegeben), haben Sie ein Recht auf Ihre eigene Meinung, aber nicht auf Ihre eigenen Fakten.

Einiges von dem, was ich hier über wissenschaftliche Wahrheit behauptet habe, mag als arrogant rüberkommen. Genauso wie meine Verunglimpfung bestimmter Philosophieschulen. Die Wissenschaft weiß wirklich eine Menge darüber, was wahr ist, und wir haben Methoden, um noch viel mehr herauszufinden. Damit sollten wir nicht zurückhaltend sein. Aber die Wissenschaft ist auch bescheiden. Wir mögen wissen, was wir wissen, aber wir wissen auch, was wir nicht wissen. Wissenschaftler lieben das Nichtwissen, weil sie sich daran abarbeiten können. Die Geschichte des sich stetig mehrenden Wissens der Wissenschaft, vor allem in den letzten vier Jahrhunderten, ist eine spektakuläre Kaskade von Wahrheiten, die aufeinander folgen. Wir können es einen kumulativen Anstieg der Anzahl der Wahrheiten, die wir wissen, nennen. Oder wir können unseren Hut vor (einer besseren Klasse von) Philosophen ziehen und von sukzessiven Annäherungen an noch zu falsifizierende vorläufige Wahrheiten sprechen. So oder so, kann die Wissenschaft zu Recht den Anspruch erheben, der Goldstandard der Wahrheit zu sein.

Übersetzung: Jörg Elbe