Die Öffentlichkeit verdient die beste Wissenschaft

Anfang dieses Monats (März 2022, Anm. d. Ü.) veröffentlichte das Magazin Science, dessen Herausgeber seit 2019 die Auffassung vertritt, dass die Wissenschaft systematisch rassistisch und sexistisch ist, in einer einzigen Ausgabe vier Hetzartikel über die Physik. Es wurde behauptet, dass die Physik rassistisch und ausgrenzend sei, von einer „weißen Priesterschaft“ geleitet werde und auf „weißem Privileg“ beruhe.

Die Artikel selbst waren bestenfalls inkonsistent. Sie vertraten einen bestimmten Standpunkt und stellten manchmal Behauptungen auf, die durch ihre eigenen Beispiele offenkundig widerlegt wurden. Ich möchte hier nicht viel Zeit darauf verwenden, die Einzelheiten oder die Zeitschrift im Allgemeinen zu kritisieren, denn ich denke, beides ist es nicht wert. Aber es lohnt sich, einige der Missverständnisse zusammenzufassen, die sie fördern. Wenn man die gleichen Dinge immer wieder hört, auch wenn sie nicht wahr sind, kann es leicht passieren, dann man es glaubt. Deshalb ist es wichtig, hin und wieder einen Schritt zurückzutreten und die Annahmen, auf denen sie beruhen, zu hinterfragen.

(a) Wenn die Repräsentation verschiedener Gruppen in wissenschaftlichen Disziplinen nicht mit der Demografie der Gesellschaft insgesamt übereinstimmt, muss die Ursache Rassismus, Sexismus oder eine andere Form der Diskriminierung sein.

Dies ist der Ausgangspunkt für die meisten Behauptungen über Rassismus oder Sexismus in der Wissenschaft und für den jüngsten Anstieg von „Antirassismus"-Initiativen, die meisten davon in Zusammenhang mit der Critical Race Theory (Kritischen Rassentheorie). Eines der grundlegendsten Dinge, die man in der Wissenschaft lernt, ist jedoch, dass Korrelation nicht gleich Kausalität ist. Ohne eine gewisse Kontrolle über Störfaktoren oder andere eindeutige empirische Daten, die ein theoretisches Modell bestätigen, ist es unmöglich, die Ursache für diese Wirkung zu isolieren. Die meisten Bereiche menschlicher Aktivitäten sind selbstselektiv. Die Behauptung, dass Menschen nicht zu Wissenschaftlern werden, weil sie von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgeschlossen werden, ist eine außergewöhnliche Behauptung. Und außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise. Damit soll weder behauptet werden, dass es in der Gesellschaft keinen Rassismus oder Sexismus gibt, egal auf welcher Ebene. Noch, dass die Untersuchung solcher demografischen Merkmale nicht nützlich sein könnte. Der Wissenschaft diese demografische Schuld ohne weitere Begründung in die Schuhe zu schieben, ist jedoch unangebracht. Außerdem gibt es eine Menge empirischer Daten, die das Gegenteil beweisen. Nämlich, dass in Gesellschaften, die in Fragen des Geschlechts oder der Rasse egalitärer sind, Selbstselektionseffekte bei der Berufswahl ebenso große oder größere Unterschiede zwischen den Geschlechtern oder Geschlechterverhältnissen bewirken als jeder andere Faktor, was eindeutig nicht mit Sexismus erklärt werden kann.

(b) Weiße männliche Wissenschaftler können bei Befragungen keine Beispiele für Rassismus oder Sexismus in ihrem Fachgebiet nennen.

In den Science-Artikeln wurde dies, wie so oft, als offensichtlicher Beweis für das Privileg der Weißen gewertet. Man fühlt sich an eine der mittelalterlichen Methoden erinnert, um festzustellen, ob jemand eine Hexe ist. Wenn sie behaupteten, keine zu sein, war das ein guter Beweis dafür, dass sie es sein könnten. Es könnte aber auch daran liegen, dass die meisten Lehrkräfte an den Universitäten sehr besorgt über eine mögliche Diskriminierung aufgrund von Rasse und Geschlecht sind und alle Versuche, jemanden aufgrund dessen zu diskriminieren, aufspüren würden. In diesen Artikeln und in den meisten anderen Behauptungen über systematischen Rassismus in der Wissenschaft fehlen im Allgemeinen empirische Beispiele für einen solchen systematischen Rassismus. Stattdessen werden vage anekdotische Behauptungen aufgestellt.

(c) Anekdotische Behauptungen über Geringschätzungen aufgrund von Fähigkeiten oder über die Arbeit in einer Atmosphäre, die weder freundlich noch integrativ zu sein scheint, sind an sich kein Beweis für irgendetwas anderes als eine Atmosphäre, die weder freundlich noch integrativ zu sein scheint.

Für viele Menschen ist die Erfahrung in der Graduiertenschule voll von dieser Art von Dingen. Die Wissenschaft ist ein hart umkämpftes Feld, und wie ich weiter unten darlegen werde, sollte sie das wahrscheinlich auch sein. Es ist verlockend, eine solche Situation als Ausdruck von Diskriminierung zu betrachten und sich aufgrund der eigenen Rasse, des Geschlechts, der Religion oder anderer persönlicher Identitätsmerkmale als Opfer zu fühlen. Vor allem, wenn Ihnen in Schulungen ständig gesagt wird, dass dies der Grund für etwaige Schwierigkeiten sein muss. Es kann aber auch genauso gut an anderen Faktoren liegen. Außerdem kann es ein Zeichen dafür sein, dass man sich verbessern oder etwas anderes machen sollte, wenn man für seine Fähigkeiten kritisiert wird, so schmerzhaft das auch sein mag. Das geht gegen die gängige Meinung, wonach jeder das Gefühl hat, dass er in allen Dingen hervorragend ist oder sein kann. Aber nur im frei erfunden Ort Lake Wobegon sind alle Kinder überdurchschnittlich gut.

(d) Es wird behauptet, dass es zu wenige Programme gibt, um Frauen und Minderheiten anzuwerben und zu halten.

Das ist offensichtlich falsch. In der Tat war es bemerkenswert, dass in den vier Science-Artikeln eine Vielzahl von Beispielen für Programme beschrieben wurden, die überall im akademischen Bereich existieren, und zahlreiche Personen, die für die Artikel interviewt wurden, hatten von diesen Programmen profitiert. Trotzdem wird gleichzeitig argumentiert, dass solche Programme Menschen stigmatisieren können, indem sie sie in den Augen anderer abstempeln. Tatsächlich erreichen diese Programme manchmal das Gegenteil von dem, was sie beabsichtigen. Ein Brief einer Kollegin brachte dies kürzlich gut zum Ausdruck:

„Mit der Zunahme von ‚girls who code‘ und anderen Programmen, die darauf abzielen, Mädchen für die Computerwissenschaften zu gewinnen, haben wir einen Rückgang des Frauenanteils in diesen Bereichen festgestellt. Wenn ich meine Töchter beobachte, haben sie aufgrund dieser Programme schon früh herausgefunden, dass sie das Programmieren hassen, und werden nun sicher nicht in die Informatik gehen.“

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass Wissenschaftler, die einer Minderheit angehören, einen Preis zahlen, weil von ihnen zu viel verlangt wird, um bei der Rekrutierung und Bindung von Wissenschaftlern zu helfen. Doch eine Reihe der für die Science-Artikel interviewten Personen, die sich darüber beschwerten, sind genau diejenigen, die sich für eine Ausweitung solcher Programme stark gemacht haben. Wären sie nicht dabei, würde dieses Versäumnis vermutlich noch stärker kritisiert werden. Die Universitäten bemühen sich seit mehr als 40 Jahren um eine größere Vielfalt, u. a. durch Förderprogramme auf allen Ebenen und andere Programme. Im Jahr 1960 wurden Frauen in der Wissenschaft vielleicht noch nicht ernst genommen, aber das ist 62 Jahre her.

(e) Es wird behauptet, dass die standardisierten, leistungsbezogenen Bewertungen gelockert werden müssen, um die Vielfalt in der Wissenschaft zu erhöhen, und dass dies das Fachgebiet stärken wird.

Auch hier haben standardisierte Tests ihre Probleme, aber es gibt viele Belege dafür, dass sie eine Reihe ihrer Ziele erreichen, insbesondere sicherzustellen, dass Studenten, die zu Studiengängen zugelassen werden, nicht zum Scheitern verurteilt sind. Wie eine Kollegin, die von einer abgelegenen Universität aus der Dritten Welt kam, aber in ihren GREs (Graduate Record Examination) im 99. Perzentil lag, ihre Erfahrung beschrieb, bot ihr die Zulassung zu einer Graduiertenschule in den USA eine wichtige Chance für den Aufstieg. Darüber hinaus gibt es kaum oder gar keine objektiven Beweise dafür, dass begabte Studenten oder Forscher, die ein echtes Interesse an der Wissenschaft haben, auf der Grundlage dieser Maßnahmen ausgeschlossen werden. Es stimmt, dass soziale Ungleichheiten, zumindest in finanzieller Hinsicht und aus Gründen der Rasse, dazu führen, dass einige Personen, die schon früh Zugang zu angemessenen Bildungsressourcen hatten, keine wissenschaftliche Laufbahn einschlagen werden. Aber die Lösung für dieses Problem besteht nicht darin, die Anforderungen für Forscher auf fortgeschrittenem Niveau zu verwässern.

Wissenschaft für jeden öffnen, der ausreichend begabt und engagiert ist

Eines der in den Science-Artikeln gelobten Programme war ein seltenes Graduiertenprogramm in angewandter Physik an der Universität von Michigan, das darauf abzielt, dass alle zugelassenen Studenten erfolgreich sind. Ich halte das nicht für ein besonders sinnvolles Ziel. Vor allem in der Graduiertenschule.

In der Grundschule und in der weiterführenden Schule möchten wir natürlich, dass alle Schüler erfolgreich sind, weil wir ihnen Fähigkeiten vermitteln, die sie unserer Meinung nach brauchen, um produktive und glückliche Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Auf der Hochschulebene ist dies meiner Meinung nach weniger der Fall. Die meisten Studenten, die an der Universität sind, sollten wahrscheinlich nicht dort sein. Zumindest weiß meiner Erfahrung nach ein großer Teil von ihnen nicht, warum sie dort sind. Aber für diejenigen, die dort sind, sollte die Universität eine Herausforderung sein, und sie sollte ihnen auch ein Gefühl dafür geben, worin sie gut sind und welche Umgebungen ihnen Spaß machen. Und welche nicht. Wenn man es nicht schafft, ist es nicht immer die Schuld der anderen. Wie Dirty Harry sagte (natürlich auf seine eigene sexistische Art): „Ein Mann muss seine Grenzen kennen.“

Auch wenn es jedermanns Recht ist, Spaß an der Wissenschaft zu haben, ich habe einen großen Teil meiner Karriere damit verbracht, diese Freude so weit wie möglich zu verbreiten, ist es ein Privileg, für wissenschaftliche Arbeit bezahlt zu werden, und kein Anrecht. Es ist weitgehend solipsistisch und selbstverliebt. Welches Recht haben wir, von der Öffentlichkeit unterstützt zu werden, um einfach Fragen zu erforschen, die uns interessieren? Die Wissenschaft wird von der Öffentlichkeit unterstützt, weil sie ein öffentliches Gut darstellt. Dieses Wohl wird nicht dadurch erreicht, dass man eine starr festgelegte vielfältige Belegschaft einsetzt. Es wird erfüllt, indem man die beste Wissenschaft produziert, die man für Geld kaufen kann. Wir sollten das Privileg, dieses öffentliche Gut zu verwirklichen, denjenigen vorbehalten, die es am besten nutzen können. Kein Auslesesystem ist perfekt, aber nicht alle Studenten sollten in einem Auswahlverfahren erfolgreich sein, und auch nicht alle Forscher sollten erfolgreich sein.

Ziel sollte es sein, die Wissenschaft so zu öffnen, dass jeder, der ausreichend begabt und engagiert ist, die Möglichkeit hat, sich in ihr zu versuchen. Darüber hinaus sollte man von uns nicht viel mehr erwarten. Genauso wie jeder für die Teilnahme an einem Basketballcamp bezahlen kann, ist den meisten von uns (insbesondere denjenigen unter uns, die in der Vertikalen gehandicapt sind) klar, dass ihre Basketballkarriere dort enden wird.

Außerdem sollte ein Mangel an Talent eine Einschränkung darstellen, ebenso wie ein Mangel an Interesse. Und es ist nichts falsch daran, andere Interessen zu haben. Eine andere Kollegin, eine angesehene Juraprofessorin, schrieb in einem Brief über ihre Erfahrungen:

"Die Vorstellung, dass nicht genug Frauen (oder unterrepräsentierte Minderheiten oder was auch immer) Wissenschaftler werden, weil wir sie nicht ermutigen, ist einer der lächerlichsten und destruktivsten Trugschlüsse, die es gibt. Ich bin fast 70 Jahre alt und wurde als Studentin und junge Frau ständig ermutigt, in die MINT-Fächer zu gehen, weil ich gut in Mathe und Naturwissenschaften war und sie mir wirklich Spaß machten. Die Ermutigung geschah AM LAUFENDEN BAND. Natürlich war die Arbeitsatmosphäre in den Laboren, an denen ich während des Studiums und danach gearbeitet habe, sehr streng - aber so sollte es auch sein. Um in der Wissenschaft erfolgreich zu sein, muss man nicht nur Talent mitbringen, sondern auch ein zwanghaftes Interesse daran haben, es zu TUN, und man muss trotz zahlreicher Rückschläge und eines unerbittlichen Wettbewerbs (der, offen gesagt, unvermeidlich männlich geprägt ist) äußerst hartnäckig und entschlossen sein. Es ist nicht warm und kuschelig, obwohl es die Freuden der Kameradschaft bieten kann, wenn man bereit ist, die Bedingungen der Interaktion zu akzeptieren. All diese Programme, die darauf abzielen, mehr X, Y und Z für die Wissenschaft oder die Medizin zu gewinnen, bringen am Ende nur eine Menge Minderleister oder enttäuschte Aussteiger hervor, die sich umdrehen und ‚Diskriminierung‘ schreien. Die guten Wissenschaftler - ob männlich oder weiblich - sind hochgradig selbstmotiviert. Diese Art von Motivation kann man nicht an andere weitergeben.“

Was den Ausschluss von Frauen aus den MINT-Fächern angeht, fügte sie hinzu:

„Ich bestreite nicht, dass Frauen bis vor kurzem ernsthaft eingeschränkt waren - die Dinge begannen sich hier in den späten 50er und 60er Jahren zu öffnen und waren in den 70er Jahren, als ich volljährig wurde, definitiv sehr offen. Jetzt sind es schon 2 bis 3 Generationen.

Es besteht in der Tat kein Zweifel, dass es in der Vergangenheit schreckliche Diskriminierungen gab. Marie Curie musste ihre Heimat Polen verlassen, um Zugang zu Bildung zu erhalten. Lise Meitner durfte die Forschungsräume des Instituts, in dem sie arbeitete, nicht betreten. Aber, um es mit den Worten von John McWhorter zu sagen, „es gab 'damals' und es gibt 'heute'. „

Und genau das ist der springende Punkt. Es mag wirtschaftliche und rassische Barrieren geben, die derzeit die Chancengleichheit in der Gesellschaft einschränken. Aber die Wissenschaft selbst ist weder die Ursache für einen Mangel an Vielfalt noch kann sie die Lösung sein. Um die tieferen Probleme des Rassismus oder Sexismus anzugehen, müssen die gesellschaftlichen Probleme auf einer viel tieferen Ebene angegangen werden, und es ist töricht, das Endergebnis mit den eigentlichen Ursachen zu verwechseln.

Ich sollte hinzufügen, dass diese Überlegungen für die entwickelte Welt gelten. In weiten Teilen der Entwicklungsländer, einschließlich Afrika, Indien, Teilen des Nahen Ostens und Asiens, ist die Notlage der Frauen sehr groß. Um sowohl die Wirtschaft als auch das Wohlergehen dieser Länder zu verbessern, ist es dort unerlässlich, dass den Frauen Bildungschancen und technische Möglichkeiten eröffnet werden. Im Westen und in vielen anderen Teilen der Welt gibt es jedoch bereits gleiche Chancen für Frauen, und in der Tat gibt es jetzt viele Möglichkeiten für Frauen, die es für Männer nicht gibt. So sind beispielsweise die Universitäten heute überwiegend von Frauen besetzt.

Wir sollten uns dafür einsetzen, dass die Wissenschaft jedem offensteht, der über genügend Talent und Antrieb verfügt, aber das ist auch schon alles. So sehr wir uns alle eine vielfältige Belegschaft wünschen, solange es in der Wissenschaft selbst keine ausdrücklichen Beschränkungen gibt, die den Zugang einer bestimmten Gruppe einschränken, funktioniert das System. Manchmal führt es zu einer Unterrepräsentation bestimmter Gruppen, manchmal zu einer Überrepräsentation, wie bei den jüdischen Wissenschaftlern in der letzten Hälfte des 20. Jahrhunderts oder asiatische Wissenschaftler in den USA heute. Wie in allen Berufen gibt es auf jeder Ebene eine Auslese, und wenn diese Auslese auf der Wahrscheinlichkeit des künftigen Erfolgs beruht, ist sie nicht unvernünftig.

Die Wissenschaft mag nicht immer freundlich, kollegial oder einladend sein, aber vielleicht ist es gerade das, was die beste Wissenschaft hervorbringt. Die Ressourcen sind so knapp, dass wir der Öffentlichkeit einen schlechten Dienst erweisen, wenn wir diejenigen zur Teilnahme ermutigen, die sie vergeuden könnten.

Was ist letztlich der Beweis dafür, dass der derzeitige überwältigende Zwang zur Diversität gut für die Wissenschaft ist, oder gut für diejenigen, die sich in den MINT-Fächern bewerben und es nicht schaffen? Vierzig Jahre immer weiter ausgedehnter Förderpolitik in der Medizin haben die Vielfalt bei den Bewerbern für medizinische Studiengänge nicht wesentlich erhöht, und es gibt viele Daten, die zeigen, dass die Zulassung zu Elite-Studiengängen für schwächere Studenten ein Rezept für den Misserfolg ist.

Anders ausgedrückt: So hart es auch klingen mag, wir müssen eine Frage stellen, die derzeit im höflichen oder sogar unhöflichen Umgang miteinander nicht gestellt werden kann: Warum ist es so notwendig, dass mehr Frauen, Minderheiten und Transgender und weniger weiße Männer Wissenschaftler werden? Der Wissenschaft sind Melanin, Keimdrüsen, sexuelle Vorlieben oder Identitäten doch sicher egal.

Übersetzung: Jörg Elbe

Lawrence M. Krauss ist ein theoretischer Physiker, der auch über Wissenschaft und öffentliche Politik geschrieben hat und darüber, wie die Wissenschaft religiösen Dogmen entgegentritt.

Er ist Präsident der The Origins Project Foundation und sein aktuelles Buch „The Physics of Climate Change“ erschien im Februar 2021. Die Richard Dawkins Foundation in Deutschland unterstützt die Veröffentlichung einer deutschen Ausgabe.

Am 15. November 2022 wird er zum 10. Jahrestag von „The Unbelievers“ in Phoenix, USA, wieder zusammen mit Richard Dawkins live auftreten.