Finanzierung der Wissenschaft

Der Natural Science and Engineering Research Council of Canada (NSERC), die wichtigste wissenschaftliche Förderorganisation des Landes, entwickelt derzeit einen umfassenden Forschungsplan mit der Bezeichnung NSERC 2030, um seine Prioritäten für das nächste Jahrzehnt festzulegen. In der gegenwärtigen Phase arbeitet NSERC mit externen Interessenvertretern an einer Reihe von Diskussionspapieren, die darauf abzielen, neue Wege zur Unterstützung von Forschern zu finden und die Relevanz ihrer Arbeit zu verbessern. Vorhersehbar ist, dass der Schwerpunkt auf der Vielfalt liegt, wobei die Interessengruppen gebeten werden, die folgenden zwei „Diskussionsfragen“ zu beantworten:

Die Quoten von Frauen, sichtbaren Minderheiten und rassifizierten Gruppen variieren erheblich zwischen den Programmen ... und zwischen den Disziplinen. Sollte der NSERC spezifische Maßnahmen zur Behebung dieser Diversitätslücken untersuchen? Sollten spezielle Programme ausschließlich auf bestimmte unterrepräsentierte Gruppen ausgerichtet werden, um bessere Chancen zu bieten?

Um einen fairen Zugang zur Forschungsförderung zu gewährleisten, muss die Parität zwischen dem Anteil der Antragsteller aus einer bestimmten Gruppe und dem Anteil der Bewilligungen für Antragsteller aus dieser Gruppe sichergestellt werden. Sollte NSERC, um diesen Prozess zu beschleunigen, andere Maßnahmen zur Förderung der Chancengleichheit untersuchen, wie z. B. spezielle Fördermittel für Institutionen, Karrierestufen oder Identitätsgruppen? Sollte sie die Festlegung von Zielen und/oder die Angleichung von Ergebnissen prüfen?

Der Standard des „fairen Zugangs“, den die NSERC-Planer hier aufstellen, impliziert ein grundlegendes Missverständnis des Unterschieds zwischen der Forderung nach Chancengleichheit - die wünschenswert ist - und der Forderung nach Ergebnisgleichheit. Letzteres würde zu einer unverhohlenen identitätsbasierten Diskriminierung von Mitgliedern von Gruppen führen, deren Anträge in einigen Fällen bei einem rein leistungsbasierten Ansatz erfolgreich wären. Die Tatsache, dass eine große Forschungsförderungseinrichtung ein solches Missverständnis bei der Formulierung von Strategien fördert, gibt Anlass zur Sorge.

Während die kanadische Wissenschaft diesen Irrweg beschreitet, wird die australische Wissenschaft an einer ähnlichen Front angegriffen: Ende November 2021 erschien in der Zeitschrift Nature ein Artikel mit der Überschrift „Aufschrei, weil Männer einen übergroßen Anteil der australischen Forschungsgelder erhalten„, in dem eine Petition gebilligt wurde, in der die Einführung von Geschlechterquoten für die Vergabe von „Investigator Grants“ durch den National Health and Medical Research Council (NHMRC), Australiens wichtigstes Finanzierungsgremium für medizinische Forschung, gefordert wird. Die Petition, die von rund 7.000 Australiern unterzeichnet wurde, wurde von zwei Forscherinnen aus der Biologie ins Leben gerufen, die die statistische Grundlage ihrer Beschwerde in einem Bericht für die australische Nachrichtenseite Women's Agenda dargelegt hatten. „Obwohl eine gleiche Anzahl von Förderanträgen von weiblichen und männlichen Forschern einging“, schrieben die Professorinnen Louise Purton und Dr. Jessica Borger, „erhielten Männer unverhältnismäßig viele Zuschüsse, nämlich 23 % mehr, was einem zusätzlichen Betrag von 95 Millionen Dollar entspricht“ (alle Angaben in AUS-$).

Die vorliegenden Zahlen sagen nichts darüber aus, ob es Anzeichen für eine systematische Voreingenommenheit bei den zugrunde liegenden Förderkriterien oder bei der Bewertung der Anträge anhand dieser Kriterien gab. Sie liefern jedoch Informationen, die helfen, die geschlechtsspezifischen Diskrepanzen zu erklären - wenn auch nicht in einer Weise, die das Argument von Prof. Purton und Dr. Borger stützt.

Ein Balkendiagramm, das in einem früheren Nature-Artikel zu diesem Thema enthalten war, zeigt den Gesamtwert der Stipendien, die 2019 an Männer und Frauen vergeben wurden, aufgeschlüsselt nach Dienstalter-Quintil. Im ersten (meist Nachwuchs) Quintil erhielten Frauen tatsächlich mehr Fördermittel als Männer. Im zweiten Quintil hatten die Männer einen leichten Vorsprung. Dieser Vorsprung vergrößerte sich im dritten und vierten Quintil beträchtlich und führte zu einem massiven Unterschied im fünften (d. h. Führungsebene) Quintil, in dem die dienstältesten männlichen Wissenschaftler 81 Millionen Dollar erhielten, während die dienstältesten Wissenschaftlerinnen nur 21 Millionen Dollar erhielten. Das bedeutet, dass von den Geldern, die an hochrangige Wissenschaftler gingen, etwas mehr als 20 Prozent an Frauen gingen.

Männliche (rot) vs. weibliche (grün) Empfänger von Forschungsstipendien im Jahr 2019, nach Dienstalter der Bewerber

Der Nature-Artikel schließt mit einem Zitat von Teresa Woodruff, einer Geburtshelferin und Verfechterin von Frauen in der Wissenschaft an der Northwestern University. Sie beschreibt die Daten als Weckruf für Geldgeber, die sich nun „mit den Problemen befassen“ sollten. In der Nature-Analyse wird jedoch eines der offensichtlicheren Probleme übersehen, das auf der Hand liegt: Wie der Artikel aus dem Jahr 2019 zeigt, bewerben sich tendenziell weniger ältere Frauen (nur 17 im Jahr 2019) um Fördermittel als ältere Männer (75). Im Jahr 2021 waren die Zahlen ähnlich: Laut Nature gab es „auf der Führungsebene ... etwa viermal so viele männliche wie weibliche Antragsteller“ - ein Verhältnis von 80:20 zwischen Männern und Frauen, das fast genau dem Verhältnis von 81 Mio. $ zu 21 Mio. $ bei den 2021 bewilligten Zuschüssen entspricht.

Für dieses Muster gibt es eine offensichtliche Erklärung: Es gibt einfach mehr Männer als Frauen in den Führungsetagen der australischen Gesundheits- und Medizinforscher - eine Tatsache, die niemanden überraschen sollte, da die meisten wissenschaftlichen Bereiche bis vor wenigen Jahrzehnten fast ausschließlich von Männern dominiert wurden. Zum Glück ist diese Ära vorbei, und die australischen medizinischen Fakultäten haben schon vor langer Zeit die Geschlechterparität bei den Zulassungen erreicht. Man könnte also erwarten, dass die Finanzierung von männlichen und weiblichen medizinischen Forschern auf der Nachwuchsebene in etwa gleich ist, während sie bei den älteren Generationen immer mehr zu Gunsten der Männer ausfällt - und genau das zeigen die in Nature veröffentlichten Daten.

Möglichkeit des Missbrauchs

Leider würden viele Aktivisten es vorziehen, eine schnelle Lösung durch Geschlechterquoten zu erzwingen, eine Politik, die Gelder auf der Grundlage der Identität und nicht der Forschungsqualität zuweisen würde. Unterzeichner der Petition „Fund women in STEM equitably“ (Frauen in MINT-Fächern gerecht finanzieren), fordern zum Beispiel die Kommission auf, die Chancengleichheit für Frauen in den MINT-Fächern (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft und Technik.) und Medizin zu verbessern, indem sie jedem Geschlecht die gleiche Menge an Finanzmitteln zuweist (einschließlich eines separaten Topfes für nicht-binäre Bewerber) und Quoten für jedes Geschlecht auf jeder Ebene der Forschungsstipendien (Investigator Grant) festlegt, um sicherzustellen, dass alle akademischen Ebenen gerecht unterstützt werden.

Die Möglichkeit des Missbrauchs und der Diskriminierung innerhalb eines solchen Systems liegt auf der Hand (selbst wenn man den etwas seltsamen Vorschlag beiseitelässt, dass für Personen, die sich als „nicht-binär“ bezeichnen, zusätzliche Mittel bereitgestellt werden sollen). Es geht nicht daraus hervor, dass ein solches System gerechtfertigt wäre, selbst wenn das Vorliegen einer Diskriminierung nachgewiesen wäre. Ein solcher Beweis wurde jedoch nicht erbracht. Vielmehr scheint der Aufschrei auf einer unvollständigen und wohl irreführenden Darstellung der verfügbaren Daten zu beruhen.

Insbesondere verschweigt Nature die Tatsache, dass, wie NHMRC-CEO Anne Kelso hervorhebt, die Förderquoten für Männer und Frauen in Bezug auf das gesamte 1,1 Milliarden Dollar schwere Förderbudget des NHMRC nahezu gleich sind, von denen die 398 Millionen Dollar für Forschungsstipendien (die Gegenstand der Petition und des darauf basierenden Nature-Artikels sind) nur ein Teil davon darstellen. Dieses Gesamtmuster ist kaum mit der Behauptung vereinbar, dass das NHMRC ein Sammelbecken des Sexismus ist. (Es sei darauf hingewiesen, dass von dem CEO, dem General Manager und den drei Direktoren nur einer ein Mann ist). Es ist auch nicht mit den pauschalen Anschuldigungen gegen das NHMRC, die von Nature wiederholt werden, vereinbar, wie etwa die Behauptung der Quotenbefürworterin Megan Head, einer Evolutionsbiologin an der Australian National University in Canberra, dass „Australien eine schreckliche Bilanz in Bezug auf die Gleichstellung der Geschlechter in Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik vorzuweisen hat.“

Wir haben diesen Weg schon einmal beschritten, als in meinem eigenen akademischen Bereich, der Physik, strenge Quoten für jüdische Wissenschaftler eingeführt wurden, um Juden (einschließlich des späteren Nobelpreisträgers Richard Feynman) von US-Graduiertenschulen auszuschließen. Heute betrachten wir eine solche Politik zu Recht als beschämend, sowohl wegen der Diskriminierung einzelner Menschen als auch wegen der Fehlleitung der wissenschaftlichen Ressourcen der Gesellschaft. In der medizinischen Wissenschaft geht es um Leben und Tod, und Entscheidungen darüber, wie diese Wissenschaft finanziert werden soll, müssen auf der Qualität der Forschungsvorschläge beruhen und nicht auf der Hautfarbe oder dem Geschlecht derjenigen, die sie einreichen.

Übersetzung: Jörg Elbe

Lawrence M. Krauss ist ein theoretischer Physiker, der auch über Wissenschaft und öffentliche Politik geschrieben hat und darüber, wie die Wissenschaft religiösen Dogmen entgegentritt.

Er ist Präsident der The Origins Project Foundation und sein aktuelles Buch „The Physics of Climate Change“ erschien im Februar 201. Die Richard Dawkins Foundation in Deutschland unterstützt die Veröffentlichung einer deutschen Ausgabe.

Am 10. April 2022 wird er zum 10. Jahrestag von „The Unbelievers“ in Phoenix, USA, wieder zusammen mit Richard Dawkins live auftreten.

Dieser Artikel ist zuerst auf Quillette erschienen.

Quillette ist eine Plattform für freies Denken. Quillette respektiert Ideen, auch gefährliche. Quillette glaubt auch, dass die freie Meinungsäußerung und der freie Austausch von Ideen dazu beitragen, dass menschliche Gesellschaften gedeihen und sich weiterentwickeln. Quillette will eine Plattform für diesen Austausch bieten.