Individualismus beschützt wahre Vielfalt

Wenn einer Ihrer Vorsätze für das neue Jahr darin besteht, mehr zu lesen, darf ich Ihnen in aller Bescheidenheit ein schmales Bändchen mit dem Titel Liberalism and Its Discontents vom einsichtigen Politikwissenschaftler und Philosophen Francis Fukuyama empfehlen, das eine befriedigende intellektuelle Nahrung darstellt.

Dies ist ein Buch für Menschen, die den klassischen Liberalismus mit seinem unbestreitbaren humanistischen Fundament schätzen und sich Sorgen machen, dass seine Stützen ins Wanken geraten. Ohne Schönfärberei legt das Buch dar, was wir zu verlieren haben, wenn wir die Erosion des ideologischen Fundaments unter unseren Füßen weiter zulassen. Diese zerstörerische Energie geht sowohl von der politischen Rechten als auch von der Linken aus.

Wenn ich mit den Zuhörern von Free Inquiry spreche, gehe ich davon aus, dass Sie die Gefahr für den klassischen Liberalismus, die von der politischen Rechten ausgeht, mit ihrer Hinwendung zu Wahlverweigerung, Autoritarismus und christlichem Nationalismus leicht erkennen können. Daher werde ich mich auf die Geschehnisse auf der politischen Linken konzentrieren, wo die Gefahr schwieriger zu erkennen ist.

Fukuyama erklärt, was er mit dem Begriff des klassischen Liberalismus meint, der im Wesentlichen die Idee der Aufklärung darstellt, dass das Individuum gegenüber dem Staat Autonomie, Würde und Selbstbestimmung besitzt. Diese Denkweise entstand in der zweiten Hälfte des siebzehnten Jahrhunderts. Diese politische Philosophie wurde als die bestmögliche Antwort auf die Vielfalt innerhalb einer Gesellschaft konzipiert (in den Anfängen war es die religiöse Vielfalt und eine Antwort auf die jahrhundertelange sektiererische Gewalt in Europa).

Im Kern geht es um eine Ethik der Toleranz gegenüber Unterschieden. Der beste Weg, die Rechte und Freiheiten des Einzelnen zu schützen und ihm die Macht über sein eigenes Leben zu geben, besteht darin, die Macht der Regierung, uns zu unterdrücken, einzuschränken. Dies kann durch Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, durch die Gewährleistung der Rede- und Gewissensfreiheit, durch den Schutz des Rechts auf wirtschaftliche Betätigung und durch die Wahrung der Privatsphäre erreicht werden.

Indem man dem Einzelnen die Macht gibt, über sein eigenes Leben zu entscheiden, über die Art der Arbeit, die er verrichten möchte, über das, was er kaufen, verkaufen und investieren möchte, über das, was er glaubt oder nicht glaubt, wen er liebt und wen er in einer repräsentativen Regierung wählt, hat man die Kraft des menschlichen Potenzials entfesselt. Dieser Wandel in unserer Vorstellung davon, wie die Gesellschaft geordnet sein sollte, mit seinem Schwerpunkt auf der Annahme, dass der Einzelne am besten entscheiden kann, was in seinem Interesse ist, hat zu allen möglichen vortrefflichen Ergebnissen geführt, einschließlich die Rationalität und Vernunft über religiöse Autorität zu stellen, einer damit einhergehenden Revolution in der Wissenschaft, der Belohnung von Unternehmungsgeist, Anstrengung und Kreativität und einer verbesserten Lebensqualität für fast alle Menschen, die unter diesen Ideenkatalog leben.

„Die Verbindung zwischen dem klassischen Liberalismus und dem Wirtschaftswachstum ist nicht trivial“, schreibt Fukuyama. „Zwischen 1800 und heute ist die Wirtschaftsleistung pro Person in der liberalen Welt um fast 3.000 Prozent gestiegen. Diese Zuwächse machten sich auf der wirtschaftlichen Leiter nach oben und nach unten bemerkbar, wobei die einfachen Arbeiter in den Genuss eines Niveaus von Gesundheit, Langlebigkeit und Konsum kamen, das den privilegiertesten Eliten in früheren Zeiten nicht möglich war.“

Es war, als hätten wir einen Code geknackt.

Natürlich hat es Zeit (und Mühe) gekostet, bis alle - Gläubige aller Religionen (und Nichtgläubige) und Menschen aller Rassen, Ethnien, Geschlechter usw. - diese individuellen Rechte erhalten haben. Das Ziel bestand jedoch darin, die Verheißungen des klassischen Liberalismus auf Menschen auszudehnen, die bisher davon ausgeschlossen waren. Es ging nicht darum, das grundlegende Konzept zu ändern, wie man die Gesellschaft am besten ordnet, indem man die Menschen in Identitätsgruppen einteilt, die untereinander um soziale Belohnungen kämpfen.

An dieser Stelle manipuliert die politische Linke eine bewährte Formel mit katastrophalen Ergebnissen. Das ganze Vorhaben des klassischen Liberalismus besteht darin, die Vielfalt einer Gesellschaft friedlich zu verwalten. Dabei geht es nicht um die Vielfalt in der verkrampften Art und Weise, wie die politische Linke sie jetzt definiert, wo jeder eine Ansammlung von demografischen Merkmalen mit verschiedenen Stufen von Privilegien oder einer Opferrolle ist, sondern um die gesamte menschliche Vielfalt - einschließlich politischer, religiöser, kultureller und persönlicher Interessen und Lebensstile.

Im klassischen Liberalismus ist der beste Weg, die Vielfalt zu fördern, wenn der Staat dem Einzelnen aus dem Weg geht. Man hält eine vielfältige Gesellschaft gesund und stark, indem man die Menschen nicht in vermeintlich zugehörige Gruppen einteilt, deren Mitglieder über das Oberflächliche hinaus wenig miteinander gemein haben. Eine solche Einteilung führt nur zu einer Verfestigung von Spaltungen, so wie viele der heutigen Schulungen zu Diversity, Equity and Inclusion (DEI, Vielfalt, Gleichstellung und Inklusion) nachweislich rassistische Ressentiments verschärfen.(1)

Es gibt einen Grund dafür, dass die Republikaner bei den Wahlen 2020 bei verschiedenen Minderheitengruppen nachweislich besser abgeschnitten haben. Fukuyama weist darauf hin, dass „viele Einwanderergruppen aus jüngerer Zeit sozial konservativ sind und sich weiterhin an eine ältere Version des amerikanischen Traums halten und nicht an die, die von der linken Identitätspolitik präsentiert wird“.

Diese Minderheiten-Wähler sind keine Opfer und wollen auch nicht als solche betrachtet werden. Sie lehnen die Sicht der Linken auf sie ab und weisen die Kritik der Linken an Amerika als hoffnungslos rassistisch zurück.

Um ein persönliches Beispiel zu nennen: Ich habe mit einem atheistischen, humanistischen Mann viel mehr gemeinsam als mit einer christlichen, rechtsgerichteten Frau. Bitte hören Sie auf, mir zu unterstellen, dass mein Geschlecht wichtiger ist. Das tut es nicht. Ja, während eines Großteils der amerikanischen Geschichte war mein Geschlecht wichtiger als mein Individualismus. Aber diese Einschränkung ist weggefallen, als das Gesetz seinen Fuß von unserem Hals nahm, um Ruth Bader Ginsburg zu paraphrasieren, und das Versprechen des Liberalismus auf Frauen ausgedehnt wurde. Ich habe jetzt die Freiheit und die Würde, ein Individuum zu sein.

Das ist ein Grund zum Feiern. Es ist ein bemerkenswerter und humanistischer Fortschritt, dass ein größerer Teil der menschlichen Gesellschaft in den Genuss der Früchte des klassischen Liberalismus kommt, indem jedem von uns gestattet wird, sein eigenes Individuum zu sein und ein Leben zu führen, das auf seinen eigenen Entscheidungen, Werten, seinem Unternehmungsgeist und Antrieb beruht.

Aber da dieses Konzept des Guten sowohl von der politischen Rechten als auch von der politischen Linken angegriffen wird - von der Rechten mit Angriffen auf die Demokratie und die Gleichheit vor dem Gesetz und von der Linken mit Angriffen auf das gesamte liberale Unternehmen als kolonialistisches, rassistisches Patriarchat - ist es nicht klar, ob die Mitte Bestand haben wird. Und wir müssen uns behaupten, darin sollten wir uns alle einig sein.

Fukuyamas Buch erörtert und seziert gründlich die Schwachstellen des klassischen Liberalismus und zeigt auf, wie seine Prinzipien verzerrt wurden, indem es extreme Ausmaße angenommen hat. Am Ende kommt er jedoch zu dem Schluss, dass es keinen besseren Weg gibt, eine vielfältige Gesellschaft zu strukturieren und diese Vielfalt zu feiern und zu fördern. Wenn nur die politische Linke diesen Hinweis verstehen würde.

Aus Free Inquiry Volume 43, No. 3, April/May 2023

Robyn E. Blumner ist CEO und Präsidentin des Center for Inquiry und Executive Director der Richard Dawkins Foundation for Reason & Science.

Übersetzung: Jörg Elbe

Fußnote

(1). Jesse Singal, “What If Diversity Training Is Doing More Harm Than Good?” New York Times, January 17, 2023.