Interview mit Eric Allen Bell - Teil 2

Zu Teil 1 des Interviews: Interview mit Eric Allen Bell - Teil 1

Richard Dawkins Foundation: Können sie uns mehr über Robert Spencer erzählen?

Eric Allen Bell: Der Islam wird durch Krieg verbreitet. Und das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit. Robert Spencer ist eine der wichtigsten Stimmen, die in Amerika die Wahrheit über den Islam verbreiten. Und sein Buch „Die Wahrheit über Mohammed“ war ein Wendepunkt für mich.

Er kontaktierte mich, als ich bei Daily Kos gefeuert wurde. Wir bestritten zusammen einige Radiosendungen und trafen uns auch persönlich zum Gespräch. Ich lernte eine Menge von Robert Spencer und dafür bin ich ihm dankbar.

Leider wird die Counter-Dschihad-Bewegung in Amerika von der Religiösen Rechten dominiert. Und das verschreckt viele Leute. Viele der Christen, die sich am Kampf gegen den Islam beteiligten, tun dies, weil sie einfach nur unsere Freiheit und Menschenrechte verteidigen wollen. Und ich will nicht alle Religiösen in der Counter-Dschihad-Bewegung über einen Kamm scheren. Nichtsdestotrotz gibt es allerdings Evangelikale, die sich einfach nur in einem Wettstreit der Religionen befinden. Diese Besessenheit, dass das Christentum dem Islam überlegen ist, dominiert leider die Kultur um die Counter-Dschihad-Bewegung in diesem Land.

In mancherlei Hinsicht ist Robert Spencer daran beteiligt. Spencer befeuert die Flammen der religiösen Überlegenheit unter den Endzeit-Christen. Und indem er das tut, ist er leider ein Werkzeug der Religiösen Rechten in Amerika. Sie setzen ihn in christliche Talkshows, damit er seine Bücher verkaufen kann und sie Jesus verkaufen können.

Wenn jemand eine Rede über die Gefahren des Islam halten will, werden die meisten Hotels in Amerika üblicherweise in der letzten Minute ihren Konferenzsaal schließen, weil sie unter dem ungeheuren Druck der Progressiven stehen, die diese Person zum Schweigen bringen wollen. Das Hotel wird eine Menge unerwünschte Aufmerksamkeit der Medien erfahren, wenn die „Social Justice Warriors“ auftauchen, um zu protestieren. Wenn es eine Sache gibt, die Progressive nicht tolerieren, dann ist es die Meinungsfreiheit, wenn es ihren Ansichten widerspricht.

Daher verstehe ich, dass er sich mit Kirchengemeinden zusammentut, um seine Nachricht zu verbreiten. Bis zu einem gewissen Punkt verstehe ich die ungünstige Lage, in der sich Spencer befindet. Generell werden Counter-Dschihad-Lesungen und Konferenzen oft in Kirchen abgehalten. Aber man muss nach ihren Regeln spielen. Ich weiß das, weil ich bei einer dieser Diskussionsveranstaltungen eingeladen wurde und auf dem Podium gesprochen habe, und ein Gebet über mich ergehen lassen musste, bevor ich weitermachen konnte.

Aber wenn ich sehe, wie Robert Spencer im Fernsehen mit Pat Robertson redet, als ob dieser Kerl nicht ein absoluter Volltrottel ist, kann ich es kaum begreifen. Warum das unterstützen? Wie kann man sich nur in eine solche Schublade stecken lassen? Warum die Aussage in Bibelgeschwätz kleiden? Warum eine so hässliche Organisation wie die Kirche unterstützen, die Kinder einer Gehirnwäsche unterzieht, damit sie glauben, dass sie für alle Ewigkeit im Höllenpfuhl leiden, falls sie Jesus nicht anerkennen? Das ist eine Art von Kindesmissbrauch. Und wenn sich der Counter-Dschiad mit diesem Nonsens zusammentut, dann beschädigt das die Botschaft für so viele intelligente Leute, die vielleicht auf anderem Wege zu erreichen gewesen wären. Wir können diese Bewegung nicht bloß auf den Kreis derer beschränken, die an sprechende Schlangen glauben.

Da sie gefragt haben – es gibt noch etwas, das mich an Robert Spencer stört. Er teilt sich oft die Bühne mit dem Endzeitfanatiker Walid Shoebat, der behauptet, ein islamischer Terrorist gewesen zu sein, bevor er zu Jesus kam. Es gibt keine Beweise, dass Shoebat jemals wirklich Terrorist war. Sowohl Pamela Geller wie auch Robert Spencer arbeiten gelegentlich mit Walid Shoebat zusammen und dies bedeutet wohl auch, dass sie sich die Honorare teilen, wenn sie gemeinsam auftreten. Immerhin sind sie bei den meisten Auftritten mit ihm diejenigen, die die Veranstaltung ausrichten.

Walid Shoebat ist definitiv Teil des durchgeknallten Flügels der amerikanischen Counter-Dschihad-Bewegung. Es gibt viele YouTube-Videos von ihm, in der er über das Ende der Welt predigt und die Angst vor dem Islam benutzt, um seinen Endzeit-Bullshit zu verkaufen. Dass Robert Spencer sich nicht von diesem und anderen Männern distanziert, ist eine extreme Enttäuschung und tut sein Übriges, um die Glaubwürdigkeit der Counter-Dschihad-Bewegung in Amerika zu untergraben.

Die Counter-Dschihad-Bewegung in diesem Land ist durchdrungen vom Geschmack der Religiösen Rechten. Robert Spencer hat die Macht und den Einfluss, um das zu ändern, aber er tut es nicht. Dadurch unterminiert er die Belange, denen er doch eigentlich sein Leben gewidmet hat, sofern es sein Ziel ist, die Welt über die Gefahren des Islam aufzuklären. Aber wenn es sein Ziel ist, dem Christentum im Wettstreit der Religionen einen Turbo zu geben, dann erledigt er diesen Job wirklich hervorragend.

Wie würden sie den Islam in 5 Sätzen beschreiben?

Es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sein letzter Botschafter. Es kann nur dann Weltfrieden geben, wenn die gesamte Welt sich dem Islam unterwirft. Verbreite den Islam mit Gewalt, mit Täuschung, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln und töte jeden, der den Islam verlässt oder den Propheten beleidigt. Diejenigen die für Allah kämpfen, werden im Jenseits belohnt werden. Diejenigen, die abstreiten, dass Allah der einzige Gott und Mohammed sein Prophet ist, werden zur Hölle fahren und diejenigen, die sich in diesem Leben nicht dem Islam unterwerfen, sind dein Feind.

Michael Moore repräsentiert tatsächlich alles, was er bekämpft

Haben Sie noch weitere Anmerkungen zu Michael Moore?

Michael Moore repräsentiert tatsächlich alles, was er bekämpft. Und auf diese Weise personifiziert er die progressive Bewegung in Amerika. Diejenigen, die er als intolerant empfindet, toleriert er nicht. Gegen diejenigen, die er als Angstmacher empfindet, nutzt er seinen Einfluss in den Medien, damit seine Zuschauer vor diesen Menschen Angst haben. Ich könnte noch ewig über Michael Moore weitermachen. Er ist ein Opportunist und Heuchler. Und er verkauft nur eine Sache – nicht Theaterkarten, nicht den Sozialismus – obwohl er diese Dinge auch sehr erfolgreich verkauft. Aber in Wirklichkeit verkauft er nur Michael Moore.

Wenn Michael Moore einen Film über „Islamophobie“ gemacht und währenddessen bemerkt hätte, dass er falsch liegt und stattdessen die Wahrheit über den Islam erzählen muss, hätte er es nicht gemacht. Einfach weil die Leute ihn nicht mehr gemocht hätten, wenn er es getan hätte. Das ist für die Michael Moores dieser Welt einfach inakzeptabel. Es war schwierig für mich, mit all dem zu brechen, aber ich bin froh, dass ich es getan habe, trotz der Konsequenzen.

Sehen sie sich selbst immer noch als Liberalen an?

Das Wort „Liberaler“ scheint sich in seiner wahrgenommenen Bedeutung über die Jahre zu verändern. Wenn sie mit „Liberaler“ meinen, dass wenn wir mehr darüber lernen, was der Mensch ist und wie wir entstanden sind, offen dafür werden, unsere Ideen über Religion und politische System zu ändern, dann ja.

Aber so wie das Wort „Liberaler“ heute verwendet wird - dann würde ich sagen: absolut nicht. Ich bevorzuge das Wort „Libertärer“. Ich bin ein Verfechter der Freiheit, der Idee, dass man sein eigener Herr ist. Das bedeutet, dass es nur sehr geringfügige Einmischungen der Regierung in mein Leben und nur sehr geringfügige Einmischungen von Seiten des Staates geben darf, um zu gewährleisten, dass jeder das gleiche Ziel erreicht. Stattdessen sollten wir alle vom gleichen Punkt aus starten. Es sollte Freiheit und gleiche Behandlung für jeden durch das Gesetz geben. Ich bin ernsthaft besorgt, dass ein großer Teil der neuen Generation junger Erwachsener in Amerika die Meinungsfreiheit beschneiden will. Und viele von ihnen begrüßen die Idee, dass der starke Arm der Regierung den Wohlstand umverteilen soll. Und ausgerechnet sie nennen sich dann „liberal“. Hauptsächlich deswegen bin ich zu dem Entschluss gekommen, mich von diesem Etikett zu distanzieren. Während wir dieses Interview führen, ist Amerika in einer dramatischen Identitätskrise gefangen, mit dem Sozialisten Bernie Sanders in der einen und dem Milliardär Trump in der anderen Ecke. Wir sind mitten in einem hochexplosiven Präsidentschaftswahlkampf.

Wie denken sie über die „regressive Linke“, die den Islam verteidigt?

Der Islam sagt, dass die Frau nur den halben Wert eines Mannes hat und der Koran gibt in Sure 4:34 explizite Anweisungen darüber, wann man seine Ehefrau schlagen sollte. Die Linke ist stolz darauf, Vorkämpfer für die Rechte der Frauen gewesen zu sein und ist intolerant gegenüber allen, die den Islam nicht tolerieren. Dieses Muster setzt sich fort, nämlich dort, wo der Islam gewalttätige Strafen für Homosexuelle fordert. Die Linke ist ebenfalls stolz darauf, Vorkämpfer für die Rechte der Schwule zu sein, aber hasst den Islamhass. Und dieser Wahnsinn geht weiter, Punkt für Punkt, bei all den Themen, die ihre Leser bereits kennen.

Dies deutet auf ein größeres Problem hin, der Art von Problem, der wir bei meinen Ausführungen über Michael Moore schon begegnet sind. Die Linke steht für alles, von dem sie sagt, sie sei dagegen. Die amerikanische Linke spricht der Wahrheit große Macht zu, aber wenn ich über den Islam spreche, wollen die Linken mir schnell den Mund verbieten. Und das ist der Punkt, den der Islam und die Linke gemeinsam haben – beide sind strikt gegen die Meinungsfreiheit.

Naturgemäß profitieren diese frommen Muslime, die sich dem zivilisatorischen Dschihad verpflichtet haben, von den progressiven Bloggern, Journalisten, Professoren und Prominenten. Die erste Verteidigungslinie, die die Islamische Agenda in Amerika bereits eingenommen hat, sind die liberalen Lemminge, die zum schnellen Verfall unserer westlichen Kultur beitragen.

Präsident Obama ist der mächtigste Freund, den die Islamische Welt je hatte. Und Öl, das Schmiermittel des Kapitalismus, produziert Ölgeld für unsere Politiker, aber natürlich nur unter der stillschweigenden Vereinbarung, dass niemand etwas Kritisches über den Islam sagt. Also sagen uns sowohl die Rechten wie auch die Linken, dass der „Islam friedlich ist“.

Der Islam möchte nicht infrage gestellt werden. Und die Linke möchte auch nicht infrage gestellt werden. Und so verteidigen sowohl die Linke wie auch der Islam ihre fragilen und fehlerhaften Ideologien vor Kritik und einer offenen Debatte, in dem sie die Meinungsfreiheit zum Schweigen bringen. Sowohl die Linke, als auch der Islam suchen die Schuld immer zuerst beim Westen und bringen dies immer und überall zur Sprache, oft in einer dramatischen Weise. Und sowohl der Islam wie die Linke werden jede Kritik an sich selbst abblocken, indem sie „Rassist“ schreien, bevor eine Debatte überhaupt begonnen hat.

Aber für diejenigen von uns, die die radikale Wahrheit über den moderaten Islam gelernt haben, gibt es einen einfachen Weg, einen Streit mit einem Linken oder Islamisten zu gewinnen. Frag sie einfach: „Was ist die Strafe für Abfall vom Glauben im Islam?“ Und dann beobachte, wie sie herumdrucksen und versuchen, sich rauszuwinden.

Rede über den „Politischen Islam“ und Menschenrechte

Glauben sie, dass es möglich ist, Liberale davon zu überzeugen, dass der Islam eine gefährliche Religion ist?

Ja, manchmal ist es tatsächlich möglich, Liberale davon zu überzeugen, dass der Islam gefährlich ist. Allerdings ist es meiner Erfahrung am besten, über den „Politischen Islam“ zu reden und beim Thema Menschenrechte und wirklich nur Menschenrechte zu bleiben. Redet über das Islamische Gesetz (Scharia) und islamische Theokratien. Erinnere die Person, mit der du redest, immer und immer wieder daran, dass du nicht über alle Muslime, sondern nur über das tradionalistische islamische politische und rechtliche System redest. Sobald du es einmal erfolgreich über diesen Punkt hinausgeschafft hast und dies akzeptiert wurde, kannst du erklären, dass der Islam tatsächlich ein tyrannisches politisches System und ein brutales Rechtssystem mit einigen religiösen Untertönen ist.

Der Linke wird dich wahrscheinlich immer wieder daran erinnern, dass er einen Muslim kennt, der sehr nett ist und wird diese Person mit ihrer Ideologie verwechseln. Es gibt eine Wahrnehmungsstörung unter Kollektivisten, die immer „Muslim“ hören, wenn ich „Islam“ sage. Also bleib weiterhin höflich und zweifele nicht an, dass ihr netter Muslim vielleicht wirklich sehr nett ist und dass du nur über den politischen Islam und das islamische Gesetz redest.

Außerdem ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass hunderte Millionen Frauen unter der Islamischen Genderapartheid leiden, und dass die Hälfte aller Muslime weltweit weder lesen noch schreiben können und daher den Islam nicht wirklich verstehen. Denk daran, der Kollektivist oder Liberale findet es nahezu unmöglich, in seinem Kopf den Islam von den Muslimen zu trennen. Dies ist ein mehrstufiger Prozess. Tatsächliche Sympathie gegenüber diesen hunderten Millionen von Menschen auszudrücken, die gegen ihren Willen vom Islam eingenommen sind, ist sehr wichtig. Der Kollektivist neigt dazu, dich als Hassprediger zu sehen, also ist es umso besser, wenn du ihn oft daran erinnerst, dass du Mitgefühl für diejenigen hast, die dem Islam angehören.

Schlussendlich kann man damit anfangen, über aktuelle Umfragen zu reden, die zeigen, dass große Teile der Muslime, sowohl in der Islamischen Welt, wie auch im Westen islamischen Terrorismus unterstützen, die Scharia über das Gesetz ihres jeweiligen Landes stellen und Töten im Namen des Islam gutheißen. Dies ist natürlich der schwierige Teil, weil der Liberale dich vermutlich darauf hinweisen wird, dass wir dies auf irgendeine Weise wegen unserer Außenpolitik etc. verdienen, weil er unter der Weißen Schuld und jahrelanger Indoktrination durch die Medien leidet. Man muss also vorsichtig vorgehen, denn dieser Prozess ist in mancherlei Hinsicht wie bei jemanden, der einem religiösen Kult angehörte, zu versuchen, die Gehirnwäsche rückgängig zu machen.

Meiner Erfahrung nach benötigt dies viel Zeit. Menschen mit denen ich diese Konversation hatte, haben oft Monate oder Jahre gebraucht, bis sie es eingesehen haben. Nach jedem großen islamischen Massaker, insbesondere wenn es nah an ihrer Heimat ist, sind sie am empfänglichsten. Man sagt, Liberale stehen drei Schritte in Richtung Linke, aber wenn etwas sie tatsächlich betrifft, wie Geld oder ihre Sicherheit, dann wenden sie sich drei Schritte in Richtung Rechte.

Meine Facebookseite gewinnt immer dann an Reichweite hinzu, wenn sich ein islamisches Massaker in der westlichen Welt ereignet. Ich habe meine Botschaft nicht verändert, aber die Liberalen verändern in dieser Situation oft ihr Gehör.

Wie begegnen sie den Anschuldigungen des Rassismus oder der Islamophobie?

Ich kenne keine Rasse, zu der ich konvertieren kann. Also begrüße ich jede Gelegenheit, mit jemanden konfrontiert zu werden, der mich Rassist nennt, denn so kann ich es genießen, ihnen zu zeigen, wie blödsinnig ihre Ansicht ist.

Der Begriff „Islamophobie“ hingegen impliziert, dass jemand eine irrationale Angst vor dem Glauben namens „Islam“ hat. Auch in diesem Fall freue ich mich auf die Gelegenheit, von jemanden als Islamophober bezeichnet zu werden, denn dann kann ich zeigen, dass meine Angst vor einem Glauben, der klar und deutlich sagt, dass er mir schaden oder mich unterwerfen will, in Wirklichkeit ziemlich rational ist.

Außerdem möchte ich hinzufügen, dass ich nichts dagegen habe, intolerant genannt zu werden. Toleranz wird überbewertet und ich bin nicht tolerant. Ich toleriere keinen sogenannten Propheten, der seinen Anhängern befiehlt, sich für einen gewaltsamen Dschihad einzusetzen und seine Anhänger toleriere ich auch nicht. Für mich ist das ganz offensichtlich eine rationale Position. Und dafür entschuldige ich mich nicht. Ich bin intolerant gegenüber dem Islam und ich bin intolerant gegenüber allen, die ihn verbreiten wollen.

Ich werde nie zu Gewalt oder Vandalismus greifen. Ich werde niemanden in seinen Rechten verletzen. Abgesehen davon toleriere ich kein Bestreben, den Islam zu verbreiten. Ich bin intolerant und ich bin bereit die Konsequenzen zu tragen, die sich daraus ergeben. Wir befinden uns im Krieg. Während des Zweiten Weltkriegs wurden meine Großeltern dazu aufgerufen viel mehr zu tun, als das was ich gerade tue, um unsere Freiheit zu beschützen. Wenn das bedeutet, dass ich als rechtsgerichteter, intoleranter Islamophober bezeichnet werde, dann werde ich dieses Etikett voller Stolz tragen.

Die Strategie der Islamisten: Einwandern, infiltrieren, Kalifat

Wie stehen sie zu Donald Trump, der den Islam zum Mittelpunkt seiner Präsidentschaftskandidatur macht?

Ich hoffe, dass Donald Trump der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird. Ich habe viele Probleme mit seiner Rhetorik und einigen anderen Punkten. Selbst wenn er über die Begrenzung der muslimischen Einwanderung lügt – sobald er einmal gewählt ist, werden die Amerikaner es von ihm verlangen. Immerhin hat er es ja versprochen. Und wenn das amerikanische Volk endlich beginnt, eine Beschränkung der islamischen Immigration in die Vereinigten Staaten zu fordern, haben wir einen Quantensprung bei dem Ziel gemacht, unsere Nation vor dem zivilisatorischen Dschihad zu schützen.

Die derzeitige Strategie der Islamisten lautet: Einwandern, infiltrieren, Kalifat! [Der Reim ging in der Übersetzung verloren: Immigrate, Infiltrate, Caliphate.] Donald Trump ist der einzige Kandidat im Rennen um die Präsidentschaftskandidatur, der unapolegetisch klargestellt hat, die islamische Agenda zu unterbinden.

Ich glaube, dass die islamische Bedrohung das bestimmende Thema unserer Zeit ist. Daher kümmert es mich nicht, dass Donald Trump unpräsidal wirkt. Für mich ist er der richtige Mann zur richtigen Zeit. Oft ist es so: Die Richtung, die Amerika einschlägt, wird auch der Rest der freien Welt einschlagen. Und wenn wir die islamische Agenda in Amerika stoppen können, dann wird Amerika vielleicht hilfreich sein, die islamische Agenda im Rest der Welt zu stoppen.

Aber wenn die islamische Agenda in Europa nicht gestoppt wird, werden wir unsere großartige westliche Zivilisation verlieren. Die Zeit ist gekommen, dass alle Europäer aufstehen und die Wilden davon abhalten, das zu zerstören, was uns unsere Vorfahren hinterlassen haben. Die Natur der menschlichen Rasse besteht darin, sich weiterzuentwickeln. Und jede Ideologie, die dies zu verhindern versucht, muss neutralisiert oder zerstört werden.

Zum Abschluss die Frage: Wie stehen sie zur Einwanderung einer großen Zahl von Muslimen nach Westeuropa, insbesondere Deutschland?

Westliche Zivilisationen wurden von westlichen, zivilisierten Menschen geschaffen. Barbaren drohen uns zu nehmen, was unsere Vorfahren aufgebaut haben. Sie versuchen unsere Lebensweise zu zerstören. Tatsächlich ist es der Auftrag des Islam, die ganze Welt dem islamischen Recht, der Scharia, zu unterwerfen. Im Gegensatz zu dem, was manche unserer Führer uns Glauben lassen wollen, bedeutet Islam nicht Frieden. Es bedeutet Unterwerfung.

Der plötzliche Zustrom von Millionen Anhängern des Islam folgt einem Zweck und dieser Zweck ist es, eine fortgeschrittene Zivilisation dazu zu bringen, sich zu unterwerfen. Die westliche Zivilisation hat sich die Weiterentwicklung zum Ziel gesetzt. Ihre Beiträge zu Wissenschaft, Kunst, Technologie und zur Verbesserung der Menschenrechte und der Freiheit werden von keiner anderen Kultur erreicht. Diese Feststellung mag manchen beleidigen, aber es ist eindeutig ein Fakt.

Der Islam hingegen stellt die schlimmste Bedrohung für Menschenrechte und Menschenwürde weltweit dar. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein frommer Muslim in den Besitz einer „schmutzigen Bombe“ oder einer tragbaren Atombombe gelangt und diese in einer westlichen Großstadt zündet, ist schätzungsweise 50/50. Das ist die Zeit in der wir leben.

Was Merkel sich dabei dachte, als sie einen solch alarmierenden Zustrom junger, männlicher „Flüchtlinge“ nach Deutschland zuließ, ohne sie zu überprüfen, weiß ich nicht. Man kann nur spekulieren. Als Donald Trump diesen Vorgang als das schlimmste trojanische Pferd der Geschichte bezeichnete, lag er meiner Meinung nach völlig richtig. Und ich unterstütze seine Forderung nach einem temporären Einwanderungstop für Muslime in die Vereinigten Staaten.

Ich hoffe, dass die Antworten, die ich ihnen gegeben habe, aufzeigen konnten, wie ich von einem linken Filmemacher und Blogger, von jemandem der für Michael Moore und Daily Kos geschrieben hat, um „Islamophobie“ zu bekämpfen, zu jemandem wurde, der glaubt, dass die Zukunft und der Islam nicht nebeneinander existieren können.

Eric Allen Bell auf Facebook.