Ist die Blaue Moschee ein erweiterter Phänotyp?

Ich beantworte nach einem öffentlichen Vortrag gerne Fragen. Manchmal lässt sich eine Frage mit einem einfachen Ja oder Nein beantworten. Einmal hatte ich das Privileg, beim Hay-on-Wye Literary Festival einen Vortrag von Stephen Hawking zu hören. Aufgrund seiner Behinderung musste er seinen Vortrag im Voraus aufzeichnen, einschließlich der Antworten auf zuvor eingereichte Fragen. Am Ende kündigte der Vorsitzende jedoch an, dass Professor Hawking als seltene Ausnahme eine spontane Frage beantworten würde. Wer möchte diese Frage stellen? Ein Herr wurde ausgewählt.

„Professor Hawking, würden Sie nicht zustimmen, dass das Universum eine spirituelle Dimension hat, ein transzendentes, immanentes Mysterium, das apophatisch über die reine Physik und Chemie hinausgeht ...“ und so weiter und so fort, in obskurantistischer, bedeutungsloser Länge. Hawking machte sich daran, die Frage zu beantworten, zuckte mit seinem funktionierenden Muskel und baute seine Antwort Buchstabe für Buchstabe, Phonem für Phonem auf, während wir, das Publikum, mit angehaltenem Atem darauf warteten, dass das Orakel sich äußerte. Ganze zehn Minuten später war seine Antwort fertig, und die berühmte Roboterstimme hallte durch den Saal.

„Nein!“

Ein Mann mit Sinn für Humor.

Andere Fragen gehen ins entgegengesetzte Extrem. Sie lassen sich nicht mit einem Wort beantworten, sondern erfordern eine kleine Vorlesung, um dem Publikum die Bedeutung der Frage zu erklären. Eine solche Frage – eine äußerst häufige und gute Frage – lautet: „Ist dieser Saal ein erweiterter Phänotyp?“ Die richtige Antwort lautet wiederum ein eindeutiges Nein.

Von meinem Hotel in Istanbul aus, in dem ich gerade schreibe, habe ich einen guten Blick auf die Blaue Moschee, eines der großartigsten architektonischen Meisterwerke der Welt, und auch auf die ältere und vielleicht noch prächtigere Hagia Sophia, ursprünglich eine byzantinische Kathedrale, dann eine Moschee, dann ein Museum und jetzt wieder eine Moschee. Die häufig gestellte „Zuschauerraum“-Frage könnte noch treffender in Bezug auf eines dieser beiden prächtigen Gebäude gestellt werden, und die Antwort lautet immer noch „Nein“. Sie sind keine erweiterten Phänotypen. Lassen Sie mich das erklären.

Der „Phänotyp“ eines Organismus umfasst seine beobachtbaren Merkmale, doch wird dieser Begriff häufig für die Manifestation eines Genotyps verwendet. Die „egoistische Gen“-Sichtweise des Neodarwinismus betrachtet den Phänotyp als das beobachtbare Mittel, mit dem sich ein Gen in die nächste Generation überträgt. Der Flügel eines Vogels ist genau ein solches Mittel. Es hat den unmittelbaren Effekt, den Vogel in die Luft zu befördern, was letztlich dazu beiträgt, die Gene des Vogels in die nächste Generation zu übertragen. Insbesondere (und das ist wirklich wichtig) die Gene, die für die aerodynamische Effizienz des Flügels verantwortlich sind. Ich habe als Beispiel einen Vogelflügel gewählt, aber das gleiche Argument gilt für jeden Teil des Phänotyps jedes Organismus, der jemals gelebt hat.

Das ist „Phänotyp“ im herkömmlichen Sinne. Phänotypische Merkmale sind, wie sie normalerweise verstanden werden, Teile des Körpers eines Tieres: ein Flügel, ein Schwanz, ein Zierkamm. Ein erweiterter Phänotyp ist kein Teil des Körpers des Tieres, spielt aber die gleiche darwinistische Rolle. Ein typisches Beispiel ist ein Vogelnest. Es besteht aus toten Zweigen und Gras, ist aber so geformt, dass es die Gene des Vogels bewahrt und deren Weitergabe unterstützt. Die Gene des Vogels beeinflussen die Form des Nestes über das Verhalten des Vogels und wirken sich auf die Effizienz des Nestes bei der Aufgabe aus, die Eier sicher und warm zu halten: Eier, die genau die gleichen Gene enthalten, die die Form des Nestes beeinflusst haben. Diese besonderen Hängenester, die von Webervögeln gebaut werden, sind wahrscheinlich zusätzlich angepasst, um vor Schlangen geschützt zu sein.

Der unmittelbare Weg, über den die Gene die Form des Nestes beeinflussen, ist das Bauverhalten des Vogels. Ein Gen, das das Bauverhalten leicht veränderte, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass Eier aus dem Nest fielen, höher war, wird in der nächsten Generation wahrscheinlich nicht mehr überleben. Das Gleiche gilt für ein Gen, dessen Einfluss auf das Bauverhalten darin besteht, die Auskleidung des Nestes so zu verändern, dass die Eier zu kalt werden. Die Einzelheiten sind leicht vorstellbar, ebenso wie ihre Gegenstücke für Gene mit hohem Überlebenswert. Der Punkt ist, dass Gene auf die eine oder andere Weise Nester so beeinflussen, dass sie ihr eigenes – das Überleben der Gene – beeinflussen. Mutationen in Vogelgenen manifestieren sich als Veränderungen in Nestern und beeinflussen somit ihr eigenes Überleben. Man könnte eine genetische Studie über Webervogelnester durchführen, genauso wie eine genetische Studie über Erbsen in einem Klostergarten. Nester sind erweiterte Phänotypen. Das Gleiche gilt für Biberdämme. Das Gleiche gilt für die Lauben der Laubenvögel.

Das Gleiche gilt für Termitenhügel, auch wenn die betreffenden Gene in Tausenden von sterilen Arbeiterinnen und nicht in einem Paar fruchtbarer Webervögel sitzen.

Der verstorbene Daniel Dennett verglich die beiden oben genannten prächtigen Gebäude, das eine von Antoni Gaudi entworfen und von einer großen Anzahl von Männern aus Barcelona erbaut, das andere nie entworfen, aber dennoch von einer viel größeren Arbeitskraft von Termiten aus Australien erbaut. Das linke Gebäude ist ein erweiterter Phänotyp der Termitengene. Aber was ist mit dem rechten? Sollten wir es analog dazu nicht als den erweiterten Phänotyp der Gene von Antoni Gaudi betrachten? Nein.

Oder wie steht es mit der Blauen Moschee in Istanbul, die mich gestern, als ich mich der brodelnden Menschenmenge anschloss, um sie zu besichtigen, mit Ehrfurcht erfüllte? Ist das nicht der erweiterte Phänotyp der Gene von Sedefkar Mehmet Aga (1562-1617)? Nein. Auch hier lautet die Antwort nein, und ich möchte hier erklären, warum.

Der Grund dafür ist nicht, dass der Architekt ein einzelner Mensch war und die Termiten viele. Es liegt auch nicht daran, dass die Moschee „von oben nach unten” entworfen wurde, während sich der Termitenhügel „von unten nach oben” selbst aufgebaut hat – eine interessante, aber irrelevante Unterscheidung. Der Grund ist, dass es keine Gene für verschiedene Architekturstile gibt. Zumindest gehe ich davon aus, dass es keine gibt. Es könnte denkbar sein, dass es Gene für gute Architekten gibt, die man auch als Gene für künstlerisches Talent oder sogar für etwas so Spezifisches wie ein gutes Augenmaß bezeichnen könnte. Es gibt aber keine Gene (so vermute ich) für blaue Kuppeln, keine Gene für hoch aufragende Minarette, keine Gene für raffiniert ineinander verschlungene Bögen.

Ich weiß nicht mit Sicherheit, dass es Gene für die Nestform bei Webervögeln gibt. Um dies zu beweisen, müsste ich Zuchtversuche durchführen und systematisch Vögel auswählen, deren Nest eine bestimmte Form hat – vielleicht eine tiefere Mulde unterhalb des Eingangslochs oder vielleicht ein kleineres Eingangsloch. Das Experiment wurde noch nicht durchgeführt, aber ich bin mir des Ergebnisses sicher. Warum? Weil das Nest offensichtlich eine evolutionäre Folge der darwinistischen natürlichen Selektion ist und natürliche Selektion keine evolutionären Folgen haben kann, wenn es keine genetischen Varianten gibt, aus denen ausgewählt werden kann. Damit die Nester der Webervögel ihre Form zum Wärmen der Eier und zum Schutz der Küken entwickelt haben konnten, muss es Gene für Variationen in den Nestmerkmalen gegeben haben. Das Nest ist ein erweiterter Phänotyp der Vogelgene. Niemand hat das Experiment durchgeführt, über viele Generationen hinweg systematisch Architekten zu züchten, und ich kann nicht ganz sicher sein, dass es nicht gelingen würde, eine Rasse von Architekten mit einer angeborenen Vorliebe für blaue Kuppeln zu züchten, aber meine starken Zweifel ermutigen mich, zu einem neuen Punkt überzugehen.

Eine Kirche oder Moschee mag kein erweiterter Phänotyp von Genen sein, aber wie sieht es mit Memen aus? Die darwinistische Selektion ist das unterschiedliche Überleben von Replikatoren, definiert als Einheiten, von denen exakte (und gelegentlich auch ungenaue) Kopien angefertigt werden. Das Leben auf der Erde ist fast ausschließlich das Ergebnis des unterschiedlichen Überlebens von DNA-kodierten Genen in Genpools. Aber Gene sind nicht die einzigen denkbaren Replikatoren. Meme, Einheiten des kulturellen Erbes, sind ebenfalls Replikatoren und unterliegen potenziell auch einer Form der natürlichen Selektion. Es gibt keine (oder so glaube ich zumindest) Gene für blaue Kuppeln. Aber es könnte durchaus Meme für blaue Kuppeln geben. Architekten beeinflussen sich gegenseitig. Sie erben Meme von anderen Architekten. Die Stile der kirchlichen Architektur entwickeln sich im Laufe der Jahrzehnte und Jahrhunderte weiter. Wir geben ihnen Namen: Barock, Rokoko, Neoklassizismus, Romanik, Byzantinismus, Bauhaus, Brutalismus, Postmoderne. Architekten greifen Ideen aus bereits errichteten Gebäuden auf und kopieren sie, vielleicht mit Modifikationen. Kirchen, Moscheen, Gebäude im Allgemeinen sind nicht Phänotypen von Genen, sondern von Memen.

Aber ist es nicht absurd reduktionistisch (was auch immer das bedeutet), die Entwicklung architektonischer Stile als natürliche Selektion von Replikatoren zu betrachten? Was ist mit den menschlichen Architekten, die frei entscheiden können, welchen Stil sie übernehmen? Nun, ja, das ist eine andere und vertretbare Sichtweise. Aber die memetische Sichtweise ist damit vereinbar. Die Mentalität der Architekten, ihre Erziehung, ihre Ausbildung, der Einfluss ihrer Eltern, sogar ihre Gene bilden ein Ökosystem, in dem ein Mem gedeihen oder sterben kann. Die Architektur, die wir in irgendeinem Jahrhundert sehen, ist das Ergebnis einer Auslese von Memen, die im Kontext dieses Ökosystems stattgefunden hat. Und übrigens, architektonische Meme müssen sich einer schwereren Herausforderung stellen als der Nachahmungstrieb zukünftiger Architekten. Wie viele Gebäude stehen wie die Blaue Moschee nach 415 Jahren noch (und können nachgeahmt werden)? Die Hagia Sophia ist nach fast 1500 Jahren nicht nur in ausgezeichnetem Zustand. Sie hat über die Jahrhunderte hinweg die Meme zweier rivalisierender, sich gegenseitig verfolgender, intoleranter und kriegerischer Religionen weitergegeben – und steht immer noch. Eine große Kathedrale oder Moschee ist der Phänotyp (man muss ihn nicht als „erweitert” bezeichnen) eines Memkomplexes, eines Memplexes aus natürlich selektierten architektonischen Replikatoren, die über die Jahrhunderte hinweg bestehen und still – über die Augen, Gehirne und Hände von Architekten – stilvolle Meme abgeben, die von weniger bedeutenden und vergänglichen Gebäuden übernommen werden.

Richard Dawkins, Istanbul, September 2025.