Kausaler Gottesbeweis

Der kausale Gottesbeweis schlussfolgert von der (angeblichen) Notwendigkeit einer ersten Ursache a posteriori auf die Existenz (des abrahamitischen) Gottes:

(P1) Das Kausalitätsprinzip ist universell, d.h. alles hat eine Ursache.

(P2) Es ist nicht sinnvoll, einen infiniten Regress an Ursachen anzunehmen.

(C1) Also muss es eine erste Ursache gegeben haben.
(C2) Diese erste Ursache war (der abrahamitische) Gott.

1. Kritik

a. Prämisse 1

(P1) Das Kausalitätsprinzip ist universell, d.h. alles hat eine Ursache.

(1) Die Prämisse (P1) ist philosophisch schwierig. Wir beobachten eine endliche Anzahl von Ereigniskorrelationen und deuten diese als Ursache-Wirkungszusammenhänge. Aber nur weil B auf A folgt, muss A nicht auch die Ursache von B sein. Die Annahme einer Ursache A ist deshalb philosophisch schwierig, weil sich nie mit letzter Gewissheit sagen lässt, dass ein Ereignis A ein anderes Ereignis B auch tatsächlich kausal bewirkt bzw. verursacht und nicht nur räumlich und zeitlich mit ihm korreliert (siehe auch: David Hume über Kausalität).

(2) Die Prämisse (P1) ist fachlich umstritten. Erstens werden in der Quantenmechanik Interpretationen diskutiert, nach denen nicht jedes Ereignis eine hinreichende Ursache hatte. Zweitens werden in der Astronomie Modelle diskutiert, nach dem das Universum überhaupt keine erste Ursache hatte. Das Standardmodell der Kosmologie geht zwar noch von einem Urknall („Big Bang“) aus, der das Universum erstverursacht haben soll, andere Modelle sehen das jedoch anders. So resultierte das heutige Universum nach dem Big-Bounce Modell aus einem früheren, kollabierten („Big Crunch“) Vorgängeruniversum und expandiert und kontrahiert anschließend wieder so lange, bis es selbst wieder in sich zusammenfällt und ein neues Universum gebärt. Die Annahme, dass es irgendwann mal eine erste Ursache gab, muss hier nicht getroffen werden.

(3) Die Prämisse (P1) beruht wahrscheinlich auf einem Induktionsfehler. Sie beruht wahrscheinlich auf der Beobachtung von endlich vielen Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen. Diese Beobachtungen erlaubt aber nicht den Schluss, dass das Kausalitätsprinzip universell, d.h. immer und überall gültig ist. Aufgrund von einer Billion Ursache-Wirkung-Beobachtungen, lässt sich bspw. kein allgemeines Gesetz formulieren, denn die 1-Billion-und-erste Beobachtung könnte diesem Gesetz bereits widersprechen (siehe auch: David Hume über Induktion)

(4) Die Prämisse (P1) beruht wohlmöglich auf einem Kategorienfehler.

Der Kategorienfehler beruht wohlmöglich in der Annahme, dass der innerkosmische Begriff „Ursache“ auf den Kosmos als Ganzes anwendbar ist.

Wir nehmen oft an, dass wenn eine Eigenschaftszuschreibung auf alle Elemente einer Menge zutrifft, sie dann zugleich auch auf die Gesamtmenge anwendbar ist.

Wenn also alle Dinge im Universum eine Ursache haben, dann, so die implizite Überzeugung hinter (P1), muss auch die Gesamtheit aller Dinge - also das Universum selbst - eine Ursache gehabt haben. Aber wir wissen aus Bereichen, dass Begriffe (etwa „Fellfarbe“) auf Teilkomponenten eines Systems (etwa „Wildkatze“) sinnvoll angewendet werden können, gleichzeitig aber in Bezug auf das System keinen Sinn machen („die Fellfarbe der biologischen Art Wildkatze“).

(5) Die Prämisse (P1) widerspricht dem christlich-eingefärbten Libertarismus. Gemäß dem Libertarismus ist  der menschliche Wille frei und der Determinismus unwahr. Wer also (P1) heranzieht, um ein christliches Gottes- und Weltbild begründen zu wollen, verfängt sich in einem Selbstwiderspruch, da er einerseits die Universalität des Kausalitätsprinzips (P1), andererseits aber auch die Freiheit des menschlichen Willens (Libertarismus) behauptet.

b. Prämisse 2

(P2) Es ist nicht sinnvoll, einen infiniten Regress an Ursachen anzunehmen.

(1) Die Prämisse (P2) widerspricht der Prämisse (P1). Wenn alles eine Ursache besitzt (P1), dann muss es einen unendlichen Regress an Ursachen gegeben haben (Widerspruch zu P2). Da also schon die beiden Prämissen des Argumentes widersprüchlich sind, ist das gesamte Argument entkräftet, denn aus widersprüchlichen Prämissen lassen sich bekanntlich beliebige Schlüsse ziehen.

Hier begegnet uns in verschleierter Form das Problem der Letztbegründung: Jede mögliche Ursache U1 lässt sich theoretisch erneut hinterfragen: Was ist die Ursache für U1? Wenn dann U2 als Ursache für U1 ausgemacht ist, lässt sich weiterfragen: Was ist die Ursache für U2? Wieso ist U3? usw. Laut Hans Albert existieren nur drei Wege, auf denen diesem Problem begegnet werden kann:

Zirkelschluss: U1 und U2 verursachen sich gegenseitig.

infiniter Regress: Für jede Ursache Un existiert eine Ursache Un+1.

Dogmasetzung: Eine Ursache U0 wird nicht weiter hinterfragt.

Keine dieser drei Optionen ist wirklich intellektuell befriedigend. Gerade deshalb gibt es aber auch keinen Grund, eine von ihnen als gegeben hinzunehmen, wie es in (P1) mit dem infiniten Regress und in (P2) mit der Dogmasetzung geschieht.

c. Konklusion 1

(C1) Also muss es eine erste Ursache gegeben haben.

(1) Die Conclusio (C1) widerspricht der Prämisse (P1). Wenn es eine erste Ursache U0 gegeben hat, die nicht selbst verursacht war (C1), dann widerspricht U0 der Prämisse, dass alles eine Ursache hat (P1). Es kann also nur entweder(P1) oder (C1) wahr sein. Daraus ergibt sich ein Dilemma für jeden Theisten:

(1a) Wenn (P1) wahr ist, dann muss auch Gott eine Ursache haben.

(1b) Wenn (C1) wahr ist, dann ist der Urknall eine bessere Erklärungfür das Universum als Gott. Denn anders als Gott ist der Urknall durch viele Messungen (etwa der Hintergrundstrahlung) empirisch gestützt.

Theisten wollen dieses Dilemma auflösen, indem sie behaupten, alles bedarf einer Ursache, nur natürlich nicht der Herrgott selbst. Dann aber ist das Argument eine Tautologie, denn so umformuliert behauptet es: (P1'): „Alles hat eine Ursache, außer Gott". In diesem Fall hat man Gott als unverursachte Ursache bereits in der Prämisse drinstecken, das bedeutet, man setzt voraus, was man beweisen will. Das Argument besagt so modifiziert folglich nicht mehr als: „Wenn Gott als unverursachte Ursache existiert, dann existiert Gott als unverursachte Ursache.“

(2) Die Conclusio (C1) widerspricht wohlmöglich der Prämisse (P2). Der Widerspruch besteht gdw. man davon ausgeht, dass eine Entität ewig existieren muss, um nicht verursacht wurden zu sein. Wenn Gott also selbst ewig existieren müsste, um nicht verursacht wurden zu sein (C1), so entspräche seine Existenz einem unendlichen Regress von Ursache-Wirkungsbeziehungen (↯P2). Dagegen könnte nun eingewendet werden, dass das Kausalitätsprinzip nicht auf Gott angewendet werden kann. Damit bricht dann aber der gesamte kausale Gottesbeweise zusammen, denn dann wäre nicht nur (↯P1) unwahr sondern auch kein Kausalitätsschluss auf Gott als die erste Ursache möglich (↯C2).

d. Konklusion 2

(C2) Diese erste Ursache war (der abrahamitische) Gott.

(1) Die Conclusio (C2) folgt weder aus (P1), (P2), noch aus (C1). Das heißt selbst wenn wir (P1), (P2) und (C1) einmal hinnehmen, folgt daraus noch nicht, dass die notwendige erste Ursache Gott gewesen sein muss. Es könnte genauso gut der Urknall oder das fliegende Spaghettimonster gewesen sein. (C2) ist also eine ad-hoc Annahme und der kausale Gottesbeweis damit nutzlos.

(2) Die Conclusio (C2) widerspricht dem Konzept eines Gottesbeweises. Das heißt selbst wenn wir den gesamten Gottesbeweis bis einschließlich (C2) hinnehmen, müssen wir die Gültigkeit der Logik voraussetzen, um einen Gottesbeweis durchzuführen. Das widerspricht der Conclusio (C2), nach der Gott die erste Ursache von allen, also auch von den logischen Gesetzmäßigkeiten war.

Theisten wollen dieses Problem lösen, indem sie die Logik als nicht-gottgeschaffen annehmen. Dies relativiert den Gottesbeweis dann aber, da es dann zumindest eines gibt, das nicht von Gott verursacht wurde, nämlich die logischen Gesetze selbst. Wie man es dreht und wendet, kann der kausale Gottesbeweis also so oder so nicht Gott als Verursacher von Allem beweisen.

(3) Die Conclusio (C2) schafft einen zweifelhaften Bezug zwischen „Ursache“ und „Gott". Dem Philosophen David Hume zufolge müssen folgende, notwendige, wenngleich (zusammen) nicht hinreichende Bedingungen erfüllt sein, damit eine Ursache-Wirkung-Beziehung eingeordnet werden kann:

(a) Die Ursache liegt zeitlich (unmittelbar) vor der Wirkung.
(b) Die Ursache liegt räumlich (unmittelbar) neben der Wirkung.

Wenn aber Gott das Raumzeitkontinuum erst erschaffen hat, wie kann er dann als Ursache des Universums zeitlich vor, oder räumlich neben dem Universum gewesen sein? Eine weitere, bewährte Voraussetzung ist jene:

(c) Dem Auftreten der Ursache folgt immer das Vorkommnis der Wirkung.

Diese Voraussetzung kann nicht nachgewiesen werden, da die Erschaffung des Universums ein einmaliger Vorgang war. Somit sind (a) und (b) nicht evident und (c) zumindest fraglich, es würde aber bereits auslangen, wenn nur eine der Bedingungen nicht gegeben wäre, um Gott als „Erstursache“ auszuschließen.

Natürlich könnte in (C1) auch ein anderer Ursachenbegriff intendiert sein als in (a) bis (c). Dann aber vermengt das Argument zwei Ursachebegriffe, insofern (P1) sich vermutlich auf gewöhnliche Ursachen im Sinne von (a) bis (c) bezieht.