Keine Beweise für eine höhere Macht

„Höhere Macht“ ist ein derart unspezifischer Begriff, dass man alles Mögliche damit assoziieren kann. Ich verblüffe die Leute gerne, indem ich ihnen sage, dass ich an eine höhere Macht glaube. Für mich ist es aber die Natur, die damit zutreffend beschrieben ist - mehr oder weniger, denn was bedeutet „höher"? Mächtiger? Weiter entwickelt? Älter? Erfahrener? Stärker?

„Die Natur“ ist natürlich ein Abstraktum. Für mich gehört dazu alles, was der Fall ist. Die Summe aller Tatsachen, alles, was existiert. Gäbe es einen Gott, er gehörte ebenso zur Natur wie wir auch. Gäbe es Telepathie, so wäre sie ein natürliches Phänomen. Allerdings bin ich froh, dass der Ersatz für Telepathie - das Telefon - so viel besser ist als das, was uns Esoteriker präsentieren. Esoteriker sind Menschen, die meinen, außerhalb der erfahrbaren Realität gäbe es etwas, bei dem sie Erfahrung haben.

Was natürlich, logisch gesehen, Quatsch ist. Für einen Logiker gibt es die Gesamtheit dessen, was wir erfahren können, als Menschen, und eine Menge Dinge da draußen, die wir noch nicht erfahren haben oder vielleicht sogar nie erfahren werden. Ich will mal die Gesamtheit aller Dinge aufzählen. „Ding“ ist hier philosophisch-allgemein gehalten, als ein Platzhalter. Ein Wort in diesem Sinne ist ein Ding, ein Geist, eine falsche Aussage, Gott, der Computer, auf dem ich schreibe, ich selbst, die Welt, Zahlen, mathematische Ausdrücke, der Staub auf meinem Tisch - alles:

Es gibt Dinge, die wir kennen, weil sie zu unserer Erfahrung gehören - dazu gehört auch das Gebiet der Wissenschaft.

Es gibt Dinge, die existieren, aber von denen wir prinzipiell nichts wissen können, weil das nicht zu unserer „erfahrbaren Welt“ gehört. Die Grenze verschiebt sich laufend, vor 500 Jahren konnte man prinzipiell nicht wissen, dass es Funkwellen gibt. Es gibt aber auch Dinge, die wir nicht wissen, und mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit nie wissen werden, wie z. B. die Anzahl der Oliven, die Aristoteles in seinem Leben gegessen hat.

Es gibt Dinge, die existieren, aber von denen wir nichts wissen, aber von denen wir wissen können. Dazu gehören z. B. seit neuestem Gravitationswellen. Dazu gehören auch triviale Dinge wie die vergessene Münze in einer Schublade. Wir wissen nicht von ihr, eines Tages machen wir die Schublade auf - und, da ist sie. Was wir zukünftig wissen werden und was nicht unterliegt der Spekulation.

Mehr als diese drei Dinge gibt es nicht: Erfahren, erfahrbar, nicht erfahrbar. Dank der Wissenschaft verschieben sich die Grenzen zwischen diesen drei Zonen permanent.

Zu 1. könnte man noch unterscheiden, dass es Dinge gibt, die wir meinen zu wissen, aber von denen wir tatsächlich eine falsche Ansicht haben. Dieses Gebiet ist viel größer, als wir alle ahnen. Man könnte also auch eine Vierteilung vornehmen.

Laut den Esoterikern gibt es noch etwas, das es nicht gibt, weil wir es nicht zur erfahrbaren Welt gehört, aber Teil ihrer Erfahrung ist. Woran man erkennen kann, dass Logik nicht ihre Sache ist. Wenn etwas Teil meiner Erfahrung ist, dann mag es subjektiv sein, aber es existiert als Eindruck. Wenn etwas kein Teil der erfahrbaren Welt ist, kann ich es nicht erfahren, auch nicht als Eindruck. Ich habe absichtlich nicht unterschieden zwischen objektiver und subjektiver Erfahrung - beides ist Teil der prinzipiell erfahrbaren Welt. Wobei ich nicht erfahren kann, was Sie denken, und Sie nicht, was ich denke, wenn wir es nicht miteinander kommunizieren. Wenn ich Ihnen nicht sage, was ich denke, gehört dies zur für Sie prinzipiell nicht erfahrbaren Welt.

Eine gemeinsame Erfahrung: die Wissenschaft

Dass die Welt unterschiedlich interpretiert werden kann, aufgrund von Erfahrungen, Überlegungen, Ideen etc. ist wieder eine andere Frage. Gäbe es keine gemeinsame Erfahrung, so gäbe es auch keine Kommunikation. Das macht eine Verständigung mit Aliens so problematisch - aber wir haben eine gemeinsame Erfahrung: die Wissenschaft. Ein Esoteriker kann sich also mit Aliens nicht unterhalten, ein Wissenschaftler schon. Das nennt man die Ironie des Faktischen. Wer darauf beharrt, dass die Welt seiner subjektiven Erfahrung/Meinung maßgeblich ist, hat ein Kommunikationsproblem. Vor allem, wenn man nicht zwischen äußerer Erfahrung und inneren Ideen unterscheidet - eine Linie, die vom Glauben und allerlei esoterischem Hokuspokus bis zur Unkenntlichkeit verwischt wird. Jede äußere Erfahrung kann prinzipiell von jedem gemacht werden, innere jedoch nicht. es sei denn, sie werden geäußert. Wer keine klare Linie ziehen kann zwischen innerem und äußerem Erleben, dessen „Erfahrungen“ sind mit Vorsicht zu genießen.

Zurück zur höheren Macht: Wozu soll die denn jetzt gehören? Ist sie prinzipiell nicht erfahrbar, so ist sie irrelevant - keiner kann mit dieser Information etwas anfangen. Ist sie prinzipiell erfahrbar, muss sie objektiv erfahrbar sein, sonst weiß man nicht, ob man gerade von einem spiritistischen Medium übers Ohr gehauen wird oder nicht, oder ob jemand mit einer desorganisierten Hirnchemie Stimmen hört (Schizophrenie, schizoide Persönlichkeit, Epileptiker, Drogensüchtige, Menschen mit Hirnschaden… da gibt es viele Möglichkeiten). Gläubige sehen das Problem nicht: Sie haben keine Botschaft von einer höheren Macht, sondern von einem anderen Menschen. So sehr sie auch davon reden, Menschen seien fehlbar - sich selbst und alle Übermittler in einer langen Kette nehmen sie davon ohne jeden Grund aus. Sofern ihnen die Botschaft passt, was eigentlich auch schon alles besagt.

Wenn Wissenschaftler - ein Kollektiv von tausenden der intelligentesten Menschen auf diesem Planeten - sich in ihrer systematischen, kollektiven, objektiven Arbeit irren können, um wie viel mehr gilt das wohl für Einzelne mit ihrer subjektiven Meinung? Vor allem, wenn die vor Jahrhunderten gelebt haben, als man noch nicht wusste, was Schizophrenie ist.

So, wie die angeblich „höheren Mächte“ der verschiedensten Art bislang mit uns angeblich „kommuniziert“ haben, müssen diese höheren Mächte irgendwie ziemlich doof sein, weil sie auf dem Niveau von Dorftrotteln mit uns reden. Wenn man will, dass eine Botschaft ankommt, verlässt man sich doch nicht auf eine Kette von Menschen und hofft, die Botschaft käme unverstümmelt an. Wenn eines Tages Aliens hier erscheinen, die mit uns reden möchten, dann werden sie das in einer allgemeinen Funkbotschaft tun, nicht indem sie einem Menschen sagen, er möge das weitererzählen. Wer Raumschiffe bauen kann, sollte eigentlich wissen, wie man kommuniziert. Von einer höheren Macht würde ich da deutlich mehr erwarten, als je geboten wurde.

Deswegen gibt es keine Beweise für eine höhere Macht, die mit uns reden möchte. Was die Gläubigen an „Beweisen“ akzeptieren, ist für einen wissenschaftlich denkenden Menschen inakzeptabel. Also reden höhere Mächte nicht mit uns, oder es gibt sie nicht. Gäbe es sie, die Wissenschaftler würden als erste davon erfahren. Und solange sie nicht mit den Klügsten von uns reden, ist die ganze Geschichte nur für Neuropsychologen von Interesse, die erforschen, wie leicht das menschliche Denken in die Irre gehen kann.

Wenn höhere Mächte geheim bleiben wollen, dann werden sie erst recht mit keinem Menschen reden. Sonst wäre die höhere Macht irgendwie geistig beschränkt und demnach keine höhere Macht. Solange sie geheim bleiben wollen, bleiben sie es auch, und dann sind sie für uns irrelevant, bis jemand sie doch enttarnt. Wetten, das wird kein Gläubiger und kein Esoteriker sein?

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Quora.