Schweben wir in höheren Sphären?

So wie große Romane die menschliche Existenz erhellen sollen, kann die Science-Fiction die echte Wissenschaft inspirieren. Viele Menschen wissen, dass der Kommunikationssatellit von Arthur C. Clarke erfunden wurde, der mit Isaac Asimov als größter Science-Fiction-Autor konkurriert. Clarke kündigte sie in einer Sachbuchzeitschrift an, und überraschenderweise überschätzte er die Zeitspanne, die bis zur Umsetzung seiner Idee vergehen würde (2001 Odyssee im Weltraum, sein bekanntestes Werk, ging in die andere Richtung). Fred Hoyles „Die schwarze Wolke“ ist trotz seines widerspenstigen Helden voll von wissenschaftlichen Lektionen, von denen ich einige, insbesondere diejenigen zur Informationstheorie, in meinem Vorwort zur Penguin-Taschenbuchausgabe aufgeführt habe. Der Name von Daniel F. Galouye ist weniger bekannt. Sein erster abendfüllender Roman, „Dunkles Universum“ (1961), enthält inspirierende Eingebungen über Anthropologie und Religion wie auch über die Wissenschaft. Auch hier habe ich einige von ihnen in meinem Vorwort zur Audioausgabe genannt. In einer unterirdischen, stockfinsteren Welt, in der die Menschen die Echo-Ortung entwickeln, verehren sie interessanterweise Weise das Licht in Form einer mündlichen Überlieferung als Überbleibsel eines verlorenen Paradieses. „Großes Licht, Allmächtiger! „Oh, um des Lichtes willen!“ „Nur das Licht weiß! „Die Ursache für die Vertreibung aus dem Paradies und das unterirdische Exil der Menschheit wird in der Dämonologie ihrer Religion angedeutet. Die Zwillingsteufel mit den schaurigen Namen Strontium und Kobalt werden von dem Erzdämon Wasserstoff selbst angeführt.

Aber es ist Galouyes dritter Roman (1964), der mich zu diesem kurzen spekulativen Essay veranlasst hat. Ich habe ihn in der britischen Ausgabe unter dem Titel „Counterfeit World“ gelesen, aber in Amerika wurde er zuerst unter dem Titel „Simulacron-3“ veröffentlicht (Warum ändern die Verleger so gerne die Titel von Büchern, wenn sie den Atlantik überqueren? Liegt es daran, dass sie sich dadurch, wie Matt Ridley meint, nützlich und wichtig fühlen?). Die Prämisse von Counterfeit World ist, dass wir in einer Computersimulation leben, die von einer überlegenen Zivilisation mit entsprechender Rechenleistung geschaffen wurde. Wenn dies wahr wäre, könnten wir es nicht widerlegen. Die Idee wurde in dem albernen, aber auf mysteriöse Weise populären Film „The Matrix“ wiederbelebt.

Sie wurde auch von ernsthaften Philosophen wie Nick Bostrom aus Oxford aufgegriffen. Bostrom hält sie aus logischen Gründen für recht plausibel und eben nicht für unbeweisbar, aber dennoch für abwegig und verrückt. Die wahrscheinlichen Schöpfer der Simulation sind für Bostrom keine Außerirdischen und keine Roboter mit künstlicher Intelligenz, sondern zukünftige Menschen. Die Menschen, die sich auf diesem Planeten entwickelt haben, entwickeln in ferner Zukunft ihre Rechenleistung so weit, dass sie in der Lage sind, die gesamte Welt zu simulieren, einschließlich uns und unserer Gehirne und geistigen Fähigkeiten. Vielleicht halten sie es für ein interessantes Forschungsprojekt, ihre eigene Vergangenheit zu simulieren.

Bostroms logischer Punkt ist folgender. Wenn Sie entschieden bestreiten wollen, dass wir uns in einer Simulation befinden, müssen Sie eine oder beide der folgenden Aussagen bestreiten. Erstens: Die Menschen werden die notwendigen Rechenfähigkeiten entwickeln. Und zweitens werden sie sie in die Praxis umsetzen wollen. Es liegt an Ihnen, ob Sie diese beiden Aussagen ablehnen. Aufgrund des Mooreschen Gesetzes (die Rechenleistung nimmt exponentiell zu, mit einer Verdoppelungszeit von zwei Jahren oder weniger) bin ich noch lange nicht bereit, die erste These zu verneinen. Was das zweite Gesetz betrifft, so folge ich Arthur C. Clarke in der Annahme, dass die Menschen, wenn sie etwas in der Wissenschaft tun können, es auch tun werden. Wenn ich die rechnerische und wirtschaftliche Macht hätte, den gesamten Evolutionsprozess zu simulieren, würden mich keine zehn Pferde davon abbringen. Im Sinne Bostroms komme ich zu dem Schluss, dass wir sehr wahrscheinlich Teil einer Simulation durch zukünftige Menschen sein könnten. Alternative Versionen der Spekulation, wie die, dass wir von Außerirdischen simuliert werden, erhöhen lediglich die Gesamtwahrscheinlichkeit. Bei all dem Vorangegangenen ist mir übrigens nicht entgangen, dass es problematisch ist, was „Außerirdische“ und „zukünftige Menschen“ in diesem Zusammenhang bedeuten könnten. Es hat keinen Einfluss auf die Argumentation.

Der Zweck dieses Aufsatzes ist es, eine weitere Spekulation meinerseits hinzuzufügen. Als bekennender Gegner des Dualismus muss ich gestehen, dass mich die erstaunlichen Fähigkeiten des menschlichen Gehirns doch beunruhigen. Wie kann ein so kleines Rechenwerk so viel leisten? Obwohl die heutigen Computer uns in Bezug auf die rohe Verarbeitungsleistung und die Speicherkapazität weit überlegen sind, gibt es viele Aspekte, in denen unser Gehirn noch immer überlegen ist. So bemerkenswert Google Translate auch ist, so verrät es sich doch sofort durch seine verräterischen Fehler, die kein menschlicher Übersetzer machen würde. Ein Kartenspielroboter mag beim Bridge brillieren. Aber versuchen Sie einmal, ihn zu bitten, ein Kartenblatt in einem eleganten Fächer zu halten! Beim Schach spielen die besten Computerprogramme in der gleichen Liga wie unsere Großmeister. Aber sobald wir den begrenzten Bereich des Schachbretts verlassen und an der Bar eine Runde Getränke bestellen, schwimmen gehen, Fahrrad fahren, Tennis spielen oder auf einer Party tratschen, sind wir weit überlegen. Und das sagt nichts über unser zutiefst rätselhaftes subjektives Bewusstsein aus - das „schwierige Problem“.

Doch unsere Schädel sind winzig. Was auch immer in ihnen vor sich geht, muss sich sehr stark von den Einsen und Nullen unterscheiden, die durch Siliziumchips wandern. Philosophen stellen sich vor, jede Nervenzelle durch ein transistorisiertes Äquivalent zu ersetzen. Das wäre riesig und schon allein wegen der Überhitzung nicht machbar. Welchen cleveren Kniff hat die Evolution entdeckt? Solche Überlegungen veranlassten den Oxforder Mathematiker Roger Penrose seine Quantentheorie der Gehirnfunktion vorzuschlagen (The Emperor's New Mind). Diese Idee hat nicht viel Anklang gefunden, aber das von ihm erkannte Bedürfnis einer solchen Verzweiflungsmaßnahme wird weitgehend geschätzt. Ich schlage vor, dass die Hypothese der simulierten Welt eine Lösung für das Rätsel bietet, wie viel ein so kleines Gehirn leisten kann.

Genauso wie der menschliche Schädel zu klein zu sein scheint, um die gesamte Rechenleistung des Gehirns unterzubringen, könnte man dasselbe von einem Smartphone sagen. Es ist winzig, und doch scheint es mit dem gesamten Wissen der umfangreichsten Enzyklopädie der Welt gefüllt und in der Lage zu sein, es zu verarbeiten. Dies wird mir regelmäßig vor Augen geführt, wenn ich mein iPhone hervorhole, um etwas für meine 101-jährige Mutter nachzuschlagen. Ich zeige ihr Google Maps und wir fliegen virtuell zu den Häusern ihrer Kindheit und zeigen ihr mit Street View das Haus selbst. Oder ich bitte Siri, eine nostalgische Melodie aus ihrer Jugendzeit zu spielen, und Siri findet sie sofort und spielt sie für sie. Sie schüttelt fassungslos den Kopf. Wie kann so viel Wissen, so viel Denkvermögen, so viel Zeug in dieses winzige Telefon in der Hand ihres Sohnes gepackt werden? Ich versuche, es ihr zu erklären. Es ist nicht da, es ist irgendwo da draußen. Vielleicht auf einem Server in Kalifornien. Oder in einer „Cloud“. Das Smartphone ist ein Portal zu massivem, gemeinsam genutztem Wissen und Computerleistung.

Die Verwunderung meiner Mutter über die Leistung meines winzigen iPhones entspricht genau meiner eigenen Verwunderung über die Leistung des Gehirns in unserem kleinen Schädel. Ist es denkbar, dass die gleiche Antwort auf beide Rätsel passt? Wenn wir, der Logik Bostroms folgend, wirklich Teil einer gigantischen Simulation sind, einer „Welt am Draht“, könnte es dann sein, dass ein Großteil der Rechenleistung gar nicht in unseren Schädeln steckt? So wie beim iPhone? Könnten Daten oder Software in einer Art Äquivalent zu dem, was wir in unserem gegenwärtigen Entwicklungsstadium „die Cloud“ nennen, ein- und ausgeschaltet werden?

Ich nehme Kritik durchaus ernst, die ich selbst schon oft an Kreationisten geübt habe. Falle ich auf das „ Argument aus persönlichem Unglauben“ herein? Wie oft hören wir etwas wie dieses? „Das menschliche Auge ist so komplex, dass ich einfach nicht glauben kann, dass es durch Zufall entstanden ist. Deshalb hat Gott es gemacht“? Aber es gibt zwei Unterschiede. Erstens kennen wir im Falle der Komplexität des Lebens die Antwort bereits. Die Evolution durch natürliche Auslese, die das genaue Gegenteil von Zufall ist. Zweitens ist die Alternative, die ich als Antwort auf meine persönliche Ungläubigkeit anbiete, nicht etwas nebulös Übernatürliches, das keine eigene kohärente Logik hat. Die Hypothese der Scheinwelt ist eine reale wissenschaftliche Möglichkeit, die eine gewisse philosophische Unterstützung genießt. Und der vorhersehbaren Versuchung, zu sagen: „Die zukünftigen Menschen der Bostrom-Theorie könnten genauso gut Götter sein“, sollte energisch widerstanden werden. Bostroms künftige Programmierer werden nicht wie Götter ohne jede Erklärung aus dem Nichts hervorgezaubert. Sie haben sich in langsamen, allmählichen, darwinistischen Schritten aus ursprünglicher Einfachheit entwickelt. Sie mögen übermenschlich sein, aber sie sind ausdrücklich nicht übernatürlich. Und sie mögen Science-Fiction sein, aber - es erfordert einen intellektuellen Wagemut, um dies zu erkennen - es gibt ein starkes logisches Argument, das nahelegt, dass sie sehr wohl wissenschaftliche Realität sein könnten.

Übersetzung: Jörg Elbe