Sie halten es für Mord

Ein beträchtlicher Teil der religiös-rechten Wähler interessiert sich nur für ein einziges Thema oder stimmt zumindest dafür: Abtreibung. Sie schluckten ihre Abneigung gegen Donald Trumps Heuchelei und (aus ihrer Sicht) ungeheuerliche Sündhaftigkeit hinunter und stimmten nur wegen einer Sache für ihn. Er versprach (und hat, wie wir jetzt wissen, leider geliefert) einen Supreme Court (Oberster Gerichtshof), der Roe gegen Wade aufheben würde.

Warum sind sie so fanatisch bei diesem einen Thema, das alle anderen in den Schatten stellt? Weil sie wirklich glauben, dass Abtreibung Mord ist. Sie setzen den Begriff „Embryo“ mit „Baby“ gleich. Abtreibung ist Babymord.

Versetzen Sie sich in die Lage von jemandem, der wirklich glaubt - tief und aufrichtig glaubt -, dass Abtreibung Mord ist. Sie würden die Anzahl der „getöteten Babys“ zählen und sie mit einem jährlichen Holocaust von abscheulichem Ausmaß vergleichen. Kein Wunder, dass sie vor Abtreibungskliniken schreien und gelegentlich sogar die Ärzte ermorden, die dort arbeiten. Würden wir nicht alle schreien, wenn wir glauben, was sie glauben?

Aber wie sollen wir reagieren, wir, die wir an der Spitze des fortschrittlichen, aufgeklärten Denkens marschieren? „Haltet eure Rosenkränze von meinen Eierstöcken fern.“ Der Körper einer Frau gehört nur ihr und geht niemanden sonst etwas an. „Mein Körper, meine Entscheidung.“

Natürlich kann ich diese Slogans nachempfinden. Aber können Sie sich vorstellen, wie hohl sie für jemanden klingen, der zutiefst und ehrlich davon überzeugt ist, dass ein Embryo ein Baby ist und Abtreibung Mord bedeutet? „Ja, Ihr Körper, der einer Frau, gehört Ihnen, aber in ihm steckt noch ein anderer Körper, ein menschliches Wesen mit den gleichen Rechten wie der Ihre.“ Können Sie sich vorstellen, dass die Standardargumente der Abtreibungsbefürworter bei jemandem, der einen Embryo nicht von einem Baby unterscheiden kann - also bei jemandem, der aufrichtig glaubt, dass das menschliche Leben mit der Empfängnis beginnt -, nicht greifen würden? Unsere Standardargumente würden bei solchen Menschen nicht nur versagen, sondern sie würden sie geradezu wütend machen.

Wir müssen unsere Argumente modifizieren, um die tief verwurzelten Überzeugungen unserer Gegner entschieden entgegenzutreten. Wir müssen ihnen ihren Irrglauben ausreden, ihre leidenschaftliche Überzeugung, dass die menschliche Persönlichkeit mit der Empfängnis beginnt und Abtreibung deshalb Mord ist.

Der Irrtum wird in der offiziellen römisch-katholischen Glaubenslehre mit dem Titel Donum Vitae mit fast kindlicher Naivität formuliert:

Mit der Befruchtung der Eizelle beginnt ein neues Leben, das weder das des Vaters noch das der Mutter ist; es ist vielmehr das Leben eines neuen menschlichen Wesens mit eigenem Wachstum. Es würde niemals zum Menschen werden, wenn es nicht schon ein Mensch wäre. Zu diesem immerwährenden Beweis [...] bringt die moderne genetische Wissenschaft eine wertvolle Bestätigung. Sie hat gezeigt, dass vom ersten Augenblick an feststeht, was dieses Lebewesen sein wird: ein Mensch, ein individueller Mensch mit seinen charakteristischen Aspekten, die bereits feststehen. Schon bei der Befruchtung beginnt das Abenteuer eines menschlichen Lebens. (1)

„Es würde niemals zum Menschen werden, wenn es nicht schon ein Mensch wäre.“ Ernsthaft? Bedeutet das, dass eine Eichel eine Eiche ist? Bedeutet das, dass der flüsternde embryonale Zephir draußen im Atlantik gleichbedeutend mit dem Hurrikan ist, der später eine Stadt in Florida platt macht? Eineiige Zwillinge trennen sich nach der Befruchtung. Welcher Zwilling ist am Ende im Besitz des einzigartigen neuen menschlichen Lebens? Welcher Zwilling ist der unmenschliche Zombie?

Aber empfindet ein abgetriebener Embryo Schmerzen? Das ist eine Frage, die wir nicht mit Sicherheit beantworten können. Aber wenn er Gefühle oder Erfahrungen hat, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass seine Fähigkeit die eines embryonalen Schweins oder einer Kuh übersteigt (denen er in jeder relevanten Hinsicht sehr ähnlich ist). Und was auch immer ein Embryo fühlen mag oder nicht, es steht außer Zweifel, dass ein erwachsenes Schwein oder eine erwachsene Kuh eine weitaus größere Fähigkeit hat, Schmerz und Angst zu empfinden, wenn sie zur Schlachtbank geführt werden. Wer Fleisch isst und gleichzeitig die Abtreibung mit der Begründung ablehnt, dass der Embryo Schmerzen empfinden könnte, ist ein Heuchler - oder er hat es einfach nicht durchdacht. „Pro-Life“ bedeutet dann ausschließlich Pro-Menschliches-Leben.

Vielleicht treibt der „Pro-Lifer“ die Ausschließlichkeit des Menschen noch weiter. Selbst wenn der Embryo nicht mehr Fähigkeiten hat als ein Schweineembryo, so hat er doch das Potenzial, ein menschliches Wesen zu werden, das sehr viel mehr Fähigkeiten hat als ein Schwein. Indem Sie ihn abtreiben, berauben Sie einen zukünftigen Menschen eines erfüllten Lebens. Ihre Abtreibung beraubt einen denkenden, fühlenden und liebenden Menschen seiner Existenz. Welche Freuden hätte sie oder er in einem langen und erfüllten Leben erfahren können, wenn Sie nicht so herzlos gehandelt hätten? Töten Sie vielleicht einen Beethoven?

Dieses Argument trifft den Nagel auf den Kopf. Es ist schwer, sich die Spekulationen darüber zu verkneifen, was aus diesem beginnenden kleinen Leben hätte werden können. Aber stellen Sie sich einmal das potenzielle Leben vor, das Sie jedes Mal verhindern, wenn Sie auf den Geschlechtsverkehr verzichten. Aber das Argument des „nicht eingeschlagenen Weges“ gerät schnell außer Kontrolle. Allzu schnell sind wir bei Michael Palins „Jedes Sperma ist heilig“ angelangt. „Es ist deine moralische Pflicht, (ungeschützten) Sex mit mir zu haben, weil du sonst potenzielles menschliches Leben verweigerst.“

Hier ist ein weiterer Punkt, den wir anführen könnten, und dieser funktioniert nur, wenn - zugegebenermaßen ein ziemlich großes „wenn“ - unser hypothetischer Pro-Lifer die Wahrheit der Evolution akzeptiert. An welchem Punkt in der Evolution erreicht das menschliche Leben einen derartigen Grad an Heiligkeit, dass das Töten eines menschlichen Embryos, der einem kleinen Fisch ähnelt, unendlich viel schlimmer ist als das Töten eines echten Fisches? Wenn, rein hypothetisch, ein moderner Livingstone auf eine Reliktpopulation von Australopithecus, Ardipithecus oder Sahelanthropus stößt, sollten wir sie dann aus moralischen Gründen, wie wir sie in der Abtreibungsdebatte einsetzen, als unendlich wertvolles menschliches Leben behandeln? Wenn Sie menschliches Leben für unendlich wertvoll halten, „tierisches“ Leben aber nicht, wo im evolutionären Kontinuum würden Sie dann die Grenze ziehen?

Über diese schwierige Frage mache ich mir keine Sorgen, denn ich bin kein Freund davon, Grenzen zu ziehen - weder in der Evolution noch im parallelen Prozess der Embryonalentwicklung (die ebenfalls ein fließendes Kontinuum ist, in diesem Fall von der Zygote zum Baby und darüber hinaus). Es wird Sie auch nicht beunruhigen, wenn Sie - wie es bei einem dogmatischen „Pro-Lifer“ durchaus möglich ist - nicht an die Evolution glauben. Aber es muss doch einige vernünftige Evolutionisten geben, die auch gegen Abtreibung sind (sogar Christopher Hitchens hatte Bedenken), und dieses letzte Argument könnte ihnen zu denken geben.

Aber, um auf meinen Hauptpunkt zurückzukommen, unser beliebtestes Pro-Choice"-Argument - das absolute Recht der Frau, über ihren eigenen Körper zu bestimmen - wird bei den „Pro-Lifer“, die Abtreibung für Mord halten, kein Gehör finden. Wenn wir sie überzeugen wollen - und davon gibt es viele im Kongress und in anderen einflussreichen Positionen -, müssen wir unsere Argumente direkt auf ihre grundlegende Prämisse ausrichten: die unlogische oder zumindest zweifelhafte Prämisse, dass die Menschlichkeit mit der Empfängnis beginnt. „Mein Körper, meine Entscheidung“ ist für Sie und mich sehr überzeugend. Es wird die andere Seite kalt lassen, sogar unnötig feindselig. Und sie sind diejenigen, die wir überzeugen müssen.

Übersetzung: Jörg Elbe

Anmerkung

1. http://www.priestsforlife.org/magisterium/donumvitae.htm