Steins Gesetz und die Mission der Wissenschaft

In der Scientific American Ausgabe vom April 2001 begann ich diese Kolumne mit einem Beitrag mit dem Titel „Bunte Kieselsteine und Darwins Diktum“, inspiriert von der Bemerkung des britischen Naturforschers, dass „jede Beobachtung für oder gegen eine Ansicht sein muss, wenn sie von Nutzen sein soll“. Charles Darwin schrieb diesen Kommentar in einem Brief an die Kritiker, die ihm vorwarfen, in seinem Buch über den Ursprung der Arten von 1859 zu theoretisch zu sein. Sie bestanden darauf, dass er die Fakten einfach für sich sprechen lassen sollte. Darwin wusste, dass Wissenschaft eine sehr feine Mischung aus Tatsachen und Theorie ist. Zu diesen füge ich ein drittes Bein zum Schemel der Wissenschafts-Kommunikation hinzu. Wenn wir unsere Ideen nicht klar an andere weitergeben können, schlummern Tatsachen und Theorie vor sich hin.

Seit nunmehr 214 aufeinanderfolgenden Monaten versuche ich, meine eigenen und die Gedanken anderer über die Tatsachen und Theorie der Wissenschaft so klar wie möglich zu vermitteln. Aber in Übereinstimmung mit (Herb) Steins Gesetz - Dinge, die nicht ewig weitergehen können, werden es auch nicht - endet diese Kolumne mit der Neugestaltung des Magazins. Eine notwendige Strategie in der Entwicklung dieses Nationalheiligtums, die auf 174 Jahre kontinuierlicher Veröffentlichung folgt. Ich fühle mich geehrt, einen flüchtigen Moment dieser langen Geschichte geteilt zu haben, den Redakteuren, Künstlern und Produktionstalenten für jeden Monat dankbar, in welchem ich meine Ansichten mit euch teilen durfte. Ich werde dies an anderer Stelle fortsetzen, bis meine eigene Beschäftigung in diesem provisorischen Proszenium (eine weitere Instanziierung von Steins Gesetz) viele Jahre in der Zukunft endet, so wie es die Natur und der Zufall will. Erlaubt mir daher, darüber nachzudenken, was meiner Meinung nach die Wissenschaft in das Projekt der Menschheit einbringt, von welchem wir alle ein Teil sind.

Die moderne Wissenschaft entstand im 16. und 17. Jahrhundert in Folge der wissenschaftlichen Revolution und der Übernahme des wissenschaftlichen Naturalismus - der Glaube, dass die Welt von bekannten Naturgesetzen und -kräften regiert wird, dass alle Phänomene Teil der Natur sind und durch natürliche Ursachen erklärt werden können, und dass menschliche kognitive, soziale und moralische Phänomene nicht weniger ein Teil dieser nachvollziehbaren Welt sind. Im 18. Jahrhundert führte die Anwendung des wissenschaftlichen Naturalismus auf das Verständnis und die Lösung menschlicher und sozialer Probleme zur weit verbreiteten Umsetzung des Humanismus der Aufklärung, einer kosmopolitischen Weltanschauung, die Wissenschaft und Vernunft schätzt, Magie und Übernatürliches meidet, Dogmen und Autoritäten ablehnt und versucht zu verstehen, wie die Welt funktioniert. Vieles folgt darauf. Das meiste davon ist gut.

Nennen wir es „wissenschaftlichen Humanismus“

Der menschliche Fortschritt, der in den letzten zwei Jahrhunderten in fast allen Lebensbereichen atemberaubend war, ist vor allem das Ergebnis der Anwendung des wissenschaftlichen Naturalismus bei der Lösung von Problemen, von der Konstruktion von Brücken und der Ausrottung von Krankheiten bis hin zur Verlängerung der Lebensdauer und der Etablierung von Rechten. Diese Mischung aus wissenschaftlichem Naturalismus und aufgeklärtem Humanismus sollte einen Namen haben. Nennen wir es „wissenschaftlichen Humanismus“.

Es war nicht offensichtlich, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dass Blut im ganzen Körper zirkuliert, dass Impfstoffe gegen Krankheiten schützen. Aber weil diese Dinge wahr sind und weil Nikolaus Kopernikus, William Harvey und Edward Jenner sorgfältig gemessen und beobachtet haben, hätten sie kaum etwas anderes finden können. So war es unvermeidlich, dass Sozialwissenschaftler entdecken würden, dass Menschen überall nach Freiheit suchen. Es war auch unvermeidlich, dass Politikwissenschaftler entdecken würden, dass Demokratien ein besseres Leben für die Bürger hervorbringen als Autokratien, dass Ökonomen entdeckten, dass die Marktwirtschaften einen größeren Reichtum generieren als Planwirtschaften, dass Soziologen zeigten, dass die Todesstrafe die Tötungsrate nicht reduziert. Und es war unvermeidlich, dass wir alle entdecken würden, dass das Leben besser als der Tod, Gesundheit besser als Krankheit, Sättigung besser als Hunger, Glück besser als Depression, Reichtum besser als Armut, Freiheit besser als Sklaverei und Eigenständigkeit besser als Unterdrückung ist.

Wo kommen diese Werte her, die von der Wissenschaft entdeckt werden können? Sie kommen aus der Natur - der menschlichen Natur. Das heißt, wir können ein moralisches System des wissenschaftlichen Humanismus aufbauen, indem wir untersuchen, was die meisten bewussten Lebewesen wollen. Wie weit kann uns diese Weltanschauung bringen? Gilt Steins Gesetz für Wissenschaft und Fortschritt? Werden die nach oben gerichteten Bögen des Wissens und des Wohlbefindens eine feststehende obere Grenze erreichen?

Erinnern Sie sich an Davies´ Schlussfolgerung zu Steins Gesetz, dass Dinge, die nicht ewig so weitergehen können, viel länger dauern können, als man denkt. Wissenschaft und Fortschritt sind asymptotische Kurven, die immer nach oben gehen, aber nie in die Nähe von Allwissenheit oder Allgütigkeit kommen. Das Ziel des wissenschaftlichen Humanismus ist nicht Utopie, sondern Protopie - inkrementelle Verbesserungen des Verständnisses und der Güte, während wir die offenen Grenzen von Wissen und Weisheit immer weiter stecken. Per aspera ad astra.

Übersetzung: Jörg Elbe