Über Taubenschach und Debatten

„Mit Kreationisten über das Thema Evolution zu debattieren, ist wie der Versuch, mit einer Taube Schach zu spielen - sie wirft die Figuren um, kackt auf das Brett und fliegt zurück zu ihrem Schwarm, um den Sieg für sich zu beanspruchen“(1).

Dieses berühmte Zitat stammt von Scott D. Weitzenhoffer, der es als Amazon.com-Rezension für das Buch Evolution vs. Creationism: An Introduction von Eugenie Scott schrieb. Es wirft eine wichtige Frage auf: Wann und wie sollten wir mit Menschen diskutieren, die Meinungen vertreten, die wir für völlig unwissenschaftlich und entweder ideologisch oder religiös motiviert halten?

Als ich Mitte der 1990er Jahre als junger Assistenzprofessor für Evolutionsbiologie an der Universität von Tennessee zum ersten Mal mit dem Begriff Kreationismus in Berührung kam, war ich erstaunt, dass es so kurz vor dem Ende des 20. Jahrhunderts noch Kreationisten gab. Das mythische Jahr 2000 zeichnete sich am Horizont ab. Nicht nur, dass die viel versprochenen fliegenden Autos nicht zu sehen waren, jetzt musste ich mich auch noch mit diesen Spinnern herumschlagen!

Das zeigt natürlich, wie naiv ich damals war. Ich war sogar so naiv, dass ich mich bereitwillig zu einer Debatte mit allen möglichen merkwürdigen Typen meldete, die auf dem Campus vorbeikamen, vom Theologen William Lane Craig über den Mitarbeiter des Institute for Creation Research, Duane Gish, bis hin zum Prediger und inzwischen verurteilten überführten Verbrecher Kent Hovind. Ich kann die Richtigkeit von Weitzenhoffers Beobachtung ohne weiteres bestätigen: Mit diesen Leuten zu debattieren ist wirklich wie Taubenschach zu spielen. Sollten wir es also tun?

Es kommt darauf an. Das erste, was man über Debatten wissen sollte, ist, dass das Ziel definitiv nicht darin besteht, die Meinung des Gegners zu ändern. Debatten sind kontradiktorische Wettkämpfe (beachten Sie, dass ich die andere Person als meinen „Gegner“ bezeichnet habe), keine freundschaftlichen Gespräche. Sie ähneln eher dem Verhalten von Anwälten, die sich vor Gericht streiten, als einem konstruktiven Gespräch, bei dem das gemeinsame Ziel darin besteht, die Wahrheit herauszufinden.

Zweitens sollten Sie bedenken, dass Sie auch nicht versuchen, den Teil des Publikums zu erreichen, der gekommen ist, um Ihren Gegner anzufeuern - zumindest nicht kurzfristig. Diese Leute sind ideologische Parteigänger, keine aufgeschlossenen Zuschauer. Ich sage kurzfristig, weil ich weiß, dass es mir gelungen ist, einige von ihnen während meiner Debatten zu erreichen. Sie schrieben mir Jahre später und erzählten mir, dass sie am Tag der Debatte zwar absolut sicher waren, dass ich falsch lag (und dafür sicher in die Hölle kommen würde), dass sie aber später erkannten, dass ich einige Samen des Zweifels gepflanzt hatte, die schließlich keimten und blühten, weil sie durch die weitere Auseinandersetzung mit den „ketzerischen“ Ideen, die ich vorgebracht hatte, genährt wurden.

Aber lassen Sie uns offen sein. Niemand ändert seine Meinung über etwas, das ihm wirklich am Herzen liegt, sobald er das erste Mal mit einem gegnerischen Argument konfrontiert wird, ganz gleich, wie überzeugend das Argument und wie überzeugend die Beweise sind. Ich weiß, dass ich es nicht tue. Wir ändern unsere Meinung auf eine durchdachte Art und Weise (im Gegensatz zu einer plötzlichen Bekehrung, die aus einem emotionalen Trauma resultiert), und zwar langsam, im Laufe der Zeit, als Ergebnis einer mehrfachen Auseinandersetzung aus verschiedenen Quellen und am Ende einer oft schwierigen persönlichen Reise (Altemeyer und Hunsberger 1997). Wir sollten hier also keine Wunder erwarten.

Wenn nicht für Ihren Gegner oder seine Anhänger, für wen debattieren Sie dann? Zwei weitere Segmente des Publikums: Ihre Unterstützer und die Unentschlossenen. So wie die andere Seite das Gefühl braucht, Teil eines Teams zu sein, und von der Konfrontation ihres Verfechters mit Ihnen begeistert ist, hat Ihre Seite ähnliche psychologische Bedürfnisse. Eine gute Debatte ist eine Möglichkeit, die Menschen auf Ihrer Seite zu motivieren, so dass sie ihrerseits die Botschaft verbreiten, sich finanziell an der Sache beteiligen, Zeitungsartikel schreiben und so weiter. Was glauben Sie, warum evangelikale Prediger so gerne mit Heiden debattieren?

Eine heikle Aufgabe

Und dann sind da noch die Unentschlossenen, die wirklich zu der Debatte gekommen sind, um zu hören und zu lernen. Sie mögen ihre eigene Meinung haben - wer hat die nicht? -, aber sie sind nicht völlig gebunden. Und es ist Ihre Aufgabe, sie zu erreichen. Aus dem bisher Geschriebenen können Sie ersehen, dass Sie eine heikle Aufgabe zu bewältigen haben. Sie müssen mit zwei sehr unterschiedlichen Zielgruppen in Kontakt treten, die dementsprechend auch sehr unterschiedliche Erwartungen haben.

Ihre Befürworter wollen, dass Sie Ihren Gegner (natürlich verbal) verprügeln. Sie erwarten von Ihnen Sprüche, Wissen und Sarkasmus, die ihnen ein gutes Gefühl geben, zu Ihrem Team zu gehören. Die Unentschlossenen werden jedoch wahrscheinlich nicht gut auf diese Art von rhetorischem Feuerwerk reagieren. Sie wollen jemanden sehen, der ruhig und sachkundig ist, der seinen Gegner respektiert und dessen Argumente ernst nimmt. Ein Gentleman (oder eine Gentlewoman) und ein Gelehrter, sozusagen. Es ist nicht einfach, ein Gleichgewicht zwischen diesen Erwartungen zu finden, und deshalb ist es auch nicht leicht, ein guter Debattierer zu sein.

Und hier ist etwas, das für einen Skeptiker, dessen Selbstverständnis auf den Vorstellungen von Wissenschaft und Objektivität beruht, möglicherweise noch beunruhigender ist: Gute Argumente und empirische Beweise auf unserer Seite zu haben, reicht bei weitem nicht aus, um die Menschen zu überzeugen. Wir müssen das Publikum auch davon überzeugen, dass es sich lohnt, uns zuzuhören, und, was vielleicht am umstrittensten ist, wir müssen das Publikum auf einer emotionalen Ebene ansprechen.

Derjenige, der diesen mehrgleisigen Ansatz zur Überzeugung als Erster formulierte, war der Philosoph, der vielleicht am berühmtesten für seine Anwendung der Logik ist: Aristoteles. Er war auch ein Wissenschaftler, der über Physik schrieb und empirische Beobachtungen in der Biologie durchführte. Und doch gilt sein Buch über Rhetorik(2) noch heute als Pflichtlektüre in diesem Fachgebiet.

Aristoteles war der Ansicht, dass Überzeugungsarbeit drei Komponenten erfordert: den Logos, das Ethos und das Pathos. Beim Logos geht es darum, dass unsere Fakten stimmen und unsere Argumente in der richtigen Form sind. Wenn wir das nicht tun, sind wir nicht besser als unsere Gegner, und nichts, was wir sagen, ist es wert, gesagt zu werden. Beim Ethos geht es darum, unsere Glaubwürdigkeit unter Beweis zu stellen, und damit meine ich nicht nur einen akademischen Titel zur Schau zu tragen, sondern ein Publikum davon zu überzeugen, dass wir vertrauenswürdig sind, dass es etwas davon hat, uns zuzuhören, auch wenn es mit den von uns vertretenen Ansichten nicht einverstanden ist. Beim Pathos geht es darum, die Gefühle der Menschen anzusprechen. Warum sollten sie sich überhaupt für das interessieren, was wir sagen?

Eine einfache, handliche Anleitung zur Verwendung des „rhetorischen Dreiecks“ von Aristoteles, wie es manchmal genannt wird, findet sich hier: The Rhetorical Triangle: Understanding and Using Logos, Ethos, and Pathos.

Meiner Erfahrung nach schenken Wissenschaftler und Wissenschaftspopulisten dem Logos viel Aufmerksamkeit, was sie auch tun sollten (Kreationisten tun das nicht). Was das Ethos betrifft, so scheinen sie zu glauben, dass ein „Dr.“ vor ihrem Namen oder ein „PhD“ danach alles ist, was sie brauchen. Und was das Pathos betrifft, sind sie geradezu misstrauisch, denn sie schrecken selbst vor dem Gedanken an „emotionale Manipulation“ zurück.

Aber der Mensch ist eine komplexe Mischung aus Vernunft und Gefühlen, und letztere sind - empirisch gesehen - viel stärkere Motivatoren als erstere. Als ich mit Kreationisten diskutierte, wurde immer deutlicher, dass es den meisten Zuhörern gar nicht um Wissenschaft, Fakten und Logik ging. Es ging um das, was sie, ob zu Recht oder nicht, als direkte Bedrohung ihrer gesamten Lebensweise, ihres Glaubens und ihrer Chancen, in den Himmel zu kommen, empfanden. Als bekennender Atheist hatte ich absolut keine Chance, mein Ethos bei ihnen durchzusetzen. Ich beschloss schnell, dass mein Kollege Ken Miller, ein hervorragender Biologe und Christ, eine weitaus bessere Wahl war, wenn es um Debatten mit Evangelikalen ging, und so leitete ich meine Einladungen an ihn weiter.

Wenn Sie also das nächste Mal in Erwägung ziehen, sich mit einem Verfechter der Pseudowissenschaft anzulegen, egal in welchem Umfeld oder Medium, greifen Sie auf das rhetorische Dreieck von Aristoteles zurück. Es wird sich als ein zuverlässiger Freund erweisen.

Übersetzung: Jörg Elbe

Dieser Artikel erschien im Skeptical Inquirer Volume 46, No. 3 (Mai/Juni 2022).

Anmerkungen

(1) Amazon customer review, https://www.amazon.com/review/R2367M3BJ05M82

(2) Aristotle, Rhetoric, http://classics.mit.edu/Aristotle/rhetoric.html

Altemeyer, Bob, and Bruce Hunsberger:
Amazing Conversions: Why Some Turn to Faith & Others Abandon Religion
Amherst, NY: Prometheus Books 1997