Wann wurde die Hochschule illiberal?

Mit freundlicher Genehmigung. Ursprünglich veröffentlicht auf SAPIR: Ideas for a Thriving Jewish Future, Volume 15, Autumn 2024.
https://sapirjournal.org/university/2024/11/editors-note-university/

Erstarrung, Verwerflichkeit, tendenziöser Charakter: Höhere Bildung wurde über viele Jahre hinweg vieler Sünden angeklagt.

In den 1770er Jahren nahm Adam Smith Oxford ins Visier, wo „der größte Teil der Öffentlichkeitsprofessoren seit vielen Jahren sogar den Vorwand der Lehre aufgegeben hat“. In den 1950er Jahren machte sich William F. Buckley Jr. einen Namen, indem er Yale, seine Alma Mater, wegen der Verbreitung von Atheismus und Kollektivismus anprangerte. In den 1980er Jahren wurde Allan Bloom, ein Philosophieprofessor an der University of Chicago, zu einem bekannten Namen, weil er die Art und Weise anprangerte, in der akademische Modeerscheinungen zum „Verschließen des amerikanischen Geistes“ beigetragen hatten.

Die Universitäten haben diese regelmäßig wiederkehrenden Kontroversen und Vertrauenskrisen überlebt, weil der öffentliche Verlangen nach dem, was sie boten, das Misstrauen und die Ressentiments, die sie auch erzeugten, weit übertraf. Und was sie boten, war viel: Intellektuelle Exzellenz; berufliche Befähigung; soziale Mobilität zwischen den Bevölkerungsschichten; die Schaffung, Förderung und Verbreitung von fortgeschrittenem und spezialisiertem Wissen; Unabhängigkeit von externem und internem politischem Druck; idyllische Gemeinschaften.

 

Besuchen Sie die Universitäten oder College-Campus heute, ist die Vision der idyllischen Gemeinde - die stattlichen Gebäude, gepflegten Rasenflächen, hochmoderne Sportanlagen und lebhafte lokale Treffpunkte - bei den meisten erhalten geblieben. Dasselbe gilt für breite Bereiche mit echter Exzellenz, insbesondere in MINT-Bereichen wie biomedizinischer Forschung, Astrophysik und Informatik. Und die Universitäten spielen immer noch eine wichtige Rolle als Lehrer zukünftiger Ärzte, Anwälte, Krankenschwestern, Ingenieure und anderer wichtiger Berufe.

Doch ist es in den letzten Jahren schwieriger geworden, ein breiter angelegtes Argument für die Universitäten vorzubringen. soziale Mobilität zwischen den Bevölkerungsschichten? Eine harte Nuss für Eltern, die exorbitante Studiengebühren zahlen, oder für Studenten, die jahrzehntelang ihre Kredite abbezahlen müssen, oder für Absolventen, die mit dem immer geringer werdenden Prestige und der Kaufkraft der meisten Abschlüsse rechnen müssen. Intellektuelle Seriosität? Nicht an Universitäten, an denen die Noteninflation überhandnimmt, aggressive Ideologen (einschließlich fest angestellter Professoren, Lehrbeauftragter und Doktoranden) die Studenten unterrichten, Studenten Angst haben, ihre Meinung zu sagen, und das gesellschaftliche Leben abwechselnd frivol, freizügig und zensorisch ist. Politische Unabhängigkeit? Verwaltungsangestellte müssen rechtlich zweifelhafte „Liebe Kollegin, lieber Kollege“-Briefe des US-Bildungsministeriums durchsetzen. Universitätspräsidenten leben in der Angst, vor dem Kongress aussagen zu müssen, und nicht-progressive Hochschullehrer (in der Regel gemäßigte Demokraten) müssen sich auf die Zunge beißen, um nicht mit den herrschenden Orthodoxien auf dem Campus in Konflikt zu geraten.

Und dann ist da noch der Antisemitismus. Jahrelang hatte eine Handvoll besorgter Beobachter in Zeitungsartikeln, Zeitschriftenaufsätzen (u. a. in Sapir) und Dokumentarfilmen wie Columbia Unbecoming davor gewarnt, dass das Campusleben zunehmend feindselig gegenüber jüdischen Studenten sei, zumindest gegenüber denen, die sich nicht öffentlich vom Zionismus lossagen. Diese Aktivisten wurden als Halbhysteriker behandelt. Dann kam der 7. Oktober 2023 und die moralische und intellektuelle Fäulnis, die er auf einem Campus nach dem anderen aufdeckte, insbesondere an den Universitäten, die als Elite galten.

Wie kam es zum Sturz der Universitäten vom Sockel? Dafür gibt es viele Gründe, aber einer ist zentral: die Abkehr vom Liberalismus als der vorherrschenden Denkweise in der Wissenschaft.

Mit Liberalismus meine ich nicht das Wort im üblichen ideologischen oder politischen Sinne. Ich meine damit die Gepflogenheit der Aufgeschlossenheit, eine Leidenschaft für die Wahrheit, eine Verachtung für Dogmen, eine Distanz zur Politik, eine Vorliebe für Skeptiker, Spinner und Bilderstürmer, einen Glauben an die Bedeutung von Beweisen, Logik und Vernunft, eine Liebe zum Argument, die in vernünftigen Unterschieden wurzelt. Vor allem aber ein neugieriger, forschender, unabhängiger Geist. Dies waren die Tugenden, die große Universitäten schätzen, kultivieren und an ihre Studenten weitergeben sollten. Das war die Erfahrung, die ich vor mehr als 30 Jahren als Student an der University of Chicago gemacht habe, und an die sich ältere Leser wahrscheinlich noch aufgrund ihrer eigenen College-Erfahrungen in früheren Jahrzehnten erinnern.

Außer in einigen wenigen erhaltenen Winkeln ist diese Art von Universität im Schwinden begriffen, wenn nicht sogar ganz verschwunden. An ihre Stelle ist das Modell der Universität als Akteur des sozialen Wandels und der angeblichen Verbesserung getreten. Es ist die Universität, die Studenten dazu ermutigt, sich intensiv mit ihren Erfahrungen als Opfer oder mit ihrem Erbe als Opfer zu beschäftigen, anstatt sich als Individuen zu sehen, die für ihr eigenes Schicksal verantwortlich sind. Es ist die Universität, die die rassische und ethnische Zusammensetzung ihrer Studentenschaft sorgfältig arrangiert, in der Hoffnung, eine andere Art von zukünftiger Elite zu formen. Es ist die Universität, die versucht, Ideen oder Untersuchungen zu unterbinden, die sie für sozial gefährlich oder moralisch verwerflich hält, ohne Rücksicht auf die Wahrheit. Es ist die Universität, die unaufhörlich die Identität aufwertet, nicht zuletzt, wenn es darum geht, wer bestimmte Argumente vorbringen darf und wer nicht. Es ist die Universität, die die Klassiker der Philosophie und Literatur durch Pflichtlektüre ersetzt, die stark auf die zeitgenössische ideologische Linke ausgerichtet ist. Es ist die Universität, die offizielle Stellungnahmen zu einigen aktuellen Ereignissen abgibt (aber nicht zu anderen), oder die ihre Hand ausstreckt, indem sie sich prominent mit politischem Aktivismus in wissenschaftlichem Gewand verbindet. Es ist die Universität, die versucht, die englische Sprache auf der Suche nach einem „inklusiveren“ Vokabular neu zu schreiben. Es ist die Universität, die stillschweigend eine ideologisch homogene Fakultät, Verwaltung und Studentenschaft auswählt. Es ist die Universität, die opportunistische Wege findet, um Professoren, deren Ansichten ihr missfallen, zu bestrafen oder loszuwerden. Es ist die Universität, die es zugelassen hat, dass ganze Forschungsbereiche - Gender Studies, Ethnic Studies, Critical Studies, Middle Eastern Studies - durch und durch dogmatisch und politisiert wurden.

Ein großzügiger Begriff für diese Art von Institution könnte die relevante Universität sein - relevant in dem Sinne, dass sie eine direkte Rolle bei der Gestaltung des öffentlichen und politischen Lebens spielt. In der Tat gibt es viele weniger politische und produktivere Möglichkeiten, wie Universitäten ihre Relevanz für die Welt um sie herum glaubhaft unter Beweis stellen können: Indem sie als Zentren für unparteiisches Fachwissen dienen, bahnbrechende Entdeckungen machen und Studenten mit unverzichtbaren Fähigkeiten ausstatten, nicht nur akademisch, sondern auch mit den Fähigkeiten guter Staatsbürgerschaft und Führung.

Die letztgenannte Art von Relevanz ergibt sich jedoch nicht aus einem bewussten Streben nach Relevanz - d. h. danach, im Einklang mit zeitgenössischen Moden oder Überzeugungen zu stehen. Sie ergibt sich aus dem Streben nach Exzellenz. Und Exzellenz wird zu einem großen Teil dadurch kultiviert, dass man sich bewusst von dem Versuch abwendet, relevant zu sein, und sich stattdessen darauf konzentriert, Wissen um seiner selbst willen zu verfolgen; hohe und konsistente Standards aufrechtzuerhalten; die Integrität eines Prozesses ungeachtet des Ergebnisses zu schützen; eine starke Gleichgültigkeit sowohl gegenüber dem Gewicht der Tradition als auch gegenüber dem Druck aufrechtzuerhalten, der von zeitgenössischen Überzeugungen ausgeübt wird. Kurz gesagt: Exzellenz wird erreicht, indem man sich den Idealen und Praktiken eines Liberalismus widmet, der dem freien Lauf lässt, was der Pädagoge Abraham Flexner in den 1930er Jahren als „die wandernden und kapriziösen Möglichkeiten des menschlichen Geistes“ bezeichnete.

Was wird durch Exzellenz erreicht, abgesehen davon, dass sie ein Gut an sich ist? Öffentliches Vertrauen. Der Normalbürger muss nicht unbedingt ein gutes Verständnis von, sagen wir, Virologie haben, um darauf zu vertrauen, dass die Universitäten gute Arbeit leisten, vor allem, wenn Fortschritte auf diesem Gebiet zu Medikamenten im Schrank führen. Die Öffentlichkeit muss auch nicht die genauen Formeln kennen, nach denen die Universitäten ihre Studienanfänger auswählen, solange sie Grund zu der Annahme hat, dass Yale, Harvard, Princeton und ihre Mitbewerber nur die brillantesten und vielversprechendsten Studenten aufnehmen.

Aber das Vertrauen wird verspielt, wenn die Öffentlichkeit erfährt, dass zumindest einige Virologen ihre akademische Autorität dazu benutzt haben, betrügerische Behauptungen über die wahrscheinlichen Ursprünge der Covid-19-Pandemie aufzustellen. Das Vertrauen schwindet, wenn die Öffentlichkeit erfährt, wie das Zulassungsverfahren manipuliert wurde, um rassistisch motivierte Ergebnisse zu erzielen, bei denen Erwägungen über akademische Verdienste außer Acht gelassen werden, was zu einem eklatanten Nachteil für bestimmte Gruppen führt. Und das Vertrauen wird zerstört, wenn das Land sieht, wie sich Studenten von Eliteuniversitäten wie maoistische Kader verhalten - sie beschlagnahmen Universitätseigentum, stören das Campusleben und skandieren gedankenlose Slogans wie „From the river to the sea“. Was diese Proteste hauptsächlich erreicht haben, außer jüdische Studenten zu demoralisieren oder zu verängstigen, ist, den moralischen Bankrott und den intellektuellen Zusammenbruch unserer „relevanten“ Universitäten kundzutun. Der Illiberalismus findet am Ende immer seinen Weg zum Antisemitismus.

 

Es gibt einen einfachen Ausweg aus diesem Schlamassel. Es ist eine Rückkehr zu den Werten der liberalen Universität.

Es gibt bereits akademische Führer, die bereit sind, diesen Weg zu gehen. In seiner beeindruckenden Antrittsrede hat Jonathan Levin, der neue Präsident von Stanford, den Punkt klar formuliert: „Der Zweck der Universität ist nicht politische Aktion oder soziale Gerechtigkeit“, sagte er. "Es geht darum, ein Umfeld zu schaffen, in dem das Lernen gedeiht“. Sian Leah Beilock, die Präsidentin von Dartmouth, hat sich ebenfalls klar geäußert: „Universitäten müssen Orte sein, an denen unterschiedliche Ideen und Meinungen zu persönlichem Wachstum, wissenschaftlichen Durchbrüchen und neuem Wissen führen“, schrieb sie kürzlich in The Atlantic. „Aber wenn eine Gruppe von Studenten ein Gebäude übernimmt oder ein Lager auf dem gemeinsamen Campus-Gelände errichtet und erklärt, dass dieser gemeinsame Bildungsraum nur einer ideologischen Sichtweise gehört, sterben die Kraft und das Potenzial der Universität.“ Daniel Diermeier, der Kanzler von Vanderbilt, äußert sich in dieser Ausgabe von Sapir in etwa in die gleiche Richtung.

Aber auch wenn der Ausweg unmissverständlich ist, sind die Hindernisse auf dem Weg groß. Zu ihnen gehören:

- Illiberale Fakultäten, die politischen Aktivismus als zentralen Bestandteil ihrer moralischen und beruflichen Pflichten betrachten.

- Indifferente Fakultäten, die vielleicht nicht die ideologischen Neigungen ihrer illiberalen Kollegen teilen, aber auch nicht für die Werte einer liberalen Universität eintreten wollen.

- Soziale Feindseligkeit gegenüber Fakultäten, deren Forschung oder Schlussfolgerungen als ideologisch verdächtig angesehen werden.

- Eine tief verwurzelte DEI-Bürokratie, die versucht, die Studentenschaft in rassische und ethnische Gruppen zu kategorisieren und aufzuteilen.

- Studenten, viele aus auskömmlichen Verhältnissen, denen beigebracht wurde, sich als Opfer oder als „Verbündete“ der Opfer zu sehen.

- Ein politisches Umfeld, das konservativ eingestellte Studenten davon abhält, eine akademische Laufbahn einzuschlagen.

- Ein selektives Festhalten an der freien Meinungsäußerung, das die freie Meinungsäußerung für einige Standpunkte fordert, für andere aber Schweigen.

- Ein Amtszeitsystem, das die akademische Freiheit garantieren soll, aber oft dazu beiträgt, eine illiberale und selbstsüchtige Fakultät zu festigen.

Wie lässt sich das System umkehren? Führung ist unerlässlich, angefangen bei den Kuratorien, die sich weigern müssen, als bloße Cheerleader oder Erfüllungsgehilfen für Universitätsverwalter zu dienen, die aus den üblichen akademischen Reihen stammen und mit deren Denk- und Handlungsweisen im Einklang stehen. Außerdem muss das Wertesystem auf dem Campus geändert werden, und zwar nicht nur durch eine Abkehr von der Identitätspolitik, sondern auch dadurch, dass Wege gefunden werden, die aussterbende Kunst der Meinungsverschiedenheit wiederzubeleben. Die Enttäuschung der Öffentlichkeit über die Hochschulbildung (nicht zuletzt in Form rückläufiger Studienanfängerzahlen) muss auch auf dem Campus spürbar werden, um ein Gefühl der institutionellen Dringlichkeit für die Notwendigkeit von Veränderungen zu schaffen. Auch der Wettbewerb hilft, vor allem in Form neuer Modelle für die Ausbildung nach der Schule, wie z. B. die Ausbildung in Unternehmen.

Wir sind zum Thema Bildung zurückgekehrt, das im Mittelpunkt unseres sechsten Bandes vom Sommer 2022 stand, weil die Folgen des 7. Oktober 2023 uns daran erinnert haben, wie sehr eine gedeihliche jüdische Zukunft von der Reform unserer Universitäten abhängt. Wir hoffen, mit diesem Band Gespräche, Ideen und Leidenschaft anzuregen, um diese defekten, aber dennoch notwendigen Institutionen zu retten.

Übersetzung: Jörg Elbe

SAPIR ist eine Zeitschrift, die sich mit der Zukunft der amerikanischen jüdischen Gemeinde und ihren Schnittstellen zu kulturellen, sozialen und politischen Themen befasst. Sie wird vom Maimonides Fund herausgegeben, Chefredakteur ist Bret Stephens.