Warum gibt es keinen Gott?

Warum gibt es keine Einhörner? Weil nichts darauf hindeutet, dass es welche gibt!

Warum gibt es den Osterhasen nicht? Weil nichts darauf hindeutet, dass es ihn gibt!

Warum gibt es den Weihnachtsmann nicht? Weil nichts darauf hindeutet, dass es ihn gibt!

Man könnte das endlos fortsetzen. Praktisch jeder Mensch würde dem zustimmen, und wir würden alle für ein bisschen verrückt halten, die etwas anderes behaupten.

Dann gibt es Dinge, bei denen es umstritten ist.

Warum gibt es kein Monster von Loch Ness? Unzureichende Indizien und Beweise.

Warum gibt es keine Außerirdischen unter uns? Unzureichende Indizien und Beweise.

Warum gibt es keine Yetis unter uns? Unzureichende Indizien und Beweise.

Aber auch hier, wenn man die Indizien und Beweise genau analysiert, würden die meisten Menschen mindestens zustimmen, dass es zweifelhaft ist, und man mehr Beweise und Indizien finden müsste.

Dann kommen wir zu der einen großen, einzigen Ausnahme: Gott. Hier ist es nicht nur so, dass die Indizien und Beweise unzureichend, es gibt sogar gute Gründe anzunehmen, dass es keinen Gott gibt. Dazu gehört das Theodizeeproblem, das Gerechtigkeitsproblem, die Größe des Universums, die Vielfalt der Religionen u. v. a. m.

Alles das beruht auf Handwedeln: Es gibt keine Beweise und Indizien für Gott, weil es die nicht geben kann — Gott kann man nicht beweisen. Woher will man das wissen? Man kann es nicht wissen, und zwar genau gerade dann nicht, wenn Gott tatsächlich unbeweisbar wäre! Man behauptet es, und zwar mit einer Sicherheit, die in auffallendem Gegensatz zur Logik steht. So, wie man sich sicher ist, dass es Gott geben muss. Was bei Einhörnern nur Verrückte, bei dem Monster von Loch Ness selbst die Vertreter der Existenz zugeben, dass Zweifel angebracht und akzeptabel sind, soll bei Gott plötzlich nicht mehr gelten.

Dann werden trotzdem noch Indizien benannt, die sich bei näherer Betrachtung in Schall und Rauch auflösen, wie etwa die Existenz des Universums, die Ordnung des Universums und ein paar Dinge mehr. Selbst wenn man das alles akzeptieren würde und Gott voraussetzt, wäre man bei einem Gott, dem das Schicksal der Menschen herzlich gleichgültig ist, der sich um nichts hier kümmert, der durch Abwesenheit glänzt. Aber es gibt noch etwas, was von religiösen gottgläubigen Menschen vorausgesetzt und nicht hinterfragt wird, nämlich, dass es Gott irgendwie kümmert, was die Menschen tun und lassen, vor allem, wenn sie sich unbeobachtet fühlen in ihren Betten. Woran merkt man das? An nichts. Woran könnte man das bemerken? An vielem. An genau den Dingen, die man nicht beobachtet, oder die exakt mit der Wahrscheinlichkeit geschehen, die man dem statistischen Zufall zubilligen müsste. So werden Heilungswunder angeführt, die mit einer gewissen statistischen Wahrscheinlichkeit geschehen müssen, weil der menschliche Körper über enorme Selbstheilungskräfte verfügt. Aber kein Heilungswunder, wenn man genau hinsieht (und es nicht nur per Hörensagen kennt), geht über das hinaus, was man erwarten müsste. Keinem Amputierten sind je Gliedmaßen nachgewachsen, weil das die Selbstheilungskräfte übersteigt, aber Menschen überstehen Tumore — weil der Körper die besiegen kann, das wissen wir. Dann, wenn es tatsächlich mal geschieht, dann nimmt man es als Bestätigung für Gott!

Wir sehen, das kann nicht mit rechten Dingen zugehen. Warum dieses Zurückweisen rationaler Zweifel?

Es gibt keinen Gott, der in diese Welt eingreift, weil wir berechtigte rationale Zweifel haben müssen, dass er es tut. Mehr kann man nicht gegen Einhörner einwenden, gegen das Monster von Loch Ness, oder irgendetwas anderes, was tatsächlich nicht existiert, wenn man dabei verfahren würde wie die Gottgläubigen.

Zudem: Einhörner wären ja logisch möglich, auch das Monster von Loch Ness, aber Gott — das ist einfach zu schön, um wahr zu sein. Ein Gott, der uns ewiges Leben garantiert, ein Leben in einem Paradies (von dem wir nur deswegen träumen, weil er diese Welt so richtig verpfuscht hat), dass wir unsere Angehörigen wiedersehen — das ist mehr als die sagenhafte Märchenfee in den Geschichten kann.

Dann noch ein Gott, der das Universum komplett logisch-rational gestaltet, dann aber alle diejenigen bestraft, die diese Logik benutzen, um rationale Zweifel an Gott zu hegen. Diese Vorstellung hört sich an wie eine Rachefantasie der Irrationalen, und ist auch genauso irrational. Es wäre viel wahrscheinlicher, dass ein rational schöpfender Gott diese Zweifel anerkennt, und diejenigen bestraft, die ihr Gehirn nicht in rationaler Weise nutzen, aber es soll genau das Gegenteil der Fall sein — sagen die Gläubigen. Gott versteckt sich, kann nicht gefunden werden, und bestraft dann diejenigen, die nicht behaupten, ihn gefunden zu haben! Man kann kaum höflich umschreiben, wie sich das anhört. Während die „offenkundigen“ Indizien, die man anführt, voller Denkfehler stecken und einen rationalen Menschen nicht überzeugen können. Das alleine ist so irre, dass man kaum Zweifel daran hegen kann: Einen solchen Gott kann es nicht geben. An den Gott des Glaubens muss man glauben, weil es keine rationalen Möglichkeiten gibt, diese Gedankengänge nachzuvollziehen, außer, mit wenig schmeichelhafter Psychologie. Wie bei Freud: Der Glauben ist eine Illusion im Dienst der imaginären Wunscherfüllung der Menschen.

Volker Dittmars Webseite: Religionskritik: Leben, Glauben, Religion, Gott...