Warum Männer sich von Frauen unterscheiden

Eine politisch mächtige Lobby glaubt heute, dass Ihr Geschlecht nicht genetisch bedingt, sondern nach Ihrer persönlichen Laune formbar ist. Dass es ein soziales Konstrukt ist. Dass, wenn du dich als Frau fühlst, eine Frau bist. Egal, ob Sie ein Y-Chromosom, Hoden und einen Penis haben, egal ob Sie Brüste und Eierstöcke haben, Ihre männliche oder weibliche Identität können Sie selbst bestimmen, so einfach Sie Ihre politische Partei oder bevorzugte Fußballmannschaft wählen.

Es ist eine Glaubenslehre, die großen Einfluss erlangt hat. Die American Medical Association hat im Jahr 2023 „Bewährte Verfahren für sexuelle und geschlechtliche Vielfalt in der medizinischen Ausbildung“ festgelegt. Medizinstudenten soll beigebracht werden, dass sowohl das biologische Geschlecht (sex) als auch das soziale Geschlecht (gender) „[sozial] konstruiert“ sind. Und „Es ist sachgerecht, die Selbstbestimmung jedes Einzelnen sowohl hinsichtlich der Bezeichnung des biologischen Geschlechts als auch des sozialen Geschlechts zu bestätigen.“ Aber sind „männlich” und „weiblich” wirklich soziale Konstrukte wie Geld oder wie unser 12-Monats-Kalender? Ist das wirklich die feste Überzeugung der American Medical Association? Bringen wir einer Generation junger Ärzte ernsthaft bei, zu glauben, dass das Geschlecht eines Patienten eine Frage der individuellen Entscheidung und nicht der objektiven anatomischen und physiologischen Realität ist?

Es gibt erfreuliche Anzeichen dafür, dass die Mode zumindest in Großbritannien endlich im Schwinden begriffen ist. Es bleibt zu hoffen, dass es in Amerika bald den Weg des McCarthyismus gehen wird. Der ansonsten abscheuliche Präsident Trump machte die Aufrechterhaltung biologischer Männlichkeit und Weiblichkeit zum Gegenstand einer Executive Order, als eine seiner ersten Handlungen nach seinem Amtsantritt (vielleicht das einzig Gute, was er jemals getan hat). Ich könnte mir zukünftige Klagen gegen Chirurgen vorstellen, die unter Verstoß gegen den ersten Satz des hippokratischen Eides minderjährigen Mädchen aus keinem besseren Grund die Brüste abgeschnitten haben als aus der darauffolgend von ihnen bedauerten Behauptung, „dem falschen Geschlecht zugewiesen worden zu sein. Was bedeutet „minderjährig“, wenn nicht zu jung, um unwiderrufliche, lebensverändernde Entscheidungen zu treffen?

Zwei und nur zwei Geschlechter

Wie kann ich so sicher sein, dass es nur zwei Geschlechter gibt? Ist es nicht nur Ansichtssache? Sir Ed Davey, Vorsitzender der Liberal Democrat Party, ist der Meinung, dass Frauen „ganz klar einen Penis haben können. Worte sind unsere Diener, nicht unsere Herren, und er könnte beanspruchen, dass es ihm freisteht zu sagen, „Ich definiere eine Frau als jeden, der sich selbst als Frau identifiziert; Daher kann eine Frau einen Penis haben.” Das ist logischerweise auf die gleiche Weise unanfechtbar wie „Ich definiere ‘flach’ als das, was Sie ‘rund’ nennen; daher ist die Welt flach.” Ich denke, es ist klar, wenn wir uns alle auf diese Ebene der Sophistik herab begeben würden, würde der rationale Diskurs den Kopf in den Sand stecken.

Die Frage ist, ob eine bestimmte Neudefinition für einen konstruktiven Zweck hilfreich ist. Das Beispiel der flachen Erde ist es eindeutig nicht. Es ist einfach verkehrt. Wie wäre es mit der Neudefinition von Frau (oder Mann)? Ich werde argumentieren, dass die Neudefinition einer Frau als penisfähig, wenn nicht sogar geradezu pervers, schlimmer als wenig hilfreich ist. Stattdessen werde ich das befürworten, was ich die universelle biologische Definition (UBD) nennen werde, die auf der Gametengröße basiert. Biologen verwenden UBD, weil es die einzige Definition ist, die im gesamten Tier- und Pflanzenreich und in der gesamten Evolutionsgeschichte gilt.

Gameten gibt es in zwei radikal unterschiedlichen Größen, dem Phänomen der Anisogamie. Weibliche Gameten sind sehr viel größer als männliche Gameten, und so definieren Biologen weibliche und männliche Gameten. Eine menschliche Eizelle enthält mindestens zehntausendmal so viel Substanz wie ein menschliches Sperma. Bei Straußen ist die Diskrepanz offensichtlich sogar noch größer, und zwar um ein sehr großes Maß. Die UBD ist universell in dem Sinne, dass sie für alle Tiere, Wirbeltiere und Wirbellose gilt. Alle Pflanzen auch, es sei denn, man zählt Algen zu den Pflanzen.

Die UBD hat den Vorteil, dass sie nicht nur universell anwendbar ist, sondern auch eine Vielzahl von Fakten erklärt. Und es basiert auf einer Reihe einflussreicher und weithin aufschlussreicher Theorien. Hier ist die Vorgehensweise. Es ist ein Argument, das Ökonomen ansprechen sollte. Mit den Worten von RA. Fisher (1930), „In Organismen aller Art beginnen die Jungen ihre Karriere mit einer gewissen Menge an biologischem Kapital, das sie von ihren Eltern erhalten.“ Wenn sich zwei Gameten zu einer Zygote vereinen, müssen sie gemeinsam die erforderliche Menge an teurer Versorgung bereitstellen. In einer fairen und gerechten Welt kann man von den beiden Elternteilen erwarten, dass sie sich zu gleichen Teilen beteiligen und jeweils die Hälfte der notwendigen Kosten tragen. Ein solches System wird als Isogamie bezeichnet. Es kommt nicht bei Tieren und Pflanzen vor, kann aber in einigen Mikroorganismen und Algen gefunden werden. Findige mathematische Modelle verschiedener Wissenschaftler, darunter Geoffrey Parker von der University of Liverpool, deuten darauf hin, dass Isogamie unter plausiblen Bedingungen instabil ist. In einer evolutionären Zeitspanne wird es tendenziell durch das Gegenteil, die Anisogamie, ersetzt: Zwei verschiedene Arten von Gameten, die sich radikal voneinander unterscheiden.

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Individuum in einem isogamen System. Wenn Sie etwas überdurchschnittlich große Isogameten produzieren, ist jede Zygote besser ausgestattet und überlebt daher mit größerer Wahrscheinlichkeit. Da es andererseits kein kostenloses Mittagessen gibt, kann man es sich nur leisten, wenn man weniger Zygoten produziert. Umgekehrt könnte man durch die Konzentration auf die Gametengröße dazu beitragen, eine größere Anzahl von Zygoten herzustellen, aber sie wären schlecht ausgestattet und würden weniger wahrscheinlich überleben. Es sei denn, Ihre überdurchschnittlich kleinen Isogameten könnten irgendwie überdurchschnittlich große Isogameten aufsuchen, mit denen sie zusammenarbeiten können.

Parker und andere entwickelten plausible Modelle, bei denen im Laufe einer evolutionären Zeitspanne die Hälfte der Individuen Gameten in immer geringerer Zahl, aber immer zunehmender Größe produziert. Diese Gameten entwickeln sich schließlich zu Eiern. Die andere Hälfte geht in die andere Richtung. Sie entwickeln immer kleinere Gameten in immer größerer Zahl, die schließlich zu Spermien werden. Man könnte, wenn man möchte, sagen, dass die Spermaproduzenten die Eierproduzenten ausbeuten. Oder man könnte sagen, dass Eier, da sie wertvoller sind, nicht aus dem Weg gehen müssen, um Spermien zu suchen. Sie können einfach sitzen und warten, bis sie angesprochen werden. Spermien entwickelten daher Miniatur-Außenbordmotoren (wedelnde Schwänze), mit denen man aktiv nach Eiern suchen konnte. Beide Arten, die Makrogametenproduzenten und die Mikrogametenproduzenten, gedeihen in Gegenwart des anderen.

Die grundlegende ökonomische Ungleichheit der Anisogamie beleuchtet eine Vielzahl biologischer Phänomene und rechtfertigt damit meine Behauptung, dass die UBD viel Aufklärungsarbeit leistet. Wenn Sie Frauen als Makrogametenproduzenten und Männer als Mikrogametenproduzenten definieren, können Sie die folgenden Fakten sofort erklären:

1. Bei Säugetieren sind es die Weibchen, die die Jungtiere austragen und Milch absondern.

2. Bei den Vogelarten, bei denen nur ein Geschlecht die Eier ausbrütet oder nur ein Geschlecht die Jungen füttert, sind es fast immer die Weibchen.

3. Bei den Fischen, die lebende Jungtiere zur Welt bringen, sind es fast immer die Weibchen, die sie zur Welt bringen.

4. Bei den Tieren, bei denen ein Geschlecht dem anderen mit leuchtenden Farben Werbung macht, sind es fast immer die Männchen.

5. Bei den Vogelarten, bei denen ein Geschlecht aufwändige oder schöne Lieder singt, ist es immer das Männchen, das dies tut.

6. Bei den Tieren, bei denen ein Geschlecht um den Besitz des anderen streitet, sind es fast immer die Männchen, die kämpfen.

7. Bei den Tieren, bei denen ein Geschlecht promiskuitivere Tendenzen hat als das andere, sind es fast immer die Männchen.

8. Bei den Tieren, bei denen ein Geschlecht wählerischer ist, wenn es darum geht, Rassenmischung zu vermeiden, sind es normalerweise die Weibchen.

9. Bei den Tieren, bei denen ein Geschlecht versucht, das andere zur Kopulation zu zwingen, sind es fast immer die Männchen, die den Zwang ausüben.

10. Wenn ein Geschlecht das andere vor der Kopulation mit anderen schützt, sind es fast immer die Männchen, die die Weibchen bewachen.

11. Bei den Tieren, bei denen ein Geschlecht in einem Harem versammelt ist, sind es fast immer die Weibchen.

12. Polygynie kommt weitaus häufiger vor als Polyandrie.

13. Wenn ein Geschlecht tendenziell jünger stirbt als das andere, sind es in der Regel die Männchen.

14. Wenn ein Geschlecht größer ist als das andere, sind es normalerweise die Männchen.

In allen Fällen liegt der Schlüssel in der Wirtschaftlichkeit: Große Gameten kosten mehr als kleine. Diese Ungleichheit spielt sich auf verschiedene Weise ab. Große Gameten sind kostbarer, bewachenswerter, es lohnt sich, dafür zu kämpfen, sie sind schützenswerter vor Verschwendung durch die Paarung mit der falschen Art oder dem falschen Individuum.

Es ist keine Laune, keine bloße persönliche Vorliebe, die Biologen dazu veranlasst, die Geschlechter durch die UBD zu definieren. Sie ist tief in der Evolutionsgeschichte verwurzelt. Die Instabilität der Isogamie, die zu extremer Anisogamie führt, hat Männer und Frauen überhaupt erst in die Welt gebracht. Anisogamie dominiert seit wahrscheinlich zwei Milliarden Jahren Fortpflanzung, Paarungssysteme und soziale Systeme.

Inmitten eines Regenbogens sexueller Angewohnheiten, elterlicher Praktiken und Rollenumkehrungen bleibt Anisogamie das Einzige, was unerschütterlich konstant bleibt. Ein Geschlecht produziert Gameten, die viel kleiner und zahlreicher sind als das andere. Das ist alles, was Sie über Geschlechtsunterschiede wissen und größern Wissens bedarfst du nicht, da Keats möglicherweise nur leicht übertrieben hätte, wenn er Evolutionsbiologe gewesen wäre.

Hier sind einige scheinbar anomale Beispiele, die die Regel prüfen (die wahre Bedeutung von „die Wahrheit eines Sprichworts bestätigen“). Im Gegensatz zu den meisten Säugetieren sind Tüpfelhyänenweibchen größer als Männchen und sozial dominant über sie. Sie haben eine stark vergrößerte Klitoris, die kaum von einem Penis zu unterscheiden ist. Sie können Erektionen bekommen. Sie haben falsche Hoden aus Fettgewebe. Der Anblick scheinbar männlicher Hyänen bei der Geburt hat zahlreiche Mythen des Hermaphroditismus hervorgebracht. Wie können wir angesichts der Tatsache, dass so viele Rollen und Anzeichen vertauscht oder mehrdeutig sind, überhaupt wissen, wovon wir sprechen, wenn wir die Wörter „männlich” und „weiblich” zur Beschreibung der Anomalien von Hyänen verwenden? Natürlich durch die UBD.

Viele Fischarten sind Lebendgebärende. Wie oben aufgeführt, ist es in der Regel das Weibchen, das schwanger wird. Aber bei Seepferdchen ist es das Männchen in dem Sinne, dass es einen Beutel zum Halten der befruchteten Eier hat und aus seinem Beutel gebiert. Woher wissen wir, dass es das Männchen ist? Könnten wir nicht das Weibchen als dasjenige, das schwanger wird, definieren? Wir könnten, aber dann wird „Bei Seepferdchen ist es die Frau, die schwanger wird” zu einer Tautologie, die nirgendwohin führt.

Einige Würmer und Schnecken sowie viele Pflanzen sind gleichzeitige Zwitter. Sie sind in der Lage, sowohl Mikro - als auch Makrogameten zu produzieren. Kein Problem: Die UBD lässt sich leicht anwenden und das Geschlecht bleibt binär. Der Regenwurm hat für beide Geschlechter geeignete Organe, die durch die Gametengröße definiert werden. Enthusiasten der „Gender“fluidität lieben Anemonenfische, auch Clownfische genannt. Sie sind zusammen mit vielen anderen Lebewesen sequentielle Hermaphroditen. Der größte und dominanteste Fisch in einer Gruppe von Clownfischen ist weiblich. Stirbt sie, wird das dominante Männchen weiblich. Aber was heißt das überhaupt? Nach welcher Definition von Mann und Frau? In der UBD ist das ganz einfach. Wenn der dominierende Eizellproduzent stirbt, beginnt der größte Spermienproduzent stattdessen mit der Produktion von Eiern.

Die relative Gametengröße ist die einzige Möglichkeit, die männliche/weibliche Unterscheidung universell über alle Tierstämme hinweg zu definieren. Alle anderen Möglichkeiten, Männlichkeit versus Weiblichkeit zu definieren, werden durch zahlreiche Ausnahmen erschwert. Vor allem in Bezug auf die Geschlechtschromosomen, wo man nicht einmal von einer Regel sprechen kann, geschweige denn von Ausnahmen davon.

So wie die biologischen Geschlechter definiert sind (die UBD, universell und ausnahmslos), ist es von der Art und Weise getrennt, wie das Geschlecht einer Person während der Entwicklung bestimmt ist (variabel und alles andere als universell). Wie wir in der Praxis das Geschlecht einer Person erkennen, ist noch eine dritte Frage, die sich von den beiden anderen unterscheidet. Beim Menschen reicht ein Blick auf ein Neugeborenes fast immer aus, um es zu entscheiden. Auch wenn es das gelegentlich nicht ist, wird die UBD davon nicht erschüttert.

Soziales Geschlecht (gender)

Eine verwässerte Version der Ideologie räumt ein, dass das biologische Geschlecht binär sein mag, das „Soziale Geschlecht” jedoch nicht. Das Wort Geschlecht gelangt in den Diskurs und führt zu einem Durcheinander. Für Grammatiker ist das Geschlecht klar. Es handelt sich um eine Klassifizierung von Substantiven danach, wie Adjektive und Pronomen mit ihnen übereinstimmen. Französische Substantive lassen sich in zwei Geschlechter einteilen, englische und deutsche Substantive in drei. Laut Steven Pinker hat Kivunjo fünfzehn Geschlechter. Französische Geschlechter hätten A und B heißen können (la Tisch, le Tapis), englische und deutsche Geschlechter A, B und C. Zufälligerweise gehören alle Männer zum Geschlecht B, alle Frauen zum Geschlecht A, und in den meisten Sprachen kommt es zu derselben sauberen Trennung. Daher ist es praktisch, „weiblich” und „männlich” als Namen für zwei der Geschlechter anstelle von A und B zu verwenden. Diese perfekte Korrelation ermöglicht die Verwendung von „sozialen Geschlecht” als einfachen Euphemismus für biologisches Geschlecht. Alex Byrne, in „Trouble with Gender“ und Kathleen Stock, in „Material Girls“, unternehmen beherzte Versuche, das Durcheinander zu beseitigen. In den Augen dieses Lesers, der an wissenschaftliche Maßstäbe der Genauigkeit gewöhnt ist, bleibt das Durcheinander bestehen. Stock selbst versucht vernünftigerweise, den Begriff zu vermeiden, indem sie ihn durch „konkrete, klarere Begriffe, die die Aufgaben erfüllen, die ich gerade von ihnen erwarte.” ersetzt. Aus dem gleichen Grund ist soziales Geschlecht (gender) kein Wort, das ich normalerweise verwende, außer im Sinne des Grammatikers. Wenn Sie richtig Französisch sprechen möchten, müssen Sie wirklich das bevorzugte Pronomen jedes Substantivs respektieren.

Der aktuelle Trend des Transsexualismus gehört zu einer Ansammlung miteinander verbundener Moden, die manchmal „woke,“ genannt werden, teilweise aus einer aufrichtigen Sorge um soziale Gerechtigkeit resultieren, die größtenteils gut gemeint, aber fehlgeleitet und wissenschaftlich schlecht informiert sind. Der Cluster umfasst „Identitarismus” und die Ansicht, dass alternative „Arten des Wissens“ (Wissensweisen von Frauen, indigene Arten des Wissens, persönliche gelebte Erfahrung) genauso gültig zum Verständnis der Natur sind wie objektive Wissenschaft.

Bei Transsexualität besteht streng genommen kein Zusammenhang damit, ob Geschlecht „binär“ ist oder ein kontinuierlich variierendes Spektrum darstellt, obwohl in der Praxis dieselben Menschen oft in Bezug auf beides parteiisch sind. Diejenigen von uns, die argumentieren, dass es kein Spektrum an Zwischenprodukten zwischen männlichen und weiblichen — gibt, dass das Geschlecht „binär“ — ist, sollten nicht als Bedrohung für den Transsexualismus angesehen werden. Ob es „Intersex” mit mehrdeutigen Genitalien oder abnormalen Geschlechtschromosomen gibt oder nicht, ist für den Transsexualismus irrelevant, da keine Transperson behauptet, intersexuell zu sein. Eine Transfrau besteht darauf, dass sie tatsächlich eine Frau ist; ein Transmann, dass er tatsächlich ein Mann ist. Keiner behauptet, zwittrig zu sein. Vielmehr handelt es sich bei der Behauptung um eine psychologischer Natur. Es besteht eine Diskrepanz, so wird zumindest behauptet, zwischen dem biologischen Geschlecht einer Person und dem Geschlecht, dem sie sich zugehörig fühlt.

Es gibt viele Dimensionen, anhand derer die menschliche Persönlichkeit gemessen werden kann. Dazu können Durchsetzungsvermögen, Ehrgeiz, Empathie, Aggressivität, Egoismus, Planmäßigkeit, Volatilität, Ausdauer, Zuneigung und Bosheit gehören. Ein Mathematiker könnte jede Person in einem mehrdimensionalen Raum sehen, der durch diese Dimensionen definiert wird. Wir sind alle Amateurpsychologen, die übereinander lästern. Ohne Mathematiker zu sein, klassifizieren wir uns implizit nach Dimensionen, wie ich sie aufgelistet habe. Vielleicht gibt es eine psychologische Dimension von Männlichkeit/Weiblichkeit, die mehr oder weniger mit einigen der anderen aufgeführten Dimensionen korreliert. Trotz vieler hart erkämpfter feministischer Fortschritte könnten Sie sich in einer impliziten Berufung auf eine solche Dimension auf sexuelle Stereotypen berufen. „Cecil ist verweichlicht. Ros ist ein Mannweib. Lizzy ist ein Wildfang; Sie mag keine Puppen, klettert gerne auf Bäume und spielt mit Spielzeug auf Rädern.”

Wir können uns entlang solcher Persönlichkeitsdimensionen positionieren, einschließlich der wahrgenommenen Dimension von Männlichkeit/Weiblichkeit. Wir gehen vielleicht sogar so weit, uns zu wünschen, wir wären im anderen Geschlecht geboren worden. Wir könnten es so formulieren, als wäre es im falschen Körper gefangen. Es handelt sich um eine Form des Dualismus, den Glauben an eine Art körperlose Seele, das wahre Ich, das ein anderes Geschlecht hat als der Körper, in dem das „wahre“ Ich lauert. Wenn Sie dem zugeneigt sind, bedarf es möglicherweise wenig Ermutigung seitens des kulturellen Umfelds, um Sie in einen umfassenden Glauben zu drängen. Und das heutige kulturelle Umfeld — Ärzte, Psychiater, Lehrer, politische Führer, Anwälte und vielleicht vor allem Schulfreunde — gibt mehr als nur einen kleinen Anstoß. Das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht „sei willkürlich, wird uns gesagt, und man entdecke erst durch Selbstwahrnehmung, ob man wirklich männlich oder weiblich sei.

Eine frühe Darstellung darüber, wie es ist, das Gefühl zu haben, im falschen Körper gefangen zu sein, ist die von Jan Morris‘ „Conundrum“. Als etwas, das sie eine „wahre Transsexuelle nannte, hatte sie wenig Zeit für ”die armen Schiffbrüchigen der Intersexuellen, die fehlgeleiteten Homosexuellen, die Transvestiten, die psychotischen Exhibitionisten, die wie gemalte Clowns durch diese Halbwelt stürzen, bemitleidenswert gegenüber anderen und oft schrecklich gegenüber sich selbst.“.

Das Gefühl, in einem Körper des falschen Geschlechts zu sein, scheint ein echter psychologischer Zustand zu sein. Solche „Dysphoriker“ können echte Qualen verspüren. Wenn Magersüchtige in den Spiegel schauen, sehen sie einen abgemagerten Körper, den sie für zu dick halten. „Gender”-Dysphoriker schauen in den Spiegel und sehen die falschen Genitalien. Beide verdienen Sympathie und Verständnis. Niemand ist phobisch gegenüber Magersüchtigen. Warum sollte jemand phobisch gegenüber Geschlechtsdysphorikern sein? „Trans-phobie” ist eine schädliche Fiktion.

Der aggressive Slogan „Transfrauen sind Frauen”

Teilweise beeinflusst von Jan Morris und teilweise aus Höflichkeit, pflege ich Menschen nach ihren bevorzugten Pronomen zu bezeichnen. Aber ich ziehe die Grenze zum aggressiven Slogan „Transfrauen sind Frauen”, weil es wissenschaftlich falsch ist, eine Verschleierung der Sprache darstellt und weil es, wenn es wörtlich genommen wird, die Rechte anderer Menschen, insbesondere von Frauen, verletzen kann. Es beinhaltet logischerweise das Recht, Frauensportveranstaltungen, Frauenumkleideräume, Frauengefängnisse usw. zu betreten. Dieser „postmoderne“ kontrafaktische Theorie ist so mächtig geworden, dass Zeitungen ganz selbstverständlich von „ihrem Penis“ sprechen. Sogar die Times, Großbritanniens traditionsreiche Zeitung, knnnte einen Artikel (18. Januar 2023) mit diesen Worten beginnen: „Eine Transgender-Frau hat vor dem High Court in Glasgow bestritten, zwei Frauen mit ihrem Penis vergewaltigt zu haben.“

Hätte der Journalist „mit seinem Penis“ gesagt, hätte The Times möglicherweise Probleme mit der Polizei wegen „Misgendering“ bekommen. Im Jahr 2020 stürmte die Humberside Police den Arbeitsplatz von Harry Miller, um ihn darauf hinzuweisen, dass einer seiner Tweets als Hassvorfall registriert wurde. Was stand in dem anstößigen Tweet? „Ich wurde bei der Geburt als Säugetier zugewiesen, aber meine Orientierung ist Fisch. Verwechsele mich nicht mit einer anderen Art.“ Für mich ein feiner Scherz - im Vergleich zur Satire von etwa Evelyn Waugh, Tom Lehrer, Ricky Gervais, Tim Minchin, Monty Python, WS Gilbert, George Orwell oder Jonathan Swift recht harmlos. Doch die britische Polizei, nahezu unfähig, einen Scherz zu verstehen, wertete diesen Tweet als „Hassvorfall“ und drohte dem Satiriker. Haben die britischen Polizeibeamten sich in Orwells Gedankenpolizei verwandelt? Wird es dazu kommen? Diese Ähnlichkeit fiel dem Richter Knowles auf, vor dem der Fall von Harry Miller verhandelt wurde. „In diesem Land hatten wir nie eine Tscheka, eine Gestapo oder eine Stasi. Wir haben niemals in einer orwellianischen Gesellschaft gelebt.“ Gut gesagt, Euer Gnaden! Ich hoffe, die Beamten der Humberside Police haben ihre Lektion gelernt. Vielleicht wird ihnen jemand geduldig erklären, was diese Sache namens Satire bedeuten soll.

Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass es den erschreckenden Eindruck macht, als würden ansonsten vernünftige und sicherlich wohlmeinende politische Führer einer einschüchternden Lobby nachgeben – militanten Aktivisten, die stets bereit sind, sich auf das zu stürzen, was sie als Ketzerei betrachten. Dieser Aktivismus ist besonders unter jungen Menschen verbreitet. Mehrere hochrangige Verleger haben mir anvertraut, dass sie unter starkem Druck junger Mitarbeiter stehen, Bücher zu zensieren oder sogar zu unterdrücken, die sie als „transphob“ empfinden. Ich bringe hiermit meinen bedauernden Verdacht zum Ausdruck, dass auch einige ansonsten angesehene Wissenschaftler die Wissenschaft verraten, in einem verzweifelten Versuch, sich bei „den Blagen“ einzuschmeicheln, vielleicht besonders bei ihren eigenen.

Wenn Ihre Wissenschaft so schwach ist, dass Sie Ihren Gegner nur noch als „transphoben intoleranter Menschen“ oder als „TERF“ (Trans-ausschließende radikale Feministin) oder als „totalen MAGA extrem Rechte Trump-Unterstützer“ beschimpfen können, haben Sie die Debatte bereits verloren. Manchmal gehen die Beschimpfungen so weit, dass sie offen bedrohlich werden. Bei einer Londoner Pride-Demonstration 2023 rief „Sarah Jane“ Baker (ehemals Alan Baker) vor einer jubelnden Menge aus: „Wenn ihr eine TERF seht, haut ihr in die verdammte Fresse.“ Ich halte es nicht für übertrieben, wenn ich sage, dass solch eine Ausdrucksweise eher typisch für das Geschlecht sei, von dem „Sarah Jane“ behauptet, es hinter sich gelassen zu haben, als für das Geschlecht, dem sie beitreten möchte.

Auf Sky News (23. Januar 2023) war ein Bild von zwei Politikern der Scottish Nationalist Party, Mitglieder des britischen Parlaments bzw. des schottischen Parlaments, auf einer Transgender-Demonstration in Glasgow zu sehen, wie sie wütend vor einem großen, farbenfrohen Schild mit einer Guillotine und dem Slogan „Köpft TERFS.” Grinsten.

Gewaltandrohungen haben in einer respektablen Gesellschaft keinen Platz. „ Köpft TERFS“ ist nicht nur schrecklich. Es ist erbärmlich. Das gilt auch für einen Aufruf, einer TERF „in die verdammte Fresse zu hauen.” Ein Standpunkt sollte durch eine rationale Diskussion, die auf Beweisen basiert, untermauert oder widerlegt werden. Menschen, die eine Diskussion durch Drohungen oder Beschimpfungen beenden, signalisieren schmachvoll, dass sie die Diskussion verloren haben.

Die menschliche Arroganz, dass persönliche Gefühle die Realität verändern können, zeigt eine seltsame Erhöhung der Menschheit in einer Art Solipsismus auf Artenebene an; eine eitle Hybris angesichts der ewigen und universellen Wahrheiten der Wissenschaft. Und doch ist die Wissenschaft das Juwel in der Krone der Menschheit. Wir haben allen Grund, stolz darauf zu sein. Doch Stolz, wenn wir die Wahrheiten der Natur entdecken, sollte durch Demut gemildert werden. Hoffen wir, dass es nicht zu lange dauert, bis wir zur Vernunft kommen.

Übersetzung: Jörg Elbe

Dieser Aufsatz ist ein Auszug aus „The War on Science“, herausgegeben von Lawrence M. Krauss (Post Hill Press). Deutsche Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Lawrence M. Krauss.

Der Arikel erschien zuerst auf Unherd, der Webseite für Menschen, die es wagen, selbst zu denken.

The War on Science: Thirty-Nine Renowned Scientists and Scholars Speak Out About Current Threats to Free Speech, Open Inquiry, and the Scientific Process