Was ist das überzeugendste Argument für den Atheismus?

Gläubige weigern sich häufig, selbst anerkannte angenommene Eigenschaften als gegeben anzunehmen, sobald man sie mit einem Argument gegen diese Eigenschaft konfrontiert.

Beispiel: Als ich in einem katholischen Forum die Allmacht kritisierte und zeigte, dass es sich um eine selbstwidersprüchliche Eigenschaft handelt, kam sofort als Einwand: Wer behauptet denn, dass Gott allmächtig ist?

Allmacht ist die einzige göttliche Eigenschaft, die im Glaubensbekenntnis zweimal erwähnt wird. Wenn also jemand die Allmacht Gottes bestreitet, dürfte er eigentlich das allgemeine Glaubensbekenntnis nicht mehr aufsagen.

Man kann jedes Argument damit aushebeln, dass man die Logik nicht anerkennt, auf der es basiert. Wenn mir jemand erzählt, dass Gott „über” der Logik steht (das ist nicht einmal eine sinnvolle Behauptung), dann kann auch kein Argument gegen Gott funktionieren.

Gott wird als transzendent und supernaturalistisch bezeichnet. Beides sind Begriffe mit einem Sinngehalt von Null. Aber damit kann man Gott jedem Argument entziehen.

Man kann also nur fragen: Was ist das Argument, was Atheisten zum größten Teil überzeugt, dass es nicht sinnvoll ist, an Gott zu glauben?

Antwort: Das Theodizeeproblem von Epikur. Es gibt keine überzeugende Antwort auf dieses Problem, obwohl es vorchristlich ist. Georg Büchner bezeichnete das Argument als „den Fels des Atheismus”.

Epikur hat es so formuliert:

Entweder will Gott die Übel beseitigen und kann es nicht:
Dann ist Gott schwach, was auf ihn nicht zutrifft,
oder er kann es und will es nicht:
Dann ist Gott missgünstig, was ihm fremd ist,
oder er will es nicht und kann es nicht:
Dann ist er schwach und missgünstig zugleich, also nicht Gott,
oder er will es und kann es, was allein für Gott ziemt:
Woher kommen dann die Übel und warum nimmt er sie nicht hinweg?

Ich formuliere das Problem inzwischen anders als Epikur es tat. Man kann nämlich die Allmacht Gottes bestreiten, dann ist das Problem gelöst, aber siehe Glaubensbekenntnis!

Frage: Ist Gott mächtig genug, eine Welt ohne Leid zu erschaffen?

Ja: Dann ist alles Leid, das Lebewesen erfahren (nicht nur der Mensch!) folglich überflüssig. Die Zufügung von überflüssigem Leid ist aber ein Akt moralischer Grausamkeit. Wenn es notwendiges Leid gibt, das auch Gott nicht abschaffen kann, dann hieße ewiges Leben auch ewiges Leid. Aber dann müsste die Antwort „Nein” lauten. Wenn Gott das kann, aber nicht getan hat, dann muss man an seiner Güte zweifeln, oder an seinen Motiven. Ein solcher Gott kann nicht gut sein!

Nein: Dann ist die zentrale christliche Hoffnung auf ein Paradies vergebens. Damit ist das Christentum eine Religion, die eine falsche Hoffnung erweckt. Gott mag dann vielleicht willig sein, aber er ist zu schwach, seinen Willen auszuführen.

Es spielt also keine Rolle, wie die Antwort auf die Frage lautet, oder ob man sie mit „ich weiß es nicht“ beantwortet. Der Gott, der moralisch gut ist, und der mächtig ist, kann nicht existieren, so wenig wie ein „verheirateter Junggeselle“.

Dass beide Antworten zu einem negativen Urteil führen, liegt daran, dass Gott widersprüchlich definiert wurde, und was widersprüchlich definiert wird, existiert nicht.

Entweder, es gibt einen Gott, dem wir vollkommen gleichgültig sind, oder aber Gott existiert überhaupt nicht. Oder schlimmer noch, Gott ist boshaft.

Gleich, wie man auf die Frage antwortet, ist der Atheismus gerechtfertigt. Bisher habe ich noch keine sinnvolle Antwort auf diese Frage erhalten, mit der man die Existenz eines in einer monotheistischen Religion verehrten Gottes dagegen rechtfertigen könnte.