Was kann die Wissenschaft von der Religion lernen?

Am Sonntag, den 3. Februar 2019, veröffentlichte die New York Times einen Leitartikel von David DeSteno, einem Professor für Psychologie an der Northeastern University, Boston, der „untersucht, wie Emotionen Entscheidungen und Verhaltensweisen leiten, die für das soziale Leben grundlegend sind“. Der Aufsatz argumentiert, dass Wissenschaftler viel von religiösen Traditionen zu lernen haben, weil sie „einen reichen Fundus an Ideen darüber bieten, wie Menschen sind und wie sie ihre tiefsten moralischen und sozialen Bedürfnisse befriedigen können“. DeSteno zitiert Richard Dawkins als „ein lautstarker Religionskritiker, der gesagt hat, dass er beim Anhören von und der Diskussion mit Theologen nie etwas gehört hat, dass sie etwas von geringstem Nutzen gesagt haben“. Dennoch ist es anmaßend anzunehmen, dass religiöse Denker, die sich seit Jahrhunderten mit der Funktionsweise des menschlichen Geistes auseinandersetzen, nie etwas Interessantes für Wissenschaftler entdeckt haben, die sich mit dem menschlichen Verhalten beschäftigen.“ DeSteno geht weiter:

So wie Altes nicht immer weise bedeutet, so bedeutet es auch nicht immer dumm. Der einzige Weg, um festzustellen, was es damit auf sich hat, ist, eine Idee - eine Hypothese - einen empirischen Test zu unterziehen. In meiner eigenen Arbeit habe ich das immer wieder getan. Ich habe festgestellt, dass religiöse Vorstellungen über menschliches Verhalten und wie man es beeinflussen kann, obwohl es nie blindlings geglaubt werden sollte, manchmal durch wissenschaftliche Untersuchungen bestätigt werden.

Zu den religiösen Ideen, die zu prüfbaren Hypothesen führen, schlägt DeSteno vor: Meditation (um Leiden zu reduzieren und moralisches Verhalten zu erhöhen), Ritual (um eine größere Selbstkontrolle zu erreichen) und Tugenden wie Dankbarkeit und Freundlichkeit. Er lobt auch die jüdische Praxis des Schabbats, die „aus einem göttlichen Befehl für einen Ruhetag stammt und rituelle Handlungen und Gebete beinhaltet. Aber es ist auch eine kulturelle Praxis, in der sich die Menschen eine Auszeit vom Alltag nehmen, um sich auf Familie, Freunde und andere Dinge zu konzentrieren, die mehr bedeuten als die Arbeit.“ Während er erklärt „Ich bin kein Verfechter der Religion“, folgert DeSteno: „Wissenschaft und Religion brauchen einander nicht, um zu funktionieren, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht voneinander profitieren können.“

Der Harvard-Psychologe Steven Pinker, den ich nach dem vollständigen Kontext der Zitate gefragt habe, wird im Aufsatz ebenfalls zitiert. Hier ist Pinkers vollständige Antwort auf DeStenos Frage, was die Wissenschaft von der Religion durch überprüfbare Hypothesen über das menschliche Verhalten lernen kann:

Ich bin mir nicht sicher, wie Sie sich diese Frage vorstellen.

Ich nehme an, dass Sie sich nicht auf Hypothesen beziehen, wie z.B. dass, wenn ein Mensch Jesus Christus als seinen Retter akzeptiert, sich die ewige Qual in der Hölle erspart, oder dass, wenn jüdische Männer Gebetsriemen anlegen und jüdische Frauen ihre Schamhaare nach der Menstruation untersuchen lassen, das Kommen des Messias beschleunigt wird. Diese werden schwer zu überprüfen sein, um es vorsichtig auszudrücken. Natürlich könnte man nach überprüfbaren Hypothesen suchen, wie z.B. dass Menschen, die fünfmal täglich zu Allah beten, weniger wahrscheinlich vom Unglück betroffen sind, aber ich würde ihnen eine ziemlich geringe Wahrscheinlichkeit zuweisen.

Ich nehme an, dass Sie sich stattdessen auf religiöse Praktiken beziehen, die zufällig einen gewissen empirischen Nutzen haben, wie die Idee, die auf Maimonides zurückgeht, dass jüdische Ernährungsgesetze aus der Erkenntnis der Volksgesundheit stammen, da  z.B. Schweinefleisch treif ist, weil es häufig mit dem Trichinenparasiten infiziert ist. Es gibt zwei Probleme mit dieser Art von Rationalisierung. Zum einen erweisen sich die meisten von ihnen bei genauerer Betrachtung als Unsinn: Wie Marvin Harris betont, trägt jedes Fleisch Krankheitserreger und Parasiten, die durch gründliches Kochen beseitigt werden können: Wenn das Verbot wirklich eine gesundheitliche Begründung hätte, wäre es „Fleische des Schweines, das du nicht essen sollst, bis das Rosa daraus gekocht ist“. (Andere Verbote, wie die Verwendung derselben Teller für Milch und Fleisch, sind noch zweifelhafter, obwohl Harris, ein gründlicher Funktionalist, viele ökologische Rationalisierungen für Ernährungspraktiken wie die Vermeidung von Schweinefleisch unter Wüstenvölkern und heiligen Kühen in Indien entwickelt hat. Er räumt ein, dass für viele die ökonomischste Hypothese ist, dass die Beschränkungen den sozialen Kontakt mit rivalisierenden Stämmen einschränken.) Das andere Problem ist, dass die etablierten religiösen Autoritäten (in diesem Fall die orthodoxen Rabbiner) leugnen würden, dass religiöse Gesetze einen gewissen Nebeneffekt haben. Nach ihnen zu suchen bedeutet, ihren Zweck abzulehnen, der Gehorsam gegenüber Gott ist, aus Gründen, die er kennt, aber wir nicht.

Harris' funktionalistischer Ansatz, von dem ich annehme, dass er derjenige ist, den Sie verfolgen wollen, mag einige interessante Pfade aufzeigen, aber zu sagen, dass er zeigt, dass religiöse Praktiken einen anderweitigen Nutzen haben, scheint mir die eigentliche Idee falsch zu formulieren, nämlich dass kulturelle Normen und Praktiken einen anderen Nutzen haben. Sicherlich tun sie das, aber diejenigen, die wir als religiös bezeichnen, herauszufiltern, erscheint mir wenig zielführend, denn sie sind diejenigen, die eher übernatürliche oder willkürliche denn praktische Gründe haben.

Es ist auch wichtig, den Irrtum zu vermeiden, „religiös“ mit „prosozial“ gleichzusetzen, was Sie beim Schreiben andeuten, „wenn es um die Frage geht, wie wir alle auf diesem Planeten auskommen könnten, ist das ein Thema, mit dem Religionen seit Jahrtausenden zu kämpfen haben“. Nun, einige Religionen tun es manchmal, aber die überwiegende Mehrheit der religiösen Praktiken geht es nicht darum, „wie wir alle miteinander auskommen könnten“, sondern darum, wie unser Stamm Abtrünnige halten, Nonkonformisten bestrafen, kirchliche Autorität stärken, die Neugierde der Menschen auf die Welt in Abwesenheit der Wissenschaft und anderer Gründe befriedigen kann. Nehmen wir dieses Beispiel aus der heutigen New York Times: „Muslimisches Gericht verurteilt malaysische Frauen wegen gleichgeschlechtlicher Beziehung zu Stockhieben“.

[Die Frauen wurden wegen „sexueller Beziehungen zwischen Frauen“ verurteilt und jeweils mit sechs Schlägen mit einem Rattanstock „vor Zeugen im Obersten Scharia -Gericht im Bundesstaat Terengganu“ bestraft. Der Artikel fügt hinzu: „die Frauen waren während der Schläge voll bekleidet, und dass die Strafe nicht dazu bestimmt war, sie zu verletzen, sondern der Öffentlichkeit eine Lektion über das islamische Recht zu erteilen.“ D. h. Pinkers Argument oben.]

Ebenso ist es schwer zu erkennen, wie Menschenopfer, Massaker von Ungläubigen und Ketzern und das Vertreiben von Heiden von ihrem Land als „wie wir miteinander auskommen könnten“ gelten. Sicher, es gibt die goldene Regel und Verbote gegen Mord (zumindest innerhalb des Stammes), aber diese gibt es in fast jeder Kultur, sowohl in religiöser als auch in weltlicher Form.

Also, rechnen Sie mich zu den Skeptischen. Bestenfalls kann man einige Praktiken auswählen, die psychologische Verallgemeinerungen erfassen oder die soziale Harmonie fördern (zumindest innerhalb des Stammes), aber es ist nicht klar, dass dies für eine unvoreingenommene Stichprobe religiöser Praktiken zutreffen würde, besonders wenn die Kontrollgruppe eine Stichprobe nicht religiöser, traditioneller kultureller Praktiken ist.

Und, wenn die Kontrollgruppe aus modernen kulturellen Praktiken besteht, würden die religiösen natürlich noch schlechter abschneiden. Mit der modernen Wissenschaft und Medizin leben wir bis zu 80 Jahre; der Durchschnitt der traditionellen Völker und ihrer Hausmittel liegt bei etwa 30. Ebenso führen unsere Methoden des Miteinander, wie Rechtsstaatlichkeit und ein Strafrechtssystem, zu Gewaltraten von etwa 1-5 pro 100.000 pro Jahr, während (wie ich in „Eine neue Geschichte der Menschheit“ gezeigt habe) traditionelle Gewaltvermeidungstechniken, wie eine Kultur der Ehre und der Blutrache (wie von Jahwe empfohlen), zu Häufigkeiten führen, die um eine oder zwei Größenordnungen höher sind.

Und im Allgemeinen bin ich misstrauisch gegenüber dem Schritt vieler Akademiker und Intellektueller, sich in einer Art Apologetik für die Religion zu engagieren, indem sie alle möglichen prosozialen Praktiken auswählen und sie dann als nützlich betrachten, anstatt eine vollständige Stichprobe religiöser Überzeugungen und Praktiken zu nehmen und sie objektiv zu untersuchen. (Jerry Coyne nennt das „Glaube“ oder „Ich bin ein Atheist – aber“) Ihre Antwort auf dieses Problem - „Aber auch die Wissenschaft wird und wurde zweckentfremdet“ - erscheint mir als „Auch du - daraus folgt nicht“ Argument. Es ist wie ein postfaktischer Trump- Anhänger, der sagt: „Aber auch Fakten werden und wurden zweckentfremdet“ - richtig, aber es geht am Thema vorbei. Ich kenne keine wissenschaftliche Gesellschaft, die zu Gewalt oder Unterdrückung aufgerufen hat (obwohl Tyrannen natürlich die Wissenschaft benutzen oder anführen können). Aber religiöse Schriften fordern ausdrücklich Völkermord, Verstümmelung, Todesstrafe wegen Nichtkonformität und so weiter. Wissenschaft ist kein moralisches System, während Religion es sein will.

Ich hoffe, dass dies hilfreich ist und nicht gegensätzlich wirkt - wie Sie wahrscheinlich schon vermutet haben, ist dies ein Thema, über das ich viel nachgedacht habe. Mein neues Buch (Aufklärung jetzt: Für Vernunft, Wissenschaft, Humanismus und Fortschritt) ist eine erweiterte Verteidigung des Humanismus und der Vernunft als beste Quelle für Hypothesen, wie man miteinander auskommt. Siehe insbesondere das letzte Kapitel mit dem Titel Humanismus.

In einer separaten E-Mail schickte mir Pinker einen Nachtrag zum Sabbat und warum selbst dieses scheinbar wohltuende Ritual aus einer anderen Perspektive eine neue Bedeutung erhält. „DeSteno erhöht den jüdischen Sabbat als Ruhetag“, bemerkt Pinker. „Das mag für Männer zutreffen, aber für Frauen ist es Hühnerkacke. Dies ist von jemandem, der darüber Bescheid weiß - Rebecca [die Philosophin Rebecca Newberger Goldstein, Pinkers Frau], in ihrer Rezension von Judith Shulevitz' Buch über den Sabbat.

Es ist das vierte Gebot der altehrwürdigen Zehn. Gedenke des Sabbats und halte ihn heilig.

Und denk daran, dass ich es tue. Wie könnte ich das vergessen? Jahrzehnte hatte ich den Sabbat streng eingehalten. Als berufstätige Mutter mit langer Pendelzeit erforderte mein Ruhetag manische Aktivität, besonders in den Wintermonaten, wenn die Sonne früh untergeht. Der jüdische Kalender, der die Minute für das Anzünden der Sabbatkerzen auflistet, hing an der Wand neben dem Ofen, sein herrischer Erlass peitschte mich in einen Rausch, um das Kochen und Backen bis zum festgelegten Moment abzuschließen. An des Winters trostlosesten Tag war dieser bereits um 16:03 Uhr. 16:03! Die Gesetze des Tages ordneten an, dass es nach diesem Zeitpunkt keine Lebensmittel mehr geben durfte, die von ihrem Rohzustand in den gekochten Zustand überführt wurden, kein Feuer entfacht und damit auch kein Strom ein- oder ausgeschaltet werden durfte. Als der Minutenzeiger das Ziel erreicht hatte, mussten drei Hefezöpfe gebacken, ein mehrgängiges Abendessen für das Abendmahl zubereitet und auch für den nächsten Tag festliches Essen gekocht werden. Die Kinder mussten gebadet und angezogen werden - und ich auch, denn es ist eine Pflicht, sich für den Sabbat schön zu machen. Die Verbote des Tages selbst wirkten sich auch auf den Rest meiner Woche aus. Das Schreiben ist am Sabbat verboten. Lesen ist erlaubt, aber ich konnte mir keine Notizen machen. Da ich nicht einmal unterstreichen konnte, entwickelte ich ein System, bei dem ich mit Haarnadeln wichtige Stellen im Text markierte (ich wagte es nicht, den Rabbiner um seine Erlaubnis zu bitten) und pflegte mein Gedächtnis.

Wenn ich mich also an den Sabbattag erinnere, beobachte ich ihn nicht mehr mit einem anhaltenden Gefühl der Erleichterung - eine Haltung, die mich zu einem lieblosen Leser von „The Sabbath World“ zu machen scheint. Judith Shulevitz und ich nähern uns dem Sabbat von den entgegengesetzten Enden des emotionalen Spektrums. Wo ich dankbar bin, endlich entkommen zu sein, all die Ruhe hat mich umgebracht, bezeugt sie die lebenslange Sehnsucht, in sie einzutreten.

Was kann die Wissenschaft von der Religion lernen? Nicht viel.

Übersetzung. Jörg Elbe.

Steven Pinker ist Johnstone Family Professor am Department of Psychology der Harvard University. Er forscht zu Sprache und Kognition, schreibt für Publikationen wie die New York Times, Time und The Atlantic und ist Autor von zehn Büchern.