Wir waren nie Darwinisten

Die eher harmlose Variante kommt erst gar nicht auf die Idee, dass die Evolution im Allgemeinen und speziell die evolutionäre Entstehung der Menschen irgendeine Bedeutung für unser Leben haben könnte. Am anderen Ende des Spektrums gibt es die regelrechten Biologiehasser: Sobald in einer Diskussion mögliche biologische Grundlagen menschlichen Verhaltens angesprochen werden, greifen sie reflexhaft zur Biologismus-Keule. Und dies, bevor überhaupt geklärt ist, ob es eine biologische Erklärung geben könnte und wie weit sie trägt.

Wer dies nicht glaubt, der mache ein einfaches Experiment: Fragen Sie Bekannte in ihrem Umfeld, an der Uni, in den Medien, ob die Erkenntnis, dass die Menschen in der Evolution entstanden sind, eine praktische Bedeutung hat. Ob sie beispielsweise etwas zur Klärung aktueller gesellschaftspolitischer Fragen – der Ehe für Alle, der Geschlechterthematik oder der Migrationsfrage usw. – beiträgt und beitragen sollte. Es würde mich nicht wundern, wenn Sie überwiegend auf Unverständnis und Ablehnung stoßen.

Kürzlich fiel mir das neue Buch von Andreas Altmann, „Gebrauchsanweisung für das Leben,“ in die Hände. Es liefert eine schöne Illustration für die oben genannte eher harmlose Variante. Gleich zu Beginn seines Vorwortes lässt Altmann keinen Zweifel an seiner Weltanschauung aufkommen: „Ich bin Darwinist, impertinent von seiner Idee der Evolution überzeugt. Dass der liebe Gott dahintersteckt, halte ich für eine Zumutung.“ Im Weiteren erfahren wir, dass es im Buch um Altmanns Suche nach dem Sinn des Lebens, nach einem Sinn für sein eigenes Lebens, geht. Bei C. G. Jung habe er schließlich eine Antwort gefunden, die zugleich „wunderbar irdisch und intelligent“ anmute. In Altmanns Worten: „Sinn macht, wenn ein Mensch das wird, was in ihm angelegt ist.“ Wenn er „wird, was er sein will. Nein: sein soll.“

Es sei dahingestellt, ob Altmann Recht hat; ich persönlich kann mich mit seiner These durchaus anfreunden. Sondern es soll um einen anderen Punkt gehen: Woher kommt dieser eigenartige Imperativ, woher kommt, was in einem Menschen „angelegt ist“? Von den drei klassischen Antworten lehnt Altmann die erste, den religiösen Sinn, der im Leben einen göttlichen Auftrag sieht, vehement ab. Bleiben die kulturelle Einflüsse, all die impliziten und oft unbewussten Aufträge, die wir im Laufe der Zeit von den Eltern und den vielen anderen gesellschaftlichen Akteuren erhalten. Und schließlich die biologischen Imperative, denen wir unterworfen sind: Dem Zwang zu atmen, zu trinken, zu essen, dem oft unwiderstehlichen Wunsch nach Zuneigung, nach Sex und vieles mehr.

Nachdem der Mohr – die Evolutionsbiologie – seine Schuldigkeit getan hat

Es stellt sich nun eine interessante Frage, die für einen Darwinisten eigentlich selbstverständlich sein sollte: Inwieweit ist die Erfüllung dieser instinktiven, biologisch in uns angelegten Wünsche eine Voraussetzung für ein als sinnvoll empfundenes Leben. Oder, um es mit Richard Dawkins zu sagen: Welche Bedeutung hat die Erkenntnis, dass Menschen wie alle anderen Organismen auch „Genverbreitungsmaschinen“ sind, für die Suche nach dem Sinn des Lebens? Vielleicht ist die Antwort ja negativ – aber stellen sollte man sie schon. Zumindest als selbsterklärter Darwinist.

Irgendwie kommen mir die „Darwinisten ohne Biologie“ vor wie Menschen, die stolz darauf sind, dass sie den Glauben an einen Blitz- und Donnergott abgelegt haben. Denen aber der Mut und der Willen fehlt zu akzeptieren, dass diese Erkenntnis auch praktische Konsequenzen haben könnte. Dass es beispielsweise Sinn machen könnte, einen Blitzableiter zu montieren. Und die, wenn es sich um die bösartige Variante handelt, entsprechende lebenspraktische Anwendungen sogar als „Physikalismus“ beschimpfen.

Wie lässt sich die Entstehung des neueren Salon- und Pseudo-Darwinismus erklären? Mein Eindruck ist, dass die meisten seiner Vertreter durch die Kritik am Kreationismus zur Evolution kamen, da sich die Evolution als machtvolle Religionskritik nutzen lässt. Dies würde erklären, warum er in den sich politisch als links verstehenden säkularen Zirkeln – bei den sogenannten Skeptikern, in der Giordano-Bruno-Stiftung, bei den Humanisten – so regelmäßig anzutreffen ist. Nachdem der Mohr – die Evolutionsbiologie – dann aber seine Schuldigkeit getan hat, kann er gehen und die traditionellen Vorbehalte gegenüber der Biologie rücken wieder in den Vordergrund. Wenn dies richtig ist, und Darwin nur dazu dient, eine parteipolitische und weltanschauliche Agenda aufzupeppen, dann sollte man als Evolutionsbiologe nicht zu viel erwarten – und mit dem Schlimmsten rechnen.

Doch zurück zu Altmann. Wenn ich ihn richtig verstehe, dann spielen die Darwin‘schen Erkenntnisse bei seiner Suche nach dem Sinn des Lebens keine Rolle. Er scheint vielmehr auf seine Instinkte zu vertrauen, ohne groß darüber nachzudenken, woher sie kommen und warum sie so sind wie sie sind. Muss das von Nachteil sein? Für ihn persönlich vielleicht nicht. Denn ebenso wenig wie irgendein Tier wissen muss, warum es so handelt, wie es handelt, muss ein Mensch verstehen, was ihn letztlich antreibt. Er muss nur das Richtige tun. Aber für Menschen mit wissenschaftlicher Neugier macht es schon einen Unterschied, ob sie die biologischen Antriebe nur dumpf in sich spüren oder ob sie ihren Ursprung und ihren Sinn verstehen.

Prof. Dr. Thomas Junker lehrt Geschichte der Biowissenschaften an der Universität Tübingen. Von 1992-1995 war er Mitherausgeber von Darwins Briefwechsel in Cambridge (England). Er hat zahlreiche Bücher und Artikel zur Geschichte und Theorie der Evolutionsbiologie und Anthropologie veröffentlicht. In den aktuellen wissenschaftlichen und weltanschaulichen Kontroversen hat er sich öffentlichkeitswirksam und engagiert für die Vermittlung evolutionsbiologischer Kenntnisse eingesetzt.

Sein aktuelles Buch:
Die verborgene Natur der Liebe: Sex und Leidenschaft und wie wir die Richtigen finden (München: C. H. Beck, 2016)

Webseite: www.thomas-junker-evolution.de