Wissenschaft ist kein Instrument der patriarchalen Unterdrückung

Safe Spaces, Diversity-Quoten, geschlechtsneutrale Pronomen, kulturell relative Fakten, heteronormative Hegemonie. Sind meine passenden Referenzen richtig genug? Bin ich ausreichend reuig, weil ich weiß, cis und männlich bin? Werde ich von der Pronomen-Polizei gelöscht oder wird mir die Plattform entzogen? Wie hoch ist mein Woke-Quotient? Zumindest, was die Wissenschaft betrifft, ist es eine zufriedenstellende Null. Die Wissenschaft ist kein patriarchales Instrument kolonialer Unterdrückung. Noch ist sie ein soziales Konstrukt. Sie ist einfach wahr. Oder zumindest ist die Wahrheit wahr und die Wissenschaft ist der beste Weg, den wir haben, um sie zu finden. „Alternative Wege des Wissens“ mögen tröstlich sein, sie mögen aufrichtig sein, sie mögen skurril sein, sie mögen eine poetische oder mythische Schönheit haben, aber das Einzige, was sie nicht sind, ist wahr. Die Wissenschaft ist nicht nur wahr, sondern hat auch eine eigene kristalline, poetische Schönheit.

Ich habe mich gerade einer neuen Initiative angeschlossen, die sich gegen postmodernen Meta-Unsinn und rechthaberisches Woke-Mobbing einsetzt. Schlagen Sie „Counterweight + Helen Pluckrose“, die Gründerin, nach. Sie ist auch Mitautorin von Cynical Theories, einer exzellenten Geschichte und Analyse des französischsprachigen, unsinnigen Postmodernismus und des schädlichen Einflusses der „Theorie“, die aus den Universitäten in die allgemeine Kultur drängt. Der einzige Fehler des Buches besteht darin, dass es sich bemüht, seinem Gegenstand - Queer-Theorie, Theorie der sozialen Gerechtigkeit usw. - gewissenhaft gerecht zu werden, und dabei Kapitel für Kapitel den vernebelnden Stil des Gegenstandes übernimmt. Das Ergebnis ist nicht so stumpfsinnig langweilig wie das Original. Dennoch könnten Leser, die zu beschäftigt sind, es vorziehen, zu den abschließenden Seiten jedes Kapitels zu springen, wo das prätentiöse Original rigoros hart kritisiert wird.

Seltsamerweise war eine signifikante Reaktion amerikanischer Leser, als ich meine Abneigung gegen den witzigen Unsinn zum Ausdruck brachte: „Nun, Leute wie Sie haben sich das selbst eingebrockt“. Verblüfft grub ich tiefer. Offenbar ist das zulässige Meinungsspektrum so sehr Alles-oder-Nichts, so sehr Links-oder-Rechts, so sehr Ja-oder-Nein, dass man nicht gleichzeitig gegen Trump und die verrückte Linke sein kann. Ich habe jetzt eine vorrangige Sorge: Präsident Joe Biden muss sich von diesem mentalen Virus distanzieren, sonst spielt er bei den Wahlen 2022 und 2024 den Trumpisten in die Hände.

Zwei neue Bücher

Der Covid-19-Virus verursacht so viel Elend und Not, eine so schreckliche Belastung für überlastete Ärzte und Krankenschwestern, dass ich mich schuldig fühle, zuzugeben, dass mir die Abriegelung gut gefällt. Diese Woche befinde ich mich in der ungewöhnlichen Lage, zwei neue Bücher gleichzeitig fertigzustellen, plus die Hörbuchlesung eines früheren Buches, „Der entzauberte Regenbogen“. Von den neuen Büchern handelt Flights of Fancy davon, wie Tiere und Menschen der Schwerkraft trotzen und vom Boden abheben. Das zweite, Books Do Furnish a Life, ist eine Sammlung von Buchbesprechungen, Vorworten, Nachworten, buchbezogenen Schriften im Allgemeinen. Einige redaktionelle Stimmen wurden gegen den Powell‘schen Titel erhoben, mit der Begründung, er klinge retrospektiv. Das ist ein gutes Argument, aber, wenn man mit 80 Jahren nicht mehr rückblickend sein kann, wann dann?

Glücklicherweise gibt es keine Regel dagegen, gleichzeitig vorausblickend zu sein. Dementsprechend habe ich gerade mit der Arbeit an meinem ersten Roman begonnen. Seine Heldin, die Wissenschaftlerin, die das Genom der Australopithecinen rekonstruiert, trägt den vorläufigen Titel The Genetic Book of the Dead. Wird sie nach drei Millionen Jahren tatsächlich eine neue Lucy zum Leben erwecken? Der Großteil des Romans wird sich natürlich mit den sozialen, politischen, ethischen, theologischen usw. Implikationen einer solchen Auferstehung beschäftigen.

Diese Sache mit der Fiktion ist schwieriger, als ich dachte. Wie schreibt man überzeugende Dialoge? Ich habe einige moderne Romanciers erneut gelesen, in der Hoffnung, Tipps zu bekommen. Kingsley Amis hat ein perfektes Gespür dafür, wie Menschen tatsächlich reden, zögern, sich gegenseitig unterbrechen. Anthony Powell verliert mich, genau wie beim ersten Mal - ich kann nur eine bestimmte Menge an Namen von Kunstkennern, Londoner Literaten und deren Bediensteten beim Mittagessen ertragen. Die witzigen Stellen sind da, aber sie sind zu selten. Die Charaktere hätten eine so lange und ausführliche Behandlung verdient, wenn es sich um eine Biographie handeln würde und sie historisch oder anderweitig interessante „Personen“ wären (eine wiederkehrende Powell-Vorliebe). Um es gelinde auszudrücken: Ihren Gesprächen fehlt es an Tiefgang. Das Gegenteil ist bei Aldous Huxley der Fall. Seine Figuren unterhalten sich seitenlang wie Seelenverwandte und halten sich gegenseitig gelehrte, aphoristische Vorträge. Wenigstens reden meine Figuren miteinander über Wissenschaft und nicht über Philosophie. Vielleicht werde ich auf die harte Tour eines Besseren belehrt, aber ich denke gerne, dass das Geplauder von Wissenschaftlern am Labortisch nicht völlig uninteressant ist. Und schließlich ist es, wenn überhaupt, die Wissenschaft, die die Welt retten wird.

Übersetzung: Jörg Elbe

Dieser Artikel erschien am 13. März 2021 im „The Spectator“.