Zur Verteidigung rationaler Islamkritik

Einleitung: Die Tyrannei des Heiligen im säkularen Zeitalter

In einer Welt, die sich als zunehmend rational versteht, ist die Religion der einzige Bereich, der noch immer von unantastbarer Heiligkeit umgeben ist. Während Christentum und Judentum im modernen westlichen Diskurs unerbittlich seziert, kritisiert, parodiert und dekonstruiert wurden, genießt der Islam allein eine Art Schutzwall, der nicht nur von den Gläubigen, sondern auch von einer schuldbewussten Intellektuellenschicht aufrechterhalten wird, die sich davor fürchtet, als „islamophob“ abgestempelt zu werden. Dieser künstlich erzeugte Konsens ist kein Triumph der Toleranz, sondern ein Rückzug von der Vernunft.

Islamophobie, ein Begriff, der strategisch so gewählt wurde, dass er Kritik an islamischen Lehren mit Vorurteilen gegenüber Muslimen gleichsetzt, wird instrumentalisiert, um legitime intellektuelle Auseinandersetzung zu unterdrücken.[1] In Wirklichkeit ist das, was als Islamophobie verteufelt wird, oft eine rationale Reaktion auf reale Ideologien, die Liberalismus, Feminismus, Menschenrechten und säkularen Werten diametral entgegenstehen. Die Folgen eines Glaubenssystems zu fürchten, wenn diese sich in Gewalt, Unterdrückung und totalitärer Herrschaft manifestieren, ist keine Phobie. Es ist gesunder Menschenverstand.

Jüngste Ereignisse haben diese Unstimmigkeit verdeutlicht. Die brutale Messerattacke auf Salman Rushdie im Jahr 2022 durch einen Mann, der durch Fatwas und ideologische Indoktrination radikalisiert worden war, war kein willkürlicher Akt des Wahnsinns.[2] Es war eine direkte Folge davon, dass die islamischen Blasphemiegesetze ernst genommen wurden.[3] Das offene Feiern des Angriffs durch das iranische Regime, das ihn als göttliche Gerechtigkeit bezeichnete, rief von den sogenannten liberalen Hütern der Meinungsfreiheit kaum eine Reaktion hervor.[4] Wo blieben die Proteste in London oder New York für Rushdies Auge und Hand? Wo war die Solidarität?

Stattdessen erleben wir weiterhin eine umgedrehte Moral: Muslime werden unabhängig vom Kontext als ewige Opfer dargestellt, und Kritiker - insbesondere solche aus der islamischen Welt wie Ayaan Hirsi Ali, Maryam Namazie oder Salman Rushdie - werden als Verräter oder Fanatiker gebrandmarkt. Die Verteidigung des Islam wird heute, anders als bei jeder anderen Religion, von jenen als moralische Pflicht angesehen, die katholische Abtreibungsverbote oder die Unterdrückung von LGBTQ-Rechten durch Evangelikale niemals tolerieren würden. Warum diese Doppelmoral? Weil Angst, verkleidet als Empathie, den Diskurs beherrscht.

Der Vorbehalt gegenüber dem Islam ist kein irrationaler Hass, sondern vielmehr die letzte Bastion des aufklärerischen Denkens, ein letztes Bollwerk der Vernunft gegen eine anschwellende Flut von Dogmen, die sich hinter multikultureller Sensibilität verbergen. Eine Betrachtung der jüngsten Ereignisse in Europa, dem Nahen Osten und Südasien zeigt, dass Kritik an und Widerstand gegen islamische Dogmen nicht nur gerechtfertigt, sondern notwendig sind.

Europas Feigheit: Der Fall Frankreich und die Enthauptung von Samuel Paty

Im Oktober 2020 wurde der französische Lehrer Samuel Paty auf offener Straße von dem 18-jährigen tschetschenischen Muslim Abdoullakh Anzorov enthauptet, nachdem Paty seinen Schülern im Unterricht zur Meinungsfreiheit Karikaturen des Propheten Mohammed gezeigt hatte.[5] Der Lehrer hatte alle Vorsichtsmaßnahmen getroffen: Er hatte den Schülern die Möglichkeit gegeben, den Raum zu verlassen, den Stoff in den Kontext der französischen Republik gestellt und ihn mit französischen republikanischen Werten verknüpft. Doch all das spielte keine Rolle. Sein Kopf landete auf dem Bürgersteig, und der Mörder veröffentlichte stolz Fotos davon im Internet.[6] Anzorovs Rechtfertigung? Blasphemie.

Der französische Staat reagierte mit kurzer, aber heftiger Rhetorik. Präsident Emmanuel Macron erklärte, der Islam befinde sich in einer Krise und bekräftigte die säkularen Werte der Republik.[7] Für einen Moment schien es, als würde der Westen endlich eine Grenze ziehen. Doch die Gegenreaktion kam nicht allein von Islamisten. Westliche Liberale, Journalisten und Akademiker warfen Macron „Islamophobie“ und „Stigmatisierung von Muslimen“ vor.[8] Anstatt sich für Patys pädagogische Freiheit einzusetzen, konzentrierten sich die internationalen Medien auf die verletzten Gefühle der muslimischen Gemeinschaft Frankreichs.

Hier liegt der Kern des Problems: Ein Mann wurde enthauptet, weil er für Meinungsfreiheit eintrat, und die Diskussion verlagerte sich sofort darauf, wie man die Ideologie, die den Mord befeuerte, nicht verärgern sollte. Dies ist die Logik einer Gesellschaft, die ihr zivilisatorisches Selbstvertrauen verloren hat. Die angemessene Reaktion in diesem Fall wäre gewesen, die hinter der Tat stehende Ideologie ohne Beschönigung oder Feigheit zu benennen. Es hätte bedeutet zu fragen, warum islamische Lehren über Blasphemie, Märtyrertum und Apostasie in säkularen Gesellschaften weiterhin gewaltsam Ausdruck finden.

Doch solche Fragen sind verboten. Sie zu stellen, birgt das Risiko sozialer Ausgrenzung, beruflichen Ruins oder körperlicher Gewalt. Europa steckt im Dilemma zwischen seiner postchristlichen Schuld und einer demografischen Realität, der es sich weigert, dem entgegenzustellen. Der wachsende Einfluss des politischen Islam in Einwanderergemeinschaften hat säkulare Regierungen gelähmt, die städtische Unruhen mehr fürchten als ideologischen Verfall. Das Ergebnis ist ein faktisches Blasphemiegesetz, das nicht vom Staat, sondern von aufgebrachten Gruppen durchgesetzt und von Journalisten und Akademikern ermöglicht wird, die Feigheit mit Tugend verwechseln.[9]

Geschlechterapartheid und der Mythos des multikulturellen Feminismus: Iran und Afghanistan

Betrachten wir die Situation der Frauen im Iran und in Afghanistan, zwei Ländern, in denen der Islam nicht nur ein persönlicher Glaube ist, sondern das Rückgrat des Rechts- und Politiksystems bildet. Im Iran patrouilliert die Sittenpolizei wie mittelalterliche Inquisitoren durch die Straßen, zerrt unverschleierte Frauen in Transporter, verhängt Schläge und Gefängnisstrafen für das Zeigen des Kopftuchs und das Tragen von Lippenstift.[10] In Afghanistan haben die Taliban Mädchenschulen zerstört und ein Regime errichtet, in dem Frauen nicht ohne männliche Begleitung reisen, in der Öffentlichkeit arbeiten oder gar Parks besuchen dürfen.[11]

Und dennoch herrscht in westlichen feministischen Kreisen ohrenbetäubendes Schweigen. Die Energie, die einst für die Anprangerung des Patriarchats und die Verteidigung der weiblichen Autonomie aufgewendet wurde, verflüchtigt sich nun in Plattitüden über „Respekt vor Kulturen“ und „das Nicht-Aufzwingen westlicher Werte“.[12] Dieselben Aktivistinnen, die gegen die Geschlechterrollen in „The Handmaid’s Tale“ wettern, verschließen die Augen, wenn das reale Gilead von bärtigen Klerikern regiert wird, die Hadithe zitieren.

Wenn muslimische Frauen sich gegen diese Theokratien erheben, von Narges Mohammadi im Iran[13] bis hin zu den unzähligen afghanischen Mädchen, die sich den Taliban widersetzen[14], erhalten sie oft keine Unterstützung von ihren westlichen Mitstreiterinnen. Schlimmer noch: Ihre Kritikerinnen innerhalb der muslimischen Welt werden als islamophob diffamiert.[15} Diese Umkehrung ist grotesk: Der Kampf für Frauenrechte unter islamischen Regimen wird als Fanatismus gebrandmarkt, während die Verteidigung der Orthodoxie, die diese Rechte unterdrückt, als kulturelle Sensibilität gilt.

Der Vorbehalt gegenüber dem Islam ist daher nicht irrational. Sie ist eine Reaktion auf ein globales Muster religiösen Totalitarismus, der die Schwächsten unverhältnismäßig stark trifft: Frauen, Abtrünnige, Minderheiten und Andersdenkende. Wenn es in der modernen Ethik überhaupt einen Platz für Angst und Abscheu gibt, dann sollte dies Systemen vorbehalten sein, die Unterdrückung im Namen des Göttlichen normalisieren.

Das globale Schweigen zum Glaubensabfall: Todesstrafe für den Austritt aus dem Islam

Einer der erschreckendsten Aspekte des Islam ist sein Umgang mit dem Glaubensabfall. In keiner anderen großen Religion ist der Austritt aus dem Glauben in mehreren Staaten mit dem Tode bestraft.[16] Dreizehn Länder - darunter Iran, Saudi-Arabien, Afghanistan, Pakistan und Somalia - verhängen die Todesstrafe oder lange Haftstrafen für Glaubensabfall, die allesamt auf islamischer Rechtsprechung basieren, die sich aus Hadith und Scharia ableitet. Dies sind keine extremen Auslegungen, sondern gängige Praxis.

Im Jahr 2020 wurde ein junger Nigerianer namens Mubarak Bala, Präsident der Humanistischen Vereinigung Nigerias, wegen „Blasphemie“ inhaftiert, nachdem er lediglich online atheistische Ansichten geäußert hatte.[17] In einem Scheinprozess zu 24 Jahren Haft verurteilt, erregte sein Fall zwar die Aufmerksamkeit internationaler säkularer Organisationen, doch von muslimische Gruppen kam nur ohrenbetäubendes Schweigen.[18] Kein einziger prominenter muslimischer Geistlicher oder eine muslimische Institution erließ eine Fatwa zur Verteidigung seiner Gewissensfreiheit. Warum? Denn im Rahmen des traditionellen Islam gilt der Abfall vom Glauben als unverzeihliches Verbrechen.

Selbst in säkularen Demokratien leben Ex-Muslime in Angst. Im Vereinigten Königreich sehen sich Apostaten häufig Ausgrenzung, Ehrenmorden oder Bedrohungen durch ihre eigenen Familien und Gemeinschaften ausgesetzt. Ehemalige Muslime wie Ali Rizvi, Sarah Haider und Faisal Saeed Al Mutar berichteten von Morddrohungen - nicht von staatlichen Stellen, sondern von privaten Muslimen, die glauben, ihre religiöse Pflicht zu erfüllen, indem sie Andersdenkende zum Schweigen bringen.[19]

Auch hier wird der Begriff Islamophobie als Maulkorb missbraucht. Darauf hinzuweisen, dass der Islam als einzige Religion Apostasie mit dem Tod bestraft, wird als rassistisch oder intolerant gebrandmarkt. Doch die Intoleranz liegt nicht in der Beobachtung selbst, sondern in der Ideologie, die eingehalten wird. Eine Religion, die Menschen tötet, weil sie ihre Meinung ändern, ist unvereinbar mit einer liberalen Weltanschauung. Die Angst vor dem Islam ist in diesem Fall nicht pathologisch, sondern ein Schutzmechanismus. Sie ist moralisch begründet.

Wo sind die mutigen liberalen Stimmen, die vorgeben, für Glaubensfreiheit einzutreten? Sie schweigen. Sie haben Angst. Sie verstecken sich hinter dem Schild des Kulturrelativismus, während ihre vermeintlichen Werte unter dem Banner von Allahu Akbar mit Füßen getreten werden. Die berechtigte Angst vor dem Islam, das, was seine Feinde „Islamophobie“ nennen, ist in Wirklichkeit die natürliche Reaktion jeder Gesellschaft, die das Leben höher schätzt als die Rechtlosigkeit, die Wahrheit höher als die Tyrannei, die Vernunft höher als die Offenbarung.

Pakistan, Blasphemie und der Mord an der Vernunft

Pakistan bleibt das perfekte Beispiel für die rationale Grundlage der Vorbehalte gegenüber dem Islam. Dies ist ein Land, in dem Mobs Kinder lynchen, weil sie sich falsch über den Propheten geäußert haben,[20] in welchem ganze christliche Gemeinden aufgrund von Gerüchten niedergebrannt werden,[21] und in dem die Regierung diese Barbareien selbst ermöglicht und gesetzlich verankert.[22] Die berüchtigten Blasphemiegesetze, insbesondere Artikel 295-C des pakistanischen Strafgesetzbuches, sehen die Todesstrafe für jede Beleidigung Mohammeds vor, ob real oder eingebildet.

Man denke an den Fall von Mashal Khan, einem Studenten, der 2017 von Kommilitonen gelyncht wurde, die ihn auf Facebook der Blasphemie beschuldigt hatten.[23] Er wurde aus seinem Wohnheim gezerrt, entkleidet, geschlagen und erschossen. Es wurden nie Beweise für seine angebliche Blasphemie vorgelegt, weil sie nicht nötig waren. Seine Mörder, von denen viele dabei gefilmt wurden, wie sie über seiner Leiche religiöse Parolen skandierten, wurden von Teilen der Öffentlichkeit als Helden gefeiert.[24] Die wenigen, die Empörung äußerten, wurden umgehend als Verräter oder, wie man sich denken kann, als Islamophobe gebrandmarkt.

Und was ist mit Asia Bibi, einer Christin, die 2010 zum Tode verurteilt wurde, weil sie angeblich aus demselben Wasserbecher wie muslimische Frauen getrunken hatte?[25] Ihr Fall dauerte fast ein Jahrzehnt. Zwei Beamte, die sie verteidigten, Salman Taseer und Shahbaz Bhatti, wurden ermordet.[26] Sein eigener Leibwächter schoss 27-mal auf Taseer und wurde dafür später von Tausenden als Ghazi (religiöser Krieger) gefeiert wurde.[27] Moscheen wurden nach dem Mörder benannt. Schulbücher priesen ihn. Das war keine Randerscheinung, sondern die vorherrschende Meinung.

Ist es irrational, eine Ideologie zu fürchten, die diesen Wahnsinn rechtfertigt? Ist es Fanatismus, ein Glaubenssystem abzulehnen, dessen Gesetze einen für Zweifel an ihrem göttlichen Ursprung hinrichten würden?

Diese Angst zu haben, bedeutet nicht, voreingenommen zu sein. Es bedeutet, wachsam zu sein.

Schweden, Koranverbrennungen und das Ende der Meinungsfreiheit

2023 und 2024 wurden Schweden und Dänemark zu unerwarteten Schauplätzen im globalen Krieg um religiöse Empfindlichkeiten. Mehrere Personen verbrannten im Rahmen öffentlicher Proteste Exemplare des Korans - Aktionen, die, so provokativ sie auch waren, explizit darauf abzielten, die Grenzen der Meinungsfreiheit auszutesten. Die Reaktion war vorhersehbar und grotesk: internationale Verurteilung, Angriffe auf Botschaften und Gewaltandrohungen.[28]

Schwedens Bürger, einer säkularen Demokratie mit liberalen Traditionen, wurde von Menschen aus mehrheitlich muslimischen Ländern wie der Türkei, dem Iran und Pakistan der Islamophobie beschuldigt.[29] In der gesamten islamischen Welt brachen Massenproteste aus.[30] Die Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) forderte, Blasphemie als internationales Verbrechen anzuerkennen.[31] Dies ist keine Satire. Dies ist das 21. Jahrhundert.

Statt standhaft zu bleiben, begannen schwedische Beamte sich zu entschuldigen. Es wurden Gesetze vorgeschlagen, um Koranverbrennungen einzuschränken - nicht etwa, weil sie gegen liberale Prinzipien verstießen, sondern weil sie Muslime „provozierten“.[32] Wieder einmal forderte und erhielt das Heilige besonderen Schutz. Es gab keine derartige Empörung, als Bibeln verbrannt oder christliche Symbole in Kunstgalerien verhöhnt wurden. Nur eine Religion scheint weltweite Befolgung ihrer Tabus zu fordern.

Dies ist der Kern des Problems: Der Islam will nicht nur respektiert werden; er fordert Unterwerfung - nicht nur von Gläubigen, sondern von allen. Seine heiligen Symbole sind nicht nur persönlicher Natur; sie sind politische Waffen. Sie zu kritisieren, zu verspotten oder abzulehnen, bedeutet nicht, eine Debatte, sondern Vergeltung zu provozieren.

Was als Islamophobie verteufelt wird, ist oft nichts anderes als die Weigerung, sich zu beugen. Es ist nicht irrational, sich theokratischem Zwang, der sich als kulturelle Sensibilität tarnt, entgegenzustellen. Es ist nicht hasserfüllt, religiösen Totalitarismus abzulehnen. Das ist in der Tat die Pflicht eines jeden vernünftigen Menschen.

Die Koranverbrennungen haben vor allem eines bewiesen: Europas Bekenntnis zur Meinungsfreiheit ist dürftig. Der Westen zittert vor dem Zorn des Islam und rühmt sich gleichzeitig seiner „Toleranz“. Doch seine Prinzipien aufzugeben, um Konflikte zu vermeiden, ist alles andere als tolerant. Das ist keine Tugend, sondern Feigheit.

Fazit: Das Recht zu provozieren, die Pflicht zu hinterfragen

Islamophobie, wie sie gegenwärtig definiert wird, ist eine Lüge - eine sprachliche Falle, die Kritik lähmen und abweichende Meinungen bestrafen soll. Sie missbraucht die berechtigten Ängste von Abtrünnigen, Feministinnen, Intellektuellen und Freidenkern und stilisiert sie zu Hass um. Sie ist das Blasphemiegesetz des globalen Zeitalters, durchgesetzt nicht durch Staatserlass, sondern durch kulturelle Feigheit. Doch in Wahrheit sind die gefährlichsten Menschen der Welt heute nicht diejenigen, die Korane verbrennen oder Karikaturen zeichnen. Es sind diejenigen, die für Bücher töten oder Blut für Zeichnungen fordern würden.

Es ist kein Zufall, dass der Islam die einzige große Weltreligion ist, deren Anhänger regelmäßig randalieren, morden oder Morddrohungen aussprechen, wenn Satire thematisiert wird. Diese Angst ist nicht phobisch, sondern empirisch begründet. Sie basiert auf Beweisen, wird durch Fakten gestützt und durch Erfahrungen genährt, die von Teheran bis Toulouse, von Lahore bis London reichen. Die Aufklärung lehrte uns, alles zu hinterfragen, insbesondere Autoritäten, die göttliche Legitimation beanspruchen. Der Islam, in seinen orthodoxesten Ausprägungen, gebietet uns Unterwerfung. Beides ist unvereinbar.

Der Westen muss sich entscheiden. Setzt er seinen Abstieg in masochistisches Schweigen fort und opfert die Vernunft dem Kulturrelativismus? Oder besinnt er sich auf die Werte, die ihm Wissenschaft, Menschenrechte und Freiheit brachten - allesamt Errungenschaften des Widerstands gegen religiöse Tyrannei?

Die Weigerung, den Islam von Kritik auszunehmen, ist kein moralisches Verbrechen. Sie ist ein Akt des Widerstands. Eine klare Grenze. Die letzte Verteidigung der Vernunft.

Sie darf nicht ausgelöscht werden.

Übersetzung: Jörg Elbe

Dieser Artikel wurde zuerst im Free Inquiry Volume 46, No. 3 veröffentlicht.

Der Free Inquiry wird vom Center for Inquiry, der Muttergesellschaft der Richard Dawkins Foundation, herausgegeben.

Endnoten

[1] Kenan Malik, From Fatwa to Jihad: The Rushdie Affair and Its Legacy. London, UK: Atlantic Books, 2009

[2] David D. Kirkpatrick, “Salman Rushdie Attack Renews Focus on Longstanding Fatwa.” New York Times, August 13, 2022

[3] Daniel Pipes, “The Rushdie Affair Revisited.” Middle East Quarterly vol. 9, no. 3 (2002), pp. 63–72

[4] Foundation for Defense of Democracies, “Iran’s Response to the Rushdie Stabbing.” Policy Brief, August 2022

[5] Angelique Chrisafis, “French Teacher Beheaded after Showing Pupils Muhammad Cartoons.” The Guardian, October 17, 2020

[6] BBC News, “Samuel Paty: Teacher Beheaded in France.” October 17, 2020

[7] Steven Erlanger, “Macron Says Islam Is in Crisis, Prompting Dispute.” New York Times, October 2, 2020

[8] “Macron, Islam and France’s Crisis.” The Economist, November 2020

[9] Kenan Malik, “The Islamophobia Myth.” Prospect, December 2005

[10] Amnesty International, Iran: Violations of Women’s Rights under Compulsory Veiling Laws. London, UK: AI Report, 2018

[11] Human Rights Watch, Afghanistan: Taliban Curtail Women’s Rights. HRW Report, 2018

[12] Lila Abu-Lughod, Do Muslim Women Need Saving?. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013

[13] Reporters without Borders, “Iranian Activist Narges Mohammadi Faces New Prison Term.” RSF, 2016

[14] UNAMA, Gender Equality in Afghanistan: Progress and Challenges. United Nations, 2019

[15] Maryam Namazie, “Islamophobia: A Convenient Catch-All to Silence Dissent.” Council of Ex-Muslims of Britain, 2012

[16] Pew Research Center, Laws Penalizing Apostasy in the Muslim World. Washington, D.C.: Pew, 2016

[17] Humanists International, “Mubarak Bala Imprisoned for Blasphemy.” Report, 2023

[18] Amnesty International, “Nigeria: Humanist Leader Sentenced.” Press Release, 2023

[19] Ali A. Rizvi, The Atheist Muslim: A Journey from Religion to Reason. New York, NY: St. Martin’s Press, 2016

[20] Human Rights Watch, Pakistan: Disastrous Consequences of Blasphemy Law. HRW Report, 2014

[21] International Crisis Group, Pakistan: The Militant Jihadi Challenge. Asia Report No. 164, 2008

[22] U.S. Commission on International Religious Freedom Pakistan Chapter, Annual Report, 2019

[23] Jon Boone, “Mashal Khan Lynched over Blasphemy Claims.” The Guardian, April 14, 2017

[24] Declan Walsh, “Pakistani Student Killed after Accusation of Blasphemy.” New York Times, April 14, 2017

[25] Salman Masood, “Pakistani Christian Woman Sentenced to Death.” New York Times, November 9, 2010

[26] Saeed Shah, “Pakistan’s Salman Taseer Assassinated.” The Guardian, January 4, 2011

[27] “Pakistan Governor’s Killer Executed.” BBC News, March 2016

[28] “Muslim Nations Condemn Quran Burning in Sweden.” Al Jazeera, July 23, 2023

[29] “Turkey Accuses Sweden of Islamophobia.” Reuters, July 2023

[30] “Protests across Muslim World after Quran Burning.” The Guardian, July 2023

[31] Organization of Islamic Cooperation (OIC), Resolution on Combating Blasphemy. Jeddah, SA: OIC Secretariat, 2023

[32] Swedish Parliament, Proposed Amendments to Public Order Act. Bill No. 2023/24:KU5