Gibt es emotionale Sperrgebiete, wo sich die Vernunft nicht blicken lassen darf?

Moralphilosophen gebrauchen die Technik des Gedankenexperiments in ihrer ganzen Fülle. In einem Krankenhaus liegen vier sterbende Männer. Jeder könnte durch eine Organspende gerettet werden, doch gibt es gerade keine geeigneten Spender. Im Warteraum des Krankenhauses sitzt ein gesunder Mann, der, wenn wir ihn töten würden, die notwendigen Organe für jeden sterbenden Patienten liefern könnte, wobei wir vier Leben zum Preis von einem retten würden. Ist es moralisch vertretbar, den gesunden Mann zu töten, um seine Organe zu entnehmen?

Jeder verneint dies, aber die Moralphilosophen wollen die Frage eingehender diskutieren. Weshalb ist es falsch? Ist es wegen Kants Prinzip: „Handle so, dass Du die Menschheit sowohl ihn deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.“ Wie rechtfertigen wir Kants Prinzip? Gibt es Ausnahmen davon? Können wir uns ein hypothetisches Szenario vorstellen, in dem...

Was wäre, wenn es sich bei den sterbenden Männern um Beethoven, Shakespeare, Einstein und Martin Luther King handelte? Wäre es dann richtig, einen Mann zu opfern, der obdachlos und ohne Freunde aus der Gosse gezogen wurde? Und so weiter.

Zwei Minenarbeiter werden von einer Explosion unter Tage eingeschlossen. Sie könnten gerettet werden, aber es würde eine Million Dollar kosten. Diese Million könnte zur Rettung tausender hungernder Menschen verwendet werden. Kann es jemals moralisch richtig sein, die Minenarbeiter ihrem Schicksal zu überlassen und das Geld dafür auszugeben, um die Hungernden zu retten? Die meisten von uns würden nein sagen. Würden Sie? Oder denken Sie, es ist falsch, solche Fragen überhaupt zu stellen?

Diese Dilemmas sind unangenehm. Es ist die Aufgabe von Moralphilosophen, sich dem Unangenehmen zu stellen und ihren Studenten beizubringen, dasselbe zu tun. Ein Freund, ein Professor für Moralphilosophie, berichtete mir, dass er Hass - E-mails bekam, als er den hypothetischen Fall der Minenarbeiter aufwarf. Er sagte mir auch, dass es bestimmte Gedankenexperimente gibt, die seine Studenten in zwei gleich große Lager teilen. Einige Studenten sind in der Lage, zeitweise üble Hypothesen zu akzeptieren, um herauszufinden, wohin sie führen könnten. Andere sind so durch Emotionen geblendet, dass sie über die Hypothese nicht einmal nachdenken können. Sie verschließen einfach ihre Ohren und weigern sich, der Diskussion beizuwohnen.

„Wir stimmen alle darüber überein, dass es nicht wahr ist, dass einige menschliche Rassen anderen an Intelligenz genetisch überlegen sind. Aber setzen wir einen Moment den Unglauben außer Kraft und betrachten wir die Konsequenzen, die entstünden, wenn es wahr wäre. Wäre es jemals richtig, bei der Vergabe von Arbeit zu diskriminieren? Und so weiter.“ Mein Freund stellt manchmal genau diese Frage, und er erzählte mir, dass etwa die Hälfte der Studenten willens ist, sich mit der Wahrheit widersprechenden Hypothese auseinanderzusetzen und die Konsequenzen zu diskutieren. Die andere Hälfte antwortet emotional auf das Hypothetische, ist zu aufgewühlt um fortzufahren, und steigt schlicht aus der Konversation aus.

Könnte Eugenik jemals gerechtfertigt sein? Oder Folter? Ein Wecker, der eine gigantische Nuklearwaffe auslöst, wurde in einem Koffer versteckt, und er tickt. Ein Spion wurde gefangen, der weiß, wo er ist und wie er entschärft werden könnte. Aber er weigert sich zu sprechen. Ist es moralisch richtig, ihn oder gar seine unschuldigen Kinder zu foltern, um ihn dazu zu bringen, das Geheimnis zu verraten? Was, wenn die Waffe eine Weltuntergangsmaschine wäre, die die ganze Welt in die Luft sprengen würde?

Es gibt Menschen, deren Liebe zur Vernunft es ihnen erlaubt, solch unangenehme hypothetische Welten zu betreten und zu sehen, wohin die Diskussion führen könnte. Und dann gibt es diejenigen, deren Emotionen ihnen verwehren, sich auch nur dem Gespräch anzunähern. Manche von ihnen verabscheuen jene, die bereit sind, solche Angelegenheiten zu diskutieren, und schleudern ihnen wüste Beleidigungen entgegen. Manche betreiben aktive Hexenjagd gegen Moralphilosophen, die es wagen, abscheuliche Gedankenexperimente auch nur in Erwägung zu ziehen.

„Eine Frau hat das absolute Recht, mit ihrem eigenen Körper zu tun, was sie will, und das schließt jeden Fötus mit ein, den sie eventuell in sich trägt. Es ist mir egal, ob der Fötus voll bewusst ist und in der Gebärmutter Gedichte schreibt, die Frau hat immer noch das Recht, ihn abzutreiben, da es ihr Körper und damit ihre Entscheidung ist.“ Diskutieren wir den intrauterinen hypothetischen Poeten, oder beenden die Emotionen schlichtweg die Diskussion in jede Richtung? Denken wir, das Recht der Frau ist absolut, absolut, absolut – Ende? Oder denken wir, Abtreibung ist falsch, falsch, falsch, Abtreibung ist Mord, keine weitere Diskussion?

Wir sind uns einig, dass Kannibalismus falsch ist. Aber wenn wir niemanden umzubringen bräuchten, um ihn zu essen, können wir dann darüber diskutieren, warum es falsch wäre? Warum essen wir keine menschlichen Verkehrsopfer? Ja, es wäre schrecklich für die Freunde und Verwandten dieser toten Person, aber angenommen, wir wüssten, dass diese Person keinerlei Freunde oder Verwandten hatte, warum sollten wir sie nicht essen? Oder gibt es hier ein Dammbruchargument, das wir beachten sollten? Fahren wir fort, solche Fragen mit dem Professor der Moralphilosophie rational und logisch zu diskutieren? Oder bekommen wir einen emotionalen Anfall und rennen schreiend aus dem Raum?

Ich glaube, dass wir als nicht-religiöse Rationalisten bereit sein sollten, solche Fragen unter Zuhilfenahme von Logik und Vernunft zu diskutieren. Wir sollten Menschen nicht dazu zwingen, an schmerzhaften hypothetischen Diskussionen teilzunehmen, aber ebenso wenig sollten wir zu Hexenjagden gegen Leute aufrufen, die bereit sind, dies zu tun. Ich befürchte, dass manche von uns Tabuzonen errichten, in denen die Emotion der König ist und in denen die Vernunft nicht erlaubt ist; in denen die Vernunft in manchen Fällen aktiv eingeschüchtert wird und nicht wagen sollte, ihr Gesicht zu zeigen. Und ich bedauere dies. Dieses Verhalten kennen wir von den religiösen Gläubigen zur Genüge. Wäre es nicht schade, wenn wir von einer anderen Art der Heiligkeit verführt würden, der Heiligkeit der emotionalen Tabuzone?

Gehen wir vom Hypothetischen zum Realen über. Wenn man das Thema der weiblichen Genitalbeschneidung aufwirft, kann man sicher sein, dass die Hälfte der Antworten „Und was ist mit der männlichen Beschneidung?“ lautet. Dies erscheint häufig als Taktik, um die Kampagne gegen weibliche Genitalverstümmelung zu behindern und ihr den Wind aus den Segeln zu nehmen. Wenn man dann versucht zu sagen: „Ja, ja, die Beschneidung von Knaben ist übel, aber weibliche Genitalverstümmelung ist schlimmer“,  wird man sofort gestoppt werden. Beides sind Übergriffe gegen wehrlose Kinder, und man kann nicht argumentieren, dass das eine schlimmer ist als das andere. Wie kann man es nur wagen, auch nur darüber nachzudenken, sie gegeneinander abzuwägen?

Wenn eine Person aus dem Showbusiness wegen Pädophilie verurteilt wird, ist es dann richtig, dass man tatsächlich erst genug Mut aufbringen muss, um etwa Folgendes zu sagen: „Hat die Person Kinder penetrierend vergewaltigt, oder hat sie sie bloß mit ihren Händen angefasst? Letzteres ist schlimm, aber ich denke, Ersteres ist schlimmer“? Wie kannst Du es wagen, eine Rangfolge verschiedener Formen der Pädophilie aufzustellen? Sie sind alle gleich schlecht, gleich schrecklich. Bist Du etwa selbst eine Art versteckter Pädophiler?

Ich habe folgende Reaktion erlebt, als ich das schwierige und schreckliche Thema Israel/Palästina diskutierte. Israelische Freunde sagten zu mir etwa Folgendes: „Wir brauchen einen israelischen Staat, weil wir nach dem Holocaust einsehen mussten, dass sich niemand sonst um uns kümmern wird, sondern dass wir uns selbst um uns kümmern werden müssen. Die Juden wurden zu lange unterdrückt. Von jetzt an werden wir Juden aufrecht stehen und uns um uns selbst kümmern.“ Worauf ich bei einer Gelegenheit antwortete: „Ja. Sicher habe ich dafür Verständnis, aber kannst Du mir erklären, weshalb palästinensische Araber diejenigen sein sollten, die für Hitlers Verbrechen bezahlen sollen? Warum Palästina? Du wirst doch sicherlich nicht auf eine Art biblische Rechtfertigung zurückgreifen, um dieses Land auszusuchen statt etwa Bayern oder Madagaskar?“ Mein Freund sagte ernsthaft: „Richard, wir sollten diese Unterhaltung besser beenden.“ Ich war in eine andere Tabuzone getappt, einen heiligen emotionalen Zufluchtsort, an dem Diskussion verboten ist. Die Emotionen, die durch den Holocaust hervorgerufen werden, sind so schmerzhaft, dass es uns nicht erlaubt ist, solche Fragen überhaupt zu diskutieren. Ein Freund wird die Unterhaltung eher beenden als Eintritt in das Heiligtum der verletzten Gefühle zu gewähren.

Auf Twitter schrieb ich während der derzeitigen schrecklichen Geschehnisse in Gaza Folgendes: „Das Ausmaß an Zerstörung in Gaza ist obszön. Arme Menschen. Arme Menschen, die ihr Zuhause verloren haben, ihre Verwandten, alles.“ Ich wurde sofort aufs Heftigste von Freunden Israels attackiert. Aber dann zitierte ich Sam Harris folgendermaßen: „Die Hamas hat öffentlich gesagt, sie würden gerne jeden Juden auf der ganzen Welt töten“ und ich fuhr fort, Sams hypothetische Frage zu stellen: Was sagt das über die möglichen Aktionen der Hamas aus, wenn die Positionen vertauscht wären und sie Israels militärische Stärke hätten? Sams Vorschlag, dass dieser Kontrast tatsächlich die Zurückhaltung auf Seiten Israels veranschaulichen könnte, entfesselte einen Sturm wüster Anschuldigungen, er und ich würden an der Bombardierung von Kindern in Gaza Gefallen finden.

Ich zitierte ebenfalls Sam, als ich sagte: „Ich denke nicht, das Israel als jüdischer Staat existieren sollte.“ In Folge erhielten Sam und ich natürlich Schmähungen von Israel und von amerikanisch-jüdischen Interessengruppen. Ich fasste meine zwiespältige Position wie folgt zusammen: „Es ist vernünftig, beides zu bedauern, die ursprüngliche Gründung des jüdischen Staates Israel ebenso wie die aktuellen Bestrebungen, ihn zu zerstören.“ Aber ich habe schnell gelernt, dass Emotionen so stark sein können, dass eine vernünftige Diskussion – beide Seiten der Frage leidenschaftslos zu betrachten – unmöglich wird.

Offenbar habe ich nicht schnell genug gelernt: Ich wende mich jetzt der anderen Twitter-Kontroverse zu, in die ich diese Woche verwickelt worden bin.

„,Von einem Fremden vergewaltigt zu werden, ist schlimm. Von einem Freund, dem man vertraute, ist schlimmer‘. Wer glaubt, dass dieses hypothetische Zitat eine Billigung der Vergewaltigung durch Fremde ist, soll sich davon machen und lernen, zu denken.“

Das war eine Hypothese. Es erschien mir völlig vernünftig, dass der Verlust von Vertrauen, die Desillusionierung, die eine Frau fühlen könnte, wenn sie von einem Mann vergewaltigt wird, den sie für einen Freund gehalten hat, sogar noch schrecklicher wäre als die Verletzung durch einen Fremden. Ich hatte zuvor die gegenteilige Hypothese aufgestellt, aber einen entsprechenden logischen Schluss gezogen: „Vergewaltigung bei einem Date ist schlimm. Vergewaltigung durch einen Fremden mit gezücktem Messer ist schlimmer. Wer denkt, dass das eine Billigung von Vergewaltigung bei einem Date ist, soll sich davon machen und lernen, zu denken.“

Die beiden gegensätzlichen hypothetischen Zitate waren Versionen einer allgemeinen Aussage, die ich ebenfalls getwittert hatte: „X ist schlimm, Y ist schlimmer. Wer denkt, dass dies eine Billigung von X ist, soll sich davon machen und nicht zurückkommen, bevor er gelernt hat, wie man richtig denkt.“

Die Aussage war eine rein logische: Etwas als schlimm zu beurteilen und etwas anders als schlimmer ist keine Billigung des geringeren Übels. Beide sind schlimm. Es ging mir nicht darum, welches von beiden schlimmer ist. Ich habe nur behauptet, dass die Entscheidung für das eine oder das andere nicht gleichbedeutend mit der Billigung des geringeren Übels ist.

Einige Leute haben in ihrem Ärger nicht verstanden, dass es eine Frage der Logik war, am Beispiel einer hypothetischen Ausführung über Vergewaltigung. Sie dachten, es sei eine aktive Beurteilung, welche Form der Vergewaltigung schlimmer sei. Andere Leute verstanden den Punkt der Logik, attackierten mich jedoch ebenso wütend dafür, dass ich zur Illustration das emotional aufgeladene Beispiel der Vergewaltigung benutzt hatte. Um einen in der Atheismusbewegung bekannten Blogger zu zitieren: „Warum nicht einfach: „Jemand ins Gesicht zu schlagen ist schlecht, dessen Nase zu brechen, ist noch schlechter?“ Warum musste es Vergewaltigung sein?“

Ja, ich hätte das Beispiel mit der gebrochenen Nase verwenden können. Ich akzeptiere, dass ich erklären muss, weshalb ich das Beispiel der Vergewaltigung benutzt habe. Ich wollte ausdrücklich nicht Vergewaltigungsopfer verletzen oder ihre grauenhaften Erlebnisse trivialisieren. Sie bekommen davon genügend von der „Sie hat einen kurzen Rock getragen. Ich wette, sie hat wirklich darum gebettelt, ha ha ha“ - Brigade. Weshalb habe ich dann Vergewaltigung als meine (in beide Richtungen) unerfreuliche Hypothese gewählt anstatt etwa das Beispiel mit der gebrochenen Nase? Aus folgendem Grund:

Ich hoffe, ich habe einleitend genug gesagt, um meinen Glauben daran zu rechtfertigen, dass Rationalisten wie wir in der Lage sein sollten, Fragen der Moralphilosophie zu erörtern, ohne Emotionen so hereinbrechen zu lassen, dass sie jede noch so hypothetische Diskussion abwürgen. Ich habe Kannibalismus, eingeschlossene Minenarbeiter, Organspender, abgetriebene Dichter, Beschneidung, Israel und Palästina aufgelistet, alles Beispiele für verbotene Bereiche, Tabuzonen, wo sich die Vernunft nicht hinwagt, weil die Emotionen herrschen. Gebrochene Nasen sind nicht in dieser Tabuzone, Vergewaltigung ist es. Ebenso Pädophilie. Sie sollten es meiner Meinung nach nicht sein, ebenso wenig wie alles andere.

Ich wusste nicht, wie tief diese beiden heiklen Themen in der Tabuzone liegen. Jetzt weiß ich es zur Genüge. Vernunft und Logik sind mir ungemein wichtig. Ich denke, leidenschaftslose Logik und Vernunft sollten nicht aus Diskussionen über Kannibalismus oder eingeschlossene Bergleute verbannt werden. Und ich war bekümmert zu sehen, dass Vergewaltigung und Pädophilie dabei sind, eine Tabuzone zu werden; Sperrgebiete, wo Vernunft und Logik verboten sind.

„Vergewaltigung ist Vergewaltigung ist Vergewaltigung.“ Man kann nicht darüber diskutieren, ob eine Art der Vergewaltigung (z. B. durch einen Freund) schlimmer ist als eine andere (z. B. durch einen Fremden). Vergewaltigung ist Vergewaltigung, und es ist nicht erlaubt, darüber nachzudenken, dass eine Form der Vergewaltigung schlimm ist, aber eine andere schlimmer. Ich will diese grauenhafte Diskussion nicht hören. Die bloße Idee, eine Form der Vergewaltigung als schlimmer als eine andere zu klassifizieren, ob es nun die durch einen Bekannten oder die durch einen Fremden ist, ist unzumutbar, unerträglich, nicht tolerierbar, jenseits der Grenze, tabu. Es gibt keine erlaubte Unterscheidung zwischen einer Art der Vergewaltigung und einer anderen.

Wenn das wirklich wahr wäre, sollte es Richtern nicht erlaubt sein, für manche Vergewaltigungen härtere Strafen zu verhängen als für andere. Möchten wir wirklich, dass unsere Gerichte eine obligatorische Strafe für Vergewaltigung – eine lebenslange Haft vielleicht – für gleich welche Vergewaltigung verhängen? Für alle Vergewaltigungen; dafür, eine Frau betrunken zu machen und das auszunützen, auf der einen Seite des Spektrums, und dafür, ihr in einer dunklen Gasse ein Messer an die Kehle zu halten, auf der anderen? Wollen wir wirklich, dass unsere Richter solche Unterschiede ignorieren, wenn sie das Urteil sprechen? Ich nicht, und ich denke nicht, dass irgendeine vernünftige Person es wollte, wenn sie es durchdacht hat. Und doch scheint dies die Botschaft der qualvoll emotionalen Tweets zu sein, die ich gelesen habe. Die Botschaft scheint zu lauten: Nein, es gibt kein Spektrum, du bist böse, teuflisch, ein Monster, wenn du auch nur fragst, ob es  ein Spektrum geben könnte.

Ich denke nicht, dass Rationalisten und Skeptiker eine Tabuzone haben sollten, in die unsere Vernunft, unsere Logik nicht eindringen sollte. Hypothetischer Kannibalismus menschlicher Verkehrsopfer sollte zur Diskussion stehen dürfen (und ist meiner Meinung nach abzulehnen – aber lasst uns darüber diskutieren). Dasselbe gilt für Eugenik wie für Beschneidung und weibliche Genitalverstümmelung. Und die Frage, ob es ein Spektrum von Vergewaltigungen gibt, von schlimm zu noch schlimmer zu noch viel, viel schlimmer, sollte ebenso offen zur Diskussion stehen können, nicht weniger als das Spektrum von einem Schlag ins Gesicht zu einer gebrochenen Nase.

Es hätte keinen Sinn gemacht, das Beispiel mit der gebrochenen Nase zu benutzen, um meine Logik zu illustrieren, denn niemand würde uns bei der Aussage „eine gebrochene Nase ist schlimmer als ein Schlag ins Gesicht“ bezichtigen, dass wir Schläge ins Gesicht billigen. Die zentrale Aussage ist trivial und offensichtlich, ebenso wie bei dem symbolischen Fall von „X ist schlimmer als Y“. Aber ich wusste, dass es bei den speziellen Fällen von Vergewaltigung und Pädophilie nicht jeder als offensichtlich betrachten würde, und das war genau der Grund, weshalb ich die Diskussion angestoßen habe. Es ging mir nicht darum, ob wir uns entscheiden zu sagen, dass die Vergewaltigung durch einen Freund bei einem Date schlimmer ist als die in einer dunklen Gasse durch einen Fremden; oder umgekehrt. Mir war auch bewusst, dass es ein heikles Thema ist, so wie auch die Pädophilie. Ich wollte ganz bewusst das Tabu gegen rationale Diskussion heikler Themen herausfordern.

Das also ist der Grund, weshalb ich Vergewaltigung und Pädophilie als meine hypothetischen Beispiele gewählt habe. Ich denke, Rationalisten sollten imstande sein, Spektren der Scheußlichkeit zu diskutieren, wenn auch nur, um sie abzulehnen. Ich hatte bemerkt, dass Vergewaltigung und Pädophilie von der Diskussionszone in eine Tabuzone gewechselt hatten. Ich wollte das Tabu herausfordern, ebenso wie ich alle Tabus gegen freie Diskussion herausfordere.

Nichts sollte tabu und vor Diskussion geschützt sein. Nein, ich möchte diesen Gedanken berichtigen: Wenn Sie der Ansicht sind, manches sollte tabu sein, dann setzen wir uns hin und diskutieren diese Behauptung an sich. Beleidigen wir uns nicht nur gegenseitig und brechen jede Diskussion ab, weil wir Rationalisten uns irgendwie in ein Land verirrt haben, in dem die Emotion der König ist.

Es ist zutiefst bedauerlich, dass es Menschen gibt, einschließlich innerhalb unserer atheistischen Gemeinschaft, denen Vergewaltigung angedroht wird als Reaktion auf Dinge, die sie ausgesprochen haben. Und es ist ebenso bedauerlich, dass viele von uns buchstäblich Angst davor haben, frei zu denken und zu sprechen; die Angst davor haben, auch nur solche hypothetischen Fragen aufzuwerfen wie die, die ich in diesem Artikel erwähnt habe. Sie haben Angst – und ich kann Ihnen versichern, das ist keine Übertreibung – vor Hexenjagden: Jagden auf Gotteslästerer der letzten Tage durch Inquisitoren der letzten Tage und die Inkarnation der Orwell'schen Gedankenpolizei.

 

Übersetzung von: Joseph Wolsing, Daniela Bartl