Eines der häufig gegen den Atheismus eingewandten Argumente lautet, dass Atheisten zu stark auf den Zufall bauen. D. h., dieser wird an unmöglichen Stellen als eine »Erklärung« verwendet. Dabei geht es zum einen um die Entstehung des Universums sowie des Lebens. Das ist deswegen ein Strohmann-Argument, weil es eine Vielzahl an Atheisten gibt, die nicht an den Zufall glauben, die also »strenge Deterministen« sind.
Was ist Zufall? Allgemein gesagt reden wir davon, dass ein Ereignis zufällig geschieht, wenn es keine Ursache oder keinen Ursprung hat, oder diese nicht erkennbar sind. Letzteres kann auch aus pragmatischen Gründen der Fall sein: Um das Wetter komplett vorhersagen zu können, müsste ein Computer die Bewegungen sämtlicher Luftmoleküle der Erde kennen. Eine Maschine, die dazu fähig wäre, müsste aus mehr Atomen bestehen, als im Universum vorhanden sind. Da wir einen solchen Apparat unmöglich bauen könnten, ist uns eine perfekte Wettervorhersage praktisch verwehrt. Was wir nicht vorausberechnen können ist für uns vom Zufall nicht unterscheidbar. Dabei habe ich nicht berücksichtigt, dass wir es mit Quantenphänomen zu tun haben, die eventuell prinzipiell nicht vorhersagbar sind.
Das Argument hat immer die gleiche Struktur:
(1) Die Entstehung des Lebens / des Universums ist sehr unwahrscheinlich.
(2) Daher kann das Leben / das Universum so nicht entstanden sein, eine Erklärung setzt ein zu viel an Zufall voraus.
(S) Der Atheismus ist falsch.
Dieses Argument hat mehrere Probleme. Das erste enthält eine implizite Voraussetzung, nämlich, dass es unwahrscheinlicher ist, dass das Leben oder Universum durch Zufall entstanden ist, als das Gott existiert. Denn wenn man sich für mehrere Prämissen entscheiden muss, ist es rational, diejenige mit der höchsten Wahrscheinlichkeit relativ zu den alternativen Hypothesen zu wählen. Ich hatte dies zuvor an dem Beispiel mit den Würfeln erklärt: Wenn eine Zahl mit 20%iger Wahrscheinlichkeit fällt, die anderen fünf nur mit 16%, dann ist es vernünftig, die Ziffer mit der höheren Wahrscheinlichkeit zu wählen.
Die Frage lautet nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass das Universum (oder Leben) aus Zufall entstanden ist. Sondern ob man es für wahrscheinlicher hält, dass der Gott existiert, der dies alles in Bewegung gebracht hat. Damit kehrt sich das Zufallsargument gegen den Theisten: Denn »Entstehung ohne Ursache oder Ursprung« ist die Definition des Begriffs Zufall. Folglich existiert auch Gott durch Zufall – selbst wenn er nicht entstanden ist. Es spielt für diesen Vergleich keine Rolle, ob etwas aus Zufall ewig existiert oder zu existieren beginnt, das ist irrelevant.
Das sehen viele Gläubige nicht ein, weil sie eine andere Vorstellung vom Begriff »Zufall« haben. Wenn etwas ewig existiert, dann kann dies doch kein Zufall sein ... Aber so können wir auch für das Universum argumentieren: Wenn es ewig existiert, oder das, woraus es hervorging – ist dann deswegen seine Existenz plötzlich kein Zufall mehr? Kann man ihn so leicht einfach ausschalten oder »wegerklären«? Nicht ohne die Definition gravierend zu ändern.
Jetzt kehren sich alle der hübschen Wahrscheinlichkeitsrechnungen gegen den Theisten: Wenn die Entstehung eines Bakteriums unwahrscheinlich ist, also ohne Ursache und ohne Ursprung, dann ist die Entstehung eines Menschen durch so einen Vorgang noch viel unwahrscheinlicher. Je mehr Eigenschaften wir diesem Menschen zuerkennen, je ungewöhnlicher diese sind, desto geringer die Wahrscheinlichkeit. Für ein perfektes, allwissendes, allmächtiges oder dem nahekommendes Wesen ist die Wahrscheinlichkeit noch viel geringer!
Es spielt keine Rolle, welche absolute Wahrscheinlichkeit man berechnet, gleich, wie hanebüchen das oft gehandhabt wird, nach demselben Maßstab ist die relative Wahrscheinlichkeit für Gott in jedem Fall sehr viel geringer.
Das bedeutet, es ist vernünftiger, die Existenz des Universums und/oder die Entstehung des Lebens für einen Zufall zu halten als die Existenz Gottes. Denn bei mehreren Alternativen spielt nicht die absolute Größe der Wahrscheinlichkeit eine Rolle, sondern die relative zu den konkurrierenden Möglichkeiten. Im Beispiel mit dem Würfel ist es unerheblich, ob die Wahrscheinlichkeit, eine Eins zu werfen, 17%, 18% oder 99% beträgt, sie muss nur größer sein als die für die anderen Zahlen.
Jedes Argument für die Unwahrscheinlichkeit des Universums oder des Lebens erhöht gleichzeitig die Unwahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes. Je höher man dies rechnet, umso schlimmer fällt die theistische Alternative aus. Dies wird von Theisten nicht bedacht, denn dies vernichtet jede ihrer Argumentationen.
Auch wenn »Gott« kein Ereignis ist wie andere auch, so untergräbt man damit seine Behauptungen, denn in Wahrheit ist es so, dass man die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung des Lebens oder Universums nicht angeben kann! Man kann es so genau weder für Gott noch für sonstwas bestimmen. Dann aber ist das ganze Argument so oder so Unsinn, da es nach »wahrscheinlicher als was« fragt.
Wir können also das Argument auf zweierlei Weise widerlegen:
1. Wenn man die Wahrscheinlichkeiten vergleichen kann, dann fallen diese immer zuungunsten Gottes aus. Der Theist setzt ein »zu viel an Zufall« voraus, nicht der Atheist.
2. Wenn man sie nicht vergleichen kann, dann ist das ganze Argument Unsinn. Unwahrscheinlicher als unbekannt ist ein Argument des Nichtwissens, das immer ungültig ist.
Kommentare
Gott macht theistisch nur Sinn - im Sinne vor "er wird zur Erklärung der Entstehung gebraucht" -, wenn er bereits vor der Existenz des Universums - also vor der Existenz von allem - existierte. Ein "mittendrin" entstehender Gott (aus was entstanden?) wirft unglaublich viele Probleme auf, bis hin zur Frage, ob er auch einen evolutionären Prozess durchlaufen hat (die Existenz eines Steißbeins beim Menschen, welches vom ebenbildgleichen Gott kopiert wurde, könnte auf Vorfahren Gottes mit einem Greifschwanz schließen lassen). Letztlich wäre ein solches Wesen ein ganz ordinärer Außerirdischer, der - ähnlich wie Superman - nur besondere Fähigkeiten gegenüber dem Menschen aufwiese. Da wären wir dann im Bereich von Dänikens E.T.-Göttern, die den Menschen genetisch gezüchtet haben, aber nicht bei dem Allmächtigen, den die Theisten verehren.
Jetzt gibt es für diesen vor der Existenz des Universums bereits existierenden Gott ein dramatisches Problem: Er kann nicht entstanden sein, weil die Entstehung eines Gottes, wie oben richtig dargestellt, ein höchst unwahrscheinlicher Zufall wäre, auch wenn dieser nicht berechnet werden kann. Aber man kann logisch darüber nachdenken. Gäbe es einen Startpunkt der Existenz Gottes vor der Existenz des Universums, gäbe es zwei Optionen: 1. er ist - wie theistisch behauptet - von der nullten Sekunde an allmächtig und allwissend gewesen oder 2. er hat wirklich bei "Null" angefangen und ist nach und nach durch Evolution entstanden, bis er irgendwann so allmächtig und allwissend wurde, dass er sich imstande sah, das Universum zu erschaffen.
Version 2 hat für mich den Charme, genauso wahrscheinlich zu sein, wie eine zufällige Entstehung des Universums. Version 1 - die von Theisten propagierte - würde voraussetzen, dass Allwissenheit und Allmacht aus sich heraus, ohne Anschub von außen, zu existieren beginnen kann. Dies halte ich für unwahrscheinlicher, als Variante 2.
Bliebe die komplette theistische Variante: Gott ist weder aus sich heraus noch durch Evolution entstanden, sondern existierte schon immer. Dabei stellt sich mir die Frage: Wie konnte Gott das Universum erschaffen, wenn er schon immer existierte? Der für ihn vergehende Zeitraum bis zur Erschaffung des Universums wäre ja unendlich lang, würde also nie enden. Somit kann er sich meiner Meinung nach dem Zeitraum, an dem er das Universum erschafft, auch nie nähern. Und zwar nicht in die Zukunft, sondern in die Vergangenheit gedacht. Außerdem wäre er schon immer allwissend und allmächtig und hätte also alles wissen müssen, auch das, was er bis in alle Ewigkeit tun würde - was er aber dann nicht mehr ändern könnte. Mindestens mit seiner Allmächtigkeit wäre es also nicht weit her.
Also ist für mich die theistisch reinste Form Gottes gleichzeitig die Unwahrscheinlichste, wenn ich die diversen Gottentstehungsthesen gegeneinander abwäge. Nur der innerhalb des bereits existierenden Universums durch Evolution entstandene Gott hat eine gewisse Chance, real zu sein, doch warum dieser sich ausgerechnet für unsere Belange interessieren soll und den Propheten gleichzeitig so viel ethischen, wissenschaftlichen und geschichtlichen Müll mitteilte, bleibt mir schleierhaft.
Vielleicht hat Däniken doch Recht und Gott oder die Götter waren Außerirdische auf Stippvisite auf der Erde, die sich einen Heidenspaß daraus machten, eine bronzezeitliche Hirtenkultur nach Strich und Faden zu verarschen. Diesen Gott dürfen Theisten gerne behalten. :-)
Antworten
@Bernd Kammermeier
Auf jeden Fall ist es für Gott und andere Wesen ein Heidenspass die jämmerlichen Erklärungsversuche der möchtegerne Intelleküllen zu lesen! LOL
"Gespräche mit Gott" würde manchem zufällig entstandenem Affennachfolger ganz gut tun :-)))))))
Antworten
Hallo, ich habe diese Gespräche mehrfach gelesen. Der Autor interagiert darin NICHT mit dem SchöpferGOTT, sondern einem Demiurgen. Das macht dich zum Götzenanbeter und das ist nicht lol, sondern mitleiderregend.
@Sascha Frankenberger
Ja in der tat mitleiderregend ist das was man da lesen kann,
Dein unvermögen, zu erkennen das ein Engel/Demirurg nicht das sagt was von Gott kommt, ist ebenfalls mitleid erregend.
Nur ein Beispiel der Schöpfung, die ganzen Balzrituale, die nur ein Schwachkopf mit Zufall erklären kann, zeigen es mehr als deutlich. Ebenso die Verbindungen die z.B. zwischen einem Hund und seinem "Besitzer" wissenschftlich erwiesen sind, sind nur von materialisteischen Fleischklößen übersehbar.
Eine Lektüre für Erkenntnis Ressistente Materialisten wäre z.B. Blick in die Ewigkeit.
Antwort auf #6 von Bernd Kammermeier:
Ein Gott, der in der Zeit existiert (ewig oder nicht), für den also die Zeit vergeht wie für uns, kann ja nicht alles, also auch die Zeit selbst, erschaffen haben, denn diese geht ihm ja dann voraus. Andererseits bezeichnet das Wort 'erschaffen' einen Vorgang, der sich zu einem Zeitpunkt vollzieht. Da haben wir wohl mal wieder einen der üblichen Widersprüche gefunden, auf die diese Gottesvorstellung zwangsläufig führt...
Antworten
„Was ist Zufall? Allgemein gesagt reden wir davon, dass ein Ereignis zufällig geschieht, wenn es keine Ursache oder keinen Ursprung hat, oder diese nicht erkennbar sind.“
Dieser Definition von Zufall möchte ich eine andere gegenüber stellen:
Wenn jemand von Zufall spricht, dann meint er etwas, was unerwartet auftritt, dass nicht berechnet werden konnte. Also wird das Zugefallene so gesehen, als ob es aus dem Nichts käme.
Aber eigentlich kommt nur diese Ansicht aus dem Nichtwissen, denn wenn man genau hinsieht, merkt man, dass wir das Wort ‚Zufall’ tatsächlich oft im Sinne eines ‚uns aus dem Nichts Zugefallenen’ gebrauchen.
Wenn man nachforscht, stellt sich heraus: Der Zufall besteht jeweils, wie alles im All, aus Werten (wie: Dinge, Fakten, Lebewesen, Vorstellungen, Neuronen, Elektronen, Quanten) und Gesetzen (gleiche Werte unter den gleichen Umständen - den gleichen Wechselwirkungen - ergeben immer wieder das Gleiche, haben also einen ganz bestimmten, definitiven Ablauf) und ist einem Thema ‚zugefallen’, kommt also nicht aus dem Nichts.
Karl-Heinz Hermsch
Antworten
Antwort auf #5 von Adrian Fellhauer:
> Antwort auf #3 von Bernd Kammermeier:
>
> Oder bin ich beschränkt? :-)
>
> Nein, das sind Sie mit Sicherheit nicht, wie Ihre vorherigen Beiträge deutlich zeigen. Allerdings bin ich eher spektisch, was Ihr Argument angeht. Denn es mag zwar sein, dass ein unendlich lang existierender Gott einen unendlichen...
Danke für das Kompliment.
Je mehr ich über die Thematik nachdenke, desto knotiger fühlt sich mein Hirn an.
Genau das Postulat der Gläubigen ist es ja, was nicht funktioniert. Ein ewig existenter Gott müsste logischerweise auch ewig auf die Erschaffung der Welt warten. Denn es ist ja eben nach Definition der Gläubigen nicht so, dass Gott innerhalb der Ewigkeit entstand, sondern quasi selbst die Ewigkeit ist. Dabei stellen sich mir höchst bizarre Fragen: Hat Gott einen Haarwuchs? Wenn ja müsste selbst das endliche Universum (in sich gekrümmt) mit seinen Haaren ausgefüllt sein, weil diese ja unendlich lange gewachsen sind. Außer es gibt einen wirklich unendlichen Raum außerhalb des Universums oder Gott hätte die Fähigkeit seine nachwachsenden Haare rückstandfrei wegzuzaubern. Oder er hat einfach keine Haare - aber warum hat der Mensch dann welche, wenn er doch nach seinem Bild erschaffen wurde?
Ich kann schon verstehen, dass die Menschen der Bronzezeit damit reichlich überfordert waren und letztlich zu dem Kokolores der Bibel kamen. Das ist aber auch vertrackt...
Ich denke, es ist einfacher, nicht zu viel darüber nachzudenken.
Antworten
Ich glaube, das wir hier über Dinge diskutieren, die wir aus rein menschlicher Sicht betrachten. Wir sprechen hier von Zeit, als sei alles, was es gibt daran gebunden. Natürlich ist es auch. Aber Einstein hat festgestellt, dass Zeit relativ ist. Wer von euch kann sich etwas unendliches vorstellen. Ich jedenfalls nicht. Wir kommen hier zu einem Punkt, da sprechen wir von Gott, als wäre er etwas, dass sich in das feste Schema unseres Denkens pressen lassen würde. Tut er aber nicht. Wir Menschen leben in Raum und Zeit aus 3 Dimensionen. Mehr können wir uns nicht vorstellen. Geht einfach nicht, da wir es es nicht vorstellen können. Wissenschaftler habe errechnet, dass es über 13 Dimensionen geben müsste. Kann sich jemand von euch noch 10 weitere Dimensionen vorstellen und was da so abgeht? Ich nicht... Vielleicht bin ich auch nur beschränkt.
Hier mit Gott, wir sprechen über etwas was wir uns nicht vorstellen können und sagen deshalb das es nicht funktioniert.
Ich denke, man kann nicht versuchen auf logischer Basis über Gott zu argumentieren.
1. Ist Gottes Logik ganz anders.
2. Ist unsere Logik nur durch das entstanden und gebildet wurden, was wir in unseren 3 Dimensionen mitbekommen haben. Über das, was in den anderen abgeht, und wie Logik da funktioniert können wir nur mutmaßen und daher auch keine sinnvollen Schlüsse ziehen.
Lg
Antworten
@Bernd Kammermeier
Typisch materilistsiches denken. Warum Muß Gott denn physisch sein?
Genau wie viele die Relativitätstheorie nicht begreifen, können viele nicht begreifen, das es wesentlich mehr zwischen Himmel und Erxde gibt als sich die Schulwissenschaft zu träumen wagt. Wie schon Shakespiere sagte.
Die Quantenphysik bestätigt, das der Beobachter das Experiment beeinflusst, das ein gedanke schon in die Tat umgesetzt wurde, bevor das gehirn richtig denkt!
Das sichtabre Spektrum ist ein winziger Bruchteil der elektromagnitschen Wellen!
Antworten
Antwort auf #3 von Bernd Kammermeier:
> Oder bin ich beschränkt? :-)
Nein, das sind Sie mit Sicherheit nicht, wie Ihre vorherigen Beiträge deutlich zeigen. Allerdings bin ich eher spektisch, was Ihr Argument angeht. Denn es mag zwar sein, dass ein unendlich lang existierender Gott einen unendlichen Zeitraum zwischen seinem Erschaffen und dem erschaffen der Welt hat, jedoch postulieren diese Religiösen, dass Gott schon immer existierte, also niemals erschaffen wurde.
Antworten
Ich möchte die Überlegungen von Volker Dittmar stützen und dazu die Rolle des Zufalls am Beispiel der Evolution des Lebens mal aus anderer Sicht beleuchten.
Die falsche Vorstellung von der Rolle des Zufalls bei der Entwicklung der Arten und schließlich des Menschen besteht in der naiven Annahme, dass sich bei der Entwicklung von Pflanzen und Tieren einfach Zufall an Zufall gefügt hätte. Viele Kritiker der Evolutionstheorie meinen, dass sich nach dieser Theorie eine zufällige Merkmalsänderung an die nächste zufällig erfolgende gereiht hätte und dass sich so das Leben in seiner beobachtbaren Vielfalt nach und nach ergeben haben sollte. Und zu Recht wird dann von diesen Kritikern festgestellt, so könne es denn wohl doch nicht gewesen sein. Aber kein Evolutionsbiologe, auch schon Darwin nicht, vertritt ein derart einfältiges Konzept.
Nach Überzeugung der Evolutionstheoretiker spielt sich im Prinzip Folgendes ab. Bei jedem auf die Welt kommenden Organismus gibt es, verglichen mit den Organismen der gleichen Art, eine mehr oder weniger starke Variation der inneren und äußeren Merkmale. Diese Variationen erfolgen zufällig und völlig ungerichtet, die meisten Veränderungen bleiben dabei in ihren Auswirkungen neutral. Merkmalsänderungen allerdings, die das Individuum im Kampf ums Dasein benachteiligen, führen dazu, dass solche Individuen nach und nach verschwinden.
Nur ein außerordentlich kleiner Teil der Merkmalsänderungen, vielleicht eine Änderung unter Millionen, hat eine unterstützende Funktion im Überlebenskampf. Das kann zum Beispiel eine leicht gefleckte Fellfarbe sein, die eine bessere Tarnung ermöglicht, ein leicht veränderter chemischer Aufbau eines Enzyms, der die vorgefundene Nahrung besser zu verdauen hilft, eine höhere Lichtempfindlichkeit, die diesem Organismus die Nahrungssuche erleichtert, ein Verhaltensmerkmal, das Zusammenhalt und Überlegenheit der für das Überleben notwendigen Gruppe stärkt oder vielleicht eine anatomische Änderung, die neue Lebensräume zu erschließen ermöglicht. Individuen mit solchen vorteilhaften Merkmalen haben dann einen Überlebensvorteil ihren Mitkonkurrenten gegenüber und damit die Chance, diese Eigenschaft weiter zu vererben. Ausschlaggebend ist: Jedes neue, durch Zufall zustande gekommene Merkmal wird erst einmal einem gnadenlosen Test unterzogen, und nur das, was sich als tauglich erweist im Lebenskampf, erhält die Chance, an die nächste Generation weitergegeben zu werden. Es reiht sich also keinesfalls eine zufällige Merkmalsänderung unmittelbar an die nächste.
Ganz entscheidend ist somit das Zusammenspiel von zufälliger Änderung einer Eigenschaft und deren notwendiger Bewährung im Überlebenskampf. Da die Evolution auf unserem Planeten bereits fast vier Milliarden Jahre auf die eben skizzierte Weise »experimentiert«, haben sich aufgrund der Millionen und Abermillionen von Generationen nach und nach die verschiedensten Lebensformen mit ihren fast unübersehbaren Verzweigungen entwickeln können. Unzählige, nach Millionen zählende Entwicklungsschritte – jeweils bestehend aus Merkmalsänderung und Bewährung im Überlebenskampf – haben u. a. auch zu uns als Menschen geführt, wobei die allermeisten »Versuche« eben scheiterten und nur ganz wenige weiterführten. Aber diese wenigen, mitunter nur äußerst geringfügigen Merkmalsvariationen akkumulierten so im Laufe von Millionen und Abermillionen Jahren zu der heute zu beobachtenden Vielfalt.
Also: Zufällige Mutationen sind die entscheidenden Gestalter. Aber nicht allein der Zufall ist hier am Werk, ebenso beteiligt ist das durch die Lebenswirklichkeit gebildete Verfahren der Bewährung. Mutation und Selektion und – so muss man ergänzen – eben grenzenlos verfügbare Zeit sind in der Tat die Kräfte oder – wenn man so will – die »Baumeister« der lebendigen Welt.
http://warum-ich-kein-christ-sein-will.de
Antworten
Antwort auf #1 von Bernd Kammermeier:
> Wie konnte Gott das Universum erschaffen, wenn er schon immer existierte? Der für ihn vergehende Zeitraum bis zur Erschaffung des Universums wäre ja unendlich lang, würde also nie enden. Somit kann er sich meiner Meinung nach dem Zeitraum, an dem er das Universum erschafft, auch nie nähern.
Dieses Argument ist nicht ganz richtig. Wenn man Gott zu einem gegebenen Zeitpunkt betrachtet, so kann man den Abstand dieses Zeitpunktes zum Urknall berechnen und kommt immer auf ein (endliches) Ergebnis.
Antworten
Antwort auf #2 von Adrian Fellhauer:
Das ist sicher der kniffligste Punkt. Wie viel Zeit vergeht in einer in die Vergangenheit reichenden Unendlichkeit oder genauer Ewigkeit? Eigentlich unendlich viel Zeit. Wenn ich als normal geborener Mensch eine Pille erfände, die mich von nun an unendlich lange leben ließe, wäre jeder x-beliebige Zeitpunkt, an dem ich etwas machen werde, genau berechenbar. Doch ändert sich das nicht schlagartig, wenn sich diese Ewigkeit auch in die Vergangenheit erstreckt? Denn von jedem x-beliebigen Zeitpunkt an (nehmen wir die hypothetische Erschaffung des Universums) würde der bis dahin verstrichene Zeitraum ja immer noch unendlich sein. Und unendlich ist unendlich, endet also nie. So gesehen - nach meiner ganz unmaßgeblichen Meinung - verginge für Gott eine nie endende Zeitspanne BIS zur Schöpfung des Universums. Also kann er diesen Punkt nicht erreichen.
Ich lasse mich problemlos eines Besseren belehren, doch ich finde es höchst problematisch, mit einer unendlich langen Vergangenheit zu operieren, weil sie entweder nicht unendlich lang ist - also zeitlich eingeschränkt (wenn man ein in der Zukunft liegendes Enddatum festlegt) - oder aber unendlich lang, dann aber (weil sie nicht beschränkt ist) nie enden darf.
Oder bin ich beschränkt? :-)
Antworten
Das belegt wieder einmal, das Logik nicht die Stärke des Schreibers ist! :-)
Er versucht mit solchen ´Vorraussetzungen´ "Die Frage lautet nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass das Universum (oder Leben) aus Zufall entstanden ist."
seine erbärmliche kurzsichtigkeit zu vertuschen.
Genau das ist aber die Frage!
Denn ob es schon eine Wahrscheinlichkeit von 1:100000000000000 gibt, das aus Zufall auch nur ein Fadenwurm entsteht und aus diesem schliesslich so ein komplexes und vor allem Bewusstes Lebewesen wie der mensch entstehen kann!
Die Umwege über die Meere, deren Tieren dann plötzlich Lungen hatten, und sich schlieslich auch zufällig in die Lüfte erhoben und dann irgendwie über den Affen, - deren Absatmmung man den Leuten die an so etwas glauben sehr gerne abnimmt!- zum bewussten Menschen, samt dessen DNA.
Wenn man dann noch die Bauwerke ansschaut, die bis heute von der Schulwissenschaft nicht mal erklärt, geschweige denn nachgebaut werden könne, z.B. die Pyramiden;
Die uralten Schriften der Veden, u.v.a. die Nahtod-Erfahrungen auch von Gehirnchirurgen wie z.B. Eben Alexander,... kann man doch sehr deutlich von pathologischer Ignoranz derer sprechen, die steif und fest am Zufall festhalten!
Dabei ist es zwingend logisch das es einen Gott/Schöpfer gibt!
Antworten
Auch wurde niemals der sogenannte missing link gefunden, ein Beleg dafür, das wirklich etwas von einer in eine andere Spezies einfach sich entwickelte.
Das unsäglich dumme Argument das die Zeit nur lange genau dauern müsse um etwas unwahrscheinliches entstehen zu lassen ist typisch für logik ressistente Materialisten.
Nach deren Meinung muß man nur oft genug z.B den Inhalt eines Überraschungeis auf den Boden oder in die Luft werfen, dann wird es irgendwann komplett zusammengabut da stehen.
Auf den menschen bezogen hiesse das alle Teile eines autos in die Luft/Boden zu werfen und irgendwann fällt der Mercedes oder Audi fertig zusammengabut auf den Boden!?
LOL das Primatentum ist bei vielen noch sehr präsent!
Antworten
👍
Antworten
İch glaube der Wernrr hat recht
Antworten
Ich glaube der Werner sollte sich nochmal genauer mit den Begriffen Mutation und Selektion beschäftigten.
Antworten
@Nemphis
Also das sich im Wasser lebende Lebewesen durch Mutation in die Luft erheben?
Schon mal was von Logik gehört?
3/4 des Planeten bestehen aus Wasser schon das sollte Materislisten zu denken, falls möglich, geben!
Da fällt das beliebte materiialistsiche Grundmodell, das es kein Platz gäbe schon mal weg. :-)))
Wenn die P äh Wissenschaft uns doch erklärt, das die Erde ein Glühender Lavaball war, wo kommt denn das ganze Wasser her!?
ROFL.
So köstlich diese Schulwissenschaftler. Make my day
Antworten
Hier gibt es viele Beweise für die Existenz Gottes 👇🏼
https://youtu.be/fmQxr3YVtcM
Antworten
Jaja , die Relativitätstheorie , sie wird immer wieder als schwer zu verstehen , aber korrekt eingestuft. Das ist sie jedoch nicht , zumindest nicht so , wie sie interpretiert wird. Der Hauptfehler der Relativitätstheorien ist , daß sie Schein und Sein verwechseln.
Was die Pyramiden betrifft , sehe ich keinen Grund , daran zu zweifeln , daß sie von Menschen (Sklaven ohne Recht , die unter brutalster Arbeit bald zusammenbrachen , versteht sich) erbaut wurden. Da einen Beweis für Gott oder Außerirdische zu sehen , ist wieder mal ein typisches Beispiel für weit hergeholte "Gottesbeweise". Zum letzten Kommentar : Nein, es gibt keine Gottesbeweise , absolut keine ! Selbst die meisten Theisten haben inzwischen eingesehen , daß man Gott nicht beweisen kann. Unerklärlich , warum gerade in einem Atheistenforum immer wieder etwas anderes behauptet wird. Schreibt das doch in die Religionsforen , dort wird das widerstandslos geglaubt , und ihr habt mal wieder ein paar Menschen bekehrt. Hier klappt das aber nicht, da hier überwiegend Atheisten lesen und schreiben , die sich mit solchen "Argumentationen" nicht beeindrucken lassen.
Ich stimme dem Artikel vollständig zu , bin aber nicht überrascht über die Rekation der Gläubigen. Daß die das nicht akzeptieren wollen , konnte man auch ohne ein Prophet zu sein, vorhersehen.
Antworten
Gott is für gar nichts zwingend ! Selbst wenn man akzeptieren WÜRDE , daß das Universum erschaffen wurde , ist noch lange nicht klar , daß es Gott war. Es könnte schlicht eine Naturkraft gewesen sein , außerdem muß es nicht DER Gott gewesen sein, es könnten Milliarden gewesen sein , und so weiter. Die Liste von Alternativen ist unerschöpflich. Darunter sind auch beliebig viele Varianten ohne personellen Gott. Aber schon die Prämisse , daß das Universum erschaffen wurde , ist falsch.
Mit ungeheueren Zufällen Gott beweisen zu wollen ist ebenso vollkommener Blödsinn : Man stelle sich eine Lotterie vor , bei der alle 8 Millarden Menschen teilnehmen und nur einer gewinnt. Ist dann die Tatsache , daß Person XY gewonnen hat, ein Fingerzeig für Gott ? Es ist ermüdend , diese "Argumente" immer und immer wieder zu hören. Wir wissen ja gar nicht, ob Leben wirklich so ein ungeheurer Zufall ist. Vielleicht gibt es im Komsmos zahllose andere Orte mit intelligentem Leben , obwohl ich zugebe , diesbezüglich spektisch zu sein. Jedenfalls kann Zufall Gott nicht beweisen , das ist absurd !
Den besten Beweis dafür , wie massiv uns Religionen im Griff haben , so falsch sie auch sind , sind die zahllosen Websites mit Spendenbuttons , teilweise so groß wie Moskau , daß man sie auch ja nicht übersieht. Das so viele (meist arme) Menschen da mitmachen , zeigt , wie tief verwurzelt dieses (selbst-)zerstörerische Konstrukt viele Menschen lahmlegt.
Sie bilden sich ein , was Gutes zu tun , wenn sie (wem auch immer) spenden , ja sie glauben sogar, dafür irgendwie und irgendwann belohnt zu werden. Eine für alle Religionen typisches Fehlverhalten !
Warum begreifen die Gläubigen die sehr durchschaubaren Gründe nicht , warum (z.B.) Bischöfe Werbung für das Spenden machen ? Je mehr Leute dieser falschen Philosophie folgen , desto besser für sie. Glauben die Gläubigen tatsächlich , daß die Bischöfe das aus Liebe zu den Menschen machen ?
Das soll nur aufzeigen , wie anfällig die Menschen gegenüber den Religionen sind , leider ist die absolute Mehrheit , ich schätze mal 90-95% , hoffnungslos in die Fänge der Religionen geraten. Sie bilden sich ein , daß Dinge , die für sie nachteilig sind , für die Menschheit insgesamt gut sind.Bezeichnenderweise habe ich im Internet KEINE Seite gefunden , die auf die Sinnlosigkeit und Dummheit der Spenden hinweist. Sonst kann man sich für so ziemlich jede weithergeholte Behauptung im Netz eine "Bestätigung" abholen , aber nicht für diese Behauptung. In Zeiten der Rekordinflationen und Kriegen gießt spenden nur weiteres Öl ins Feuer , es bringt niemandem einen Nutzen , abgehen von den Empfängern der Spenden. Dadurch wird nichts in der Welt verbessert.
Antworten
"Wenn ich als normal geborener Mensch eine Pille erfände, die mich von nun an unendlich lange leben ließe, wäre jeder x-beliebige Zeitpunkt, an dem ich etwas machen werde, genau berechenbar."
Auch wenn es indirekt einen unausweichlichen Determinismus geben muß (es kann nur einen Lauf der Geschichte geben) , wann du was tun würdest , wäre eben nicht berechenbar im Sinne von einer Art Computer ermittelbar. Oder glaubst du , daß eine vorhergesagte Handlung von dir nicht von dir selbst durchkreuzt werden kann , selbst wenn du WEISST , was du tun würdest ? Das erscheint mir absurd.
Nach meiner Überzeugung ist das Universum schon immer "dagewesen". Daß wir uns das nicht vorstellen können , ist kein überzeugendes Gegenargument , wir können uns ja auch nicht die Größe des (beobachtbaren!) Universums vorstellen. Der Urknall scheint dieses Dilemma aufzulösen , ist aber noch unplausibler als ein schon ewig existentes Universum.
Die Antwort der Kösmogolen "Vorher war nichts , und ab diesem Zeitpunkt begannen Zeit und Raum wie auf Knopfdruck zu existieren" kann mich nicht überzeugen.
Die Gläubigen haben sich mit der Behauptung , daß Gott schon ewig existiert natürlich in eine weitere Falle hineinmanövriert. Gott ist ja außerdem angeblich allmächtig , was auch bedeutet , daß er allwissend ist. Er weiß also (im Gegensatz zu uns!) was er zu einem beliebeigen Zeitpunkt machen wird. Das aber bedeutet , er ist nicht allächtig , weil er nicht anders haneln kann , als es sein Wissen "befiehlt". Das ist nur einer von zahllosen Widersprüchen , die durch das absurde Gottesbild zwangsläufig entstehen , was die Gläubigen aber einfach ignorieren , in der vergeblichen Hoffnung , der Widerspruch wäre dann auch nicht da.
Ich bin vollauf bei ihnen mit der Kernaussage , daß die Argumente für Gott so schwach sind , daß nur der Atheismus vernünftig sein kann. Ich bin aber davon überzeugt , daß Zeit und Raum (also das Universum) keinen Anfang und kein Ende hat. Die momentane theoretische Physik beschreibt ein Universum , daß noch viel skurriler ist als eines das einfach ewig existiert. Wenn man diese ewige Existenz akzeptiert hat (obwohl es natürlich jedes Vorstellungsvermögen hoffnungslos sprengt) , braucht man auf die "kosmologischen Gottesbeweise" gar nicht mehr einzugehen , denn dann ist die Prämisse , daß das Universum zu existieren begann , ja schon falsch. Ich kann mich damit abfinden , daß es Anfang und Ende beim Universum nicht gibt (obwohl wir das nicht begreifen können) , denn im Gegensatz zum Glauben führt das nicht zu unauflöslichen Widersprüchen.
Antworten
Neuer Kommentar