Der diskontinuierliche Verstand

Teil 1 dieses Artikels ist eine stark gekürzte Version von „The Tyranny of the Discontinuous Mind “[1], meinem Aufsatz aus dem Jahr 2011, in dem ich unsere menschliche Tendenz kritisierte, Linien zu ziehen, die glatte Kontinua grundlos in fiktive diskrete Kategorien aufteilen. Teil 2, der bisher nicht veröffentlicht wurde, stellt die Frage: Gibt es angesichts der Allgegenwart glatter Kontinua wichtige Ausnahmen, gute Beispiele, in denen der diskontinuierliche Verstand richtig liegt? Die Antwort, die ich erörtere, ist die Mendelsche Genetik, bei der (bei Säugetieren, Vögeln und allen Tieren mit chromosomaler Geschlechtsbestimmung) die absolute Binarität der Trennung von männlich und weiblich einen Sonderfall darstellt. Doch wie in Teil 1 dargelegt, werden glatte Kontinua in der Regel vom diskontinuierlichen Verstand mutwillig übersehen oder missverstanden. Leser, die mit der ursprünglichen Langfassung von „The Tyranny of the Discontinuous Mind“ vertraut sind, sollten zu Teil 2 übergehen.

1. Die bedauerliche Hegemonie des diskontinuierlichen Verstandes

Wie viel Prozent der britischen Bevölkerung lebt unterhalb der Armutsgrenze? Wenn ich das eine dumme Frage nenne, eine Frage, die keine Antwort verdient, dann bin ich nicht gleichgültig oder gefühllos gegenüber Armut. Es ist mir nicht egal, wenn Kinder hungern oder Rentner vor Kälte zittern. Mein Einwand richtet sich gegen die Idee einer „Trennlinie“, einer unnötigerweise hergestellten Diskontinuität in einer kontinuierlichen Realität. Armut/Reichtum ist eine kontinuierlich verteilte Größe, die z. B. als Wocheneinkommen gemessen werden kann. Warum sollte man den größten Teil der Information wegwerfen, indem man eine kontinuierliche Variable in zwei diskontinuierliche Kategorien aufteilt: oberhalb und unterhalb der „Linie“?

Wie viele von uns liegen unterhalb der Dummheitsgrenze? Wie viele Läufer liegen über der Schnelligkeitsgrenze? Wie viele Oxford-Studenten liegen oberhalb der Spitzengruppe? Ja, auch wir an den Universitäten tun das. Die Prüfungsleistung ist, wie die meisten Maße für menschliche Fähigkeiten oder Leistungen, eine kontinuierliche Variable, deren Häufigkeitsverteilung glockenförmig ist. Dennoch bestehen britische Universitäten darauf, eine Klassenliste zu veröffentlichen, in der eine Minderheit von Studenten erstklassige Abschlüsse erhält, eine ziemlich große Anzahl von ihnen zweite Plätze (heutzutage unterteilt in obere und untere Plätze) und einige wenige dritte Plätze. Das würde vielleicht Sinn machen, wenn die Verteilung mehrere Spitzen mit mehr oder weniger flachen Tälern dazwischen hätte, aber das hat sie nicht. Jeder, der schon einmal eine Prüfung bewertet hat, weiß, dass die Verteilung eingipflig ist. Und das untere Ende einer Kategorie ist vom oberen Ende der darunter liegenden Kategorie nur durch einen kleinen Bruchteil des Abstands getrennt, der es vom oberen Ende seiner eigenen Kategorie trennt. Allein diese Tatsache weist auf eine tiefe Ungerechtigkeit im System der diskontinuierlichen Klassifizierung hin.

Diese Beispiele verdeutlichen die Allgegenwart dessen, was ich als diskontinuierlichen Verstand bezeichne. Er lässt sich wahrscheinlich auf den „Essentialismus“ von Platon zurückführen - eine der schädlicheren Ideen in der gesamten Geschichte. Zu welchem Zeitpunkt in der Entwicklung wird ein Embryo zu einer „Person“? Nur ein vom Essenzialismus infizierter Geist würde eine solche Frage stellen. Ein Embryo entwickelt sich allmählich von einer einzelligen Zygote zu einem neugeborenen Baby, und es gibt keinen Zeitpunkt, an dem man sagen könnte, dass die „Menschlichkeit“ auf der Bildfläche erschienen ist. Die Welt ist gespalten in diejenigen, die diese Wahrheit begreifen, und diejenigen, die jammern: „Aber es muss doch einen Zeitpunkt geben, an dem der Fötus zum Menschen wird. Oder nicht?“ Nein, das muss es wirklich nicht geben, genauso wenig wie es einen Tag geben muss, an dem ein Mensch mittleren Alters alt wird. Der diskontinuierliche Verstand kann Menschen dazu bringen, Abtreibung als Mord zu bezeichnen, selbst wenn der Embryo nicht mehr Gehirn hat als ein Wurm. Und sie können sich daher berechtigt fühlen, einen echten Mord an einem Arzt zu begehen - einer denkenden, fühlenden, empfindenden Erwachsenen mit einer liebenden Familie, die um ihn trauert.

Paläontologen mögen sich leidenschaftlich darüber streiten, ob ein bestimmtes Fossil, sagen wir, Australopithecus oder Homo ist. Aber da sich die zweite Gattung allmählich aus der ersten entwickelt hat, muss es Individuen gegeben haben, die dazwischen lagen. Es ist eine essentialistische Torheit, darauf zu bestehen, dass man sein Fossil der einen oder anderen Gattung zuordnet. Es hat nie eine Australopithecus-Mutter gegeben, die ein Homo-Kind zur Welt gebracht hat. Sich darüber zu streiten, ob ein Fossil „wirklich“ Australopithecus oder Homo ist, ist wie ein heftiger Streit darüber, ob George „groß“ ist. Er ist 1,70 m groß, sagt das nicht alles, was man wissen muss?

Jedes Lebewesen, das jemals gelebt hat, gehörte zur gleichen Art wie seine Mutter. Wenn eine Zeitmaschine Ihren 200-Millionen-Urgroßvater auftischen könnte, würden Sie ihn mit Sauce Tartare und einer Scheibe Zitrone essen. Er war ein Fisch. Und doch sind Sie mit ihm durch eine ununterbrochene Linie von Zwischenvorfahren verbunden, von denen jeder der gleichen Art angehörte wie seine Eltern und seine Kinder. „Ich habe mit einem Mann getanzt, der mit einem Mädchen getanzt hat, das mit dem Prinzen von Wales getanzt hat“, heißt es in dem Lied. Ich könnte mich mit einer Frau paaren, die sich mit einem Mann paaren könnte, der sich mit einer Frau paaren könnte, die, nach einer ausreichenden Anzahl von Schritten, sich mit einem Urfisch paaren und fruchtbare Nachkommen zeugen könnte. Es ist nur der diskontinuierliche Verstand, der darauf besteht, eine Grenze zwischen einer Spezies und der ursprünglichen Spezies zu ziehen, die sie hervorgebracht hat. Der evolutionäre Wandel erfolgt schrittweise: Es gab nie eine Grenze zwischen einer Art und ihrem evolutionären Vorläufer.

Der Essentialismus zeigt sich in der rassischen Terminologie auf hässliche Weise. Die Mehrheit der „Afroamerikaner“ ist von gemischter Ethnie. Unsere essentialistische Denkweise ist jedoch so tief verwurzelt, dass man auf offiziellen amerikanischen Formularen die eine oder andere Ethnie ankreuzen muss: Für Zwischenformen ist kein Platz[2]. Ich empfehle, „Mensch“ einzutragen. Das US- Electoral College (EC, Wahlmännergremium) ist eine Alles-oder-nichts-Sache, bei der der Gewinner alles bekommt und das zugrunde liegende Spektrum rücksichtslos ignoriert wird. Florida zum Beispiel hat 30 EC-Stimmen. Wenn 8.500 Menschen für Smith und 8.501 Menschen für Brown stimmten, würden alle 30 EC-Stimmen an Brown gehen. Dieselbe „Der-Gewinner-bekommt-alles“-Regel gilt in allen Bundesstaaten außer Maine und Nebraska. Theoretisch könnte es sein, dass ein Kandidat die Präsidentschaft verliert, der dreimal so viele Stimmen erhält wie sein Konkurrent.

Wissenschaftler werden von Regierungen, Gerichten und der breiten Öffentlichkeit aufgefordert, eine eindeutige, absolute Ja-oder-Nein-Antwort auf wichtige Fragen zu geben, z. B. auf Fragen des Risikos. Ob es um ein neues Medikament, ein neues Unkrautvernichtungsmittel, ein neues Kraftwerk oder ein neues Verkehrsflugzeug geht, der wissenschaftliche „Experte“ wird zwingend gefragt: Ist es sicher? Beantworten Sie die Frage! Ja oder nein? Vergeblich versucht der Wissenschaftler zu erklären, dass Sicherheit und Risiko keine absoluten Größen sind. Einige Dinge sind sicherer als andere, und nichts ist vollkommen sicher. Es gibt eine gleitende Skala von Zwischenstufen und Wahrscheinlichkeiten, keine feste Grenze zwischen sicher und unsicher.

In letzter Zeit hat der diskontinuierliche Verstand leidiges Neuland betreten. In Zeitungen und im Internet lesen wir ständig von Gen X, Gen Y, Gen Z oder Boomern. In Wirklichkeit ist die Verteilung des menschlichen Alters natürlich gleichmäßig kontinuierlich. Die faule Angewohnheit, uns in niedlich etikettierte Altersgruppen einzuteilen, ist inzwischen so vertraut, dass sie keiner weiteren Erörterung bedarf. Sie ist oberflächlich, geistlos, künstlich und bequem.

Ich habe die Neigung des menschlichen Verstandes, kontinuierliche Verteilungen zu verunstalten, indem ich ihnen Linien auferlegt, ziemlich unerbittlich negativ beurteilt. Aber liegt der diskontinuierliche Verstand manchmal richtig?

2. Mendelsche Genetik und die binäre männlich-weibliche Aufteilung: ein Ort, an dem der diskontinuierliche Verstand richtig liegt

Es ist nicht schwer, Beispiele zu finden, in denen ein Kontinuum existiert, aber dafür, dass die Verteilung bimodal oder multimodal ist, mit substantiellen Zwischenstufen zwischen den Modi. Die Verteilung der Muskelkraft in einer menschlichen Population ist bimodal, mit vielen Überschneidungen zwischen den männlichen und weiblichen Verteilungen. Ich möchte mich jedoch auf das Extrem einer vollständigen Diskontinuität ohne Zwischenstufen konzentrieren. Dazu fällt mir ein einziges Beispiel ein.

Die Mendelsche Genetik ist durch und durch diskontinuierlich und durchdringt alle Lebewesen. Die Alternative ist die Mischvererbung. Mendelsche Gene sind unantastbare Partikel, die sich nicht vermischen. Jedes Gen in Ihnen stammt entweder von Ihrem Vater oder Ihrer Mutter, davor von einem und nur einem Ihrer vier Großelternteile. Jedes Gen in dir wird entweder seinen Weg in ein bestimmtes Kind finden oder nicht. Anders ausgedrückt (das Wort „Gen“ wurde erst nach seinem Tod erfunden) wurde dieses Prinzip von Gregor Mendel (1822-1884), einem in Brünn lebenden Augustinermönch, entdeckt. Im Garten des Klosters, dessen Abt er später werden sollte, führte Mendel brillante Züchtungsexperimente mit Erbsen, Bienen und anderen Pflanzen und Tieren durch[3]. Leider wurde seine Schlussfolgerung ignoriert oder missverstanden („Meine Zeit wird kommen“), aber nachdem sie im Jahr 1900 von drei Wissenschaftlern unabhängig voneinander wiederentdeckt wurde, dominiert sie heute die Wissenschaft der Genetik. Zu Recht. Es ist die Wahrheit.

Mendel gelang es zu seinen Lebzeiten nicht, den vorherrschenden Glauben an die Vermischung der Vererbung zu erschüttern. Wenn man rote Farbe und blaue Farbe mischt, erhält man lila Farbe. So dachten die Menschen über Vererbung. Man glaubte, jedes Individuum sei eine farbliche Mischung aus Mutter und Vater, ein Zwischenglied zwischen den beiden Elternteilen. Im Nachhinein stellt man fest, dass dies nicht wahr sein kann. Wäre dies der Fall, würde die Variation im Laufe der Generationen mit hoher Geschwindigkeit verschwinden.[4] Wenn man Lila mit Lila mischt, kann man das ursprüngliche Rot und Blau nicht wiederherstellen. Wir wären alle langweilig gleich, alle gleich wie lila Farbe. In der Tat gibt es natürlich keinen Hinweis darauf, dass wir weniger variabel sind als unsere Großeltern. Die Vielfalt bleibt über die Generationen hinweg erhalten. Es gibt keine der Farbe ähnliche Tendenz, dass aufeinanderfolgende Generationen immer gleichförmiger werden.

1867 veröffentlichte Fleeming (ausgesprochen „Flemming“) Jenkin (1833-1885) in der North British Review[5] eine Kritik an The Origin of Species, die Darwin als den schwerwiegendsten Einwand betrachtete, dem er sich stellen musste. Jenkin führte unter anderem sein berüchtigtes „Verdrängungs“argument an, das die falsche Logik der Vererbung mit dem damals vorherrschenden Rassismus verbindet. Er stellte sich einen weißen Mann vor, der auf einer von „Negern“ bewohnten Insel Schiffbruch erleidet. Jenkins viktorianische Leser brauchten nicht überzeugt zu werden, dass dieser einzelne Weiße den Eingeborenen im darwinistischen Kampf ums Dasein weit überlegen sein würde, viele von ihnen töten und „sehr viele Frauen und Kinder“ haben würde. Aber dann kam das Schlüsselargument der „Verdrängung“:

„…und doch würde es ihm nicht gelingen, in irgendeiner Anzahl von Generationen die Nachkommen seiner Untertanen weiß zu machen […] In der ersten Generation wird es einige Dutzend intelligenter junger Mulatten geben, die den Negern in der durchschnittlichen Intelligenz überlegen sind. Wir könnten erwarten, dass der Thron für einige Generationen von einem mehr oder weniger gelben König besetzt wird (denken Sie an violette Farbe); aber kann irgendjemand glauben, dass die ganze Insel eine weiße oder auch nur eine gelbe Bevölkerung bekommen wird; oder dass die Inselbewohner die Energie, den Mut, den Einfallsreichtum, die Geduld, die Selbstbeherrschung und das Durchhaltevermögen entwickeln würden, kraft derer diese Helden so viele ihrer Vorfahren töteten und so viele Kinder zeugten?...“

Der blanke Rassismus von Jenkins impliziten Annahmen, der uns heute so entsetzt, ist eine schöne Illustration dessen, was ich „den sich wandelnden moralischen Zeitgeist“ genannt habe[6]. Aber wir müssen uns mit dem ernsthaften Punkt befassen, den er zu machen versuchte. Ein seltener vorteilhafter Typus, egal wie stark sein erblicher Vorteil im Kampf ums Dasein ist, könnte sich nicht durchsetzen, weil er von der zahlenmäßigen Überlegenheit der Alternative verdrängt werden würde. Das ist falsch. Jenkins Argumentation war fehlerhaft, weil sie vor der Mendelschen Lehre stand. Er hatte ein „violettes Farbmodell“ der Vererbung. Er kannte das Konzept des partikulären Gens nicht.

Vor und zu Jenkins Lebzeiten waren die industriellen Binnenregionen und der Norden Englands von Rußablagerungen aus den Schornsteinen „dieser dunklen satanischen Mühlen“ geschwärzt. Vor der industriellen Revolution (und immer noch in ländlichen Gebieten) waren gelegentliche dunkle Mutanten der normalerweise hellen Motte Biston betularia auffällig, da sie auf hellen Baumstämmen saßen und leicht von Vögeln gepickt werden konnten. Auf den geschwärzten Bäumen der Industriegebiete waren sie jedoch gut getarnt, und die natürliche Auslese führte dazu, dass sie die Population dominierten. Eine Verdrängungs, wie sie Fleeming Jenkin vorschwebte, fand nicht statt.

Das dunkle, melanische Gen verbreitete sich rasch von der seltenen Mutante zur allgegenwärtigen Norm[7]. Warum wurde es nicht wie bei Jenkin verdrängt? Weil die Vererbung partikulär ist und sich nicht vermischt. Die Biston-Gene für dunkle und helle Farbe vermischen sich nicht, sondern werden unverfälscht, ganz oder gar nicht, von Generation zu Generation weitergegeben. Da die natürliche Auslese das dunkle Gen in den Industriegebieten begünstigte, nahm es im Genpool an Häufigkeit zu. Das ist die Sache mit den Teilchen: Sie können eine Häufigkeit haben, und die Häufigkeit ist eine Größe, die sich im Laufe der Generationen ändern kann. Die Frage der Jenkinesken Verdrängung stellt sich nicht.

All dies wurde lange nach Jenkins und Darwins Zeit vor dem Hintergrund der zu ihrer Zeit entdeckten Mendelschen Gesetze herausgearbeitet. Mendel hatte bei Erbsen die Vererbung verschiedener sichtbarer Merkmale wie Blütenfarbe (violett oder weiß), Samenfarbe (gelb oder grün), Samenoberfläche (glatt oder faltig) und Hülsenform (prall oder verengt) untersucht. In jedem Fall fand er eine Alles-oder-nichts-Vererbung ohne Zwischenstufen. In jedem Fall geht das zugrundeliegende Gen (wie wir es heute nennen würden) unverändert und unvermischt auf die nächste Generation über, ein einzelnes Teilchen, keine farbähnliche Substanz, die sich mit einer anderen vermischen kann. Das Gleiche gilt für alle Gene in allen Lebewesen.

Es wird weithin und zu Recht beklagt, dass Darwin Mendels Schrift von 1866 nie gelesen hat. Es gibt sogar ein (wahrscheinlich falsches) Gerücht, dass er den entsprechenden Band besaß, er es aber nicht gelesen hat. Sein Deutsch war jedenfalls nicht sehr gut. Das Argument der Klage - die Schmerzlichkeit der Legende von den ungelesenen Seiten - besteht darin, dass er, wenn er Mendel nur gelesen hätte, sofort den eklatanten Fehler des „Verdrängungs“arguments erkannt und Fleeming Jenkin scharf zurechtgewiesen hätte[8].

Oder hätte er das? Ein Brief von Darwin an AR Wallace aus dem Jahr 1866 legt nahe, dass Darwin bei seinen eigenen informellen Experimenten, die er an Zuckererbsen durchführte, der Entdeckung der partikulären Vererbung sehr nahekam, aber die volle Bedeutung seiner Ergebnisse nicht erkannte.

Mein lieber Wallace

[…] Ich glaube, Sie verstehen nicht, was ich mit der Nichtvermischung von bestimmten Sorten meine. Es bezieht sich nicht auf die Fruchtbarkeit; ein Beispiel wird es erklären. Ich kreuzte die Painted Lady und die Purple Sweetpeas, die sehr unterschiedlich gefärbte Sorten sind, und erhielt, sogar aus derselben Schote, beide Sorten perfekt, aber keine dazwischen. Ich denke, dass so etwas zumindest bei Ihren Schmetterlingen und den drei Formen von Lythrum vorkommen muss; obwohl diese Fälle so wunderbar aussehen, weiß ich nicht, ob sie wirklich mehr sind als jedes Weibchen auf der Welt, das unterschiedliche männliche und weibliche Nachkommen erzeugt […]
Glauben Sie mir, ihr sehr ergebener
Ch. Darwin

(Ich danke Dr. Seymour J. Garte dafür, dass er mich auf diesen bemerkenswerten Brief aufmerksam gemacht hat).

So nah dran, und doch noch nicht ganz so weit.

RA Fisher begann sein großartiges Buch von 1930, The Genetical Theory of Natural Selection, mit einem Zitat aus einem anderen Brief Darwins, der diesmal an TH Huxley gerichtet war und auf das Jahr 1857 datiert wurde, bevor Die Entstehung geschrieben wurde:

[…] Indem ich mich dem Thema von der Seite nähere, die mich am meisten anzieht, nämlich der Vererbung, bin ich in letzter Zeit geneigt, sehr grob und undeutlich darüber zu spekulieren, dass sich die Fortpflanzung durch echte Befruchtung als eine Art Mischung und nicht als echte Verschmelzung zweier verschiedener Individuen oder vielmehr unzähliger Individuen erweisen wird, da jedes Elternteil seine Eltern und Vorfahren hat: Ich kann die Art und Weise, in der gekreuzte Formen in einem so großen Ausmaß auf die Formen der Vorfahren zurückgehen, aus keiner anderen Sicht verstehen. Natürlich ist dies aber alles unendlich unfertig.

Der Brief an Huxley deutet ein - wenn auch „unendlich unfertiges“ - Verständnis dafür an, dass Vererbung keine Vermischung im Sinne von „Farbe“ ist, sondern „eine Art Mischung […] von unzähligen“ Vorfahren. Der Brief an Wallace, der weit weniger „unfertig und undeutlich“ formuliert ist, deutet darauf hin, dass Darwin 1866, dem Jahr, in dem Mendels ungelesener Aufsatz veröffentlicht wurde, der Mendelschen Genetik auf der Spur war. Und der letzte Satz dieses Briefes ist ein Juwel biologischer Erkenntnis. Darwin erkannte, dass die partikuläre Vererbung seiner Blumenfarben demselben Prinzip folgt wie die Vererbung des Geschlechts: „jedes Weibchen auf der Welt, das unterschiedliche männliche und weibliche Nachkommen erzeugt...“. Wenn sich ein Weibchen mit einem Männchen paart, vermischen sie ihre Merkmale nicht, um einen Zwitter zu schaffen. Sie bringen entweder einen Sohn oder eine Tochter hervor. Der Mendelismus im großen Stil wird uns täglich in Form der diskontinuierlichen sexuellen Binarität vor die Nase gehalten. Heutzutage gibt es Menschen, die - sei es aus emotionalen oder politischen Gründen oder aus dem unmündigen Wunsch heraus, sich einer vorübergehenden Mode anzupassen - davon überzeugt sind, dass das Geschlecht ein Spektrum ist, mit Männern und Frauen an den entgegengesetzten Enden eines Kontinuums. Wie Darwin ihnen hätte sagen können, kämpfen sie einen verlorenen Kampf gegen die objektive Biowissenschaft.

Wie dem auch sei, woher kommt die starke Anziehungskraft der irrigen Doktrin der Mischvererbung? Sieht man einmal von Jenkins abstoßenden Annahmen über rassische Überlegenheit ab, so hat er Recht, dass die Hautfarbe der Nachkommen seines schiffbrüchigen Seemanns zwischen der des weißen Vaters und der der schwarzen Mutter liegen würde.

Warum ist dies keine Mischvererbung? Die Analogie zum Mischen von Farbe ist verlockend. Woran liegt es, dass die Vererbung oft wie eine Vermischung aussieht, obwohl sie in Wirklichkeit partikulär ist? Zwei Dinge: Polygene und unvollständige Dominanz. Polygene sind separate (partikuläre) Gene, deren ähnliche Wirkungen sich addieren, um ein sichtbares Merkmal zu erzeugen. Wenn eine ausreichende Anzahl von Polygenen ihre Wirkungen quantitativ addiert, kann die beobachtete Farbe (oder Größe usw.) kontinuierlich variieren, je nachdem, wie viele Polygene diese oder jene Richtung „wählen“. Dies ist die wichtigste Erklärung für das Kontinuum der Hautfarbe beim Menschen. Mehrere Gene beeinflussen additiv die Menge des Melanins in der Haut. Die Gene selbst sind diskrete, sich nicht vermischende Partikel, aber ihre Auswirkungen (Melaninmenge) vermischen sich.

Unvollständige Dominanz ist eine weitere Möglichkeit, wie die Vererbung scheinbar verschmelzen kann, obwohl die zugrundeliegenden Gene einzeln partikulär sind. Dominanz ist das Phänomen, bei dem die Auswirkungen eines (damit als „rezessiv“ definierten) Allels durch die Auswirkungen einer („dominanten“) Alternative überdeckt werden. Bei den Mendelschen Erbsen ist die violette Blüte dominant gegenüber der weißen. Wenn eine Pflanze „heterozygot“ für die Blütenfarbe ist, d. h. ein violettes und ein weißes Gen hat, sind alle ihre Blüten violett. Das rezessive weiße Gen ist vorhanden und kann weitervererbt werden, aber es tritt nicht in Erscheinung. Als Mendel zwei heterozygote Pflanzen kreuzte, trug ein Viertel der Nachkommen weiße Blüten. Sie hatten zwei Kopien des rezessiven weißen Gens. Das ist ein Beispiel für vollständige Dominanz. Aber Dominanz kann auch unvollständig sein. Ein Löwenmäulchen mit einem Gen für rote Blüten und einem Gen für weiße Blüten bildet rosa Blüten aus. Das sichtbare Ergebnis ist eine Mischung, aber die zugrunde liegenden Gene bleiben diskret. Jedes dieser Gene wird entweder an die nächste Generation weitergegeben oder nicht. Die Gene selbst vermischen sich nie, aber ihre Auswirkungen auf die Blütenfarbe schon.

Mendelsche Partikelgenetik und die männlich-weibliche Aufteilung: Fallen Ihnen noch andere Fälle ein, in denen es buchstäblich keine Zwischenstufen gibt - eine echte Binärform? Das ist erstaunlich schwer. Eine gemischte Population von Menschen und Elefanten (wählen Sie ein beliebiges Artenpaar aus) scheint offensichtlich diskontinuierlich zu sein. Aber sehen Sie genauer hin. Natürlich gibt es keine Zwischenstufen, aber das liegt nur daran, dass sie alle ausgestorben sind. Wir müssen als Evolutionisten denken. Wenn wir alle menschlichen Vorfahren und alle Elefantenvorfahren, die auf den gemeinsamen mesozoischen Vorfahren zurückgehen, wieder zum Leben erwecken könnten, würden wir ein wunderschön glattes Kontinuum sehen, voll von Zwischenstufen.

Das ist bei den beiden Geschlechtern nicht möglich. Die binäre Trennung zwischen weiblich und männlich geht über den gemeinsamen Vorfahren aller Tiere hinaus, und es gibt buchstäblich keine Zwischenstufen. Die biologische Definition des Geschlechts basiert auf der Größe der Gameten. Weibchen haben wenige große Gameten, Männchen zahlreiche kleine. Es gibt kein Kontinuum. Die Unterscheidung ist absolut. Es gibt buchstäblich keine Zwischenstufen im Tier- oder Pflanzenreich. Das ist nicht nur eine Frage der Beobachtung, sondern hat auch gute theoretische Gründe, die ich hier nicht wiederholen werde, da ich sie an anderer Stelle dargelegt habe[9]. Ja, es gibt Hermaphroditen, die beide Arten von Gameten produzieren, entweder gleichzeitig (Regenwürmer, Schnecken) oder nacheinander (einige Fische), aber es gibt keine intermediären Gameten. Es gibt Individuen, die überhaupt keine Gameten produzieren (zu jung, zu alt oder Sonderfälle wie sterile Arbeitsbienen, die mit einer anderen Ernährung zu fruchtbaren Königinnen geworden wären). Einige Männchen (z. B. Lepidoptera) produzieren zwei Arten von Spermien („Spermienheteromorphismus“), von denen jedoch keines einem Ei ähnelt. Das biologische Geschlecht ist ein echtes, diskontinuierliches, ausnahmsloses Binärsystem - ein Sonderfall der partikulären, mendelschen Vererbung, zumindest bei den Tieren, bei denen das Geschlecht chromosomal festgelegt ist, wie bei Säugetieren und Vögeln.

Darüber hinaus kann mit Nachdruck behauptet werden, dass die Vererbung nicht nur partikulär ist, sondern auch partikulär sein musste, da sonst die Evolution nicht möglich gewesen wäre. Die darwinistische Evolution hängt von einem genetischen System mit extrem hoher Zuverlässigkeit ab, d. h. Informationen werden mit sehr wenigen Fehlern übertragen[10]. Ein allgemeineres Argument als Fleeming Jenkins „Verdrängungs“-Argument: Die analoge Genetik ist einfach zu fehleranfällig, als dass die natürliche Selektion funktionieren könnte. Die Mendelsche Genetik ist insofern digital, als jedes Gen bei jedem Fortpflanzungsakt entweder weitergegeben wird oder nicht. Die Molekulargenetik nach Watson und Crick ist in einem noch tieferen Sinne digital. Die Genetik ist ein Zweig der Informationstechnologie geworden, der sich kaum noch von der Informatik unterscheidet. Nur die digitale Genetik garantiert die für das Funktionieren der darwinistischen Auslese erforderliche hohe Übertragungssicherheit - mit gelegentlichen, sehr seltenen Fehlern. Aber das ist eine andere Geschichte.

Ich danke Jerry Coyne für die hilfreichen Kommentare.

Übersetzung: Jörg Elbe

Fußnoten

[1] R. Dawkins (2011) „The Tyranny of the Discontinuous Mind“ (Die Tyrannei des diskontinuierlichen Verstandes), zuerst veröffentlicht im New Statesman, Weihnachtsausgabe, und dann nachgedruckt als „The Dead Hand of Plato“ in R. Dawkins Science in the Soul (2017). Transworld, London.

[2] Was die falsche Bezeichnung „hispanisch“ angeht, was hat es damit auf sich? Was auch immer es sonst bedeuten mag, es bedeutet nicht Spanisch!

[3] RA Fisher, der berühmte Begründer der modernen Statistik, analysierte Mendels Daten neu und kam zu dem Schluss, dass seine Ergebnisse zu gut sind, um wahr zu sein. Hat er das Prinzip verstanden und dann die Daten manipuliert, um die Übereinstimmung zu verbessern? Wenn ja, ist das höchst bedauerlich, aber das Prinzip ist immer noch richtig, wie zahlreiche spätere Forschungen gezeigt haben.

[4] RA Fisher (1930) The Genetical Theory of Natural Selection (Die genetische Theorie der natürlichen Selektion) berechnete, dass sich die vererbbare Varianz in jeder Generation ungefähr halbiert.

[5] Nachgedruckt in David L. Hull (1973) Darwin and his Critics. Chicago: University of Chicago Press

[6] The God Delusion, Penguin, London (Deutsch: Der Gotteswahn, Ullstein)

[7] HBD Kettlewell (1973) The Evolution of Melanism. Oxford University Press

[8] Susan W. Morris (1994) Fleeming Jenkin and The Origin of Species. British Journal of the History of Science, 27, 313-343 argumentiert, dass Darwin auf jeden Fall von anderen Aspekten von Jenkins Papier, die sich mit dem Alter der Erde befassten, mehr beunruhigt war.

[9] Ein soziales Konstrukt oder wissenschaftliche Realität?

[10] Mark Ridley (2000) Mendels Demon. Weidenfeld & Nicolson, London, in Amerika veröffentlicht als The Cooperative Gene.