„Kultureller Christ“? Na und?

Anmerkung der Redaktion: Anfang dieses Jahres lud die Washington Post Richard Dawkins ein, einen 800-Wort-Artikel zum Thema „Warum Sie sich selbst als kulturellen Christen bezeichnen“ zu verfassen. Dawkins verfasste den folgenden Artikel, doch der Redakteur bat ihn, diesen wie folgt zu überarbeiten: „Wir hatten auf einen Beitrag gehofft, der ausführlicher und reflektierter darauf eingeht, was es bedeutet, ein kultureller Christ zu sein.“ Darauf antwortete Dawkins: „Wenn Sie einen solchen Artikel wollen, müssen Sie ihn selbst schreiben. Unter Ihrem Namen, nicht unter meinem.“ Dawkins erteilte daraufhin „Free Inquiry“ freundlicherweise die Erlaubnis, diesen Artikel zu veröffentlichen, und wir freuen uns, unseren Lesern dieses Juwel von einem Essay präsentieren zu können, der Dawkins in Reinform zeigt.

Am Ostersonntag 2024 stimmte ich in einer britischen Fernsehsendung mit Rachel Johnson darin überein, dass ich ein „kultureller Christ“ bin: „Richard Dawkins bezeichnet sich nun selbst als kulturellen Christen.“ Anscheinend hatte der Autor von „Der Gotteswahn“ – jenem dreimillionfach verkauften Bestseller, der die Religion attackiert – seine Meinung geändert und sprang nun auf den Zug der christlichen Erweckungsbewegung auf. Die Wahrheit ist natürlich, dass ich schon immer ein kultureller Christ war und dies auch oft gesagt habe. Wie könnte ich es auch nicht sein? Von meinem siebten bis zu meinem achtzehnten Lebensjahr besuchte ich anglikanische Internate. Zu meinen Freizeitbeschäftigungen gehört es, auf meinem elektronischen Blasinstrument (EWI) Melodien nach Gehör zu spielen. Hunderte von Kirchenliedmelodien haben sich seit meiner Kindheit unweigerlich in meinem Gedächtnis festgesetzt, und ich spiele sie regelmäßig. Habe ich dabei christliche Gedanken? Natürlich nicht. Es sind einfach nur schöne, leichte Melodien. Das Christentum selbst ist unsinniges Wunschdenken. Das ist seit meinem Erwachsenenleben meine Ansicht. Daran hat sich nichts geändert. Und daran wird sich auch nichts ändern, solange ich bei Verstand bleibe. Ich bin ein kultureller christlicher Atheist.

„Der Gotteswahn“ enthält zwei Seiten mit Zitaten, die meine These untermauern, dass unsere englische Sprache voller biblischer Anspielungen ist. Wie ich es formulierte: „Unkenntnis der Bibel führt zwangsläufig zu einer Verarmung der Wertschätzung englischer Literatur.“ Ich zeigte mich erstaunt – eigentlich eher schockiert – über das Gallup-Ergebnis, dass „drei Viertel der [amerikanischen] Katholiken und Protestanten keinen einzigen Propheten des Alten Testaments nennen konnten. Mehr als zwei Drittel wussten nicht, wer die Bergpredigt gehalten hat. Eine beträchtliche Anzahl glaubte, Moses sei einer der zwölf Apostel Jesu gewesen.“ Ich, ein Atheist, bin vielleicht ein kultureller Christ. Das Bedauerliche daran ist, dass so viele, die sich als Gläubige bezeichnen, nicht das geringste Verständnis für die Religion haben, zu der sie sich bekennen.

Rachel Johnson hat mich ausdrücklich gebeten, das Christentum mit dem Islam zu vergleichen. Wenn ich gezwungen wäre, mich zwischen diesen beiden konkurrierenden Glaubensrichtungen zu entscheiden, würde ich nicht zögern. Intellektuell sind sie gleichermaßen dumm, aber die eine ist heute böser. Das Christentum kämpft mühsam darum, seine paulinische Frauenfeindlichkeit hinter sich zu lassen, und das ist lobenswert. Der Islam hingegen ist weit davon entfernt, seinen historischen Hass auf Frauen zu überwinden, sondern schwelgt geradezu in Frauenfeindlichkeit als seinem Markenzeichen. Im Iran werden Frauen wegen des „Verbrechens“, ihr Haar zu zeigen, verhaftet, und das symbolisiert die Haltung des Islam gegenüber Frauen. Was die Verhängung der Todesstrafe für Apostasie angeht: Können Sie sich ein erbärmlicheres Eingeständnis des Scheiterns vorstellen? Die Argumente zugunsten ihres Glaubens sind so erbärmlich schwach, dass sie darauf zurückgreifen müssen, Menschen zu töten, die ihre Lügen durchschauen! Selbst das Christentum sinkt nicht so tief. Nicht heutzutage. Ich hatte kein Problem damit, Rachel Johnson gegenüber die Überlegenheit des Christentums über den Islam einzuräumen.

Aber das sagt nicht viel aus. Der Gründungsmythos des Christentums selbst ist zutiefst unmoralisch. Die Erbsünde. Jedes unschuldige Baby erbt in dem Moment seiner Geburt die Sünde Adams. Adam hat nie existiert, aber dieses kleine Detail spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass er gesündigt hat. Und wir alle erben seine Sünde. Augustinus kam in einer typischen theologischen Spitzfindigkeit zu dem Schluss, dass Adams Sünde über den Samen auf uns übergehen müsse. Jedes Baby ist mit der Sünde eines nie existierenden Vorfahren behaftet. Es gibt nur zwei Ausnahmen: Jesus (bei seiner Empfängnis kam kein Samen zum Einsatz) und (ein späteres Juwel theologischer Rationalisierung) seine Mutter. Der Marienkult schrieb vor, dass auch sie sündenfrei geboren worden sein müsse. Daher muss ihre eigene Mutter, Anna, sie ohne Samen empfangen haben – eine „unbefleckte Empfängnis“. Dafür gibt es keine biblische Grundlage. Ein weiteres Beispiel dafür, wie Theologen ihr Gehalt verdienen: Sie denken sich einfach etwas aus.

Da wir alle in Sünde geboren sind, wie kann uns dann vergeben werden? Durch das Blut Jesu. Gott kam in Gestalt seines Sohnes auf die Erde „herab“, mit dem ausdrücklichen Ziel, sich selbst foltern und hinrichten zu lassen, um die Sünden der Menschheit zu sühnen. „Ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung der Sünden“ (Hebräer 9,22). Es handelt sich um nichts anderes als die primitive, ziemlich widerwärtige Lehre vom Sündenbock. Gott, der allweise, allwissende Schöpfer des Universums, Gott, der erhabene Mathematiker, der Erfinder der Gesetze der Physik und Bestimmer ihrer Konstanten, der mächtige, allmächtige Gott – ihm fiel kein besserer Weg ein, die Erbsünde der Menschheit zu vergeben, als sich selbst in einen Menschen zu verwandeln und sich selbst zu bestrafen. Nichts Geringeres als die Todesstrafe würde ausreichen. Dazu noch eine ordentliche Portion Folter. Das habe ich gemeint, als ich sagte, der Gründungsmythos des Christentums sei zutiefst unmoralisch.

Lass mich etwas Besseres vorschlagen. Werde Kulturwissenschaftler. Freue dich darüber, dass du zu einer Spezies gehörst, dem Homo sapiens, der über vier Milliarden Jahre hinweg ein Gehirn entwickelt hat, das in der Lage ist, den wahren Grund für seine Existenz auf diesem blassblauen Abseitsort der Milchstraße zu ergründen. Als Kulturwissenschaftler lebe mutig in der realen Welt, in dem immer besser verstandenen Universum, dessen wachsende Erhabenheit alle Religionen in den Schatten stellt.

Richard Dawkins hat über dieses Thema im Zusammenhang mit Ayaan Hirsi Ali geschrieben: Ist Ayaan eine Christin? Bin ich ein Christ?. Am 4. Mai 2024 trafen sie sich zu einem Gespräch in New York: Politischer Christ oder wirklich ein Christ?.

Jerry Coyne hat über die Angriffe auf Richard Dawkins aufgrund seiner Äußerung, vor die Wahl gestellt, würde er nicht zögern, sich für das Christentum zu entscheiden und nicht für den Islam, geschrieben: Ein weiterer irreführender Angriff auf Richard Dawkins.