Sind religiös Ungläubige verpflichtet, zwischen gemäßigten und fundamentalistischen Gläubigen zu differenzieren ?

1. In unserer Gesellschaft wird nicht nur oft explizit gefordert, zwischen gemäßigten und fundamentalistischen Gläubigen zu unterscheiden, sondern es scheint darüber hinaus auch stillschweigend vorausgesetzt zu werden, dass man verpflichtet sei, eine derartige Differenzierung vorzunehmen. Beide „Glaubenstypen“ stützen ihren religiösen Glauben aber auf dieselben ja ach so heiligen Bücher der Bibel und des Koran. Und sie haben das Recht dazu, weil unser Grundgesetz ihnen Religionsfreiheit zugesteht.

2. Als Ungläubiger so differenzieren zu müssen, stellt genauso eine Zumutung dar, wie wenn von einem Gegner rechten Denkens und Verhaltens (also einem Demokraten) gefordert würde, er solle zwischen gemäßigtem und fundamentalistischem rechten Gedankengut und entsprechend darauf basierenden Handlungen unterscheiden, wenn ihm doch die gesamte Ideologie völlig zuwider ist. Herr Dawkins schreibt: „Obwohl natürlich immer nur eine kleine Minderheit innerhalb einer Glaubensgemeinschaft gewalttätig oder bösartig wird, tragen die gemäßigten, freundlichen Religionsanhänger – nette Christen, nette Muslime – dazu bei, die Welt zu einem sicheren Ort für Extremisten zu machen.“(1)

3. Man spricht deswegen von gemäßigten Gläubigen, weil sie Texte und Inhalte der Bibel und des Koran, die in besonders krasser Weise den heutigen, seit der Aufklärung entwickelten und gewachsenen Standards kritischer Vernunft und aufgeklärt-humaner Ethik nicht entsprechen und daher keine Leitbildfunktion mehr haben dürf(t)en, in ihrem religiösen Glauben intellektuell unredlich einfach ausblenden oder ethisch verträglich uminterpretieren (glätten).

4. Fundamentalisten sind da im Verhältnis zu den gemäßigt Gläubigen viel ehrlicher, weil das gesamte genuine Schriftgut für sie unverändert und wörtlich als glaubensverbindlich gilt - also auch die archaisch-grausamen Passagen, die nach den heute geltenden humanistischen Standards als ethisch und moralisch verwerflich gelten.

5. Würden sogenannte Christen und Muslime die „Quellentexte Ihres Glaubens“ nicht wörtlich nehmen, so würden sie damit faktisch die „transzendente Macht“, die in ihren Köpfen spukt und der sie sich geistig devot-servil unterworfen haben, desavouieren. Denn wie geglaubt wird, ist der Urheber dieser genuinen Texte diese „Macht“. Es handelt sich somit eigentlich um „Produkte von höchster Authentizität und Qualität“, die nicht mehr weiter „verbessert“ werden können. Wer dennoch daran wie auch immer „herum fummelt“, weicht faktisch von der „Intention ihres Urhebers“ ab und senkt dadurch naturgemäß das „Niveau der Authentizität und Qualität“. Es würden dadurch gewissermaßen Plagiate entstehen.

6. Fundamentalisten nennt man abfällig die religiös Gläubigen, die die angeblich genuin von der „transzendenten Macht“ stammenden Texte wörtlich nehmen. Der Glaube der Fundamentalisten beinhaltet wohl auch die Vorstellung, dass diese „Macht“, so sie denn existieren sollte, sie sicher nicht dereinst dafür verurteilen und bestrafen wird, dass sie alles, was „genuin geschrieben steht“, wörtlich genommen haben.

7. Abgesehen von den Fundamentalisten, die ja nicht viereckig geformt oder tiefrot farbig sind, damit man sie leicht und eindeutig identifizieren könnte, sind sich alle übrigen Gesellschaftsmitglieder darin einig, dass man das religiöse Denken und Verhalten von Fundamentalisten als kontrademokratisch und damit als gesellschaftsschädlich zu betrachten hat und daher nicht tolerieren darf.

8. Bei der Fakten- und Sachlage stellt sich die Frage, warum nicht europaweit oder zumindest in Deutschland gesetzlich aufgelistet wird, welche Bibel- und Koranpassagen einen eindeutig unzeitgemäßen und archaisch-inhumanen Inhalt haben. Gesetzlich müsste dann weiter angeordnet werden, dass derartige Passagen aus Bibel und Koran zu streichen sind, wodurch sie eindeutig nicht mehr von der Religionsfreiheit erfasst sein würden. Da solche Passagen als menschenrechtsfeindlich identifiziert wären, könnte ein Gesetz gegen sie auch nicht irgendwelche Menschenrechte verletzten. Mit einer solchen Maßnahme würde man dem religiösen Fundamentalismus wenigstens formal-offiziell seine Argumentationsbasis einziehen.

9. Bei jedem Neudruck von Bibel und Koran dürften nur noch die Passagen berücksichtigt werden, auf deren Beachtung die gemäßigte Gläubigkeit gestützt wird. Das Problem, was dann bestünde, wäre wohl das, dass die „Glaubenssysteme“ und „Glaubenskonzerne“ nach einer solchen „Kastration“ ihrer Geschäftsbedingungen (in Form des Wegfalls des archaisch-inhumanen Inhaltes von Bibel und Koran) es dann nur noch mit sehr wenig Text von ihnen zu tun hätten. Das wiederum müssten Gläubige eigentlich als angenehm empfinden, weil sie dann nur noch wenig „heiliges Schriftwerk“ zu beachten hätten, was ihren Intellekt (weiter ?) sehr entlasten würde.

10. Im Kontext der letzten beiden Absätze wird, soweit es die Bibel betrifft, auf den wegen seiner kirchenkritischen Ansichten amtskirchlich suspendierten, im In- und Ausland sehr bekannten Theologen, Psychoanalytiker und Schriftsteller Dr. Eugen Drewermann verwiesen, der im Juni 2005 aus der römisch-katholischen Amtskirche austrat. Er schreibt in seinem Buch „Der sechste Tage“, S. 372 wie folgt: „…wieviel Ungeheuerliches an Gewalt, Haß, Sadismus und Rache, an Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit, an rassistischem Fanatismus und borniertem Traditionalismus muß nicht erst aus der Bibel entfernt werden, um den Gott Jesu zu finden !“ Das schreibt ein Mann, der es wohl wissen muss. Und was er bezüglich der Bibel schreibt, könnte auch hinsichtlich des Koran und der mit ihm verknüpften sonstigen Schriften geschrieben werden.

11. Wie es scheint, wäre Herr Dr. Drewermann dafür geeignet, einem Gremium anzugehören, welches die Aufgabe hätte, die Bibel inhaltlich soweit zu entkernen, dass in ihr nur noch die Passagen enthalten wären, die den heutigen, seit der Aufklärung entwickelten und gewachsenen Standards kritischer Vernunft und aufgeklärt-humaner Ethik entsprächen.

12. Sicherlich wäre auch Herr Dawkins als Mitglied für das vorstehend angesprochene Gremium sehr geeignet. Ausweislich seines Buches „Der Gotteswahn“, S. 45, meint er: „Der Gott des Alten Testaments ist - das kann man mit Fug und Recht behaupten - die unangenehmste Gestalt in der gesamten Literatur: Er ist eifersüchtig und auch noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann“.

13. Ungläubige empfinden es als Zumutung, dass die Gott- und Allahgläubigen ständig mit der Behauptung hausieren gehen, dass „ihr“ angeblich existierendes „transzendentes Wesen“ ja so gütig ist und die Menschen über alles liebt, obwohl diese „Megawesen“ offensichtlich aber keinen Handlungsbedarf dahingehend zu sehen scheinen, den gesamten archaisch-inhumanen Inhalt „ihrer“ angeblichen „Offenbarungen“, der ihre Güte und Liebe nicht erkennen lässt und nicht zu stützen scheint, mit sofortiger Wirkung für ungültig zu erklären. Wenn Gott und Allah wirklich existierten, so hätten sie es doch längst feststellen müssen, wie sehr der angeblich „heilige Inhalt“ von Bibel und Koran der Menschheit bisher nur Mord und Totschlag gebracht hat. Dieser Inhalt hat jedenfalls über viele Jahrhunderte hin z. B. nicht dazu geführt, dass die Menschen friedlich miteinander auskommen, umgehen und sich wechselseitig besonders achten.

14. Es ist schon seltsam, dass in heutiger Zeit in den Glaubensszenen bisher nicht wenigstens bei einer Person, die dort als charismatisch gilt, irgendeine „heilige Vision“ aufgetreten ist, die zum Inhalt gehabt hätte, dass Gott und Allah es wünschen, dass nur noch die Passagen in Bibel und Koran Geltung haben sollen, die eine gemäßigte Gläubigkeit gewährleisten.

15. Solange nicht im Sinne der vorstehenden Ausführungen eine Änderung eingetreten ist, kann es Ungläubigen nicht zugemutet werden, dass sie zwischen (äußerlich nicht erkennbaren) gemäßigten und fundamentalistischen Gläubigen differenzieren, zumal eine Differenzierung mit einer wie auch immer gearteten Arbeitsleistung verbunden ist, die sie nicht zu leisten verpflichtet sind. Mögen doch die gemäßigt Gläubigen dafür sorgen, dass der andere „Glaubenstyp“ aus unserem Leben verschwindet, so dass eine Differenzierung überflüssig wird.

Verweis:

(1)http://de.richarddawkins.net/foundation_articles/2014/8/18/richard-dawkins-nette-kirchg-nger-leisten-religi-sem-fundamentalismus-vorschub

Autor: Klarsicht.