Wissenschaft, die Poesie der Wirklichkeit

Aristoteles war der Lehrmeister von Alexander dem Großen.

Du könntest der Tutor von Aristoteles sein. Und ihn bis ins Innerste seines Wesens begeistern.

Aristoteles war einer der größten Intellektuellen aller Zeiten. Aber Sie wissen weit mehr. Sie haben ein tieferes, durchdringenderes, umfassenderes Verständnis davon, wie die Welt funktioniert. Das ist das Privileg, nach Galileo, Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein und Max Planck zu leben. Ich will damit keineswegs Aristoteles' Genialität schmälern. Heute könnte er problemlos in ein Seminar über Philosophie oder Ethik gehen. Aber nicht in die Wissenschaft. Die Wissenschaft ist eine andere Sache. Denn die Wissenschaft schreitet kumulativ voran.

Nein, Aristoteles, das Gehirn ist nicht dazu da, das Blut zu kühlen. Es ist das, was du für deine Philosophie, deine Logik und deine Metaphysik, deine Rhetorik und deine Ethik benutzt. Es ist das, was du benutzt, um über deine materielle Ursache, deine formalen, effizienten und letzten Ursachen nachzudenken. Ihre Liebe und Ihr Hass, Ihre Gedanken und Ihre Träume - sie alle sind die Folge von Nervenimpulsen, die wie Maschinengewehre in Ihrem Schädel rattern.

Ihr Gehirn enthält etwa sechsundachtzig Milliarden Datenverarbeitungseinheiten: Neuronen. Die Neuronen sind durch hochentwickelte logische Verknüpfungen miteinander verbunden: Synapsen - im Durchschnitt etwa 7.000 pro Neuron. Das sind also etwa 600 Billionen Logikgatter. Die Neuronen kommunizieren miteinander durch Impulsfolgen, deren Zeitpunkt wichtig ist, nicht aber ihr Ausmaß. Wären Impulse Klicks, wäre die Kakophonie in Ihrem Schädel ein Gebrüll von vier Billiarden Klicks pro Sekunde.

Sie könnten Archimedes in Erstaunen versetzen. Wenn du ein Physiker bist, könntest du ihm von LIGO[1] und der Entdeckung von Gravitationswellen erzählen, die die Raumzeit erschüttern. (Allerdings müsstest du ihm erst Einstein erklären. Und davor müssten Sie noch einmal zurückgehen und Johannes Kepler und Newton erklären. Und davor ...) Zwei schwarze Löcher kollidierten, die Raumzeit zitterte, und unsere Spezies entdeckte den Nachhall aus 1,3 Milliarden Lichtjahren Entfernung. Dies erforderte Instrumente von schwindelerregender Präzision. Spiegel, die vier Kilometer voneinander entfernt waren, bewegten sich über eine Strecke, die weniger als die Breite eines Protons betrug, und Instrumente in zwei Observatorien, die 3.000 Kilometer voneinander entfernt waren, wiesen dies unabhängig voneinander nach.

Stellen Sie sich vor, Sie erzählen Archimedes, wie seine Nachfolger im 21. Jahrhundert die Raumsonde Rosetta über 6,4 Milliarden Kilometer (etwa vier Myriade Myriade Stadien) geschleudert haben, um ein kleines bewegliches Ziel, einen bestimmten Kometen, zu treffen. Eine zehnjährige Reise mit einer berechneten Reihe von Schleudern um Mars und Erde.

Oder zeigen Sie ihm das Smartphone in Ihrer Tasche. Stellen Sie sich seine Überraschung vor, wenn Sie ihn vom anderen Ende der Welt aus anrufen. Stellen Sie sich vor, Sie zeigen ihm, wie er mit einer einfachen Berührung des Bildschirms das gesamte Wissen der Menschheit abrufen kann. Stellen Sie sich vor, er hält das Telefon an sein Ohr und hört, wie es in Echtzeit vom Englischen ins Griechische übersetzt. Eigentlich Neugriechisch, aber der Punkt bleibt.

Allein die Idee der digitalen Datenverarbeitung würde Aristoteles und Archimedes wundersam erscheinen. Die verrauschten Unvollkommenheiten analoger Signale werden durch die idealisierte Perfektion digitaler Alles-oder-Nichts-Codierung weggewischt. Plato hätte das gefallen.

Das Leben selbst läuft über einen einzigen, universellen digitalen Code: quaternär statt binär, aber ansonsten genau wie Computerinformationen. Die Einsicht sagt, dass es so sein musste. Die Evolution würde ohne die hohe Wiedergabetreue, die die digitale Genetik ermöglicht, nicht funktionieren. Heute können wir die DNA eines jeden Tieres, einer jeden Art, innerhalb von Tagen oder sogar Stunden auslesen. Wir können die DNA-Rezepte vergleichen, aus denen eine Ratte und Sie entstanden sind. Wenn wir die Abweichungen zählen, können wir abschätzen, wie viele Millionen Jahre Sie und die Ratte von Ihrem gemeinsamen Vorfahren trennen.

„Moment! Ein gemeinsamer Vorfahre? Du meinst, ich habe einen gemeinsamen Vorfahren mit einer Ratte?“ Ja, das stimmt. Sie war ungefähr Ihre Fünfzehn-Millionen-Ur-Großmutter und lebte vor etwa fünfundsiebzig Millionen Jahren. Übrigens gibt es eine erstaunliche Tatsache: Es gab ein einzelnes weibliches Wesen, das die Weggabelung war. Sie hatte zwei Babys: zwei kleine Geschwister, die im Staub spielten. Der eine Spielkamerad war unser Vorfahre sowie der aller Affen, Menschenaffen und Lemuren. Der andere kleine Spielkamerad war der unwissende Vorfahre von Kaninchen, Ratten, Stachelschweinen, Bibern und Wasserschweinen. Übrigens auch der von riesigen, ausgestorbenen südamerikanischen Nagetieren. Stellen Sie sich ein Meerschweinchen von der Größe eines Nilpferds vor. Und wenn wir schon bei überraschenden Fakten sind: Wenn Sie weit genug in die Zukunft schauen, müssen Sie, ein einzelnes Individuum, das in diesem Saal sitzt, entweder der Vorfahre von allen oder von niemandem sein. Ich lasse das einfach mal so stehen und gehe weiter.

Wissenschaftsphilosophen sagen gerne, dass die derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisse nur eine nicht falsifizierte Annäherung an eine tiefere Wahrheit sind. Aber haben Sie bemerkt, wie oft sie sich auf ein einziges abgegriffenes Beispiel berufen? Die Newtonsche Gravitation als brauchbare Annäherung an die allgemeine Relativitätstheorie. Wie viele andere Beispiele passen in dieses Muster? In meinem eigenen Fachgebiet, der Evolutionsbiologie, haben wir Fakten, die nicht nur vorübergehende, nicht falsifizierte Annäherungen sind. Sie sind schlichtweg wahr. Wenn Sie Ihre Ururgroßeltern und die Ururgroßeltern eines Schimpansen weit genug zurückverfolgen, werden Sie auf einen gemeinsamen Vorfahren stoßen. Das ist keine Annäherung. Es ist eine einfache Tatsache. Es ist einfach wahr.

Stellen Sie sich vor, Sie stehen in Las Vegas und halten die Hand Ihrer Mutter. Sie hält die Hand ihrer Mutter, Ihrer Großmutter. Ihre Großmutter hält die Hand Ihrer Urgroßmutter, und so weiter in einer Kette. Die Kette erstreckt sich in südwestlicher Richtung, bis sie bei Santa Monica auf den Pazifik trifft und nicht mehr weitergehen kann. Irgendwo in der Nähe des Mojave-Nationalparks wären die Handhalter der Homo erectus. Bei Bairstow, mitten in der Wüste, würden sie aussehen wie Lucy, ein Australopithecus. Und schließlich stünde am Strand von Santa Monica, den Pazifik mit einer wilden Ahnung anstarrend, der gemeinsame Vorfahre, den wir mit den Schimpansen teilen.

Jetzt ergreift die Matriarchin am Pazifik mit ihrer anderen Hand die Hand einer anderen Tochter. Diese Tochter hält die Hand ihrer Tochter. Und so weiter. Eine parallele Kette schlängelt sich nun durch die endlosen Straßen von Los Angeles und durch die Wüste zurück nach Las Vegas. Die beiden Ketten von immer weiter entfernten Cousins und Cousinen stehen sich auf dem Weg gegenüber. Und wenn die Kette der Töchter Las Vegas erreicht, stehen sich die modernen Schimpansen und die modernen Menschen einander gegenüber. Diese modernen Cousins und Cousinen, die sich gegenüberstehen, gehören natürlich zu völlig unterschiedlichen Arten.

Sie lassen sich nicht kreuzen. Doch bei jedem Schritt entlang der Ahnenkette, um die Haarnadelkurve bei Santa Monica und zurück nach Las Vegas, ist jedes Individuum dieselbe Art wie sein Nachbar. Es gibt eine schrittweise Veränderung, die so langsam ist, dass sie weit unterhalb der Wahrnehmungsschwelle liegt.

Ich bekam einmal einen verwunderten Brief von einem Anwalt. Er brachte das ganze Gewicht seines juristischen Scharfsinns in Bezug auf den folgenden schönen Punkt zum Tragen. Wenn sich die Spezies A in die Spezies B entwickelt, so seine Überlegung, muss es einen Punkt geben, an dem ein Elternteil der alten Spezies A ein Kind der neuen Spezies B zur Welt bringt, denn Angehörige verschiedener Spezies können sich definitionsgemäß nicht miteinander kreuzen. Man kann nicht erwarten, dass sich Kinder so sehr von ihren Eltern unterscheiden, dass sie nicht in der Lage sind, sich mit ihresgleichen zu kreuzen. Ich behaupte, dass dies ein fataler Fehler in der Evolutionstheorie ist“, schloss er und wedelte mit seinem metaphorischen Finger in der speziellen Art plädierender Anwälte. Dieser Anwalt sollte einen langen Spaziergang von Las Vegas zum Pazifik machen. Sein Irrtum ist ein ungeheuerliches Beispiel für das, was ich die Tyrannei des diskontinuierlichen Denkens genannt habe[2], die allerschlimmste Form des Essentialismus.

Die Tyrannei des diskontinuierlichen Denkens trifft uns jeden Tag. „Wie viele Familien leben unterhalb der Armutsgrenze?“ Welche Grenze? Reichtum oder Armut sind kontinuierlich verteilt. Man kann die Linie beliebig entlang des Kontinuums verschieben. Wann beginnt in der Embryonalentwicklung die Persönlichkeitsbildung? Gar nicht. Noch einmal: Es ist ein Kontinuum.

Ernst Mayr machte Platons Essentialismus - den jahrhundertelangen Einfluss seines diskontinuierlichen Denkens - für die überraschende Tatsache verantwortlich, dass eine Theorie, die so verblüffend einfach und doch so mächtig ist wie die von Darwin, erst Mitte des neunzehnten Jahrhunderts in den Köpfen der Menschen ankam. Für Platon, den Geometer, waren ein Kreis oder ein rechtwinkliges Dreieck unscharfe Annäherungen an ideale Formen, die in einem Niemandsland abstrakter Vollkommenheit schwebten. Wenn Sie ein Kaninchen oder ein Nashorn für eine unsaubere Annäherung an ein ideales Kaninchen oder ein ideales Nashorn halten, wird Ihnen die Möglichkeit eines evolutionären Wandels nicht in den Sinn kommen. Ich vermute, dass es andere Gründe gibt, warum die Menschheit so lange gebraucht hat, um zur Evolution überzugehen. Aber der platonische Essentialismus - der diskontinuierliche Verstand - ist sicherlich das, was meinen Briefpartner, den Anwalt, in die Irre geführt hat. Übrigens heißt es, dass die Inschrift über Platons Akademie lautete: „Lasst niemanden eintreten, der die Geometrie nicht kennt.“ Ich hoffe, das ist nicht authentisch. Es widerspricht dem Geist einer Akademie.

Wissenschaft ist wunderbar

Es geht mir nicht darum, die Vertreter der Antike herabzusetzen. Der Punkt ist nur, dass die Wissenschaft kumulativ ist. Wäre Aristoteles im Jahr 1800 geboren worden, hätte er Darwin vielleicht den Rang abgelaufen. Archimedes hätte Newton vielleicht einen harten Wettkampf geboten. Der Wissenschaftler eines jeden Zeitalters steht nicht nur auf den Schultern von Giganten, wie Newton sagte, sondern auch auf den Schultern zahlloser gewöhnlicher, alltäglicher Wissenschaftler. In ihrer Gesamtheit klettert die Wissenschaft bis zu dem Punkt, an dem unsere Vision über den Horizont eines einzelnen Individuums hinausgeht, bis hin zum Ereignishorizont des Kosmos selbst und zurück zu den Anfängen von Zeit und Raum, Energie und Materie. Das ist Wissenschaft. Und Wissenschaft ist wunderbar.

Man wird mir die Sünde des Szientismus vorwerfen, den Glauben, dass die Wissenschaft alle Fragen beantworten kann. Ich bekenne mich schuldig, aber mit mildernden Umständen. Der Vorwurf geht oft mit dem Vorwurf einher, es fehle an poetischer Vorstellungskraft. Das ist absurd. Ich möchte nur ein Zitat des großen indischen Physikers Subramanyan Chandrasekhar anführen:

Dieses „Erschaudern vor dem Schönen“, diese unglaubliche Tatsache, dass eine Entdeckung, die durch die Suche nach dem Schönen in der Mathematik motiviert ist, ihre exakte Entsprechung in der Natur finden sollte, überzeugt mich zu sagen, dass Schönheit das ist, worauf der menschliche Geist am stärksten und umfassendsten reagiert.

Dann gibt es den Vorwurf der Arroganz, des Anspruchs, alles zu wissen. Aber die Wissenschaft ist bescheiden. Das muss sie auch sein. Wir lieben das, was wir nicht wissen, denn es gibt uns etwas zu tun. Hier sind einige der Dinge, die wir nicht wissen:

Wie hat das Leben begonnen? Ich wünschte, wir wüssten es. Wir wissen, wie die Antwort aussehen wird. Es wird der Ursprung des ersten sich selbst reproduzierenden Moleküls sein. Es war nicht die DNA. Die DNA ist ein Hightech-Replikator.[3] Sie muss einen Vorläufer gehabt haben, einen Proto-Replikator, der eher amateurhaft das tat, was die DNA professionell tut.

Wir wissen nicht, wie sich das subjektive Bewusstsein in Gehirnen entwickelt hat. In diesem Fall wissen wir nicht einmal, wie eine Antwort aussehen könnte. Wir wissen nicht, ob sie allein aus der Biologie kommt oder, wie ich vermute, aus der Biologie plus Technik und Informatik.

Wir wissen, wann das Universum begann (vor etwa 13,8 Milliarden Jahren), aber wir wissen nicht, wie oder warum es geschah. Wir wissen auch nicht, ob „wann“ überhaupt etwas bedeutet hat, bevor es geschah! Wir wissen nicht, warum eine Handvoll grundlegender physikalischer Konstanten die Werte haben, die wir an ihnen festgestellt haben. Physiker würden liebend gerne die Weltformel finden, die Einstein bis zuletzt versagt blieb, den Heiligen Gral, der die Relativitätstheorie mit der Quantentheorie vereint. Es gibt vieles, was die Wissenschaft nicht weiß. Aber es gibt auch viel, was wir wissen. Und wir sollten uns nicht scheuen, es zu verkünden.

Thomas Henry Huxley sagte:

Wissenschaft ist nichts anderes als geschulter und organisierter gesunder Menschenverstand, die sich von letzterem nur so weit unterscheidet, wie sich ein Veteran von einem blutigen Anfänger unterscheiden kann: und ihre Methoden unterscheiden sich von denen des gesunden Menschenverstandes nur so weit, wie sich die Hiebe und Stöße des Gardisten von der Art und Weise unterscheiden, in der ein Wilder seine Keule schwingt.

Andererseits hat Lewis Wolpert ein Buch geschrieben, in dem er die Fremdartigkeit der Wissenschaft hervorhebt.[4] Man muss sich nicht mit der Quantentheorie oder der Relativitätstheorie befassen. Eine gewöhnliche Wahrscheinlichkeitstheorie reicht aus. Jedes Mal, wenn Sie ein Glas Wasser trinken, nehmen Sie nahezu sicher mindestens ein Molekül zu sich, das die Blase von Julius Cäsar durchquert hat. Die Anzahl der Moleküle in einem Glas Wasser (oder in der Blase eines Menschen) übersteigt bei weitem die Anzahl der Gläser (oder Blasen) auf der Welt. Übrigens wurde vor ein paar Jahren ein Wasserreservoir in Kalifornien abgelassen, weil jemand dabei erwischt wurde, wie er hineingepinkelt hat.

Aber wenn Sie die Geschichte mit dem Glas Wasser für seltsam halten, sollten Sie sich mit moderner Physik, Quantentheorie und Relativitätstheorie beschäftigen. Wie können wir die äußerst merkwürdigen, aber experimentell zweifelsfreien Ergebnisse der Quantentheorie interpretieren? Mit zweifelsfrei meine ich Vorhersagen, die experimentell auf so viele Nachkommastellen genau erfüllt werden, dass es, in Richard Feynmans Worten, der die Breite Nordamerikas auf eine Haaresbreite genau zu bestimmen. Eine solch erstaunliche Genauigkeit zeigt, dass die dem gesunden Menschenverstand widersprechenden Annahmen der Quantenmechanik in gewisser Weise wahr sein müssen.

Aber in welchem Sinne? Ist Schrödingers Katze weder lebendig noch tot, bis die Schachtel geöffnet wird? Das erscheint lächerlich - und genau das war der Sinn von Schrödingers Witz. Ist die Katze in einigen Universen lebendig und in anderen tot? David Deutsch würde das bejahen[5]. Oder sollten wir, wie Richard Feynman riet, einfach die Klappe halten und rechnen? Ich liebe den Cartoon im New Yorker, in dem eine Tierarzthelferin einem Haustierbesitzer die Nachricht überbringt: „Was Ihre Katze angeht, Herr Schrödinger: Ich habe eine gute und eine schlechte Nachricht.“

Einige Physiker, wie z. B. Lawrence Krauss, ziehen es vor zu sagen, dass die Quanten-"Seltsamkeit“ die wahre Realität ist. Es ist unsere „sinnvolle“, „realistische“ Welt, die tatsächlich seltsam ist. Nur hat sich unser pleistozänes Gehirn so entwickelt, dass wir es normal finden. Wenn man ein Computerprogramm schreibt, um die Realität zu simulieren, muss man besondere Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass die Wesen wie Geister gegenseitig hindurchgehen. Es bedarf besonderer Anstrengungen, um unsere simulierte Welt vernünftig zu gestalten. Vielleicht sollte man Kindern Computerspiele geben, in denen sich kleine bewegliche Kugeln wie Quanten verhalten. Wenn wir alle mit einem solchen Spiel aufgewachsen wären, würden wir die Quantentheorie vielleicht nicht mehr für seltsam halten.

Schließlich besteht feste Materie größtenteils aus leerem Raum.[6] Ihr Zeh, der größtenteils aus leerem Raum besteht, stößt auf einen harten Widerstand, wenn er auf einen Stein trifft, der ebenfalls größtenteils aus leerem Raum besteht, weil die Kräfte, die mit den Atomen in den beiden Festkörpern verbunden sind, in einer Art und Weise wechselwirken, zu verhindern, dass sie sich gegenseitig durchdringen. Aus diesem Grund, so meine ich, erscheinen uns Eisen und Stein als fest: Unser Gehirn leistet uns nützliche Dienste, indem es die Illusion von Festigkeit aufbaut. Man muss ein gewisses Mitgefühl für General Stubblebine haben. Vielleicht kennen Sie die traurige Geschichte von Generalmajor Albert Stubblebine (1930-2017), dem Kommandeur des militärischen Geheimdienstes? Sie wurde von Jon Ronson in seinem Buch Männer, die auf Ziegen starren auf amüsante Weise erzählt. Der General wusste, dass feste Objekte wie die Wand seines Büros fast ausschließlich aus leerem Raum bestehen. Er wusste, dass dies auch für seinen eigenen, scheinbar festen Körper galt. Warum sollte er die Räume nicht verschmelzen und geradewegs in den nächsten Raum gehen? Er schritt zielstrebig auf die Wand zu, fing fast an zu Laufen. Und prallte hart mit seiner Nase auf, als seine Theorie schmerzhaft widerlegt wurde.

Auch die Relativität ist höchst kontraintuitiv. Wenn Sie sich von Ihrem Zwilling verabschieden und mit nahezu Lichtgeschwindigkeit reisen, finden Sie ihn bei Ihrer Rückkehr als alten Graubart vor, während Sie selbst kaum gealtert sind. Vielleicht erscheint uns das nur deshalb so seltsam, weil unsere hochentwickelten Gehirne nie mit Geschwindigkeiten konfrontiert wurden, die in die Nähe der Lichtgeschwindigkeit kommen. Noch einmal: Vielleicht ist das, was unsere hochentwickelten Gehirne für normal halten, das, was tatsächlich seltsam ist.

Noch einmal: Könnten wir Computerspiele entwickeln, um den kindlichen Verstand darauf zu trainieren, die Welt von Einstein intuitiv „vernünftig“ zu finden?

Nun, wenn man sich mit annähernd Lichtgeschwindigkeit fortbewegt, nimmt man natürlich an Masse zu. Dumm gelaufen! Objekte mit großer Masse verzerren die Raumzeit? Na und, was gibt es sonst noch Neues!

Wir leben in einer Welt, die ich als Mittelwelt bezeichnet habe.[7] Es ist die Welt, die uns natürlich, normal und vernünftig erscheint, nicht seltsam. Was wir sehen, ist nicht die ungeschminkte reale Welt, sondern ein Modell der realen Welt: reguliert und angepasst durch Sinnesdaten, aber so konstruiert, um in der realen Welt zurechtzukommen. Die Art dieses Modells hängt davon ab, was für ein Tier wir sind. Ein fliegendes Tier braucht ein anderes Denkmodell als ein gehendes, kletterndes oder schwimmendes Tier. Raubtiere brauchen ein anderes Modell als Beutetiere, auch wenn die Welt an sich dieselbe sein mag. Das Gehirn eines Affen muss über eine Software verfügen, die in der Lage ist, ein dreidimensionales Labyrinth aus Ästen und Baumstämmen zu simulieren. Das Gehirn eines Wasserläufers braucht keine 3-D-Software, denn er lebt auf der Oberfläche des Teichs in einer Art Edwin-Abbott-Flachland. Die Software eines Maulwurfs wird für den Einsatz im Untergrund angepasst. Eine Nacktmullratte ebenso. Aber ein Eichhörnchen, obwohl ein Nagetier wie die Maulwurfsratte, hat wahrscheinlich eine Software zur Darstellung der Welt, die der eines Affen ähnelt.

Ich habe spekuliert, dass Fledermäuse in Farbe hören. Das Weltmodell, das eine Fledermaus benötigt, wenn sie durch drei Dimensionen navigiert und Insekten fängt, muss dem Modell ähneln, das eine Schwalbe heraufbeschwört. Die Tatsache, dass die Fledermaus Echos als Input für ihr Modell verwendet, während die Schwalbe Licht verwendet, ist nebensächlich. Die Farbtöne, die wir als rot, blau usw. bezeichnen, sind nur Etiketten, die unser Gehirn dem Licht bestimmter Wellenlängen anheftet. Als die Vorfahren der Fledermäuse das Sehen aufgaben, blieben diese internen Bezeichnungen im Gehirn hängen und hatten nichts mehr zu tun. Was liegt da näher, als sie für die Eigenschaften von Echos wiederzuverwenden.

Sie müssen mir meine Theorie, dass Fledermäuse in Farbe hören, nicht abkaufen. Der wichtige Punkt ist, dass die Art des Weltmodells einer Spezies davon abhängt, wie es genutzt wird, und nicht von der jeweiligen Sinnesmodalität. Die Lektion der Fledermäuse ist folgende: Die allgemeine Form des Gedankenmodells ist eine Anpassung an die Lebensweise des Tieres, genauso wie seine Flügel, Beine und sein Schwanz.

Die Mittelwelt, der Bereich von Größen und Geschwindigkeiten, in dem wir uns intuitiv wohlfühlen, ist ein bisschen wie der enge Bereich des elektromagnetischen Spektrums, den wir als Licht in verschiedenen Farben wahrnehmen können.

Wir können eine vergleichbare Skala der Unwahrscheinlichkeiten aufstellen. Nichts ist völlig unmöglich. Wunder sind nur Ereignisse, die extrem unwahrscheinlich sind. Eine Marmorstatue könnte uns mit der Hand zuwinken. Die Atome, aus denen ihre kristalline Struktur besteht, schwingen alle hin und her. Weil es so viele von ihnen sind und weil es keine abgesproche Vorliebe für ihre Bewegungsrichtung gibt, bleibt der Marmor, wie wir ihn in der Mittelwelt sehen, felsenfest stehen. Aber die Atome in der Hand könnten sich zufällig alle zur gleichen Zeit in die gleiche Richtung bewegen. Und wieder. Und noch einmal. In diesem Fall würde sich die Hand bewegen, und wir Mittelweltler würden sie uns zuwinken sehen. Es könnte passieren, aber die Chancen dagegen sind so groß, dass man, wenn man das Verhältnis aufschreiben und mit Nullen bei der Entstehung des Universums beginnen würde, bis heute nicht genug Nullen geschrieben hätte.

Die Evolution in der Mittelwelt hat uns schlecht gerüstet, um mit sehr unwahrscheinlichen Ereignissen umzugehen. In den Weiten des astronomischen Raums oder der geologischen Zeit erweist sich das, was in der Mittelwelt unmöglich erscheint, als unvermeidlich.

Lassen Sie uns über die Rolle der Unwahrscheinlichkeit in der Evolution des Lebens nachdenken. Die natürliche Auslese bringt lebende Organismen hervor, die von gigantischer, aber nicht unendlicher Unwahrscheinlichkeit sind. Sie tut dies nicht, indem sie gegen den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verstößt, denn nichts verstößt gegen den Zweiten Hauptsatz. Es geschieht durch das nicht zufällige Überleben von zufällig variierenden Genen. Hochgradig unwahrscheinliche Nebeneinanderstellungen werden durch eine Reihe kleiner Schritte erreicht, die jeweils nur geringfügig unwahrscheinlich sind.

Die Sünde des Szientismus

Ich habe mich der Sünde des Szientismus schuldig bekannt, allerdings mit mildernden Umständen. Der Szientismus, im stark abwertenden Sinne, glaubt, dass die Wissenschaft alle Fragen beantworten kann. Natürlich kann sie das nicht und versucht es auch gar nicht. Die Wissenschaft ist nicht in der Lage zu sagen, ob Karajan oder Solti der bessere Dirigent war. Das ist eine persönliche Vorliebe. Ebenso wenig kann die Wissenschaft Recht von Unrecht, Gut von Böse unterscheiden[8]. Wir müssen aus anderen Gründen entscheiden. Die Wissenschaft kann Ihnen nicht sagen, dass es falsch ist, fühlenden Wesen Schmerzen zuzufügen. Aber wenn Sie aus anderen Gründen entscheiden, dass es falsch ist, Schmerzen zuzufügen, kann die Wissenschaft Ihnen helfen zu entscheiden, was wahrscheinlich schmerzhaft ist und welche Wesen wahrscheinlich empfindungsfähig sind.

Als Evolutionist könnte ich sogar ein moralisches Argument vorbringen, das Sie vielleicht überraschen wird. Wir neigen zu der Annahme, dass intelligente Arten leidensfähiger sind und daher mehr Anspruch auf moralische Berücksichtigung haben. Wenn wir aber die darwinistische Frage stellen: „Wozu ist der Schmerz da?“, kann das zum gegenteiligen Schluss führen. Schmerz ist eine Warnung. „Mach das nicht noch einmal. Deine Handlung hat zu Schmerzen geführt. Das nächste Mal könnte es dich umbringen.“ Aber warum muss es denn so verdammt schmerzhaft sein? Warum wird nicht einfach eine kleine rote Fahne im Gehirn gehisst, die sagt: „Tu das nicht noch einmal"? Das ist eine schwierige Frage, für deren Beantwortung ich mir hier nicht die Zeit nehmen werde. Aber hier ist das Paradoxon. Eine unintelligente Spezies sollte Schmerzen brauchen, die schmerzhafter sind, um die Lektion „Tu das nicht noch einmal“ zu vermitteln. Vielleicht haben wir also unsere Moral gegenüber anderen Arten auf den Kopf gestellt. Und es ist ein wissenschaftliches Argument, das uns zu dieser ethischen Schlussfolgerung geführt hat.

Das andere Gebiet, auf dem der Szientismus angeblich herumtrampelt, sind grundlegende Fragen der Existenz. Wozu ist das alles gut? Warum gibt es etwas und nicht nichts? Warum gibt es diese physikalischen Gesetze und nicht andere Gesetze, die man sich vorstellen kann? Oder die man sich nicht vorstellen kann? Es mag sein, dass die Wissenschaft diese tiefgründigen Fragen niemals beantworten kann. Aber wenn die Wissenschaft sie nicht beantworten kann, kann es keine andere Disziplin!

Das Wunder ist, dass wir so viel verstehen, wie wir verstehen. Das menschliche Gehirn entwickelte sich als Bordcomputer zur Steuerung des Verhaltens eines mittelgroßen Tieres, das zum Überleben im Afrika des Pleistozäns gebaut wurde: Es wurde gebaut, um seine Gene weiterzugeben, indem es mit anderen mittelgroßen Objekten interagiert, die sich viel langsamer als das Licht bewegen. Angesichts dieser Designvorgaben für ein utilitaristisches Gehirn ist es ein Wunder, dass unsere Spezies es irgendwie geschafft hat, einen Einstein, einen Beethoven und einen Shakespeare hervorzubringen. Wir haben kein Recht anzunehmen, dass unsere Gehirne zu noch höheren Leistungen fähig sein werden, zu Leistungen, die für andere hochentwickelte Wesen im Universum erreichbar sein könnten.

Das menschliche Gehirn ist komplex. Es wurde nicht nur aufgebaut, sondern musste auch kumulativ aufgebaut werden. Es hat sich entwickelt, um das Überleben zu sichern, um Antilopen über dem Boden und Knollen unter dem Boden zu jagen, um Wasser und einen Unterschlupf für die Nacht zu finden und um Löwen und Krokodile zu vermeiden. Das Gehirn wurde nie dafür gebaut, Algebra zu rechnen, geschweige denn Raumzeit oder Quantenverschränkung zu verstehen. Es ist nicht dafür gemacht, eine Requiem-Messe zu komponieren oder einer schüchternen Geliebten ein Ständchen in jambischen Tetrametern darzubringen. Diese und viele andere Fähigkeiten sind emergente Eigenschaften.

Elektronische Computer wurden ursprünglich gebaut, um Hochgeschwindigkeitsarithmetik zu betreiben. Es stellte sich heraus, dass sie ohne Modifikation Schach spielen, Vancouver simulieren, ein Sonett komponieren oder die Unvollendete Symphonie vollenden konnten. Ein Gehirn, das ursprünglich vergrößert wurde, um das Überleben im pleistozänen Afrika zu sichern, konnte nicht anders, es auf Mathematik, Philosophie, Kunst und Wissenschaft zu übertragen.

Aus irgendeinem Grund erwiesen sich unsere pleistozänen Gehirne als besonders fähig zu Analysis und Chemie. Aber das ist schon ein erstaunlicher Bonus. Wir dürfen nicht erwarten, dass unsere neuronale Ausrüstung alles versteht. Wir könnten auf tiefgreifende Probleme stoßen, die uns für immer überfordern werden. In der Zwischenzeit ist das eine Herausforderung. Wir werden einen verdammt guten Versuch machen, ermutigt durch die bisherige Erfolgsbilanz der Wissenschaft.

Ich bin mir nicht sicher, wer den Ausdruck „Physikneid“ geprägt hat. Ich habe ihn lange Zeit Peter Medawar zugeschrieben; er hat den Klang von Sir Peters mühelosem patrizischem Witz. Er war ein tödlicher Feind des prätentiösen Obskurantismus. Treibt der Neid auf die Physik manche Akademiker dazu, ihre Schriften sprachlich aufzupeppen, damit sie tiefgründiger erscheinen, als sie tatsächlich sind? In Parkinson'schen Begriffen habe ich versucht, den Punkt als Dawkins' Gesetz der Erhaltung der Schwierigkeit auszudrücken: „Der Obskurantismus in einer akademischen Disziplin weitet sich aus, um das Vakuum der ihr innewohnenden Einfachheit zu füllen.“ Hier ein Paradebeispiel von Félix Guattari, einem angesagten französischen Intellektuellen:

Man sieht deutlich, dass es keine eindeutige Korrespondenz zwischen den linearen Bedeutungszusammenhängen oder der Architekturschrift, je nach Autor, und dieser multireferentiellen, mehrdimensionalen maschinellen Katalyse gibt. Die Symmetrie des Maßstabs, die Transversalität, der pathische, nicht-diskursive Charakter ihrer Ausdehnung: All diese Dimensionen entfernen uns von der Logik der ausgeschlossenen Mitte und bestärken uns in unserer Ablehnung des ontologischen Binarismus, den wir zuvor kritisiert haben.

Ich habe dieses bemerkenswerte Zitat und einige andere, die ich erwähnen werde, aus dem Buch Eleganter Unsinn von Alan Sokal und Jean Bricmont entnommen. Ich denke an Medawars eigene eindringliche Erklärung:

In allen Gebieten des Denkens, die die Wissenschaft oder die Philosophie für sich beanspruchen können, einschließlich derjenigen, auf die auch die Literatur Anspruch erhebt, wird niemand, der etwas Originelles oder Wichtiges zu sagen hat, bereitwillig das Risiko eingehen, missverstanden zu werden; Leute, die unverständlich schreiben, sind entweder ungeschickt im Schreiben oder führen Böses im Schilde.

Guattaris Lehrer, der berühmte Jacques Lacan, berief sich auf „die Quadratwurzel aus minus eins“ (schon wieder Neid auf die Physik?), als er sagte, dass „das erektile Organ“ „der Quadratwurzel aus -1 der oben erzeugten Signifikation entspricht, des Vergnügens, das es durch den Koeffizienten seiner Aussage der Funktion des fehlenden Signifikanten -1 wiedergibt“.

Welchen denkbaren Zusammenhang könnte es zwischen der Quadratwurzel aus minus eins und „dem Erektionsorgan“ geben? Die Einzigen, von denen ich mir vorstellen kann, dass sie sich davon beeindrucken lassen, sind - um es noch einmal mit Medawars Worten zu sagen - „Menschen mit einem ausgeprägten literarischen und wissenschaftlichen Geschmack, die weit über ihre Fähigkeit zum analytischen Denken hinausgebildet worden sind“.

Der Neid auf die Physik kann in eine aktive Feindseligkeit gegenüber der Physik und der Wissenschaft im Allgemeinen umschlagen. Barbara Ehrenreich und Janet McIntosh zitieren die folgende beunruhigende Geschichte. Eine Sozialpsychologin namens Phoebe Ellsworth hielt einen Vortrag in einem interdisziplinären Seminar und erwähnte das Wort Experiment. Sofort schossen die Hände in die Höhe: „Die experimentelle Methode wurde von weißen Männern erfunden.“ Ellsworth beugte sich vor, um zuzugeben, dass weiße männliche Wissenschaftler ihre Fehler haben, aber sie schrieb ihnen zum Beispiel die Entdeckung der Struktur der DNA zu. Dies löste die scharfe Erwiderung „Sie glauben an die DNA?“ aus.

Die Wissenschaft wurde als Instrument der patriarchalen Macht geteert. Die Physik ist männlich, kontrollierend und dominierend. Die postmoderne Literaturkritikerin Katherine Hayles erklärt in Anlehnung an die Philosophin Luce Irigaray, warum turbulente Strömungen schwer zu analysieren sind:

Während bei Männern die Geschlechtsorgane hervorstehen und steif werden, haben Frauen Öffnungen, aus denen Menstruationsblut und Vaginalflüssigkeit austreten. [...] Aus dieser Sichtweise ist es kein Wunder, dass die Wissenschaft nicht in der Lage war, ein erfolgreiches Modell für Turbulenzen zu finden. Das Problem der turbulenten Strömung kann nicht gelöst werden, weil die Vorstellungen von Flüssigkeiten (und von Frauen) so formuliert sind, dass sie zwangsläufig unartikulierte Reste hinterlassen.

Ich habe eine Vorliebe für Metaphern. Ich nehme an, dass ich einige davon in meinen Buchtiteln verwendet habe. Aber es ist möglich, sich unproduktiv an Metaphern zu berauschen. Metaphern müssen echte Erklärungsarbeit leisten. Sie sind kein Selbstzweck. Das Gleiche gilt für eine schillernde Personifikation. Es kann nützlich und produktiv sein. Ich habe einmal gehört, wie der große französische Molekularbiologe Jacques Monod sagte, er löse manchmal chemische Probleme, indem er sich frage: „Wenn ich ein Elektron wäre, was würde ich an diesem Punkt tun?“ Ich gehöre zu denen, die wie der verstorbene W. D. Hamilton, der evolutionäre Rätsel löst, indem er sich fragt: „Wenn ich ein Gen wäre, was würde ich jetzt tun, um meinen Anteil in zukünftigen Generationen zu erhöhen?“ Wenn Sie so denken, werden Sie bei Ihren Berechnungen die richtige Antwort erhalten. Und natürlich glauben wir nicht wirklich, dass ein Gen ein kleiner Kobold ist, der in seinem winzigen Kopf Berechnungen anstellt.

Physiker nehmen manchmal hilfreiche Abkürzungen, indem sie sich vorstellen, dass ein Teilchen oder ein Körper danach strebt, eine bestimmte Größe zu minimieren. Der Grundsatz der geringsten Wirkung hilft uns zum Beispiel, die Brechung zu verstehen. Das sind hilfreiche Metaphern. Die sexuelle Dichotomie von „starr“ und „flüssig“ ist eine nutzlose Metapher, die nicht dazu beiträgt, die Dynamik von Flüssigkeiten zu erklären. Genauso wenig wie Sandra Harding, die Newtons Mechanik als „Vergewaltigungsanleitung“ bezeichnet. Sie gelangt zu diesem Ergebnis, indem sie Francis Bacon dekonstruiert. Bacon wollte damit zum Ausdruck bringen, dass die bloße Beobachtung der Natur nicht ausreicht. Man muss experimentell eingreifen. Und seine experimentellen Eingriffe wiederholen. Hier ist, was er sagte:

Denn man braucht die Natur nur auf ihren Wanderungen zu verfolgen, und man kann sie, wenn man will, nachher wieder an denselben Ort führen und treiben. Man sollte auch keine Skrupel haben, in diese Löcher und Ecken einzudringen, wenn die Suche nach der Wahrheit sein ganzes Ziel ist.

Heutige Leser, die mehr mit Freud als mit den Nuancen des Englischen des siebzehnten Jahrhunderts vertraut sind, können aus Bacons Worten eine sexuelle Anspielung herauslesen. Aber Bacon zu unterstellen, er habe gesagt, „die Natur sei vergewaltigbar“, wie Harding es tut, ist gelinde gesagt übertrieben. Und wenn sie den Punkt auf Newton verallgemeinert, kann ich sie nur zitieren und sprachlos zurückbleiben: „Warum ist es in diesem Fall nicht ebenso erhellend und ehrlich, Newtons Gesetze als 'Newtons Vergewaltigungshandbuch' zu bezeichnen wie als 'Newtons Mechanik'?“

Um Harding gegenüber fair zu sein, bereute sie diese Worte später. Nun ja, viele von uns haben Dinge gesagt, die wir später bereut haben. Aber leider ist ihre Art zu denken einflussreich. Ich zitiere das bewegende Klagelied der Wissenschaftshistorikerin und -philosophin Noretta Koertge:

Anstatt junge Frauen zu ermuntern, sich durch das Studium der Naturwissenschaften, der Logik und der Mathematik auf eine Vielzahl technischer Fächer vorzubereiten, wird den Studentinnen der Frauenforschung nun beigebracht, dass die Logik ein Werkzeug der Herrschaft ist [...] die Standardnormen und -methoden der wissenschaftlichen Forschung sind sexistisch, weil sie mit den „Women’s Ways of Knowing“ unvereinbar sind. Die Autorinnen des preisgekrönten Buches mit diesem Titel berichten, dass die Mehrheit der von ihnen befragten Frauen in die Kategorie der „subjektiven Wissenden“ fällt, die sich durch eine „leidenschaftliche Ablehnung von Wissenschaft und Wissenschaftlern“ auszeichnet. Diese „subjektivistischen“ Frauen betrachten die Methoden der Logik, der Analyse und der Abstraktion als „fremdes Territorium, das den Männern gehört“ und „schätzen die Intuition als einen sichereren und fruchtbareren Zugang zur Wahrheit“.

Steven Pinker äußert sich zu diesem Thema wie folgt: „Zu den Behauptungen, und anderen Beleidigungen, der 'Differenzfeministinnen' gehört, dass Frauen keine abstrakten, linearen Überlegungen anstellen, dass sie Ideen nicht mit Skepsis behandeln oder sie in einer strengen Debatte bewerten, dass sie nicht von allgemeinen moralischen Grundsätzen aus argumentieren.“

„Beleidigungen“ ist genau richtig. Solche herablassenden Beleidigungen für Frauen sind eine Form von groteskem Sexismus. Und der Kulturrelativismus begeht entsprechende Beleidigungen, die man getrost als Rassismus bezeichnen könnte.

Kampf im Namen der Wissenschaft

Wir, die wir für Publikationen wie Free Inquiry und Skeptical Inquirer lesen und schreiben und mit Organisationen wie dem Center for Inquiry zusammenarbeiten, haben uns daran gewöhnt, im Namen der Wissenschaft gegen die politische und religiöse Rechte zu kämpfen.[9] Aber wir haben auch einen Kampf gegen die Kräfte der extremen Linken vor uns. Ich sage das nur ungern, da ich mein ganzes Leben lang auf der liberalen Seite stand. Ich habe gerade einige Beispiele genannt. Hier ist ein weiteres. Zunächst einige Hintergrundinformationen. Beweise für außerirdisches Leben werden, wenn überhaupt, über Funkübertragungen von den Außerirdischen selbst kommen. Körperliche Reisen zu fernen Sternensystemen sind sehr viel weniger machbar. Außerirdisches Leben, das in der Lage ist, Informationen per Funk zu übermitteln, muss zu einer kleinen Untergruppe gehören, die eine fortgeschrittene Technologie entwickelt hat. Es muss sich nicht nur um Leben, sondern um intelligentes Leben handeln. Daher auch das „I“ für „Intelligent“ in SETI. Doch in jüngster Zeit wollen einige jüngere Astrobiologen die Wissenschaft der Astrobiologie „entkolonialisieren“.[10] Offensichtlich mangelt es ihnen selbst ein wenig an der diesbezüglichen Qualität, und sie lehnen die Verwendung des Wortes Intelligenz ab. Intelligenz sei ein „weißes Konstrukt „.[11] „Herablassend“ ist nicht ausreichend, um diese Beleidigung zu beschreiben.

Die New York Times vom 23. September 2023 berichtete, dass eine große gemeinsame Konferenz der American Anthropological Association und der Canadian Anthropology Society in Toronto eine zuvor vereinbarte Sitzung zum Thema Geschlechtsunterschiede mit der Begründung abgesagt hat, dass sie bei einigen Menschen „seelische Schäden“ anrichten könnte. Einer der abgesagten Vorträge trug den Titel „No Bones about It“ und handelte davon, wie das Geschlecht eines Körpers anhand des Skeletts bestimmt werden kann. Die Organisatoren erklärten[12]: „Der Vortrag wurde abgelehnt, weil er sich auf Annahmen stützte, die der etablierten Wissenschaft in unserer Disziplin zuwiderlaufen und in einer Weise formuliert sind, die verletzlichen Mitgliedern unserer Gemeinschaft schadet.“

Margaret Meads Coming of Age in Samoa ist eine der Gründungsschriften der modernen Anthropologie. Ich habe eine beliebige Seite aus diesem faszinierenden Buch genommen und alle Hinweise auf kulturell definierte Unterschiede zwischen den Geschlechterrollen geschwärzt. Ich habe alle Wörter geschwärzt, die von den amerikanischen und kanadischen Anthropologie-Gesellschaften zensiert werden sollten, wenn sie ihrer so genannten „anerkannten Wissenschaft“ treu bleiben wollen.

Die herrischen „Neuen Puritaner“ (um den Titel des Buches von Andrew Doyle[13] zu zitieren) fühlen sich in diesen Tagen in die Enge getrieben. Dies beunruhigt mich besonders, wenn es die Wissenschaft betrifft. Zu Beginn dieses Jahres veröffentlichte die Zeitschrift Trends in Ecology and Evolution die Empfehlungen des „Ecology and Evolutionary Biology Language Project“. Darin wurde eine Liste von Wörtern und Ausdrücken aufgestellt, die aus dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch gestrichen werden sollen. Dazu gehören „Doppelblindversuch“ (könnte für Blinde beleidigend sein), „nicht einheimische Arten“ (beleidigend für Einwanderer), „Jungfrau“ (bei Fruchtfliegen), „Sklave“ (bei Ameisen), männlich, weiblich, Mann, Frau und sogar „survival of the fittest“ (beleidigend für Behinderte). Die vierzehn Autoren dieses Zensurprojekts sind vielleicht zu jung, um 1984 gelesen zu haben. Ich verweise sie auf George Orwells „Anhang zum Neusprech“, die triste, farblose, unmenschliche Sprache, die das Regime des Großen Bruders entwickelte, um Altsprech oder das, was wir Englisch nennen würden, die Sprache von Shakespeare, Wordsworth, Yeats und Auden, zu ersetzen.

Der Zweck von Neusprech bestand nicht nur darin, ein Ausdrucksmittel für die Weltsicht und die geistigen Gewohnheiten der Anhänger von Ingsoc zu schaffen, sondern auch darin, alle anderen Denkweisen unmöglich zu machen. Es war beabsichtigt, dass, wenn [um das Jahr 2050] Neusprech ein für alle Mal angenommen und Altsprache vergessen wurde, ein ketzerischer Gedanke [...] buchstäblich undenkbar sein sollte.

Heute sind wir nur allzu vertraut mit dem Eifer der Ketzerjäger. Die Verbrennung auf dem Scheiterhaufen ist nicht mehr akzeptabel, aber liegt da nicht ein Hauch von Rauch in der Luft? Die theologische Analogie geht noch weiter. Die katholische Lehre besteht darauf, dass der geweihte Wein in seiner ganzen Substanz zu göttlichem Blut wird (daher das Wort Transsubstantiation). Der Wein, der im Kelch bleibt, ist nur eine aristotelische Akzidenz. In ähnlicher Weise mag beispielsweise eine Leistungsschwimmerin einen männlichen Körper und männliche Kraft haben, aber das ist nur ein „Zufall“. In Wahrheit ist sie eine Frau, weil sie die magische Beschwörung „Ich bin eine Frau“ ausgesprochen hat. Die Doktrin, dass „Transfrauen Frauen sind“, ist nichts anderes als eine Neo-Transubstantiation.

In der Tat gibt es noch eine dritte theologische Analogie, eine echte Dreifaltigkeit. Die Theologie von Paulus und Augustinus lehrt, dass wir alle in Sünde geboren werden, in der Erbsünde Adams, von der wir durch das Blutopfer Jesu erlöst werden müssen. Selbst ein winziges Baby, das noch zu jung ist, um zu sündigen, wird bei der Geburt mit der Sünde Adams belastet. Wissenschaftlich gebildete Theologen glauben nicht mehr, dass Adam existierte, aber seine Sünde lebt in Predigten und in der christlichen Theologie weiter. Die Erbsünde wird jedem Baby bei der Geburt aufgebürdet, wie die Last auf dem Rücken von John Bunyans Pilger.

Wie John McWhorter beobachtet hat, ist die postchristliche Version der Erbsünde die weiße Schuld an Sklaverei und Kolonialismus. In dem Moment, in dem wir als Weiße geboren werden, werden wir mit den Sünden unserer längst verstorbenen Vorfahren befleckt. In den Worten von Exodus, Kapitel 20, „ verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation“. Aber nur, wenn wir Weiße sind. Wir werden in Sünde geboren, aufgrund dessen, was von längst verstorbenen Menschen getan wurde, deren Haut die gleiche Farbe hatte wie unsere. Ist das nicht purer Rassismus?

Wenn Sie mich als Biologe nach einem wirklich guten Beispiel fragen, bei dem der diskontinuierliche Verstand richtig liegt, muss ich biologisches Geschlecht sagen: Die Unterscheidung zwischen Mann und Frau ist wirklich so binär, wie man es in der Biologie nur sein kann. Jung im Vergleich zu alt, klein im Vergleich zu groß, dünn im Vergleich zu dick, fast alles ist ein fließendes Kontinuum. Schwarz im Vergleich zu Weiß ist ein Kontinuum.

Aber weiblich im Vergleich zu männlich ist wirklich eine echte Binärform. Die politisch modische, fast schon verzweifelt eifrige Beschwörung von Intersexen ist erbärmlich: Intersexe sind so selten. Ihr Anteil an der menschlichen Bevölkerung liegt irgendwo bei 0,0002. Man könnte nicht einmal ein Häufigkeitshistogramm davon auf ein Blatt Papier zeichnen, das in einen Ballsaal passt. Wenn die Häufigkeit eindeutiger Jungenbabys durch einen Turm des World Trade Centers dargestellt wird und die Häufigkeit eindeutiger Mädchenbabys durch den anderen Turm (der tatsächlich ein paar Meter niedriger ist), dann würde die Häufigkeit intersexueller Babys, deren Geschlecht nicht eindeutig ist, durch einen Maulwurfshügel zwischen den beiden Türmen dargestellt. Die Biologie ist nicht binärer als das Geschlecht.

Rasse ist ein Kontinuum; Geschlecht ist es nicht. Übrigens hat jemand, der mir nahesteht, seine Twitter-Follower eingeladen, eine Version dieser Aussage zu diskutieren, und wurde daraufhin von der American Humanist Association gecancelt. Er hat keine Meinung geäußert, sondern lediglich zur Diskussion über diese Aussage eingeladen. Im Jahr 1996 wurde er zum Humanisten des Jahres 1996 gewählt. Im Jahr 2019 war er plötzlich nicht mehr der Humanist des Jahres 1996. Im Nachhinein! Um 1984 zu zitieren: „Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft. Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.“

Absicherung gegen Subjektivismus

Eine Sache, die die wahre Wissenschaft auszeichnet, ist Objektivität. Oder zumindest verfügt die Wissenschaft über Methoden, die sich gegen subjektive Voreingenommenheit wappnen. Wie Sie wissen, ist eine lehrbuchmäßige Absicherung gegen Subjektivismus die Doppelblind-Kontrollstudie.

Angenommen, wir wollen wissen, ob ein neues Medikament gegen Bluthochdruck wirkt. Die Hälfte der Patienten erhält das Medikament, die andere Hälfte der Kontrollgruppe erhält es nicht. Blutdruckmessungen sind notorisch schwankend. Sie schwanken je nach Tageszeit, Stimmung, kürzlicher Aktivität, Angstzustand des Patienten und vielen anderen Faktoren. Wenn ein Patient weiß, ob er das Medikament erhalten hat oder die Kontrollgruppe angehört, könnte dies seinen Angstpegel und damit seinen Blutdruck beeinflussen. Und, ja, auch Wissenschaftler sind nur Menschen. Beim besten Willen ist es schwer, sicher zu sein, dass man bei den Messungen nicht voreingenommen ist. Dieser Blutdruckwert sollte verworfen werden, weil das Telefon geklingelt und den Patienten aufgeschreckt hat. [...] Andererseits ergab die Messung selbst einen niedrigen Wert, so dass wir sie vielleicht doch nicht verwerfen müssen. Sie sehen, wie leicht sich das Laster des Subjektivismus einschleichen kann.

Ich habe mich für den Blutdruck entschieden, weil dessen Messung notorisch fehlerhaft ist. Aber das Prinzip gilt für Messungen aller Art. Es gibt eine narrensichere Methode, sich vor Selbsttäuschung zu schützen und die Welt davon zu überzeugen, dass man sich vor Selbsttäuschung und allen subjektiven Verzerrungen geschützt hat. Dieser eine Weg ist der Doppelblindversuch. Weder der Patient, noch der Arzt, noch die Krankenschwester, die die Dosis verabreicht oder den Blutdruck misst, buchstäblich niemand darf wissen, welche Patienten das Medikament bekommen und welche es nicht erhalten. Alles wird mit Hilfe von Codes anonymisiert, die unzugänglich verschlossen sind und erst am festgelegten Ende des Experiments wieder freigegeben werden. „Festgelegt“ ist wichtig. Andernfalls könnte der Experimentator das Experiment abbrechen, wenn die Ergebnisse in seinem Sinne ausfallen.

Ich habe einmal für den Fernsehsender Channel 4 an einem Doppelblindversuch von Dr. Christopher French teilgenommen, um die Behauptungen von Wünschelrutengängern zu überprüfen. Wir legten eine Matrix von Eimern aus. Einige enthielten Wasser. Andere, die Kontroll-Eimer, enthielten Sand. Die Eimer waren abgedeckt, und die Aufgabe der Wünschelrutengänger bestand darin, mit ihrem Haselnussstab oder einem anderen bevorzugten Instrument zu diagnostizieren, in welchen Eimern sich Wasser befand.

Wir warben um Wünschelrutengänger und erhielten eine gute Resonanz aus ganz Großbritannien. Wir erklärten ihnen das Experiment und fragten sie, ob sie die Bedingungen akzeptierten. Sie machten einen Probelauf mit unbedeckten Eimern, um sicherzustellen, dass ihre Stäbe funktionierten. Ja, das taten sie.

Bei dem entscheidenden Experiment durften weder die Wünschelrutengänger, noch Dr. French oder ich unseren Helfer dabei beobachten, wie er die Eimer nach einem zufälligen Muster anordnete und sie abdeckte. Dann wurde der Helfer weggeschickt, damit er nicht durch irgendwelche unbeabsichtigten Hinweise verraten konnte, welche Eimer Wasser enthielten.

Auf diese Weise sollte der „Kluger-Hans-Effekt“ verhindert werden. Der kluge Hans war ein deutsches Pferd, das rechnen konnte. Man konnte ihm eine Additions-, Subtraktions-, Multiplikations- oder Divisionsaufgabe stellen, und Hans klopfte die Antwort mit seinem Huf heraus. Ordnungsgemäß kontrollierte Experimente im Jahr 1907 erklärten schließlich alles. Hans' Besitzer, Wilhelm von Osten, musste dabei anwesend sein, sonst verschwanden Hans' mathematische Fähigkeiten. In aller Unschuld gab von Osten, indem er vielleicht seine Körperhaltung anspannte, Hans unbeabsichtigt ein Zeichen, wann er mit dem Hufklopfen aufhören sollte. Der kluge Hans war zweifelsohne ein sehr kluges Pferd, aber ein Mathematiker war er nicht.

Wie bei solchen Experimenten üblich, gelang es den Wünschelrutengängern überhaupt nicht, mehr als den Zufallswert zu erreichen. Sie waren sehr überrascht, ja sogar bestürzt über ihren Misserfolg. Alle waren zuvor überzeugt gewesen, dass sie erfolgreich sein würden. Sie hatten sich noch nie einem Doppelblindversuch unterzogen. Eine Frau, das musste ich mit Schrecken feststellen, weinte sogar.

Ray Hyman, einer der Mitbegründer des späteren Center for Inquiry, erzählte diese Geschichte: Er untersuchte in einem Doppelblindversuch die Behauptungen eines Homöopathen. Das Ergebnis war das, was jeder in diesem Raum vorausgesagt hätte. Aber die fast triumphierende Reaktion des Homöopathen war lustig: „Sehen Sie? Das ist der Grund, warum wir keine Doppelblindversuche machen. Sie funktionieren nie!“

Die doppelte Verblindung ist ein Ideal. Leider ist es nicht immer machbar. Ich kann mir vorstellen, dass nur wenige Patienten damit einverstanden wären, in einer chirurgischen Studie als Kontrolle zu fungieren, um bei einer Scheinoperation aufgeschnitten und einfach wieder zugenäht zu werden. Nichtsdestotrotz bleibt die Doppelblind-Kontrollstudie ein Ideal, um eine Aussage zu treffen. Die Wissenschaft bemüht sich nach Kräften, alle Arten von Verzerrungen auszuschließen. Und die Wissenschaft hat noch viele andere Sicherheitsvorkehrungen. Man kann nicht hoffen, die Wahrheit über die Realität zu erfahren, wenn die Wahrheit durch subjektive Voreingenommenheit verunreinigt ist.

Und subjektive Voreingenommenheit lautet die Devise, wenn wir uns die heutigen einflussreichen Strömungen anti-wissenschaftlicher Voreingenommenheit ansehen. Die Wissenschaft ist reichlich mit Schutzmechanismen gegen subjektive Voreingenommenheit ausgestattet. Das Doppelblind-Kontroll-Experiment ist nur ein Beispiel dafür. „Gelebte Erfahrung“ und „indigenes Wissen“ haben keinerlei Schutzmechanismen.

Die Wissenschaft hat den Vitalismus verworfen, nicht weil er nachweislich falsch ist, sondern weil er nichts erklärt und echten Theorien, die dies tun, im Wege steht. Die größte Annäherung an einen Wissenschaftler unter den Literaturnobelpreisträgern war ein bekennender Vitalist, Henri Bergson. Er glaubte, das Leben unterscheide sich vom Nichtleben durch einen geheimnisvollen „élan vitale“. Julian Huxley persiflierte dies, indem er vorschlug, dass ein Eisenbahnzug durch „élan locomotif“ angetrieben wird.

Der Wissenschaftshistoriker Charles Singer schloss 1930 sein Buch[14] mit einem Stück reinen, unverfälschten Vitalismus, das so ungeheuerlich und doch so repräsentativ ist, dass es sich lohnt, es ausführlich zu zitieren:

Außerdem ist die Theorie des Gens trotz gegenteiliger Interpretationen keine „mechanistische“ Theorie. Das Gen ist ebenso wenig als chemische oder physikalische Einheit zu verstehen wie die Zelle oder gar der Organismus selbst. Die Lehre von der Relativität der Funktionen gilt für das Gen genauso wie für jedes andere Organ des Körpers. Sie existieren und funktionieren nur im Verhältnis zu anderen Organen. Die letzte der biologischen Theorien lässt uns also dort zurück, wo die erste begonnen hat, in der Gegenwart einer Kraft, die Leben oder Psyche genannt wird und die nicht nur von ihrer eigenen Art ist, sondern auch einzigartig in jeder ihrer Ausprägungen.

Watson und Crick haben das über den Haufen geworfen. Buchstäblich jeder einzelne von Singers Sätzen ist schlichtweg falsch, nicht nur faktisch falsch, sondern zutiefst falsch im Geiste. Seit 1953 ist alles „verändert, völlig verändert. Und eine schreckliche Schönheit ist geboren“. Es ist die Schönheit der digitalen Kodierung, die kristalline Schönheit der DNA. Es gibt nichts Schönes an einer unerklärten Lebenskraft.[15] Sie ist nicht nur unbegründet, sie erklärt auch nichts. Sie war nie schön, auch nicht, bevor Watson und Crick sie in die Vergessenheit beförderten.

Francis Crick erzählt in seiner Autobiographie, wie Jim Watson eingeladen wurde, vor einer exklusiven wissenschaftlichen Gesellschaft in Cambridge, dem Hardy Club, zu sprechen. Es war Brauch, den Redner vorher im Peterhouse College zu einem guten Abendessen einladen. Watson hatte zu gut gegessen, und alles, was er zum Schluss mit Blick auf das Modell der DNA sagen konnte, war: „Es ist so schön, sehen Sie, so schön.“ „Aber natürlich“, sagte Crick, „war es das.“

Wissenschaft ist schön. Sie ist schön, weil sie elegant ist. Und sie ist schön, weil sie wahr ist. Und natürlich ist sie auch nützlich.

Historisch gesehen muss der Nutzen der Wissenschaft für die Menschheit nicht aufgezählt werden. Zugegeben, als ich beim britischen Stiftungsaufsichtsamt die Gemeinnützigkeit für die Richard Dawkins Foundation for Reason & Science beantragte, war ich doch etwas überrascht, als ich gebeten wurde, freundlich zu erklären, wie die Wissenschaft dem menschlichen Wohl dient. Ich habe mein Bestes getan, um ihnen zu helfen. Ich gehe davon aus, dass dies für die Leser dieser Publikation nicht erforderlich ist. Aber der Nutzen für das menschliche Wohlergehen, so wichtig er auch sein mag, ist nicht der Hauptgrund, warum ich die Wissenschaft als einen außergewöhnlichen Triumph unserer Spezies verteidigen würde.

Die Evolution hat über einen Zeitraum von vier Milliarden Jahren mindestens eine Milliarde Arten hervorgebracht. Nur eine dieser Arten weiß, wo sie existiert (in einem Arm einer Spiralgalaxie, einer von vielen Milliarden Galaxien). Nur eine Spezies weiß, woraus sie besteht (Atome, die zu einer bekannten Liste von Elementen gehören), und sie weiß, woraus Atome bestehen (up-Quarks, down-Quarks und Elektronen). Nur eine Spezies weiß, warum sie existiert (um die Gene weiterzugeben, die die Individuen geschaffen haben). Nur eine Spezies weiß, wie man solche Dinge herausfindet (die wissenschaftliche Methode, die der ganzen Menschheit gehört).

Für Zartbesaitete ist es eine trostlose und kalte Schlussfolgerung, dass wir Überlebensmaschinen sind, die aus Atomen bestehen und nur auf einem Felsen leben, der sich um einen gewöhnlichen Stern dreht, der in einem Vakuum in den Vororten einer Galaxie hängt, einer Galaxie unter Milliarden. Aber das Universum schuldet uns keinen Trost. Und es hat etwas Wildes und Edles, der Wahrheit ins Auge zu sehen. Ich kann mir keinen besseren Weg vorstellen, unsere flüchtige Begegnung mit der Realität zu genießen, als daran zu arbeiten, sie zu verstehen.

Die Wissenschaft ist die Poesie der Wirklichkeit, der Höhepunkt menschlicher Errungenschaften, das Juwel in der Krone unserer Spezies.

Dieser Artikel wurde ursprünglich als Hauptvortrag auf der CSICon 2023, der Konferenz des Committee for Skeptical Inquiry des Center for Inquiry, am 26. Oktober 2023 gehalten. Er wurde für die Veröffentlichung geringfügig überarbeitet. Eine Version des Vortrags wurde im Sheldonian Theatre, Oxford, als zweite Pharos Lecture gehalten.

Übersetzung: Jörg Elbe

Anmerkungen

[1] Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory.

[2] Ursprünglich veröffentlicht in New Statesman, 2011, nachgedruckt in Forscher aus Leidenschaft in modifizierter Form als “Die tote Hand Platons”

[3] A.G. Cairns Smith, Seven Clues to the Origin of Life. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1985.

[4] Lewis Wolpert, The Unnatural Nature of Science. London, UK: Faber & Faber, 1992.

[5] David Deutsch. The Fabric of Reality. London: Allen Lane, 1998

[6] Siehe: Dr. Science, “A Different View of Quantum Mechanics.” Rants of a Science Pedant, September 1, 2023.

[7] Richard Dawkins, The God Delusion. London, UK: Bantam Press, 2006, p. 367.

[8] Siehe: Sam Harris, The Moral Landscape. New York: Free Press, 2010.

[9] Chris Mooney, The Republican War on Science. New York, NY: Basic Books, 2005.

[10] Camilo Garzón, “Cultural Bias Distorts the Search for Alien Life” Scientific American, August 10, 2022.

[11] Lawrence M. Krauss, “Astrobiology: The Rise and Fall of a Nascent Science” Quillette, April 6, 2023.

[12] American Anthropological Association, “No Place for Transphobia in Anthropology: Session Pulled from Annual Meeting Program” September 28, 2023.

[13] Andrew Doyle, The New Puritans, London: Constable. 2022.

[14] Charles Singer, A Short History of Biology, Oxford: Oxford University Press, 1930.

[15] In meinem CSICon-Hauptvortrag hatte ich keine Zeit, aber als ich Anfang 2023 eine Version dieses Vortrags im Rahmen der Pharos-Reihe in Oxford hielt, ging ich auf den traurigen Fall von Neuseeland ein. Die Labour-Regierung von Jacinda Aderne führte eine Bildungspolitik ein, in der die „Wissensformen“ der Maori im naturwissenschaftlichen Unterricht gleichberechtigt mit der so genannten „westlichen“ Wissenschaft behandelt wurden. Die Schüler wurden über die Wunder der DNA unterrichtet, während man ihnen gleichzeitig sagte, dass dies alles das Werk des Himmelsvaters und der Erdmutter sei.